bf81fa04-4f39-4a06-a0d5-8d87f555f613 · Å iaulių apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-298-332/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50850-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.10.3.; 1.2.4.6.2.1.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1.; 1.1.11.10.; 2.4.6.4.1.; 2.4.6.4.2.; 2.4.7. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 29 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio, teisėjų Boleslovo Kalainio, Vidmanto Mylės, sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kaučikienei, gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei, nuteistojo L.

O. ir nukentėjusiojo T. O. atstovei (duomenys neskelbtini) rajono paramos Å¡eimai centro direktoriaus pavaduotojai socialiniam darbui Vaivai Spudulienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Anatolijaus Ivanovo ir nuteistojo L. O. apeliacinius skundus dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018-07-11 nuosprendžio, kuriuo: L. O. pripažintas kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirta 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė.

L. O. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant ir L. O. skirta subendrinta bausmė – 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo bÅ«du Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su L.

O. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018-02-22 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, areÅ¡to bausmę keičiant laisvė atėmimo bausme, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai, ir L. O. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ jÄ bausmę įskaitytas laikinasis sulaikymas nuo 2018-01-17 17.30 val. iki 2018-01-19 15.05 val. (2 paros), vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir atlikta bausmės dalis pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018-02-22 nuosprendį.

Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo faktinio L. O. sulaikymo įsiteisėjus nuosprendžiui dienos. Kaltinamajam L. O. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti palikta galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir K. D., tačiau dėl jo apeliacinių skundų nepaduota. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: L. O. nuteistas už tai, kad jis ir K. D. sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent, 2017-10-01, apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame turgelyje, Å¡alia (duomenys neskelbtini) lopÅ¡elio – darželio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teritorijos, veikdami tyčia bendrais veiksmais, K.

D. tris kartus rankomis trenkiant į nukentėjusiajai N. B. priklausančio kiosko (paviljono) Nr. (duomenys neskelbtini) apsaugines 156, 17 Eur vertės žaliuzes, o L. O. rankomis atplėšiant žaliuzes ir vienÄ kartÄ spiriant į jas koja, sugadino svetimÄ , nukentėjusiajai N. B. priklausantį nedidelės vertės – 156, 17 eurų, turtÄ . Be to, L. O. nuteistas už tai, kad jis 2017-11-02, apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), močiutės A. O. buto kambaryje, konflikto metu, ranka suėmė brolio T.

O., gim. (duomenys neskelbtini), kaklÄ , ir prispaudęs jį prie sienos, T. O. smaugė, taip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ artimajam giminaičiui – broliui T. O.. Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras A. Ivanovas praÅ¡o TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018-07-11 nuosprendį pakeisti: L. O. pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 15 (penkiolikos) parų areÅ¡to bausmę.

L. O. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir L. O. skirti subendrintÄ bausmę - 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo bÅ«du Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su L. O. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018-02-22 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, areÅ¡to bausmę keičiant laisvė atėmimo bausme, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai, ir L.

O. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Apeliaciniame skunde prokuroras nurodo, kad, vadovaujantis BK 90 straipsnio (Bausmių ypatumai nepilnamečiams) 4 dalimi, nepilnamečiui gali bÅ«ti skiriama nuo penkių iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to. Tačiau teismas nagrinėjamu atveju už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, L. O. skyrė 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę ir subendrinęs skirtas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, jas iÅ¡ dalies sudedant, skyrė subendrintÄ bausmę - 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę, kas įtakojo neteisingai paskirtÄ galutinį laisvės atėmimo bausmės dydį.

Esant tokioms aplinkybėms, priimant TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018-07-11 nuosprendį, L. O. neteisingai paskirta bausmė, t. y. netinkamai taikytos BK 90 straipsnio nuostatos, todėl nuosprendis keistinas. Apeliaciniu skundu nuteistasis L. O. praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę bausmę. Apeliaciniame skunde nuteistasis L. O. nurodo, kad, jo manymu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, neatsižvelgė į tai, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis. Teigia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir prižadėjo daugiau jų nedaryti.

Pažymi, kad jis baigė deÅ¡imt klasių ir keis savo elgesį, nes nori įrodyti, kad bÅ«damas įkalinimo įstaigoje jis pasikeitė. Teismo posėdyje prokurorė ir nuteistojo L. O. gynėja advokatė prašė Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro A. Ivanovo ir nuteistojo L. O. apeliacinius skundus tenkinti, nuteistojo L. O. ir nukentėjusiojo T. O. atstovė Akmenės rajono paramos Å¡eimai centro direktoriaus pavaduotoja socialiniam darbui V. Spudulienė šį klausimÄ paliko spręsti teismui.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro A. Ivanovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuteistojo L. O. apeliacinis skundas tenkintinas, Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018-07-11 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 str. 1 p.) ir dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.). Pažymėtina, kad apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, jog neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai.

Apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra šalinti galimas žemesnės instancijos teismų klaidas, neleisti, jog būtų įvykdytas neteisingumas, ir šitaip apsaugoti asmens, visuomenės teises ir teisėtus interesus, ištaisyti bet kurias fakto (t. y. teisiškai reikšmingų faktų nustatymo ir vertinimo) ar bet kurias teisės (t. y. teisės taikymo) klaidas, kurias dėl kokių nors priežasčių galėjo padaryti žemesnės instancijos teismas, ir neleisti, kad kokioje nors žemesnės instancijos teismų nagrinėtoje baudžiamojoje ar kitos kategorijos byloje būtų įvykdytas neteisingumas.

Teisėtas ir pagrįstas yra toks nuosprendis, kuriuo tiksliai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir kuris priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, o jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Nei Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras A. Ivanovas, nei nuteistasis L. O. savo apeliaciniuose skunduose neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, L. O. kaltės padarius nusikalstamas veikas, jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos, apeliantai nesutinka tik su skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu L. O. už nusikalstamas veikas paskirta bausme. Nuteistasis L. O. mano, kad jis nuteistas per griežtai, nes teismas neatsižvelgė į tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nepilnametis, o prokuroras teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (BK 90 str. 4 d.), skirdamas nuteistajam L.

O. areÅ¡to bausmes už jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, ir dėl to L. O. neteisingai paskyrė galutinę bausmę. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , įvertinusi byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, patikrinusi skundžiamÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018-07-11 nuosprendį ir susipažinusi su apeliacinių skundų argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, įvertino byloje esančius įrodymus, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė ir nustatė faktines bylos aplinkybes, nuosprendyje iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais pagrindė savo iÅ¡vadas, padarė teisingas iÅ¡vadas ir pagrįstai L.

O. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį. Nors prokuroras apeliaciniu skundu, be kita ko, praÅ¡o TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018-07-11 nuosprendį pakeisti ir L. O. pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, tačiau, kaip jau minėta, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu L. O. jau yra pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Å¡iuos BK straipsnius, todėl dar kartÄ L.

O. pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį nėra pagrindo. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas L. O. bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, netinkamai pritaikė BK 90 straipsnio 4 dalies nuostatas ir paskyrė neteisingÄ bausmę, todėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018-07-11 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.) ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 2 p.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 str.) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui paskirti individualizuotas ir teisingas bausmes. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Visos paminėtos aplinkybės turi vienodÄ reikÅ¡mę skiriant bausmę. Be to, skiriant bausmę turi bÅ«ti atsižvelgiama į visus BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

Paskirdamas nuteistajam L. O. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadijÄ â€“ padarytas baudžiamasis nusižengimas ir nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriama nusikalstama veika (BK 187 str. 3 d., 12 str., 140 str. 2 d., 11 str. 3 d.), kaltės formÄ ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į nuteistojo L. O. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), į nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje, jis padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kai Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 ir 9 punktai), į L.

O. asmenybę – L. O. Å¡iuo metu yra 17 metų, tačiau nusikalstamų veikų padarymo metu buvo 16 metų amžiaus, nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neteistas, tačiau 2016-12-29 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu, vėliau teistas du kartus – pirmÄ jį kartÄ Akmenės rajono apylinkės teismo 2017-12-05 nuosprendžiu nuteistas už 2017-11-04 įvykdytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, laisvės apribojimo bausme, kurios sÄ lygų nevykdė, dėl to TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018-02-13 nutartimi Akmenės rajono apylinkės teismo 2017-12-05 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras areÅ¡to, antrÄ kartÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018-02-22 nuosprendžiu nuteistas už 2017-06-05 įvykdytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 641 straipsniu, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2017-12-05 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme, TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018-02-13 nutartimi pakeista į 45 paras areÅ¡to, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė– laisvės atėmimas 7 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; ne kartÄ baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, nesimokantis, nedirbantis, jam nustatytas socializuoto elgesio sutrikimas, lengvas protinis atsilikimas, reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo;

L. O. augino globėja močiutė A. O., nuo 2010 metų L. O. motinai, o vėliau nuo 2014 metų tėvui, neterminuotai apribotina tėvų valdžia į sÅ«nų, Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-10-02 nutartimi L. O. globos forma pakeista iÅ¡ globos Å¡eimoje į globÄ institucijoje, globėju ir turto administratoriumi paskirtas VÅ¡Ä® Akmenės rajono paramos Å¡eimai centras, nusikalstamų veikų padarymo metu L. O. gyveno VÅ¡Ä® Akmenės rajono paramos Å¡eimai centre, tačiau iÅ¡ jų buvo pasiÅ¡alinęs;

L. O. Akmenės rajono paramos Å¡eimai centro darbuotojų charakterizuojamas neigiamai, nuo 2017-09-22 L. O. pradėjo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui VÅ¡Ä® vaikų ir jaunimo reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“, tačiau 2017-09-29 L. O. pasiÅ¡alino iÅ¡ Å¡io reabilitacijos centro. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs minėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai L. O. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam už nusikalstamas veikas areÅ¡to bausmes.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytus bausmių L. O. už padarytas nusikalstamas veikas skyrimo motyvus, su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog jam skirtina areÅ¡to bausmė sutinka. Tačiau pirmosios instancijos teismas, nuteistajam L. O. už nusikalstamas veikas skirdamas areÅ¡to bausmes nepagrįstai vadovavosi BK 49 straipsnio 3 dalimi, kurioje nustatytas pilnamečiui asmeniui už nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ skirtinos areÅ¡to bausmės terminas, ir L.

O. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskyrė per griežtÄ bausmę. BK 90 straipsnio 4 dalis numato, kad nepilnamečiui gali bÅ«ti skiriama nuo penkių iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nors ir nurodė, kad skirdamas bausmes L. O. atsižvelgia BK XI skyriaus, reglamentuojančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nuostatas, nes nusikalstamų veikų padarymo metu L. O. buvo 16 metų, tačiau padarydamas iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam L.

O. už nusikalstamas veikas yra skirtinos areÅ¡to bausmės, nuteistajam už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, paskyrė areÅ¡to bausmę, didesnę nei nepilnamečiams skiriamos areÅ¡to bausmės maksimalus dydis. Taip pat pirmosios instancijos teismas, skirdamas L. O. subendrintÄ areÅ¡to bausmę, turėjo nustatyti tokį jos dydį, kuris nevirÅ¡ytų maksimalaus Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies dydžio, nustatyto nepilnamečiams (BK 90 str. 4 d.). Taigi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK bendrosios dalies nuostatas ir nuteistajam L.

O. paskyrė neteisingÄ bausmę, todėl skundžiamas TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų nuosprendis yra keistinas (BPK 328 str. 1 ir 2 p.) ir L. O., atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytas nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, bei nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, su kuriomis teisėjų kolegija sutinka, ir laikantis prokuroro apeliacinio skundo ribų dėl bausmės skyrimo, už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirtina areÅ¡to bausmė, savo dydžiu artima Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės, skiriamos nepilnamečiui asmeniui, vidurkiui.

Teisėjų kolegijos nuomone, bÅ«tent tokios bausmės paskyrimas atitiks L. O. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, be to, tai užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 str. 2 d. 5 p.). Apeliaciniu skundu prokuroras praÅ¡o L. O. už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje, skirti 15 parų areÅ¡to bausmę. Tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam L.

O. už baudžiamÄ jį nusižengimÄ paskirta bausmė (20 parų areÅ¡to) nėra per griežta ar aiÅ¡kiai neteisinga, mažinti L. O. skundžiamu nuosprendžiu už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje, paskirtÄ bausmę prokuroro apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Nuteistasis L. O. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, prižadėjo daugiau nusikalstamų veikų nedaryti, baigė deÅ¡imt klasių ir keis savo elgesį, nes nori įrodyti, kad bÅ«damas įkalinimo įstaigoje jis pasikeitė, tačiau Å¡ios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, nemenkina L.

O. kaltės padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nėra pakankamas pagrindas dar labiau lengvinti jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Paskyrus L. O. naujÄ bausmę pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatomis, L. O. skirtina nauja subendrinta bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalies, 9 dalies nuostatomis, subendrintina su L. O. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018-02-22 nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018-07-11 nuosprendį pakeisti: L. O., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, paskirtÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę sutrumpinti iki 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, L. O. bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį, subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti L. O. subendrintÄ bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, L. O. paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018-02-22 nuosprendžiu, ir galutinę subendrintÄ bausmę L.

O. paskirti laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas Raimundas Jurgaitis Teisėjai Boleslovas Kalainis Vidmantas Mylė