bf81cff7-73b2-4c97-ad3c-cae7d7fcce7d · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-342-353/2010Proceso Nr. 3-62-3-00025-2010-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.10. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 15 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Gudyno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rimanto Giedraičio ir Janinos Vitunskienės,sekretoriaujant Sonatai Rimkutei,dalyvaujant pareiškėjo atstovui T. V. ir advokatui L. M.,atsakovo atstovei N. J.,trečiojo suinteresuoto asmens atstovams E. V. ir G.

U.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Domus firma“ skundÄ atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno skyriui, tretieji suinteresuotieji asmenys LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas ir VÄ® Vidaus vandens kelių direkcija, dėl administracinių aktų panaikinimo ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ ir prašė panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2009 m. gruodžio 15 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SA-60 bei Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2009 m. gruodžio 15 d. statybos sustabdymo aktÄ Nr. SU-24.

Skunde nurodė, jog savavaliÅ¡kos statybos aktas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad pareiÅ¡kėjas savavaliÅ¡kai vykdo statybos darbus, t.y. krantinės įrengimo ir tvirtinimo darbus bei vykdo naujo statinio (neypatingo) statybÄ , neturėdamas statybos leidimo, adresu Brastos g. 28 ir 30, Kaune. Minėto akto pagrindu buvo priimtas statybos sustabdymo aktas. Ginčijami aktai yra neteisėti, todėl yra naikintini dėl Å¡ių motyvų. Vadovaujantis Statybos įstatymo 2 straipsnio 15 dalimi, statybos darbai – visi darbai, atliekami statant arba griaunant statinį (žemės kasimo, mÅ«rijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo), o pati statyba įstatymo leidėjo yra apibrėžta, kaip veikla, kurios tikslas - apstatyti (sumontuoti, nuteisti) naujÄ , rekonstruoti, remontuoti ar griauti esamÄ statinį.

LVAT administracinėje byloje Nr. A502-1158/2009 yra nurodęs, kad Statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalis nustato, kas yra statinys ir bÅ«tinu požymiu yra jo „tvirtas sujungimas su žeme“, kas reiÅ¡kia, kad statinio konstrukcijos yra įleistos į žemę. LVAT 2008 m. kovo 17 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A146-345/2008, nurodė, kad Statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytas statinio požymis „tvirtai sujungta su žeme“ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas kartu su Civilinio kodekso 1.98 straipsniu ir suprantamas taip, kad statinio sÄ lytis su žeme yra patvarus, t.y. neleidžia be gana didelių sÄ naudų jį perkelti į kitÄ vietÄ Å¾monėms.

Taip pat statinio sÄ lytis su žeme turi pasižymėti atsparumu, neleidžiančiu statiniui atsidurti kitoje vietoje veikiant įprastoms gamtos jėgoms. Taip pat pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu bÅ«tų laikoma, kad pareiÅ¡kėjo susandėliuotas ir apsaugotas nuo gamtos poveikio gruntas yra „statinys“ Statybos įstatymo prasme, sektų loginė iÅ¡vada, kad toks statinys turėtų bÅ«ti laikomas ir kadastro objektu ir į jį galėtų bÅ«ti įregistruotos daiktinės teisės. Ginčo atveju pareiÅ¡kėjas grunto sandėliavimo ir apsaugos nuo gamtos poveikio darbų rezultato neformavo kaip nekilnojamojo turto kadastro objekto.

VÄ® Vandens kelių direkcija vykdė Neries upės žiočių valymo darbus. Jų metu iÅ¡kastas gruntas buvo pilamas Neries upės deÅ¡iniajame krante. Supylus žvyrÄ , pareiÅ¡kėjas kreipėsi į UAB „Hidroprojektas“ dėl techninių rekomendacijų, kurios užtikrintų tinkamÄ sandėliuojamo grunto pylimo apsaugÄ nuo iÅ¡plovimo. PareiÅ¡kėjas, vykdydamas rekomendacijas, sandėliuojamÄ gruntÄ padengė geotekstile, o grunto plovimui jautriuose vietose geotekstilę užslogino ažūrinėmis gelžbetoninėmis plokÅ¡tėmis. Pažymėtina, kad nei geotekstilės plėvelė, nei ant jos padėtos gelžbetoninės plokÅ¡tės nėra tvirtai sujungtos su žeme.

Atestuota projektavimo įmonė nurodė, kad UAB „Kauno komprojektas“ 2009 m. gruodžio 14 d. raÅ¡te Nr. 0-1-706 nurodė, kad „sandėliuojamo grunto sÄ varta, apsaugant jÄ nuo gamtinių poveikių, perimetru nuo upės pusės užklota hidrotekstile ir prispausta laisvai suguldytomis gelžbetoninėmis plokÅ¡tėmis <...> netenkina :

1. LR statybos įstatymo 2 str. pagrindinių sÄ vokų: statyba, statinys:

2. STR 1.07.02:2005 „Žemės darbai“ sÄ vokos ir apibrėžimai 7.1 punkto reikalavimų. Tuo remiantis daroma iÅ¡vada, kad tai nėra statyba, nei statinys“. Antstolė R. S. 2009 m. gruodžio 21 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatavo, jog gelžbetonio plokÅ¡tės yra sukabintos tarpusavyje, panaudojus statybinę armatÅ«rÄ . Vizualiai matyti, kad gelžbetonio plokÅ¡tės nėra kaip nors sujungtos su žeme. Be to, pagal patvirtintÄ Å¾emės sklypų Brastos g. 28 ir 32 , Kaune detalųjį planÄ , kuris atitinka bendrojo plano sprendinius, yra numatytas jos urbanizavimas, pėsčiųjų ir dviračių takai, upės krantinė. 2009 m. kovo 14 d. pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas projektavimo sÄ lygų sÄ vadas upės krantinei su dviračių taku įrengti.

Galiojantys teritorijų planavimo dokumentai yra suderinti su aplinkos apsaugos priežiÅ«rÄ vykdančiomis institucijomis.Advokatas L. M. papildomai paaiÅ¡kino, jog pateikta sutartis su Vidaus vandenų kelių direkcija nurodo aplinkybę, jog gruntÄ iÅ¡ upės vagos kasė ne pareiÅ¡kėjas, o vidaus vandens kelių direkcija.Teiginys, kad UAB „Domus firma“ atliko grunto kasimo darbus yra nepagrįstas.Atsakovas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ nurodė, jog Kauno apskritie virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento specialistai atlikę patikrinimÄ nustatė, kad statytojas UAB „Domus firma“ savavaliÅ¡kai vykdo statybos darbus, t.y. neturėdama statybos leidimo ar supaprastinto statinio projekto upės Nėris kranto apsaugos zonoje ir juostoje vykdo krantinės įrengimo ir tvirtinimo darbus – klojama geoplėvelė, dedamos gelžbetoninės krantinės sutvirtinimo plokÅ¡tės Brastos g. 28 ir 32, Kaune.

Statybos darbus rangos bÅ«du vykdo UAB „Signe Lt“ neturinti teisės užsiimti krantinių statybos darbais. Vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.07.02:2005 „Žemės darbai“, patvirtinto Aplinkos ministro 2005 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. D1-629, 4 punkto nuostatomis, žemės darbai teritorijoje, kuriai yra nustatytos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos, atliekami tik gavus statinio statybos leidimÄ arba įgaliotų savivaldybės ir valstybės tarnautojų pritarimus. To paties reglamento 7.1 punktas reglamentuoja, kad žemės darbai – viena iÅ¡ statinio bendrųjų darbų rÅ«Å¡ių, kai statybos reikmėms kasamas gruntas, pilamas atvežtinis gruntas ar atliekami požeminiai darbai ir atskiras leidimas žemės darbams vykdyti neiÅ¡duodamas. 2009 m. kovo 14 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyrius UAB „Domus firma“ iÅ¡davė projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Nr. S-40-6-960 naujo ypatingo statinio - upės krantinės su dviračių taku statybai. Tačiau tokių darbų atlikimui yra privalomas statybos leidimas. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių statybos teisėtumÄ patvirtinančių dokumentų, todėl darytina iÅ¡vada, kad savavaliÅ¡kos statybos aktas ir statybos sustabdymo aktas yra suraÅ¡ytas teisėtai ir pagrįstai pareiÅ¡kėjas krantinės įrengimÄ ir tvirtinimÄ atliko naudodamas statybos darbus, statybos produktus, o gelžbetoninės plokÅ¡tės remiasi į žemės pavirÅ¡ių.Teismo posėdyje atsakovo atstovė N. J. paaiÅ¡kino, jog buvo pradėti statybos darbai be leidimo.

Sutartys patvirtina, kad UAB „Domus firma“ teisingai laikytina statytoju. Atliekami darbai yra reikalingi ateityje statinių statymui.Trečiojo suinteresuoto asmens LR aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovai E. V. ir G. U. prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Palaikė atsakovo pozicijÄ .Skundas netenkintinas.Ginčas Å¡ioje byloje yra kilęs dėl Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2009 m. gruodžio 15 d. savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. SA-60, kuriuo buvo nustatyta, jog UAB „Domus firma“ savavaliÅ¡kai vykdė krantinės įrengimo ir tvirtinimo darbus, Brastos g. 28 ir 30, Kaune.

Minėto administracinio akto pagrindu buvo priimtas kitas Å¡ioje byloje ginčijamas sprendimas - Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2009 m. gruodžio 15 d. statybos sustabdymo aktas Nr. SU-24, kuriuo reikalaujama sustabdyti bet kokius krantinės įrengimo ir tvirtinimo darbus (b.l. 10-11, 13-14).Pagrindiniu motyvu, kuriuo pareiÅ¡kėjas grindžia administracinių aktų neteisėtumÄ yra tai, jog UAB „Domus firma“ vykdė ne statybos darbus, tačiau darbus, kuriais buvo siekiama užtikrinti tinkamÄ sandėliuojamo grunto apsaugÄ nuo iÅ¡plovimo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog 2009 m. kovo 14 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos skyriuje UAB „Domus firma“ iÅ¡duotos projektavimo sÄ lygų sÄ vadas Nr.S-40-6-1960 naujo ypatingo statinio Brastos g.28.32, Kaune, t.y.upės krantinės su dviračių taku statybos projektui rengti ( b.l.38). Tarp pareiÅ¡kėjo ir VÄ® Vidaus vandens kelių direkcijos 2009 m. gegužės 14 d. buvo pasiraÅ¡yta grunto pateikimo sutartis Nr. 09051401 (b.l. 147-149) bei 2009 m. rugpjūčio 31 d. minėta sutartie 2.1 punktas ( sutarties kaina ir atsiskaitymo tvarka) pakeista (b.l. 151).

Minėtu susitarimu VÄ® Vandens vandenų direkcija įsipareigojo pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančiuose sklypuose Brastos g.28 ir Brastos g.32, Kaune ir esančius deÅ¡iniajame Neries upės krante supilti iÅ¡gautÄ upinį gruntÄ , kuris atsiras Å¡alinant Neries upės seklumÄ , o UAB „Domus firma“ įsipareigojo gruntÄ priimti ir sumokėti už jį sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.   Ginčijamoje situacijoje pareiÅ¡kėjas nurodo, jog grunto priėmimo tikslas yra jį sandėliuoti, ateityje panaudojant statybos darbams.

SavavaliÅ¡kos statybos aktu (b.l.10) konstatuota, kad buvo vykdomi krantinės įrengimo ir tvirtinimo darbai ir tai yra naujo statinio statyba. Nagrinėjamo ginčui iÅ¡sprendimui tiesioginės įtakos turi sÄ vokų, susijusių su statyba, kaip tam tikru procesu bei jos metu gautu rezultatu, aiÅ¡kinimas. LR statybos įstatymo 2 straipsnio 13 dalyje numatyta, jog statyba yra veikla, kurios tikslas pastatyti (sumontuoti, nutiesti) naujÄ , rekonstruoti, remontuoti ar griauti esamÄ statinį. To paties įstatymo 2 straipsnio 15 dalyje yra iÅ¡dėstyta, jog statybos darbai yra visi darbai, atliekami statant arba griaunant statinį (žemės kasimo, mÅ«rijimo, betonavimo, montavimo, pamatų ir stogų įrengimo, stalių, apdailos, įrenginių paleidimo ir derinimo).

Statybos darbai skirstomi į bendruosius (žemės darbai, statybinių konstrukcijų statybos ir montavimo darbai) ir specialiuosius (kiti statybos darbai). Pažeidimo fiksavimo metu galiojusi Statybos įstatymo redakcija statinį apibrėžė kaip visa tai, kas sukurta statybos darbais naudojant statybos produktus ir yra tvirtais sujungta su žeme. Statybos įstatymo apibrėžta sÄ voka „tvirtai sujungta su žeme“ reiÅ¡kia, kad statinio konstrukcijos yra įleistos į žemę (jÅ«rų, ežerų, upių ar kitų vandens telkinių dugnÄ ) ar remiasi į žemės pavirÅ¡ių (vandens telkinių dugnÄ ).

Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2008 m. kovo 17 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A 146 -345/2008, yra konstatavęs, jog Statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytas statinio požymis „tvirtai sujungta su žeme“ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas kartu su Civilinio kodekso 1.98 straipsniu ir suprantamas taip, kad statinio sÄ lytis su žeme yra patvarus, t.y. neleidžia be gana didelių sÄ naudų jį perkelti į kitÄ vietÄ Å¾monėms. Taip pat statinio sÄ lytis su žeme turi pasižymėti atsparumu, neleidžiančiu statiniui atsidurti kitoje vietoje veikiant įprastoms gamtos jėgoms (pvz., vėjui).

Ginčijamu savavaliÅ¡kos statybos aktu užfiksuoti krantinės įrengimo ir tvirtinimo darbai gelžbetoninėmis plokÅ¡tės, o 2010 m. balandžio 18 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, kad gelžbetoninės plokÅ¡tės sukabintos tarpusavyje panaudojus statybinę armatÅ«rÄ (b.l.68-69). IÅ¡ byloje esančios 2009 m. spalio 21 d. sutarties Nr. 2009/10/19-1(b.l. 152-153) matyti, jog UAB „Domus firma“ susitarė su UAB „SigneLT“ dėl darbų atlikimo. Sutarties 2.4 p. nustatyta, jog UAB „Signe Lt“ privalo vykdyti darbus statybos objekte, laikydamasi Statybos ir urbanistikos ministerijos 1997 m. gegužės 5 d.

įsakymu Nr. 266 patvirtintų „Statybos rangos sutarties nuostatų“, t.y., tarp pareiškėjo ir trečiųjų asmenų buvo sudaryta rangos sutartis, ir nors darbai neįvardinti statybos ranga. Be to, tos pačios sutarties 2.5 punkto matyti, kad į darbų apimtį įeina reikalingų leidimų ir licenzijų gavimas. Ginčijamu savavališkos statybos aktu taip pat konstatuota bei Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2009 m.lapkričio 5d. patikrinimo aktu patvirtinta ( b.l.133-134) patvirtinta, kad nurodyti darbai buvo vykdomi Neries upės pakrantės apsaugos juostoje.Vadovaujantis STR 1.07.02: 2005 “Žemės darbai“, patvirtinto Aplinkos ministro 2005 m. gruodžio 21 d.

įsakymu Nr. D1-629 4 punkto nuostatomis, žemės darbai teritorijoje, kuriai yra nustatytos specialiosios žemės naudojimo sÄ lygos, atliekami tik gavus statinio statybos leidimÄ arba įgaliotų savivaldybės ir valstybės tarnautojų pritarimus. Darytina iÅ¡vadau, kad nurodytomis sÄ lygomis bet kokie žemės darbai galimi tik gavus nurodytÄ leidimÄ .   Aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog UAB „Domus firma“ turėdama aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ nuosavybės teise valdomuose žemės sklypuose Brastos g.28 ir Brastos g.32, Kaune įrengti upės krantinę su dviračių taku, pradėjo jÄ realizuoti.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Statybos leidimų ir infrastruktÅ«ros skyriaus vedėja 2009 m.gruodžio 2d. raÅ¡te atsakovui patvirtino, kad iÅ¡duotas projektavimo sÄ lygų sÄ vadas techniniam projektui rengti nesuteikė teisės vykdyti statybos darbus, o praÅ¡ymai dėl reikalingų statybos leidimų iÅ¡davimo nepateikti (b.l.59).Vadovaujantis Statybos įstatymo 23 straipsniui bei STR 1.07.01:2002 “Statybos leidimas“, patvirtintu aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 218, ruoÅ¡iamam ypatingam statiniui yra privalomas statybos leidimas.

Atlikti upės krantinės sutvirtinimo darbai padaryti Neries upės pakrantės apsauginėje zonoje ir juostoje, o tam teisės normų nustatyta tvarka, reikalingas statybos leidimas arba įgalioto savivaldybės ir valstybės tarnautojų pritarimas. Byloje nustatyta, kad ir toks leidimas nebuvo iÅ¡duotas. Atlikti krantinės sutvirtinimo darbai laikytini statybos darbais, nes panaudoti statybos produktai, o Å¡ių darbų rezultatas yra statinys, kadangi gelžbetoninės plokÅ¡tės tarpusavyje sujungtos į vieningÄ masyvÄ , užimantį tam tikrÄ plotÄ ir yra tvirtai sujungtas su žeme.

PareiÅ¡kėjo motyvas, jog Neries upės pavasarinis ledoneÅ¡is suardė suklotų plokščių visumÄ ir pastÅ«mė iÅ¡ savo vietos ir kuriuo neigia požymio“ tvirtai sujungtas su žeme“ buvimÄ , nepriimtinas. Darytina iÅ¡vada, kad toks gamtos reiÅ¡kinys nelaikytinas įprastiniu gamtos jėgų pasireiÅ¡kimu, kurių poveikį statinys turi atlaikyti. Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje statinio ar jo dalies statyba be leidimo apibudinama kaip savavaliÅ¡ka statyba. Vadovaujantis Å¡iomis iÅ¡vadomis teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento pareigÅ«no suraÅ¡ytas 2009 m. gruodžio 15 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SA-60 pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo.

Konstatavus savavaliÅ¡kÄ statybÄ bei vadovaujantis statybos techniniu reglamentu STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas“, patvirtintu aplinkos ministro 2007 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-243, Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento priimtas ginčijamas 2009 m. gruodžio 15 d. statybos sustabdymo aktÄ Nr. SU-24 laikytinas logiÅ¡ka nurodytos situacijos įvertinimo tÄ sa, jis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl panaikinti pagrindo taip pat nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str., 87 str., 88 str. 1 d. 1 p. teismas, n u s p r e n d ė :

           SkundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                          Kęstutis Gudynas                                                                                                                                         Janina Vitunskienė Rimantas Giedraitis