bf819cd8-e94d-4025-8036-633dcdd39adb · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-560-954/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01298-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 4 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutarties S. J. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. S. J. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės 2021 m. gegužės 24 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-7216-2021 buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje už tai, kad jis 2021 m. gegužės 14 d. 23.07 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,47 promilių girtumas. Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ S. J. nubaustas 800 eurų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių.

2. Šį nutarimÄ S. J. apskundė Kauno apylinkės teismui (Kauno rÅ«mams) prašė pakeisti 2021 m. gegužės 24 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-7216-2021 ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti administracinio poveikio priemonės – tesiės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šį terminÄ sutrumpinti. Tačiau Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi nubaustojo skundÄ atmetė ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės 2021 m. gegužės 24 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-7216-2021 paliko galioti nepakeistÄ .

3. Kauno apygardos teismui pateiktame apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. J. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės 2021 m. gegužės 24 d. nutarimo dalį, kuria S. J. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių – ir Å¡ios administracinio poveikio priemonės neskirti arba šį terminÄ sutrumpinti.

3.1. Skunde nurodoma, kad galimybė skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatytoji įstatymo sankcijoje, siejama ne su kokių nors ypatingų aplinkybių egzistavimu, o su ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių vertinimu. Teigia, jog pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, reikÅ¡mingų aplinkybių sÄ vokai yra priskiriamas padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dis, pažeidėjo kaltės forma ir rÅ«Å¡is, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo principai. Tuo tarpu apylinkės teismas, anot nubaustojo, į daugelį iÅ¡ paminėtų aplinkybių neatsižvelgė ir tokiu bÅ«du pažeidė ANK 563 straipsnio bei 567 straipsnio 1 dalies nuostatas.

3.2. Nubaustasis nurodo, kad jam nustatytas neblaivumo laipsnis, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, leistinÄ ribÄ virÅ¡ijo itin nedaug, tačiau skundžiamÄ nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas Å¡ios aplinkybės nevertino. Apelianto manymu, jam nustatytas neblaivumo laipsnis pirmosios instancijos teismo nuodugniai neanalizuotas, o atsižvelgiant į skundžiamoje nutartyje nurodytus argumentus spręstina, jog padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas negalimas. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad analizuodamas galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pirmosios instancijos teismas S. J. asmenybę vertino tik ankstesnių jo padarytų administracinių nusižengimų kontekste, visiÅ¡kai nevertindamas to, kad apeliantas yra įgijęs iÅ¡silavinimÄ , dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, be to, sumokėjęs jam paskirta baudÄ . Teigia, jo padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, apeliantas nėra linkęs daryti grubius administracinius nusižengimus, teisė vairuoti transporto priemones iÅ¡ apelianto niekada nebuvo atimta, todėl, anot nubaustojo, yra pagrindas manyti, kad ir trumpesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas bus pajėgus perauklėti apeliantÄ ir pasiekti kitų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

3.3. Skunde apeliantas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais argumentais, jog neigiami padariniai, kurie kyla asmeniui netekus specialiosios teisės, yra natūralus jo veikos rezultatas, tačiau pažymi, jog kiekvienu atveju pasekmės turi būti vertinamos individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Be to, jos turi būti įvertinamos tiek neigiamo poveikio apimtimi, tiek ir proporcingumo su konkrečia padaryta veika santykyje. Anot apelianto, skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinys atspindi, kad pasekmės, kurios kyla apeliantui nei su veikos pavojingumu, nei neigiamo poveikio apimti nebuvo įvertinos.

4. Atsiliepimu į nubaustojo apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas Vigintas LukoÅ¡ius praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo nutartį palikti galioti nepakeistÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ,

k o n s t a t u o j a :

S. J. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju S. J. neginčija savo kaltės dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ ir už tai jam paskirtos 800 eurų baudos. Apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Apeliacinės instancijos teismui, patikrinusiam byloje surinktus įrodymus, abejonių dėl S. J. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ taip pat nekyla, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

6. S. J. nubaustas už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymÄ , t. y. už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 0,47 promilės girtumas. Å io nusižengimo padarymas užtraukia vairuotojams baudÄ nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. Be to, pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. S. J. nutarimu už minėto nusižengimo padarymÄ buvo nubaustas aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs S. J. skundÄ , sprendė, kad jo atžvilgiu priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos nėra, todėl nutarimÄ ir juo paskirtÄ administracinio poveikio priemonę bei jos terminÄ paliko galioti nepakeistÄ .

7. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Nors ANK 34 straipsnio 6 dalyje pažodžiui nenurodoma, jog norint taikyti Å¡io straipsnio nuostatas byloje privaloma nustatyti iÅ¡skirtines aplinkybes, tačiau akivaizdu, kad Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti įprastos ir bÅ«dingos daugeliui bylų, kadangi tokiu atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas taptų taisykle, o ne iÅ¡imtimi, kas iÅ¡ esmės neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, kurių buvo siekiama įtvirtinant teisinį reglamentavimÄ , numatantį, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Aplinkybėmis, bylojančiomis asmens, kurio atžvilgiu administracinio poveikio priemonės, naudai, teismų praktikoje pripažįstamas veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas nusižengimÄ padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

8. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su teismui pateikta administracinio nusižengimo medžiaga, taip pat įvertinęs skundžiamoje nutartyje bei nubaustojo apeliaciniame skunde pateiktus argumentus ir motyvus, sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas S. J. skundo dėl jo atžvilgiu priimto nutarimo ir netaikydamas jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes. Apygardos teismas visiÅ¡kai pritaria apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytiems argumentams ir konstatuoja, jog Å¡ioje byloje nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima taikyti pažeidėjui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino, nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje, paskyrimas, skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, pažeistų konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principÄ .

9. Vienu iÅ¡ argumentų, kodėl nubaustajam turėtų bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nurodo tai, kad S. J. nustatytas girtumo laipsnis – 0,47 promilės, nebuvo ženkliai virÅ¡ijantis ribÄ , nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0,4 prom.), tačiau apygardos teismas Å¡ios aplinkybės nelaiko ypatingai mažinančia veikos pavojingumÄ . Pažymima, jog S. J. padarė Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ar sveikatai. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, iÅ¡skirtinai teigiamai negali bÅ«ti vertinama ir S. J. asmenybė. Nors nubaustasis dirba, darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, duomenų, kad bÅ«tų teistas, administracinio nusižengimo byloje nėra, tačiau atkreipiamas dėmesys, jog iki Å¡ioje byloje jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo pažeidėjas ne kartÄ baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, be to, turi galiojančių nuobaudų. Apygardos teismas, susipažinęs su Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡e užfiksuotais duomenimis, nustatė, kad S. J. tris kartus buvo baustas už nustatyto leistino greičio virÅ¡ijimÄ , taip pat valdė (vairavo) vandens motociklÄ neturėdamas pramoginio laivo laivavedžio kvalifikacijos, baustas ir už kitus administracinius nusižengimus. Ir nors prieÅ¡ tai padaryti teisės pažeidimai savo pavojingumo pobÅ«džiu skiriasi nuo ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, tačiau svarbu įvertinti tai, kad buvo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai, kas rodo neigiamÄ S. J. požiÅ«rį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, bÅ«tent su eismo dalyvių elgesiu susijusias, privalomas elgesio taisykles. Juo labiau, kad iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡e pateiktų duomenų matyti, jog S. J. Kelių eismo taisyklių pažeidimus daro sistemingai.

10. Darant iÅ¡vadÄ dėl S. J. įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumo, taip pat konstatavus, jog nubaustasis, vis tik, negali bÅ«ti apibÅ«dinamas kaip itin drausmingas vairuotojas, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vienerių metų laikotarpiui pažeidėjui kilsiantys neigiami padariniai – apsunkintas vykimas į darbo vietÄ bei asmeninių poreikių tenkinimas, bus proporcingi jo padarytam administraciniam nusižengimui ir jo asmenybei. Apygardos teismui, įvertinus pažeidėjo kartu su skundu apylinkės teismui pateiktų duomenų turinį, nekyla abejonių, jog atėmus teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams, S. J. taps sunkiau ir nepatogiau nuvykti į darbÄ , keisis jo jau susiformavę įpročiai ir dienotvarkė. Tačiau Å¡iuo aspektu bÅ«tina pažymėti, jog visas savo teises nubaustasis gali įgyvendinti ir poreikius tenkinti naudodamasis ir vieÅ¡uoju transportu. IÅ¡ skundo apylinkės teismui turinio matyti, jog praÅ¡ydamas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nubaustasis nurodė ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina vykdant tiesiogines darbo funkcijas, t. y. iÅ¡vežiojant ir pristatant prekes visoje Lietuvoje, o netekus teisės vairuoti, nubaustasis neteks ilgametės darbo vietos. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog tarp S. J. argumentų ir byloje esančių duomenų yra tam tikrų prieÅ¡taravimų. O bÅ«tent, nors nubaustasis teigia, jog dirba vadybininku, visoje Lietuvoje iÅ¡vežioja prekes, tas pats nurodyta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje charakteristikoje (b. l. 13), tačiau 2019 m. gruodžio 2 d. darbo sutartyje nurodyta, jog S. J. dirba Å¡altkalviu (b. l. 14), o tokioms pareigoms, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, teisės vairuoti transporto priemones turėjimas nėra bÅ«tinas, kadangi savo, kaip darbuotojo, tiesiogines funkcijas nubaustasis gali atlikti ir be specialiosios teisės turėjimo. Ä®vertintina ir tai, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyriausiojo patrulio 2021 m. gegužės 14 d. sprendimu teisė vairuoti transporto priemonę S. J. buvo sustabdyta jau nuo 2021 m. gegužės 14 d., tačiau pažeidėjas iki Å¡iol dirba toje pačioje darbovietėje.

11. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, jog teismų praktikoje yra nuosekliai laikomasi pozicijos, kad aplinkybė, jog teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga kasdieniniame gyvenime, rÅ«pinantis savo artimaisiais at netgi tiesiogiai atliekant savo darbo funkcijas, nėra laikoma ypatingai atsakomybę Å¡velninančia, galinčia lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimÄ . Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Akivaizdu, jog S. J. dar iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga pasirÅ«pinant savo gerove, tačiau Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo. Asmeniniai S. J. poreikiai jokiu bÅ«du negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės vieÅ¡ojo intereso užtikrinti saugumÄ keliuose, eliminuoti neblaivius vairuotojus. Apygardos teismo manymu, dėl administracinio nusižengimo įvykdymo jau atsiradusios ir dar atsirasiančios pasekmės yra adekvačios, jos nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai bÅ«tina administracinės nuobaudos tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti, juolab įvertinus tai, kad S. J. buvo nustatytas minimalus galimos skirti baudos dydis.

12. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas klausimÄ , dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ar Å¡ios administracinio poveikio priemonės neskyrimo, iÅ¡sprendė tinkamai įvertinęs S. J. asmenybę, jo padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ . Apygardos teismo vertinimu, Å¡ioje byloje nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir Å¡velninti S. J. paskirtÄ administracinio poveikio priemonę ar juo labiau iÅ¡vis jos neskirti. Todėl S. J. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Algirdas Giedraitis