bf815446-c305-4b0c-ac29-7174cd652f6b · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-100-283/2015Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00289-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 16.4.;16.6.; 74.(S)PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 5 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos administracinis teismas, pirmininkaujant teisėjai Dalytei Zlatkuvienei,sekretoriaujant Danei Gvildienei,dalyvaujant pareiškėjui V. Š. ir jo atstovui advokatui Dainiui Tamošiūnui, atsakovės Utenos apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos atstovams A.

S. ir  J. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. Å . skundÄ dėl įsakymų panaikinimo ir grÄ Å¾inimo į tarnybÄ atsakovei Utenos apskrities prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo valdybai ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas V. Å . skundu kreipėsi į administracinį teismÄ ir prašė:                      1) panaikinti Utenos apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos (toliau – ir Utenos APGV) virÅ¡ininko 2014 m. rugpjūčio 1 d.

įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vidaus tarnybos leitenantui V. Å .“ (toliau – ir Ä®sakymas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2014 m. rugpjūčio 4 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vidaus tarnybos leitenanto V. Å . atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos“ (toliau - ir Ä®sakymas Nr. (duomenys neskelbtini));

2) grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ ankstesnes Utenos APGV Anykščių prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos (toliau – ir Anykščių PGT) budinčios pamainos vado pareigas;

2) priteisti iÅ¡ Utenos APGV atlyginimÄ už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ (t. 1, b. l. 2-7). V. Å . skunde nurodė, kad jo atleidimas iÅ¡ Utenos APGV Anykščių PGT budinčios pamainos vado pareigų yra neteisėtas, kadangi atsakovė Utenos APGV tarnybinį patikrinimÄ jo atžvilgiu atliko neiÅ¡samiai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir formaliai, neobjektyviai ir tendencingai. Dėl Å¡ios priežasties 2014 m. liepos 31 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Patikrinimo iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini)) suraÅ¡yta, neiÅ¡tyrus ir neįvertinus visų aplinkybių, nesurinkus visų įrodymų, pvz., neapklausus odontologės L.

S., kitų Anykščių PGT IV-os pamainos ugniagesių gelbėtojų. PareiÅ¡kėjas tvirtino, kad jis 2014 m. birželio 22 d., apie 11 val. 15 min. tarnybinio nusižengimo nepadarė, tarnyboje elgėsi tinkamai, racionaliai, adekvačiai susiklosčiusioms aplinkybėms bei vadovaudamasis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Nurodė, kad jis nurodytÄ dienÄ vykdė Anykščių PGT budinčios pamainos vadui priskirtas funkcijas, tačiau apie 11.05 -11.10 min. dėl Å«maus danties skausmo ir iÅ¡tikusio silpnumo iÅ¡gėrė vaistų bei atsigulė pagulėti.

Pareiškėjas tvirtino, jog danties skausmas buvo momentinis, išgėrus vaistų ir prigulus, jis sumažėjo, todėl pareiškėjas galėjo toliau vykdyti pareigas. Pareiškėjas akcentavo, kad jis savo pakankamai išsamius paaiškinimus apie įvykį pateikė tarnybiniuose pranešimuose ir jų nuosekliai laikėsi. Teigė, kad Anykščių PGT viršininkas S. S. pareiškėjo atžvilgiu yra nusistatęs priešiškai, todėl be jokio pagrindo tvirtino, kad, neva, pareiškėjas 2014 m. birželio 22 d., apie 11 val. 15 min. tarnybos metu ilsėjosi, t.y. miegojo. V.

Å . pažymėjo, jog net ir pripažinus, kad jis yra padaręs tarnybinį nusižengimÄ , jam taikyta tarnybinė nuobauda yra per griežta, neatitinkanti padaryto pažeidimo ir paskirta neįvertinus, jog charakteristikoje pareiÅ¡kėjas vertinamas kaip nepriekaiÅ¡tingai pareigas atliekantis pareigÅ«nas ( 2-7 b. l.). Teismo posėdyje V. Å ., iÅ¡ esmės pakartodamas skunde nurodytus argumentus ir motyvus, prašė tenkinti reikalavimus dėl įsakymų panaikinimo, pareiÅ¡kėjo grÄ Å¾inimo į vidaus tarnybÄ ir atlyginimo už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo.

PareiÅ¡kėjas V. Å . akcentavo, kad jis tarnybinio nusižengimo nepadarė, nustatytos pamainos dienotvarkės nepažeidė,  o jei ir buvo nukrypta nuo dienotvarkės, tai padaryti pažeidimai buvo nežymÅ«s. Tvirtino, kad tarnybinis patikrinimas atliktas neiÅ¡samiai, nesurinkti visi galimi duomenys, pareiÅ¡kėjui nebuvo leista pasidaryti tarnybinio patikrinimo medžiagos kopijos. PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas D. TamoÅ¡iÅ«nas papildomų paaiÅ¡kinimų neteikė. Atsakovė Utenos APGV atsiliepimu į skundÄ prašė V.

Å . reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus. Utenos APGV atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas argumentų, pagrindžiančių teiginį, kad Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėta, nepateikė. Tvirtino, kad atsakovė Utenos APGV tarnybinį patikrinimÄ dėl V. Å . padaryto tarnybinio nusižengimo atliko nepažeisdama Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡e (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as) numatytų procedÅ«rų bei terminų, skundžiami Ä®sakymai Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagrįsti Patikrinimo iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis.

Atsakovė teigė, kad V. Å . 2014 m. birželio 22 d. įvykdytoje veikoje yra visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai. Utenos APGV tvirtino, kad tarnybinio patikrinimo metu buvo neabejotinai nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas tarnybos metu gulėjo lovoje ir ilsėjosi. Utenos APGV nurodė, kad parenkant V. Å . tarnybinę nuobaudÄ - atleidimÄ iÅ¡ vidaus tarnybos buvo įvertinta, jog pareiÅ¡kėjas turėjo dvi galiojančias nuobaudas, ir atsižvelgta į visas tarnybinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes bei pareiÅ¡kėjÄ charakterizuojančius duomenis ( 31-40 b. l.).

Teismo posėdyje Utenos APGV atstovai J. B. ir D. S., iÅ¡ esmės remdamiesi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais ir motyvais, prašė V. Å . skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Utenos APGV atstovė J. B. akcentavo, kad V. Å ., pats atsigulęs pailsėti ir leidęs tai daryti pamainos ugniagesiui gelbėtojui, nesilaikė nustatytos dienotvarkės ir neužtikrino, kad jos laikytųsi pamainos pareigÅ«nai. Tvirtino, kad pareiÅ¡kėjas apie 2014 m. birželio 22 d. Anykščių PGT IV-oje budinčioje pamainoje susidariusiÄ situacijÄ privalėjo praneÅ¡ti Utenos APGV arba Anykščių PGT virÅ¡ininkui.

Utenos APGV atstovas D. S. akcentavo, kad V. Å ., kaip pamainos vadas, buvo atsakingas už pamainos parengtį, todėl turėdamas dėl skaudančio danties sveikatos problemų, privalėjo kreiptis į gydymo įstaigÄ ir gauti nedarbingumÄ patvirtinantį dokumentÄ . Be to, nustatęs, kad V. V. yra nepailsėjęs ir negali vykdyti pareigų, privalėjo apie tai nedelsiant praneÅ¡ti Anykščių PGT virÅ¡ininkui, kad Å¡is ugniagesys gelbėtojas bÅ«tų pakeistas kitu pareigÅ«nu. Teigė, kad pagal nustatytÄ dienotvarkę, dienos metu poilsis nėra numatytas, todėl pareiÅ¡kėjas, atsigulęs pailsėti tarnybinio patikrinimo metu nustatytu laiku, pažeidė vidaus tvarkÄ .

Skundas atmetamas.Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas V. Å . iki 2014 m. rugpjūčio 4 d. dirbo Utenos APGV ir vykdė Anykščių PGT budinčios pamainos vado pareigas. PareiÅ¡kėjo atžvilgiu 2014 m. birželio 27 d. buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas, kuris buvo baigtas 2014 m. rugpjūčio 1 d. suraÅ¡ant Patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ( 43, 10-24 b. l.). Tarnybinį patikrinimÄ atliko Utenos APGV virÅ¡ininko 2014 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta komisija (49 b. l.).

Komisija Patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad 2014 m. birželio 22 d. V. Å . padarė tarnybinį nusižengimÄ , ir pasiÅ«lė jam skirti Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatytÄ tarnybinę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ vidaus tarnybos, kadangi pareiÅ¡kėjui per 12 mėnesių jau buvo skirtos 2 griežtos tarnybinės nuobaudos (10-23 b. l.). Utenos AVPK virÅ¡ininkas, vadovaudamasis Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 26 straipsnio 3 dalies 5 punktu ir atsižvelgęs į Patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Ä®sakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė V.

Å . tarnybinę nuobaudÄ - atleidimÄ iÅ¡ vidaus tarnybos nuo 2014 m. rugpjūčio 4 d., o vadovaudamasis Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 14 punktu, Ä®sakymu Nr. (duomenys neskelbtini) atleido V. Å . iÅ¡ vidaus tarnybos nuo 2014 m. rugpjūčio 4 d. (8, 9 b. l.).Byloje nagrinėjamas ginčas dėl vidaus tarnybos pareigÅ«nui paskirtos tarnybinės nuobaudos atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos teisėtumo ir pagrįstumo. Santykius vidaus tarnybos prieÅ¡gaisrinėse gelbėjimo įstaigose reglamentuoja Vidaus tarnybos statute įtvirtintos teisės normos.

Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 14 punkte nustatyta, kad pareigÅ«nas yra atleidžiamas iÅ¡ vidaus tarnybos, jeigu jam paskirta tarnybinė nuobauda – atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos. Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 2 dalyje yra iÅ¡vardintos už tarnybinius nusižengimus skiriamų tarnybinių nuobaudų rÅ«Å¡ys, tarp jų ir atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos (6 punktas). Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 3 dalis nustato, kad tarnybinė nuobauda – atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos gali bÅ«ti skiriama už tarnybinį nusižengimÄ , jei prieÅ¡ tai pareigÅ«nui nors vienÄ kartÄ per paskutinius 12 mėnesių buvo taikyta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas ar griežtesnė nuobauda (5 punktas).

Tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarkÄ reglamentuojančios taisyklės įtvirtintos Vidaus tarnybos statuto 26 ir 261 straipsniuose, o tarnybinio patikrinimo tvarka – Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr.1V-308 (2013 m. rugpjūčio 23 d. įsakymo Nr. 1V-308 redakcija). Tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas (Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 1 dalis, Tvarkos apraÅ¡o 3 punktas).

Pagal Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 6 dalį, tarnybinis nusižengimas – Å¡io statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigÅ«no pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas, padarytas prieÅ¡ingais teisei kaltais pareigÅ«no veiksmais ar neveikimu.Tarnybinį patikrinimÄ dėl V. Å . galimai padaryto tarnybinio nusižengimo atlikusi komisija  Patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) padarė iÅ¡vadÄ , jog 2014 m. birželio 22 d. budėjimo metu V.

Å ., bÅ«damas nepailsėjęs, skaudančiu dantimi ir nesikreipdamas į gydymo įstaigÄ dėl nedarbingumo pažymėjimo, jausdamasis silpnai ir labai svaigstančia galva, be to, leidęs į tarnybÄ atėjusiam nepailsėjusiam ugniagesiui-gelbėtojui V. V., paskirtam vairuoti gaisrinį automobilį, ilsėtis laiku, dienotvarkėje numatytu užsiėmimams, technikos priežiÅ«rai ir aplinkos tvarkymo darbams, o kitiems ugniagesiams-gelbėtojams leidęs rÅ«kyti, ruoÅ¡tis pietums, be to, nors ir paskyręs skyrininkÄ I.

P. atsakingu už vidaus tarnybÄ , realiai visus sprendimus, susijusius su vidaus tarnyba, priėmęs pats, apie 11 val. 15 m. budėjimo metu ilsėdamasis lovoje, apie savo ir ugniagesio-gelbėtojo V. V. sveikatos bÅ«klę ir nepasirengimÄ darbui neinformavęs Anykščių PGT virÅ¡ininko, pažeidė PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos parengties organizavimo nuostatų ( toliau – ir Parengties organizavimo nuostatų) 26.2, 26.4, 45 ir 51 punktus; Utenos apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos vidaus tvarkos taisyklių 26 ir 27.1 punktus;

Budinčios pamainos vado pareigybės apraÅ¡ymo 7.4 punktÄ , Budinčių pamainų dienotvarkę (Patikrinimo iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) 3.2 punktas). V. Å . vykdytas budinčios pamainos vado funkcijas reglamentuoja Budinčios pamainos vado pareigybės apraÅ¡ymas, patvirtintas Utenos APGV virÅ¡ininko 2013 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr. 1-258, su kuriuo pareiÅ¡kėjas supažindintas 2013 m. lapkričio 10 d. (75-77 b. l.). Utenos apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos vidaus tvarkos taisyklės, patvirtintos Utenos APGV virÅ¡ininko 2013 m. lapkričio 5 d.

įsakymu Nr. 1-255, reguliuoja Utenos APGV vidaus tvarkÄ - nustato bendruosius vidaus tvarkos, aprangos ir iÅ¡vaizdos, elgesio reikalavimus, budinčios pamainos vidaus tvarkÄ , atsakomybę (69, 70-74 b. l.). Utenos APGV virÅ¡ininko 2013 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 1-48 patvirtinta Budinčių pamainų dienotvarkė nustato pamainų keitimosi, pertraukų poilsiui ir pavalgymui, profesiniam pasirengimui, technikos priežiÅ«rai, aplinkos tvarkymui, saviruoÅ¡ai ir fiziniam skirtÄ konkretų laikÄ (68 b. l.). Parengties organizavimo nuostatai, patvirtinti PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2006 m. sausio 16 d.

įsakymu Nr. 1-25, reglamentuoja parengties tikslus, organizavimÄ , pamainos vado ir pamainos pareigÅ«nų pareigas ir kt.. PareiÅ¡kėjas V. Å . skunde nurodė, kad jis apie 11.05 -11.10 min. dėl Å«maus danties skausmo ir iÅ¡tikusio silpnumo iÅ¡gėrė vaistų ir atsigulė pagulėti, o įvertinęs V. V. bÅ«senÄ , irgi leido jam ilsėtis (4 b. l.). V. Å . elektroniniu paÅ¡tu 2014 m. birželio 23 d. pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis iki budėjimo dėl danties skausmo dvi paras nemiegojo, o 2014 m. birželio 22 d., pravedęs užsiėmimus, iÅ¡gėrė vaistų ir apie 11 val. atsigulė pagulėti (41 b. l.) PareiÅ¡kėjas 2014 m. liepos 17 d. ir 29 d. teiktuose paaiÅ¡kinimuose analogiÅ¡kai nurodė, kad jam dėl Å«maus danties skausmo užėjo silpnumas, svaigo galva, todėl jis iÅ¡gėrė vaistų ir apie 11 val. 05 min.-11 val. 10 min. atsigulė pagulėti (47, 56 b. l.).

Teismo posėdyje V. Å . iÅ¡Â pradžių nurodė, kad dantį skaudėjo jau per užsiėmimus, todėl po jų iÅ¡gėrė vaistų ir prisėdo ant lovos, tačiau vėliau aiÅ¡kindamas Å¡iÄ aplinkybę teigė, kad dantį ėmė labiau skaudėti ir svaigti galva bÅ«nant pamainos vado kabinete apie 11.15 val., todėl jis iÅ¡gėrė vaistų ir Å¡iek tiek prigulė. Be to, teismo posėdyje V. Å . pripažino, kad prieÅ¡Â 2014 m. birželio 22 d. pamainÄ dėl skaudančio danties jis prastai miegojo dvi paras.

V. Å . nurodė, jog keičiantis pamainoms, nepastebėjo, kad ugniagesio gelbėtojo V. V. bÅ«sena bÅ«tų buvusi prasta, todėl V. V. paskyrė vairuoti specialiÄ jÄ transporto priemonę. PareiÅ¡kėjas teigė, kad apie prastÄ ugniagesio gelbėtojo V. V. savijautÄ sužinojo tik per užsiėmimus, todėl atsižvelgęs į V. V. bÅ«klę, leido jam pailsėti ne dienotvarkėje nustatytu laiku. V. Å . nurodė, kad jis pamainos pradžioje Tarnybos knygoje įrašė, kad I. P. skiriamas atsakingu už vidaus tvarkÄ , ir tvirtino, jog I.

P. apie tai buvo žinoma, nes jis pasirašė pamainos darbo lape. Taip pat pareiÅ¡kėjas, teikdamas paaiÅ¡kinimus, pripažino, kad jis vadovavo pamainos pareigÅ«nams: apie 10 val. 30 min. leido V. V. ilsėtis ne dienotvarkėje nustatytu laiku, davė nurodymÄ sutvarkyti garaÅ¾Ä bei užsiėmimų metu naudotÄ Ä¯rangÄ , o atliktus Å¡iuos darbus, apie 11 val. leido pamainos pareigÅ«nams pasidaryti pertraukÄ ir ruoÅ¡tis pietums. S. S., Anykščių PGT virÅ¡ininkas, 2014 m. birželio 26 d. tarnybiniam praneÅ¡ime (43 b. l.), pagal kurį buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas, nurodė, kad jis, 2014 m. birželio 22 d. operatyviai patikrinęs Anykščių PGT IV-Ä budinčiÄ pamainÄ , nustatė, jog apie 11 val. 15 min. pamainos vado kabinete ilsėjosi (miegojo) budinčios pamainos vadas V.

Å ., o poilsio kambaryje – ugniagesys gelbėtojas V. V. (43 b. l.). Nurodyti operatyvaus patikrinimo rezultatai užfiksuoti 2014 m. birželio 22 d. pamainos darbo lape (60 b. l.). AnalogiÅ¡kas aplinkybes S. S. nurodė 2014 m. liepos 18 d. ir 2014 m. liepos 22 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose „Dėl atliekamo tarnybinio patikrinimo“ (46, 50 b. l.). Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas S. S. nurodė, kad, vykdydamas PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento nurodymÄ Â du kartus per metus atlikti operatyvius patikrinimus, 2014 m birželio 22 d., sekmadienį, patikrino Anykščių PGT darbÄ .

Liudytojas nurodė, kad pirmiausia poilsio patalpoje pamatė gulintį lovoje ugniagesį gelbėtojÄ V. V., o atidaręs pamainos vadų kabineto duris - ant lovos gulintį pamainos vadÄ V. Å . Liudytojui įėjus, V. Å . nesureagavo, todėl S. S. garsiai pasakė, jog pamainos vadas miega kartu su pamaina. Tačiau V. Å . į Å¡iÄ pastabÄ nesureagavo, liudytojui darant įraÅ¡Ä tarnybos knygoje, pasiaiÅ¡kinti nepriėjo. I. P., Anykščių PGT IV-os pamainos skyrininkas, 2014 m. liepos 20 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2014 m. birželio 22 d. nuo 8 val. 30 min. iki 10 val. 30 min. dėl pareiÅ¡kėjo V.

Å . danties skausmo be pertraukų vykusių praktinių užsiėmimų metu ugniagesys gelbėtojas V. V. sunkiai koncentravo dėmesį ir atrodė pavargęs. Paklaustas apie savo bÅ«senÄ , V. V. paaiÅ¡kino, kad jis turi asmeninių problemų ir naktį nemiegojo. Be to, Å¡iame paaiÅ¡kinime I. P. nurodė, kad apie 10 val. 30 min. pasibaigus užsiėmimams, V. Å . nurodė iki 11 val. sutvarkyti garaÅ¾Ä bei užsiėmimų metu naudotÄ Ä¯rangÄ ir nuėjo į pamainų vadų darbo kabinetÄ . Nuėjęs praneÅ¡ti apie atliktus pavedimus, matė, kaip V.

Å . ieÅ¡kojo vaistų nuo danties skausmo, o praneÅ¡us apie atliktus darbus, pareiÅ¡kėjas leido pasidaryti pertraukÄ ir ruoÅ¡tis pietums. Nurodė, kad atvykęs Anykščių PGT virÅ¡ininkas S. S. klausė I. P. ir M. Ž., ar jie nemiegojo, o eidamas paskui atvykusį Anykščių PGT virÅ¡ininkÄ Â Ä¯ dispečerinę, matė ant lovos gulintį V. V. I. P. 2014 m. liepos 24 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis buvo informuotas apie jo paskyrimÄ atsakingu už pamainos vidaus tvarkÄ ir matė įraÅ¡Ä apie šį paskyrimÄ , tačiau jam nebuvo praneÅ¡ta, kad pamainos nariai (originaliai –„ jie“) eis ilsėtis (52 b. l.).

Teismo posėdyje apklausiamas kaip liudytojas I. P. nurodė, kad jis 2014 m. birželio 22 d. vykdė Anykščių PGT IV-os pamainos skyrininko pareigas. PareiÅ¡kėjas nuo 8 val. 30 min. iki 10 val. 30 min. pravedė užsiėmimus, po jų, V. Å . nurodymu sutvarkė patalpas, naudotÄ Ä¯rangÄ , o po to, gavę pareiÅ¡kėjo leidimÄ , savo nuožiÅ«ra naudojosi laisvu laiku. Patvirtino, kad bÅ«tent tuo laiku, kai jis su kitu pamainos nariu rÅ«kė, atvyko Anykščių PGT virÅ¡ininkas S. S. Liudytojas nurodė, kad eidamas pro poilsio patalpas, matė lovoje ramiai gulintį V.

V. Liudytojas I. P. nurodė, kad per užsiėmimus buvo matyti, jog V. V. buvo apsnÅ«dęs, jis sakė, kad turi asmeninių problemų ir dėl to naktį nemiegojo. I.P. teigė, kad jam buvo žinoma, jog 2014 m. birželio 22 d. jis buvo paskirtas atsakingu už vidaus tvarkÄ , tačiau patvirtino, kad budinčiai pamainai savo iniciatyva jokių nurodymų nedavė, jam V. V. apie tai, kad eis ilsėtis, nepranešė. Ugniagesys gelbėtojas V. V. 2014 m. liepos 4 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad po praktinių užsiėmimų, leidus budinčios pamainos vadui, t. y.

V. Å ., nuėjo ilsėtis, nes dėl asmeninių priežasčių naktį prieÅ¡ tarnybÄ buvo nemiegojęs (44 b. l.). Vertindamas įrodymus, teismas neturi pagrindo liudytojo S. S. parodymų apie 2014 m. birželio 22 d. operatyvaus patikrinimo metu nustatytas aplinkybes vertinti kaip keliančių abejonių bei nepatikimų ir jais neremti daromų iÅ¡vadų. IÅ¡analizavęs Å¡io liudytojo skirtingu laiku pateiktus tarnybinius praneÅ¡imus, 2014 m. birželio 22 d. pamainos darbo lape esantį įraÅ¡Ä , teismas Å¡io liudytojo parodymus vertina kaip nuoseklius.

Be to, atsižvelgus į V. V. duotÄ paaiÅ¡kinimÄ , liudytojo I. P. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir teismo posėdyje duotus parodymus daroma iÅ¡vada, kad liudytojo S. S. parodymai neprieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Teismas daromas iÅ¡vadas grindžia ir liudytojo I. P. paaiÅ¡kinimais, kad jis jokių savarankiÅ¡kų nurodymų pamainai nedavė ir buvo vykdomi tik V. Å . duoti nurodymai, kad ugniagesys gelbėtojas V. V. ilsėjosi lovoje dienotvarkėje nenustatytu laiku. IÅ¡analizavus V. Å . raÅ¡ytinius ir teismo posėdyje teiktus paaiÅ¡kinimus, daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas  iÅ¡vardintoms aplinkybėms iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja.

Pagal Lietuvos Respublikos priešgaisrinės saugos įstatymo 17 straipsnio 1 dalį,  priešgaisrinių gelbėjimo pajėgų pareiga yra gesinti gaisrus, priešgaisrinės gelbėjimo pajėgos privalo išvykti gesinti gaisro bei dalyvauti jį gesinant. Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 19 straipsnis nustato, kad Civilinės saugos sistemos pajėgoms, kurios skirtos gelbėjimo, paieškos ir neatidėliotiniems darbams atlikti, įvykiams, ekstremaliesiems įvykiams, ekstremaliosioms situacijoms likviduoti ir jų padariniams šalinti ekstremaliosios situacijos židinyje, yra priskirtos ir priešgaisrinės gelbėjimo pajėgos (1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Å io įstatymo 28 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo pajėgos pagal kompetencijÄ vykdo gelbėjimo, paieÅ¡kos ir neatidėliotinus darbus, likviduoja įvykius, ekstremaliuosius įvykius ir ekstremaliÄ sias situacijas ir Å¡alina jų padarinius. Pasirengimo likviduoti ekstremalias situacijas, įvykius ir incidentus bÅ«klės užtikrinimo, t.y. parengties, organizavimÄ PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos pavaldžiose prieÅ¡gaisrinėse gelbėjimo tarnybose nustato Parengties organizavimo nuostatai.

Taigi, Å¡iame teisės akte įtvirtintų reikalavimų laikymasis ir vykdymas užtikrina pamainos pareigÅ«nų ir darbuotojų pareigų tarnybos vietoje vykdymÄ , drausmę ir tvarkÄ prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos padaliniuose, pamainos pareigÅ«nų ir darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų vykdymÄ , reglamentuoja pamainos pareigÅ«nų ar darbuotojų darbo tvarkÄ ir Å¡ių asmenų tarpusavio santykius (5 punktas). Atsižvelgus į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , daroma iÅ¡vada, kad prieÅ¡gaisrinės  gelbėjimo tarnybos padaliniuose nustatytų dienotvarkės ir darbo tvarkos, Parengties organizavimo nuostatų nesilaikymas ir nevykdymas negali bÅ«ti vertinamas kaip menkavertis teisės pažeidimas.

Teismo vertinimu, atsakomybė už Å¡ių teisės normų pažeidimÄ kyla nepriklausomai nuo to, ar jų pažeidimas sukėlė tam tikrų žalingų padarinių. Nustačius, kad nurodytų teisės aktų reikalavimų pažeidimai sukėlė žalingų padarinių, tai vertintina kaip aplinkybė, įtakojanti taikomÄ Â teisinę sankcijÄ (Vidaus tarnybos statuto 261 straipsnio 1 dalies 3,4 punktai). Atsižvelgus į tai, kas buvo nurodyta, teismas kaip nepagrįstus atmeta V. Å . teiginius, kad net ir nustačius, jog buvo padaryti pažeidimai, tai jie nežymÅ«s, nereikÅ¡mingi ir formalÅ«s.   Lietuvos Respublikos prieÅ¡gaisrinės saugos įstatymo 18 straipsnio 1-5 dalyse yra įtvirtintos nuostatos, reglamentuojančios vadovavimÄ gaisro gesinimui.

Pagal Å¡ias nuostatas, gaisro gesinimui tiesiogiai vadovauja gaisro gesinimo vadovas, kuris yra iÅ¡ atvykusių į gaisravietę aukščiausias pareigas einantis Valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos statutinis valstybės tarnautojas (1 dalis), kuris tiesiogiai vadovauja visoms pajėgoms, dalyvaujančioms gesinant gaisrÄ , neatsižvelgdamas į jų priklausomybę, nustato gaisro gesinimo bei žmonių ir turto gelbėjimo darbų vykdymo tvarkÄ , bÅ«dus, priemones bei darbų mastÄ (2 dalis).

Gaisro gesinimo vadovo ir kitų prieÅ¡gaisrinių gelbėjimo pajėgų pareigÅ«nų nurodymai gaisro gesinimo metu yra privalomi visiems gaisravietėje esantiems žmonėms, Å¡ių asmenų veiksmams gaisro gesinimo metu niekas negali trukdyti (Lietuvos Respublikos prieÅ¡gaisrinės saugos įstatymo 18 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgus į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ bei Budinčios pamainos vado pareigybės 4 punkte nurodytÄ paskirtį, daroma iÅ¡vada, kad budinčios pamainos vadas yra įpareigotas vykdyti tarnybai keliamus uždavinius ekstremalių situacijų, įvykių ar incidentų likvidavimo vietose, organizuoti bei vadovauti pamainos darbui likviduojant incidentų padarinius, planuoti ir organizuoti pamainos darbÄ ir vidaus tvarkÄ .

Remiantis tuo, kas buvo nurodyta, daroma iÅ¡vada, kad pamainos vadas privalo bÅ«ti tokios fizinės ir psichinės bÅ«klės, kuri leistų bet kuriuo metu priimti privalomus sprendimus gaisro gesinimo ir ekstremalių situacijų, įvykių ar incidentų likvidavimo vietose, jis atsako už žmonių, turto gelbėjimÄ , gaisro gesinimÄ , už prieÅ¡gaisrinių gelbėjimo pajėgų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, taip pat kitų žmonių saugumÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad V. Å . 2014 m. birželio 19 d. buvo nustatyti odontologiniai sveikatos sutrikimai, paskirtas gydymas vaistais, šie sveikatos sutrikimai nebuvo pasibaigę ir neleido pareiÅ¡kėjui į 2014 m. birželio 22 d. prasidėjusiÄ pamainÄ atvykti pailsėjus ir tinkamai pasirengus tarnybai.

Be to, V. Å . paaiÅ¡kinimai ir byloje esančio 2014 m. birželio 22 d. pamainos darbo lapo įraÅ¡ai patvirtina, kad ugniagesys gelbėtojas V. V. buvo paskirtas vairuoti gaisrinį automobilį AC-2600/2400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (58 b. l.). Taigi, esant iÅ¡kvietimui į įvykį, V. V. tampa atsakingu tiek už specialios transporto priemonės dalyvavimÄ kelių eisme, tiek ir už ja vykstančių ugniagesių gelbėtojų saugumÄ . Kelių eismo taisyklių 14 punktas numato draudimÄ vairuoti transporto priemonę susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui.

Teismas, atsižvelgęs į iÅ¡vardintas aplinkybes, kaip nepagrįstus vertina V. Å . teiginius, kad dėl keletÄ dienų trukusio danties skausmo jis galėjo tinkamai vykdyti savo pareigas ir neprivalėjo kreiptis į gydymo įstaigÄ , kad bÅ«tų paskirtas gydymas, ir kad dėl skaudamo danties pareiÅ¡kėjo sveikatai ir savijautai atsiradusių problemų bei V. V. prastos savijautos nebuvo pagrindo vertinti kaip ypatingÄ atvejį, apie kurį buvo privaloma praneÅ¡ti atsakingam pareigÅ«nui. IÅ¡analizavus ir įvertinus nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad byloje nustatyti duomenys patvirtina Patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) suformuluotas iÅ¡vadas apie tai, kokias veikas, patenkančias į tarnybinio nusižengimo sudėtį, įvykdė V.

Å . V. Å . asmens bylos duomenys patvirtina, kad V. Å . 2013 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) už atsisakymÄ vykti į įvykį buvo paskirtas griežtas papeikimas, o 2013 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) už netinkamai organizuotus gaisro gesinimo darbus, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų vykdymo neužtikrinimÄ , naudojimÄ si valstybės turtu asmeniniais tikslais – laipsnio pažeminimas viena pakopa. Å ios aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui, Utenos APGV pareigÅ«nui, per paskutinius 12 mėnesių buvo taikytos ne viena, o dvi tarnybinės nuobaudos: griežtas papeikimas bei griežtesnė nuobauda, ir tai atitinka Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 3 dalies nuostatas.

V. Å . skunde ir teismo posėdyje teikdamas paaiÅ¡kinimus tvirtino, jog net ir pripažinus, kad jis yra padaręs tarnybinį nusižengimÄ , paskirta griežčiausia tarnybinė nuobauda vertintina kaip neproporcinga ir per griežta, paskirta, neatsižvelgus į duomenis, teigiamai apibÅ«dinančius pareiÅ¡kėjo asmenybę ir tarnybÄ . V. Å . charakteristikos, asmens bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas, vidaus tarnyboje dirbęs nuo 2005 m. spalio 26 d., 2006-12-21 ir 2007-12-10 buvo skatintas vienkartinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis, tačiau 2013 metais jam buvo paskirtos dvi tarnybinės nuobaudos.

IÅ¡analizavus byloje esančiÄ medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad V. Å . apibÅ«dinamas nevienareikÅ¡miÅ¡kai. Anykščių PGT 2014 m liepos 25 d. parengtoje charakteristikoje pateikti duomenys apibÅ«dina V. Å . tiek teigiamai (atsakingai vykdo paskirtas užduotis ir darbus, pareigas dažnai atlieka nepriekaiÅ¡tingai, tvarkingai pildo dokumentus, nuolat gilina žinias ir įgÅ«džius, kelia kvalifikacijÄ , moka kaupti, apibendrinti, analizuoti informacijÄ , sklandžiai dėsto mintis, žino dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisykles, pamainoje stengiasi iÅ¡laikyti draugiÅ¡kÄ aplinkÄ ), tiek neigiamai (kategoriÅ¡kai gina savo nuomonę, nelinkęs pripažinti klaidų, vengia atsakomybės ir stengiasi jÄ permesti kitiems, neigia akivaizdžius dalykus, keliamo teisingumo principo nelinkęs taikyti sau, siekia daryti įtakÄ ne pareiÅ¡kėjo kompetencijai priskirtais klausimais, konfliktuoja su nepritariančiais pareiÅ¡kėjo nuomonei pamainos pareigÅ«nais, dirbant incidentuose kartais trÅ«ksta tinkamų nurodymų pamainai).

IÅ¡ administracinėje byloje Nr. I-468-739/2014 esančios 2013 m. spalio 22 d. parengtos tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados, matyti, kad joje irgi pateikti ne vien tik teigiamai pareiÅ¡kėjÄ charakterizuojantys duomenys (administracinė byla Nr. I-468-739/2014, 7 b. l.) .  IÅ¡analizavus ir apibendrinus byloje pateiktų pareiÅ¡kėjÄ charakterizuojančių duomenų visumÄ , daroma iÅ¡vada, kad nėra pagrindo V. Å . vertinti kaip pareigÅ«nÄ , pasižymintį vien teigiamomis asmeninėmis savybėmis, nepriekaiÅ¡tinga drausme ir tarnyba, savo atsakingu elgesiu rodantį iÅ¡skirtinį pavyzdį pavaldiniams.

Be to, vertinant V. Å . padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ , atsižvelgiama ir į tai, kad vidaus tarnyba grindžiama įstatymo virÅ¡enybės, lygiateisiÅ¡kumo, pagarbos įgytoms teisėms, nuolatinio bendrųjų pareigÅ«no pareigų vykdymo principais (Vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 1 dalis). Priimtas į vidaus tarnybÄ asmuo duoda priesaikÄ bÅ«ti iÅ¡tikimas Lietuvos Respublikai, gerbti ir vykdyti Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ ir įstatymus, visada saugoti gerÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«no vardÄ (Vidaus tarnybos statuto 12 straipsnis).

Teisminėje praktikoje yra pripažįstama, kad pareigÅ«no duodama priesaika nėra formalus aktas, kadangi statutinės tarnybos pareigÅ«nams yra keliami padidinti reikalavimai, nustatomi nepriekaiÅ¡tingo elgesio standartai ir jie, duodami priesaikÄ , įsipareigoja jų laikytis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-77/2011). Atsižvelgus į Budinčios pamainos vado pareigybės apraÅ¡ymÄ (75-77 b. l.), daroma iÅ¡vada, kad V. Å ., bÅ«damas pamainos vadu, pažeidė valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos padalinių veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, pavaldiems pareigÅ«nam pademonstravo atsainų požiÅ«rį į nustatytos drausmės ir parengties palaikymÄ prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos įstaigoje.

Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 1 dalis nurodo, kad tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į pareigÅ«no veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į Korupcijos prevencijos įstatyme ar į Kriminalinės žvalgybos įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka pateiktÄ informacijÄ . Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pateiktÄ Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 2 dalies, nustatančios tarnybinių nuobaudų rÅ«Å¡is, taikymo aiÅ¡kinimÄ , vidaus tarnybos įstaigos pareigÅ«no, turinčio teisę taikyti Å¡ioje dalyje numatytÄ tarnybinę nuobaudÄ , teisė netaikyti Å¡ios tarnybinės nuobaudos nėra neribota, t. y. tam, kad bÅ«tų galima netaikyti Vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 2 dalyje nurodytos tarnybinės nuobaudos, turi bÅ«ti nustatyti tokie tarnybinį nusižengimÄ padariusį pareigÅ«nÄ charakterizuojantys duomenys, kurie akivaizdžiai parodytų Å¡ios tarnybinės nuobaudos neadekvatumÄ ar neproporcingumÄ padarytam nusižengimui.Apibendrinęs ir įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad V.

Å . taikyta tarnybinė nuobauda atitinka padaryto tarnybinio nusižengimo pobÅ«dį ir jį padariusio pareigÅ«no asmenybę. Skunde ir teikdamas paaiÅ¡kinimus V. Å . teigė, kad tarnybinis patikrinimas dėl 2014 m. birželio 22 d. galimai įvykdyto tarnybinio nusižengimo buvo pradėtas dėl tendencingo ir prieÅ¡iÅ¡ko Anykščių PGT virÅ¡ininko požiÅ«rio į pareiÅ¡kėjÄ . Teismas tokius pareiÅ¡kėjo teiginius pripažįsta nepagrįstais, remdamasis tokiais motyvais.Byloje nustatyta, kad Anykščių PGT virÅ¡ininkas S. S., 2014 m. birželio 22 d., apie 11 val. 15 min. operatyvaus patikrinimo metu radęs miegančius IV-os pamainos ugniagesį gelbėtojÄ Â V.

V. ir IV-os pamainos vadÄ V. Å ., įpareigojo Å¡iuos asmenis iki 2014 m. birželio 23 d pateikti paaiÅ¡kinimus (60 b. l.). Anykščių PGT virÅ¡ininkui S. S. apie tai praneÅ¡us Utenos APGV, jos virÅ¡ininko pareigas vykdęs A. S. pavedė S. S. atlikti tarnybinį patikrinimÄ (43 b. l.). Anykščių PGT virÅ¡ininkui S. S. 2014 m. liepos 16 d. pateikus pareiÅ¡kėjui PraneÅ¡imÄ dėl tarnybinio nusižengimo, V. Å . 2014 m. liepos 17 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad Anykščių PGT virÅ¡ininko pateikti duomenys apie 2014 m. birželio 22 d.

įvykius yra neatitinkantys tikrovės, nukreipti tiesiogiai prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ dėl asmeninių motyvų, siekiant patenkinti ambicijas ir formaliais kaltinimais susidoroti su V. Å . (47 b. l.). Anykščių PGT virÅ¡ininkas S. S. 2014 m. liepos 18 d. tarnybiniu praneÅ¡imu paprašė, kad tarnybinį patikrinimÄ dėl 2014 m. birželio 22 d. galimai padaryto nusižengimo atliktų komisija (46 b. l.). Utenos APGV virÅ¡ininkas 2014 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) V. Å . galimai padaryto tarnybinio nusižengimo aplinkybėms tirti sudarė komisijÄ (49 b. l.).

Å i komisija toliau vykdė tarnybinio patikrinimo procedÅ«ras ir parengė Patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Teismui pateiktas garso įraÅ¡as leidžia teigti, kad pareiÅ¡kėjui buvo suteikta galimybė Komisijai žodžiu pateikti paaiÅ¡kinimus dėl padaryto tarnybinio nusižengimo aplinkybių (81 b. l.). Nagrinėjant bylÄ , duomenų, kad Anykščių PGT virÅ¡ininkas bÅ«tų įtakojęs aukščiau nurodytos komisijos veiklÄ , nebuvo nustatyta. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad Utenos APGV, atlikdama tarnybinį patikrinimÄ Â dėl V.

Å . galimai padaryto tarnybinio nusižengimo, Tvarkos apraÅ¡o 2 ir 17 punktų nuostatų, skirtų užtikrinti neÅ¡aliÅ¡kÄ pareigÅ«no tarnybinio nusižengimo aplinkybių tyrimÄ , nepažeidė. V. Å . teigė, kad Utenos APGV pažeidė jo teises, kadangi jam nebuvo leista pasidaryti tarnybinio patikrinimo medžiagos dokumentų kopijų. Atsižvelgus į ApraÅ¡o tvarkos 19 punktÄ , kuriame iÅ¡vardintos tikrinamo pareigÅ«no teisės, daroma iÅ¡vada, jog aukščiau nurodytas pareiÅ¡kėjo teiginys nėra teisiÅ¡kai pagrįstas.

IÅ¡analizavus ir įvertinus duomenis apie tarnybinio patikrinimo eigÄ , atliktas procedÅ«ras, sprendžiama, kad Utenos APGV praneÅ¡ime dėl tarnybinio nusižengimo aiÅ¡kiai suformulavo, kokiomis veikomis pareiÅ¡kėjas pažeidė teisės normų reikalavimus ir nurodė juos įtvirtinančias teisės normas. Teismo vertinimu, atsakovas laikėsi tarnybinio nusižengimo tyrimo ir tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«rinių ir bendrųjų tarnybinės nuobaudos skyrimo principų. Byloje nebuvo pateikta duomenų, kad pareiÅ¡kėjas, naudodamasis Tvarkos apraÅ¡o 19.1 punkte įtvirtinta teise, atliekant tarnybinį patikrinimÄ bÅ«tų teikęs praÅ¡ymus iÅ¡reikalauti tam tikrus duomenis ar įrodymus ir kad tarnybinį patikrinimÄ atlikusi komisija bÅ«tų atsisakiusi tenkinti tokio pobÅ«džio praÅ¡ymus.

Teismo vertinimu, tikrinamas pareigÅ«nas, siekdamas, kad jo galimai padaryto nusižengimo aplinkybės bÅ«tų iÅ¡tirtos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai, privalėjo pats aktyviai naudotis suteiktomis teisėmis, padedančiomis pasiekti šį tikslÄ . Remdamasis tuo, kas buvo nurodyta, teismas sprendžia, kad Utenos APGV virÅ¡ininko 2014 m. rugpjūčio 1 d. Ä®sakymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014 m. rugpjūčio 4 d. Ä®sakymas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagrįsti objektyviai nustatytais duomenimis ir teisės normomis, todėl teisėti, jų naikinti pagrindo nėra.

Netenkinus pagrindinių skundo reikalavimų panaikinti vidaus tarnybos įstaigos vadovo įsakymus, kuriais buvo taikyta tarnybinė nuobauda – atleidimas iÅ¡ vidaus tarnybos, netenkinami ir iÅ¡vestiniai reikalavimai dėl grÄ Å¾inimo į vidaus tarnybÄ ir atlyginimo už priverstinę pravaikÅ¡tÄ priteisimo.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo V.

Å . skundÄ dėl Utenos apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos virÅ¡ininko 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vidaus tarnybos leitenantui V. Å .“ ir 2014 m. rugpjūčio 4 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vidaus tarnybos leitenanto V. Å . atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos“ panaikinimo, grÄ Å¾inimo į vidaus tarnybÄ ir atlyginimo už priverstinę pravaikÅ¡tÄ priteisimo atsakovei Utenos apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybai atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Dalytė Zlatkuvienė