2016-01-13 Nr. AB-1015-3-62-3-02099-2015-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-64-624/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02099-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. B. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo, žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas D. B. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pripažinti negaliojančiu nutarimą, panaikinantį pareiškėjo teisę laikyti (nešiotis) ginklus, ir įpareigoti atsakovą grąžinti paimtus ginklus pareiškėjo nuosavybėn; 2) esant palankiam nuosprendžiui pareiškėjo naudai (kai nutarimas panaikinti neterminuotą leidimą laikyti (nešiotis) ginklus pripažįstamas negaliojančiu, ir ginklai grąžinami pareiškėjo nuosavybėn), ir pareiškėjui nebėra tikslo skųsti nuosprendį, nereikalauti iš atsakovo nei turtinės nei neturtinės žalos atlyginimo; 3) esant nepalankiam nuosprendžiui, užfiksuoti protokole, kad visos buvusios bei būsimos bylinėjimosi (aukštesnėse teismų instancijose) išlaidos bei neturtinė žalos išraiškos piniginė forma, gali būti ir bus pateiktos tolimesnei kitų aukštesnių instancijų žiniai, ir bus prašoma iš atsakovo atlyginti (b. l. 3–5).

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą iki 2015 m. lapkričio 27 d. skundo trūkumams pašalinti, kadangi pareiškėjo skundas neatitiko Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23, 24 ir 39 straipsniuose keliamų reikalavimų. Minėtoje nutartyje teismas pažymėjo, jog kreipdamasis į teismą pareiškėjas turi tinkamai suformuluoti skundo reikalavimus. Teismas nutartyje nurodė, kad skundo reikalavimas turi būti toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų teisines pasekmes kitai bylos šaliai, kad nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti, be to, teismai nepriima nagrinėti painiai formuluojamų, neaiškių, prieštaringų, hipotetinio bei sąlyginio pobūdžio reikalavimų, kurių pagrindu nėra galimybės tiksliai ir konkrečiai apibrėžti keliamą ginčą bei tinkamai išnagrinėti bylą. Pareiškėjui pasiūlyta skundo reikalavimus formuluoti atsižvelgiant į ABTĮ 88 straipsnio nuostatas bei sumokėti žyminį mokestį (b. l. 10–11).

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartyje nustatytu terminu pareiškėjas pateikė teismui skundo patikslinimą (b. l. 12–16).

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 2 d. nutartimi (b. l. 25–26) nutarė pareiškėjo D. B. skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui bei, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti pareiškėjui D. B. 28 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2015 m. lapkričio 25 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Teismas nurodė, jog Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartyje nustatytu terminu pareiškėjas pateikė teismui skundo patikslinimą, tačiau nepašalino teismo nutartyje nustatytų skundo trūkumų. Nors teismas 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi išaiškino pareiškėjui, kad skundo reikalavimai formuluojami vadovaujantis ABTĮ 88 straipsniu, patikslintu skundu pareiškėjas prašė teismo skundą tenkinti nenurodydamas jokių konkrečių skundo reikalavimų. Todėl pripažinta, kad pareiškėjas tinkamai neįvykdė jam keliamos pareigos ir nepašalino Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, dėl to skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 37 str. 1 d.). Teismas pažymėjo, kad ši nutartis neužkerta kelio D. B. pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant skundą, kuris atitiktų ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus (ABTĮ 37 str. 3 d.).

III. Pareiškėjas D. B. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 28–33), kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės; panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos 2015 m. spalio 20 d. sprendimą Nr. 15-IL-20-03171-e, kuriuo pareiškėjui buvo panaikintas tos pačios institucijos 2014 m. gegužės 20 d. išduotas neterminuotas leidimas (Nr. 007958) laikyti (nešiotis) ginklus bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad pareiškėjas savo skunduose aiškiai formulavo, kaip asmuo, neturintis teisinio išsilavinimo, kad siekia Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos priimto 2015 m. spalio 20 d. sprendimo Nr. 15-IL-20-03171-e panaikinimo, kuris jam sukelia teisines pasekmes. Kadangi pareiškėjas nurodė, jog finansiškai negali kreiptis į teisės specialistus ir procesinius dokumentus rengia pats, teismas, atsižvelgdamas į skundo trūkumų pašalinimus, neturi ignoruoti skundo turinio prieš jo formą. Iš pareiškėjo teiktų skundų aiškiai matyti, su kokiu konkrečiu aktu pareiškėjas sieja savo skundo reikalavimą, kokias savo pažeistas teises jis siekia apginti. Pažymi, jog įsiteisėjus Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutarčiai, pareiškėjas prarastų teisę paduoti pakartotinai skundą, nes būtų praleistas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytas vieno mėnesio terminas.

Atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Mano, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartis yra teisėta ir jos naikinti nėra jokio įstatymų galią turinčio pagrindo, nes pareiškėjas skundo trūkumų, nustatytų Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartimi, nepašalino.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria teismas nutarė pareiškėjo D. B. skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.). Tačiau suinteresuoto asmens teisė pareikšti skundą teismui turi būti įgyvendinama laikantis įstatymo nustatytų sąlygų. Kreipiantis su skundu į administracinį teismą, turi būti paisoma ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Jeigu teismas nustato, kad skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, teismo nutartimi pareiškėjui nustatomas terminas nurodytiems trūkumams pašalinti. Teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (ABTĮ 37 str. 1 d.). Priimdamas nutartį laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui, teismas remiasi anksčiau priimta nutartimi, kurioje įvardyti konkretūs skundo (prašymo) trūkumai ir pareiškėjui nustatytas terminas šiems trūkumams pašalinti. Todėl nutarties dėl trūkumų šalinimo motyvai gali būti vertinami kaip nutarties dėl skundo (prašymo) laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui motyvų sudėtinė dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-343/2012).

Nagrinėjamu atveju Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi buvo nustatęs terminą iki 2015 m. lapkričio 27 d. pareiškėjo skundo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad kreipdamasis į teismą pareiškėjas turi tinkamai suformuluoti skundo reikalavimus, skundo reikalavimas turi būti toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų teisines pasekmes kitai bylos šaliai, kad nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti, be to, teismai nepriima nagrinėti painiai formuluojamų, neaiškių, prieštaringų, hipotetinio bei sąlyginio pobūdžio reikalavimų, kurių pagrindu nėra galimybės tiksliai ir konkrečiai apibrėžti keliamą ginčą bei tinkamai išnagrinėti bylą. Pareiškėjui pasiūlyta skundo reikalavimus formuluoti atsižvelgiant į ABTĮ 88 straipsnio nuostatas bei sumokėti žyminį mokestį. Pareiškėjui 2015 m. lapkričio 25 d. pateiktus patikslintą skundą, Kauno apygardos administracinis teismas nutarė, kad jame nebuvo pašalinti skundo trūkumai, todėl nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui išvardyti ABTĮ 23 bei 24 straipsniuose. Pagal šiuos reikalavimus, skundas turi būti suformuluotas konkrečiai, tiksliai ir aiškiai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012). Pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, kiekviename skunde pareiškėjas privalo nurodyti savo skundo elementus (skundo sudedamosios dalys) – skundo dalyką (pareiškėjo reikalavimas) ir pagrindą (aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai). Skundas, kuriame tiksliai nesuformuluotas reikalavimas ir nenurodytas reikalavimo faktinis pagrindas, neatitinka įstatymo reikalavimų, o teismas negali iškelti administracinės bylos, kol šie trūkumai nebus pašalinti. Šalia kitų skundui keliamų reikalavimų, ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 6 punkte nurodyta, jog kiekviename skunde pareiškėjas privalo nurodyti konkretų skundžiamą veiksmą (neveikimą) ar aktą, jo įvykdymo (priėmimo) datą. Taigi, remiantis minėtomis nuostatomis, skundas turi būti suformuluotas taip, kad aiškiai matytųsi, su kokiu konkrečiu skundžiamu veiksmu (neveikimu) ar aktu pareiškėjas sieja savo skundo reikalavimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012).

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog visas pareiškėjo skundas neatitinka esminių šiam dokumentui keliamų reikalavimų: iš pareiškėjo skundo turinio matyti, jog jis siekia, kad būtų panaikintas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos 2015 m. spalio 20 d. sprendimas Nr. 15-IL-20-03171-e. Skunde nurodyti nesutikimo būtent su šiuo sprendimu argumentai, be to, būtent šį sprendimą kartu su skundu (ir šalindamas trūkumus) pareiškėjas pateikė teismui, todėl nėra pagrindo laikyti, jog pareiškėjo skundas dalyje dėl reikalavimo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos sprendimą yra neaiškiai suformuluotas, atitinkamai – pirmosios instancijos teismas galėjo spręsti skundo šioje dalyje priėmimo klausimą.

Kitoje dalyje pareiškėjo skundas, t. y. tiek jo pagrindas, tiek dalykas, suformuluoti itin neaiškiai, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai vertino, kad pareiškėjo skundas šioje dalyje neatitinka ABTĮ reikalavimų ir įpareigojo pašalinti trūkumus, o to nepadarius – laikė skundo šioje dalyje nepaduotu.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutarties dalis, kuria laikytas nepaduotu pareiškėjo skundas dalyje dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos 2015 m. spalio 20 d. sprendimo Nr. 15-IL-20-03171-e panaikinimo, nėra pagrįsta, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, minėta Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutarties dalis naikintina ir skundo šioje dalyje priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo D. B. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartie dalį, kuria laikytas nepaduotu pareiškėjo skundas dalyje dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos 2015 m. spalio 20 d. sprendimo Nr. 15-IL-20-03171-e panaikinimo, panaikinti ir pareiškėjo D. B. skundo šioje dalyje priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan