bf80b515-afc2-4c8d-88bf-6cb88366c37d · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų bylaAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-430-397/2015Proceso Nr. 4-22-3-00188-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo T. D. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutarimo T. D. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :

Kėdanių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutarimu T. D. nubaustas už tai, kad 2015-01-19 14.00 val., skelbime internete melagingai paskelbęs, kad turi ir parduoda vaikiÅ¡kÄ vežimėlį, su pirkėja E. K. sutaręs dėl vežimėlio kainos, užvaldė – pagrobė pirkėjos jam pervestus 105 eurus, vaikiÅ¡ko vežimėlio pirkėjai neperdavė, nes jo neturėjo, pinigų pirkėjai negrÄ Å¾ino, t. y. Å¡iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , dėl ko pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. ir nubaustas 15 parų administracinio areÅ¡to.T.

D., nesutikdamas su teismo priimtu nutarimu, pateikė skundÄ Kauno apygardos teismui, kuriame prašė Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutarimÄ panaikinti ir paskirtÄ 15 parų administracinį areÅ¡tÄ pakeisti bauda arba vieÅ¡aisiais darbais, nurodant jų atlikimo terminÄ ir laikÄ . Apeliantas skunde nurodė, jog jis savo kaltę pripažino ir gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, tačiau nurodė, kad nesiekė sukčiauti ar užvaldyti svetimÄ turtÄ , o tiesiog buvo padarytas nesėkmingas pirkimo-pardavimo sandoris, ko pasekoje ir buvo padarytas nusikaltimas.

T. D. prašė atsižvelgti, kad jis charakterizuojamas teigiamai, nuo balandžio 10 d. pradeda dirbti, augina du nepilnamečius vaikus. Už prieÅ¡ tai įvykdytÄ analogiÅ¡kÄ veikÄ baustas tik administracine tvarka, žalÄ atlygino, dėl Å¡ios veikos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nors savo kaltę pripažino ir įsipareigojo atlyginti žalÄ . Dėl paskirtos nuobaudos negalės dirbti ir praras darbo vietÄ , be to, įsipareigojęs dirbti seniÅ«nijoje už paÅ¡alpÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas prašė apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

T. D. apeliacinis skundas netenkintinas.Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, ginčo dėl T. D. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., nėra. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, skundu praÅ¡oma suÅ¡velninti paskirtos administracinės nuobaudos rūšį, todėl skundas nagrinėjamas neperžengiant jo ribų (ATPK 30211 str.).ATPK 50 str. numato atsakomybę už smulkaus svetimo turto pagrobimÄ vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.Kaip matyti iÅ¡ ATPK 50 str. sankcijos, joje numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas – baudÄ arba administracinį areÅ¡tÄ , o galimybės skirti vieÅ¡uosius darbus, kaip, kad praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nėra numatyta.

Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau parenkant nuobaudos rūšį turi bÅ«ti vertinama, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is pažeidėjo atžvilgiu bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.

Å iame straipsnyje įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo skundžiamu nutarimu T.

D. paskirta nuobaudos rÅ«Å¡imi, kuri parinkta įvertinus visas bÅ«tinas ir svarbias aplinkybes. Teismas atsižvelgė, kad byloje nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau yra paskirta nuobauda ir pažeidimÄ padarė pirmiau padaręs nusikaltimÄ . Apeliantas savo apeliaciniame skunde nurodė, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau pažeidėjo paaiÅ¡kinimas dėl padaryto pažeidimo, duotas suraÅ¡ius administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tokios iÅ¡vados neleidžia daryti.

Nagrinėjamu atveju, T. D. paaiÅ¡kinimas, jog jis vežimėlio net neturėjo, o gavęs pinigus tik ketino jį pirkti pigiau ir parduoti brangiau, nepatvirtina, kad jis nuoÅ¡irdžiai apgailestautų dėl padaryto pažeidimo, nes paaiÅ¡kinimas tik patvirtina, jog pažeidėjas stengiasi pateisinti savo prieÅ¡ingÄ teisei elgesį. T. D. dėl analogiÅ¡ko pažeidimo baustas ne pirmÄ kartÄ , taip pat jo atžvilgiu dėl analogiÅ¡kų veiksmų – sukčiavimo 2014-09-03 priimtas baudžiamasis įsakymas.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad analogiÅ¡kus pažeidimus jis daro neatsitiktinai, o nuolat ir sistemingai. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad parinkdamas nuobaudos rūšį, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį bei pažeidėjo asmenybę, tai, kad jis už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus administracine tvarka baustas jau ne pirmÄ kartÄ . Byloje nėra jokių duomenų, kad T. D. dirbtų ar gautų kitų nuolatinių teisėtų pajamų, taip pat nėra jokių jį teigiamai charakterizuojančių ar patvirtinančių Å¡eimos sudėtį duomenų.

Visos Å¡ios aplinkybės apibÅ«dina pažeidėjo asmenybę, rodo, kad jam taikytos Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies, nei administracinis areÅ¡tas, poveikio priemonės nėra efektyvios, kad jis ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, pažeidinėja įstatymus. Taigi, atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas T. D. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagrįstai skyrė griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudos rūšį – administracinį areÅ¡tÄ , kurio dydį, nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatė ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos trukmės – 15 parų.

Kaip jau minėta, ATPK 50 str. sankcijoje numatytos dvi alternatyvios nuobaudos – bauda ir administracinis areÅ¡tas. Galimybės už ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymÄ skirti vieÅ¡uosius darbus įstatymas nenumato. ATPK 21 str. 4 d., 313 str. 4 d. numato galimybę tik skiriant baudÄ , jÄ tuo pačiu nutarimu pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, tačiau kaip jau buvo minėta, apylinkės teismas apeliantui pagrįstai paskyrė areÅ¡tÄ . ATPK 3381 straipsnyje nustatyta, kad vieÅ¡ieji darbai gali bÅ«ti skiriami tik tuomet, kai teismas nusprendžia taikyti sÄ lyginį areÅ¡to vykdymo atidėjimÄ .

Įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nebuvo pagrindo manyti, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti T. D. paskyrus viešuosius darbus.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinė nuobauda T. D. individualizuota tinkamai, paskirta nepažeidžiant ATPK 30 ir 302 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam pažeidimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus bei ja bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai.

Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, dėl kurių jam paskirta nuobaudÄ turėtų bÅ«ti Å¡velninama. Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl žinodamas apie gresiančias sankcijas ir vis dėlto pasirinkęs daryti pažeidimus, pažeidėjas prisiima ir galimas pasekmes, tame tarpe ir tikimybę bÅ«ti nubaustam areÅ¡tu, todėl pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s jo padaryto pažeidimo pobÅ«džiui ir keisti apylinkės teismo nutarimÄ pagrindo nėra.

Ä®vertinus aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo - nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : T. D. apeliacinio skundo netenkinti ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas             Gytis Večerskas