bf801a0b-d9b0-4ff3-a628-90ebe38d98fe · Vilniaus apygardos teismas

Nuorašas:                                                                              2A-1612-553/2011Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01541-2010-1Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 36.1; 63 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. birželio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės,kolegijos teisėjų Marijono Greičiaus ir Neringos Švedienės,sekretoriaujant Virginijai Kostenko,viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo J.

V. apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. V. ieÅ¡kinį atsakovei O. S. dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I.Ginčo esmė I. J. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ O. S. priteisti jam 800,00 Lt įsiskolinimo, 441,60 Lt delspinigių, 319,04 Lt palÅ«kanų, 12,00 % metines palÅ«kanas kaip numatyta paskolos sutartyje už priteistÄ sumÄ ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, prašė priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį ar kitas parengiamasis procesinis dokumentas.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakove sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei paskolino 800,00 Lt iki 2007 m. vasario 8 d., duomenų, kad atsakovė Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾ino byloje nėra.II.

Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė Visagino miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 15 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovo J. V. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės O. S. 800,00 Lt skolÄ , 147,20 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2010 m. gegužės 26 d. iki 2010 m. lapkričio 25 d., 319,04 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2006 m. rugsėjo 8 d. iki 2010 m. gegužės 25 d., 12 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ 947,20 Lt sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2010 m. lapkričio 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 53,55 Lt žyminio mokesčio J.

V. naudai. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 800 Lt skolÄ ir 319,40 Lt palÅ«kanas yra atitinkanti įstatymo reikalavimus, teisėtas ir pagrįstas, todėl Å¡iuos reikalavimus patenkino visiÅ¡kai. Tuo tarpu sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimai dėl delspinigių ir procesinių palÅ«kanų dydžio yra neprotingi ir aiÅ¡kiai per dideli. Teismas sprendė, kad 109,5 procentai metinių delspinigių yra per dideli, todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, delspinigių dydį sumažino iki 0,1 procento už kiekvienÄ praleistÄ mokėti dienÄ , tai sudaro 147,20 Lt.

Be to, teismas pažymėjo, kad nors Å¡alių pasiraÅ¡ytoje paskolos sutartyje ir atsakovė įsipareigojo mokėti 12 % metines palÅ«kanas iki priteistos sumos visiÅ¡ko iÅ¡ieÅ¡kojimo už visÄ priteistÄ sumÄ , teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas yra fizinis asmuo, kuris nuolat verčiasi paskolų teikimu (LITEKO sistemos duomenimis per 2010 metus yra užvestos 52 civilinės bylos, kuriose ieÅ¡kovas yra J. V. dėl įsiskolinimų priteisimo), per daugiau nei tris metus nesikreipė dėl savo pažeistų teisių gynimo Å¡ioje byloje, mano, kad susitarimas mokėti palÅ«kanas nuo palÅ«kanų neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, todėl sutartyje numatytos 12 % metinės palÅ«kanos priteistos tik nuo 800,00 Lt skolos ir 147,20 Lt delspinigių.

III. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai A. J. V. praÅ¡o Visagino miesto apylinkės teismo 2010-12-15 sprendimÄ už akių iÅ¡ dalies panaikinti ir iÅ¡ O. S., be Visagino miesto apylinkės teismo priteisto 800 Lt skolos, 319,04 Lt palÅ«kanų, jo naudai priteisti nemažiau 279,68 Lt delspinigių ir nemažiau 59,15 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį pateiktÄ Visagino miesto apylinkės teisme ir 13 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ bei 12 procentų metų palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2010 m. lapkričio 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Apeliantas nesutinka su sumažintu delspinigių dydžiu. Nurodo, kad ieškinyje delspinigių dydis buvo sumažintas nuo sutartyje numatyto 1 procento iki 0,3 procentų, o teismas sprendime už akių ji dar sumažino 10 kartu. Atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-32-117/2008 mano, kad delspinigių dydis galėjo būti sumažintas ne daugiau kaip iki 0,19 procentų, t.y. iki 279,68 Lt. Nurodė, kad ieškinyje atsakovei reiškė 3 reikalavimus ir teismo priteisti 3 dėmenys- skola, delspinigiai ir 5 procentų palūkanos.

             Atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ apeliacinį skundÄ nepateiktas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas netenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal paskolos sutartį atsakovė O. S. iÅ¡ atsakovo J. V. pasiskolino 800 Lt, kuriuos turėjo grÄ Å¾inti dalimis iki 2007 m. vasario 8 d. Skola negrÄ Å¾inta. Minėta paskolos sutartimi O. S. įsipareigojo mokėti 1 procentÄ delspinigių nuo negrÄ Å¾intos sumos ir 12 procentų metinių palÅ«kanų nuo 2007 m. vasario 8 d. iki priteistos sumos visiÅ¡ko iÅ¡ieÅ¡kojimo už priteistÄ sumÄ (b.l. 3).Visagino miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 15 d. sprendimu priteisė J.

V. naudai iÅ¡ atsakovės O. S. 800,00 Lt skolÄ , 319,04 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2006 m. rugsėjo 8 d. iki 2010 m. gegužės 25 d., delspinigių dydį sumažino iki 0,3 procentų už kiekvienÄ praleistÄ mokėti dienÄ , kas sudarė 147,20 Lt už laikotarpį nuo 2010 m. gegužės 26 d. iki 2010 m. lapkričio 25 d., 12 % metinių palÅ«kanų nusprendė priteisti tik nuo 800,00 Lt skolos ir 147,20 Lt delspinigių, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2010 m. lapkričio 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 53,55 Lt žyminio mokesčio.A.

J. V. nesutinka su teismo priteistu sumažintu delspinigių dydžiu bei procesinėmis palÅ«kanomis.Apeliantas mano, kad jo praÅ¡omi priteiti delspinigiai nepagrįstai sumažinti nuo 0,3 procentų iki 0,1 procento už kiekvienÄ praliestÄ dienÄ . CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

AnalogiÅ¡kai delspinigių sumažinimas reglamentuojamas ir CK 6.258 straipsnio 3 dalyje. Å iomis teisės normomis teismui suteikta teisė sumažinti priteistinų delspinigių sumas. Ä®statyme sÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra konkretizuotos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismai nagrinėdami konkrečias bylas.

Teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Å kotijos firma „Forthmill Limited“ v.

UAB „Pakrijas, bylos Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007). Toks vertinimas turi bÅ«ti atliekamas kiekvienoje individualioje byloje. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali bÅ«ti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikÅ¡tų, kad netesybos neatitinka įstatymuose numatytų kriterijų ir turi bÅ«ti mažinamos.Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteiti 0,3 procentų delspinigių dydis už kiekvienÄ praleistÄ mokėti dienÄ yra neprotingas ir aiÅ¡kiai per didelis, nes sudaro 109,5 procentus metinių delspinigių.

Å iuo atveju pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktika pripažįstama, kad net 0,2 proc. delspinigiai, kurie sudaro 73 proc. per metus, yra aiÅ¡kiai per didelės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-721/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1125/2003;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1085/2002; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003 ir kt.). CK 6.71–6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, skirtingai nei 1964 m. CK, baudinių netesybų nenumatyta, kaip jau buvo minėta, netesybos atlieka tik kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau jos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo reikalavimais, pagrįstai sumažino praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį nuo 0,3 procentų iki 0,1 procento už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ , kas sudaro 36,5 procentus metinių delspinigių dydžio arba 147,20 Lt.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. 6.872 straipsnis yra specialioji norma, numatanti palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ , Å¡io kodekso 6.874 straipsnyje numatytos kompensacinės palÅ«kanos, kurios gali bÅ«ti mokamos, nepriklausomai nuo pareigos mokėti procesines palÅ«kanas (CK 6.37 str.).

Kaip matyti iÅ¡ paskolos sutarties turinio, Å¡alys nebuvo susitarusios dėl palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma pareigos bei dydžio ir ieÅ¡kovas tokio reikalavimo nereiÅ¡kė. IeÅ¡kovas prašė teismo priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo 2006-09-08 iki 2010-05-25, nurodydamas, kad tai yra jo minimalius nuostolius kompensuojančios palÅ«kanos. Pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kovo reikalavimÄ patenkino. Paskolos sutartimi atsakovė O. S. prisiėmė prievolę mokėti 12 procentų dydžio metines palÅ«kanas, kurios pagal savo esmę ir CK 6.874 straipsnio nuostatas yra laikytinos kompensacinę funkcijÄ atliekančiomis palÅ«kanomis, kurios yra skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos.

Todėl, ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus reikalavimÄ kompensacinio pobÅ«džio palÅ«kanas priteisti nuo kreipimosi į teismÄ dienos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė priteisti 12 procentų metinių palÅ«kanų nuo 2010-11-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, skaičiuojant jas nuo sumos, į kuriÄ neįtrauktos taip pat kompensacinę funkcijÄ atliekančiuos palÅ«kanos, tik paskaičiuotos už ankstesnį periodÄ , t. y. 319,04 Lt.Atsižvelgdama į aukščiau minėtus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčui taikytinas materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutartinę atsakomybę ir netesybas, taip pat įrodinėjimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos dėl netesybų, teisingai įvertino byloje esamus įrodymus ir nustatė faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).             Todėl iÅ¡ apelianto J. V. valstybės naudai priteistini 5,60 Lt procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r ė : Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank” įmokos kodas 5660) iÅ¡ apelianto J.

V. 5,60 LT (penkis litus 60 centų) procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                 Aldona Tilindienė                                                                  Marijonas Greičius Neringa Švedienė