bf800b70-5e06-4c62-b265-3f9b8732bbcd · Panevėžio apygardos teismas

Adm                Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-91-719/2015                                                                  Proceso Nr. 4-08-3-03067-2014-8                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; 45.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. vasario 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Ridikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G.

M. (toliau – Pažeidėjas) skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-23 nutarimo, kuriuo Pažeidėjui už Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 128 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas 15 parų, n u s t a t ė : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-23 nutarimu Pažeidėjui už ATPK 128 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas 15 parų dėl to, kad Pažeidėjas 2014-11-24, apie 0.10 val., Panevėžyje, Parko-Nemuno gatvių sankryžoje, neturėdamas teisės vairuoti (nustatyta tvarka tokios teisės nėra įgijęs) vairavo S. M. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.Pažeidėjas apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-23 nutarimÄ dalyje – pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si bei padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir už ATPK 128 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ skirti jam sankcijoje numatytÄ , už vidurkį mažesnę, baudÄ .

Teigia, kad skundžiamas teismo nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl netinkamai pritaikytos materialinės teisės normų, paskiriant administracinę nuobaudÄ . Mano, kad jam paskirta nuobauda yra aiÅ¡kiai per griežta, neatitinka protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principų. Pažeidėjo teigimu, teismas tinkamai neįvertino to, kad jis prisipažino, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ , yra jauno amžiaus, nebuvo teistas, mokosi suaugusiųjų mokymo centre, pažeidimas buvo Å¡iurkÅ¡taus pobÅ«džio, žalos nepadaryta.

Pažeidėjas nesutinka su teismo motyvais dėl jo nenuoÅ¡irdumo, nes ji nuo pat pradžių pripažino kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl mano, jog tai turi bÅ«ti pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pažeidėjas teigia, kad nors anksčiau buvo baustas administracine tvarka, tačiau pagal savo finansines galimybes moka anksčiau paskirtas baudas. Jo padaryta veika nėra tiek pavojinga, kad jÄ bÅ«tų galima vertinti kaip iÅ¡imtinį atvejį, kada nuobaudos tikslai pasiektini skiriant administracinį areÅ¡tÄ .

Visos nurodytos aplinkybės mažina jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ , todėl jam gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios nuobaudos vidurkis.Panevėžio apskrities VPK kelių policijos biuras atsiliepimu į Pažeidėjo apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti. Mano, kad skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-23 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes, paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.Apeliacinis skundas netenkinamas.Pažeidėjas skundu neginčija pažeidimo padarymo fakto, kelia tik jam paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę nuobaudos rūšį.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamu 2014-12-23 nutarimu G. M. paskirta teisinga nuobauda.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį turi bÅ«ti įvertinta, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.

Ä®statymas taip pat nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasirinkti administracinės nuobaudos rÅ«Å¡ies ar jos dydžio, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens norus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai nepasiektų administracinėms nuobaudos keliamų tikslų.ATPK 128 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių užtraukia baudÄ nuo 289 iki 434 eurų arba administracinį areÅ¡tÄ .Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio, apylinkės teismas, skirdamas G.

M. nuobaudÄ , atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, motyvus, jo asmenybę (neteistas, administracine tvarka baustas), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda) bei tai, jog nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių.IÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus matyti, kad apeliantas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, sistemingai tÄ daro ir pažeidinėja kelių eismo taisykles, už kurių įvairius pažeidimus buvo baudžiamas net 9 kartus (7-11 b. l.).

PažeidimÄ , už kurį apeliantas nubaustas skundžiamu teismo nutarimu, jis padarė turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, tame tarpe ir už analogiÅ¡kus pažeidimus. Už ankstesnius nusižengimus jam buvo skirtos Å¡velnesnės administracinės nuobaudos – baudos, tačiau jos nesulaikė G. M. nuo tolesnio kelių eismo taisyklių pažeidinėjimo.Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes bei tai, kad byloje nėra ATPK 29 str. 3 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių nebÅ«tų galima jam skirti administracinio areÅ¡to, daro iÅ¡vadÄ , kad G.

M. anksčiau skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, iÅ¡vadų nedaro, todėl apylinkės teismas jam pagrįstai parinko ir paskyrė administracinį areÅ¡tÄ . Apelianto daromi pažeidimai susiję su padidinto pavojaus Å¡altinio disponavimu, neturint tam teisės, keliamas akivaizdus pavojus ne tik transporto eismo saugumui, bet ir tiesioginę grėsmę žmonių gyvybei bei jų sveikatai, todėl Å¡velnesne už areÅ¡tÄ nuobauda ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai Pažeidėjui negali bÅ«ti pasiekti.

Esant teismo nustatytoms aplinkybėms G. M. pagal rūšį parinkta bei pagal dydį vidurkiui lygi nuobauda nelaikytina per griežta ir prieÅ¡ingai Pažeidėjo subjektyviam mÄ stymui – atitinka protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo, taip pat proporcingumo principus. Å ios iÅ¡vados nekeičia apelianto G. M. skunde nurodomos aplinkybės dėl jauno amžiaus, mokymosi ir kt.Pažeidėjas skunde nurodo, kad nuoÅ¡irdus prisipažinimas ir padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ turi bÅ«ti pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau Å¡ie teiginiai nepagrįsti.

ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numato atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kai kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jame dalyvavusius asmenis. IÅ¡ administraciniame teisės pažeidimo protokole užfiksuoto G. M. pasiaiÅ¡kinimo (5-6 b. l.), tarnybinių praneÅ¡imų (14-15 b. l.) matyti, kad Pažeidėjas su pažeidimu sutiko, tačiau pažeidimo faktas sulaikymo metu ir taip buvo akivaizdus bei įrodytas, o objektyvių duomenų, leidžiančių pripažinti G.

M. nuoÅ¡irdų gailestį nusižengus, nėra, nes Pažeidėjas nesiliauja daryti analogiÅ¡kus pažeidimus.Kadangi apylinkės teismo 2014-12-23 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti skundžiamÄ teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis LR ATPK 30210 str., 30212 str. 1 d. 1 p., teismas, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-23 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir G. M. skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                              ArtÅ«ras Ridikas