bf800983-a705-43b2-bff1-0fd08bef4c3c · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6509-634/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-06476-2012-0Procesinio sprendimo kategorija:45.4.4.; 45.4.5. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m.gruodžio 10 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai KiÅ¡machovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. suraÅ¡ytas A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, n u s t a t ė : A. S. 2012 m. spalio 22 d., apie 01 val. 00 min., Vaidoto g. 4, Kaune, vairavo transporto priemonę „Nissan Almera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į troleibusų linijos stulpÄ , dėl ko buvo apgadintas automobilis ir troleibusų linijos stulpas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 133 punktų reikalavimus; be to, apie eismo įvykį nepranešęs policijai, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus.A.

S. įvykio aplinkybes pripažino ir parodė, kad 2012 m. spalio 22 d. naktį vairavo nuosavÄ automobilį Nissan Almeda. Važiuojant asfaltas buvo Å¡lapias, ant asfalto buvo Å¡lapių lapų danga, automobilį sumėtė ir jis atsitrenkė į troleibuso stulpÄ . Kadangi nebuvo apgadintų kitų transporto priemonių, tik jo automobilis, įvykio metu patyrė stresÄ , todėl policijos nekvietė. Gailisi dėl padarytų pažeidimų.Pažeidimų faktÄ ir A. S. kaltę įrodo paties A. S. paaiÅ¡kinimai, eismo įvykio vietos schema, patvirtinanti, jog įvykio metu buvo apgadintas troleibuso linijos betoninis stulpas (b.l. 2), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, jog Vaidoto g., ties 4 namu pastebėjo automobilį, atsitrenkusį į troleibusų linijos elektros stulpÄ , automobilis užrakintas, vairuotojas pasiÅ¡alinęs (b.l. 3).

Å ie įrodymai patvirtina, kad A. S. vairavo transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles, sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitam asmeniui priklausantį turtÄ , pažeisdamas Kelių eismo taisykles, pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos. KET 3 punkte apibrėžta, jog eismo įvykis – įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

KET 234 punktas nurodo, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai. Eismo įvykio vietos schemoje apraÅ¡yti žymÅ«s A. S. automobilio apgadinimai leidžia konstatuoti, jog A. S. neabejotinai suprato, jog padarė žalÄ svetimam turtui, atsitrenkdamas į stulpÄ . Taigi jis nevykdė KET 234 punkte nustatytų pareigų - nepranešė apie eismo įvykį policijai ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.A.

S. padaryti pažeidimai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ )), Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles). A. S. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad pripažįsta pažeidimų padarymÄ ir dėl padarytų pažeidimų gailisi. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad pakartotinai per vienerius metus padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, eismo įvykiu padarytus apgadinimus, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į tai, kad asmuo yra iÅ¡ dalies darbingas.

Visuma Å¡ių aplinkybių leidžia skirti nuobaudas, atitinkančias ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose numatytus Å¡ių administracinių nuobaudų minimumus. Paskirtos nuobaudos bendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nustatyta tvarka. IÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ str., nenustatyta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 100 (vieno Å¡imto) litų bauda;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir nubausti 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutines administracines nuobaudas paskirti 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.NutarimÄ perduoti vykdyti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui - Kauno apskrities VPK.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4 B, Kaunas, 315 kab.).Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                            Giedrius Endriukaitis              Nuorašas tikras:              Teisėjas G.Endriukaitis