bf7fa682-df09-42be-abf8-51db37bb1d30 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2335-577/2011                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 106.3.; 122.3.; 122.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. gruodžio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria atsakovei nustatytas terminas prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumas paÅ¡alinti, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo 15-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieÅ¡kinį atsakovei J.

V. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: Atsakovė J. V. 2011-09-27 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad iÅ¡ pateikto procesinio dokumento matyti, kad atsakovė ginčija 15-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos visuotinio narių įgaliotinių susirinkimo protokolus, t.y. 2010-01-16 protokolÄ Nr. 2, 2010-12-11 protokolÄ Nr. 4 bei 2011-02-11 protokolÄ Nr. 5; pateiktas prieÅ¡ieÅ¡kinis neatitinka CPK 135 str. 1 d. 2 p., 3 p., reikalavimų, todėl atsakovei nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį ir bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad savo pateiktame raÅ¡te aprašė garažų bendrijos finansinę-Å«kinę veiklÄ ir pasiteiravo, ar nesant bendrijos įgaliotinių kvorumui, bendrijos pirmininkas savo nuožiÅ«ra gali spręsti finansinius-Å«kinius klausimus.

Nurodo, jog pateikė ne prieÅ¡ieÅ¡kinį, o atsiliepimÄ . Atsakovė yra pensininkė, o jos vienintelės pajamos – pensija. Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.Bylos medžiaga nustatyta, kad 2011-09-27 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovė ginčijo bendrijos narių susirinkimo protokolus ir susirinkimuose priimtus sprendimus, todėl teismas atsakovei iÅ¡aiÅ¡kino teisę kreiptis į teismÄ su nauju ieÅ¡kiniu arba byloje pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Atsakovė, pasinaudojusi savo procesinėmis teisėmis, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį. IÅ¡ atsakovės pateikto dokumento pirmos instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė ginčija 15-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos visuotinio narių įgaliotinių susirinkimo protokolus, t.y. 2010-01-16 protokolÄ Nr. 2, 2010-12-11 protokolÄ Nr. 4 bei 2011-02-11 protokolÄ Nr. 5, todėl pateiktas procesinis dokumentas laikytinas prieÅ¡ieÅ¡kiniu ir turi bÅ«ti apmokėtas žyminiu mokesčiu.Atsakovas turi teisę iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teisme priėmimo pareikÅ¡ti ieÅ¡kovui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kad jis bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas kartu su pradiniu ieÅ¡kiniu.

PrieÅ¡ieÅ¡kinis – tai atsakovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys pradiniam ieÅ¡kovui. PareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį galima tik esant teisės kreiptis į teismÄ prielaidoms ir tinkamo jos įgyvendinimo sÄ lygoms. PrieÅ¡ieÅ¡kinis pareiÅ¡kiamas pagal tas pačias taisykles, CPK nustatytas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti (CPK 143 straipsnio 3 dalis). Taigi prieÅ¡ieÅ¡kinis turi atitikti ieÅ¡kiniui keliamus reikalavimus ir turi bÅ«ti įstatymo nustatyta tvarka apmokėtas žyminiu mokesčiu. IeÅ¡kinio turinio ir formos reikalavimai nustatyti CPK 135 ir 111 straipsniuose.

Å ie reikalavimai įstatyme suformuluoti imperatyvia forma, todėl jų privalo laikytis visi asmenys, siekiantys įgyvendinti teisminės gynybos teisę pasinaudojant aptariamu gynybos bÅ«du – prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu. Be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į CPK 143 straipsnyje nustatytas papildomas prieÅ¡ieÅ¡kinio padavimo sÄ lygas. Jeigu prieÅ¡ieÅ¡kinis neatitinka CPK 135 ir 111 straipsnio reikalavimų, jo trÅ«kumai Å¡alinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trÅ«kumams paÅ¡alinti tvarka (CPK 115, 138, 143 straipsniai).

Per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumų, prieÅ¡ieÅ¡kinis laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ir nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. sumokėti žyminį mokestį bei pateikti teismui 15-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos 2011-02-11 protokolÄ Nr.

5. Nepagrįstas atsakovės argumentas, kad ji teismui pateikė atsiliepimÄ , o ne prieÅ¡ieÅ¡kinį, kadangi parengiamojo posėdžio metu atsakovė nurodė, jog pateikia teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, taip pat iÅ¡ pateikto procesinio dokumento turinio matyti, jog atsakovė reiÅ¡kia savarankiÅ¡kus reikalavimus, t.y. ginčija 15-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos visuotinio narių įgaliotinių susirinkimo protokolus, t.y. 2010-01-16 protokolÄ Nr. 2, 2010-12-11 protokolÄ Nr. 4 bei 2011-02-11 protokolÄ Nr.

5. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas nurodė atsakovei, jog ji gali praÅ¡yti teismo atleisti jÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , pridedant prie praÅ¡ymo turtinę padėtį patvirtinančius dokumentus. Todėl atsakovės argumentas, kad jos vienintelis pajamų Å¡altinis yra pensija, apeliacinės instancijos nevertintinas. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vienos Å¡alies teisės procese atitinka kitos Å¡alies teises: ieÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, o atsakovas turi teisę nuo jo gintis, pasinaudodamas įstatyme nustatytomis atsakovo gynimosi nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio priemonėmis – pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (CPK 142 str.) ir (ar) pareikÅ¡damas prieÅ¡ieÅ¡kinį (CPK 143 str.).

Atsiliepimas į ieÅ¡kinį yra procesinis dokumentas, kuriame atsakovas iÅ¡dėsto savo argumentus (nuomonę) dėl jam pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡dėstydamas materialiojo teisinio ir procesinio teisinio pobÅ«džio (formalius) atsikirtimus, kuriuos privalo pagrįsti įrodymais. Tuo tarpu prieÅ¡ieÅ¡kinis – tai atsakovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys pradiniam ieÅ¡kovui jau vykstančiame procese. Kaip jau minėta, pareiÅ¡kiant prieÅ¡ieÅ¡kinį taikomos visos bendros ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo taisyklės. Esminis skirtumas tarp minėtų atsakovo gynimosi nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio bÅ«dų (priemonių) – atsiliepimu atsakovas nereiÅ¡kia ieÅ¡kovui savarankiÅ¡ko reikalavimo, o tik iÅ¡dėsto savo pozicijÄ dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, nurodo faktines aplinkybes, argumentus ir paaiÅ¡kinimus, kuriais siekia paneigti ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

Todėl, jeigu atsakovė nesiekia nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikÅ¡ti ieÅ¡kovui savarankiÅ¡ko reikalavimo, Å¡iuo atveju neginčija bendrijos narių susirinkimo protokolų pagrįstumo, prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas nėra tikslingas. Atsakovė gali ginti savo teises pareikÅ¡dama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kurį, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovė jau pateikė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai nustatė atsakovei terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teisėja n u t a r ė: Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovei terminÄ iki 2012 m. sausio 16 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-27 nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teisėja                                                                        Jadvyga Mardosevič