bf7f92dd-f3eb-4d3d-8200-e31f3e6d176f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-492-585/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00363-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Vilijos Mikuckienės ir Vytauto Zeliankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Profisa“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2883-794/2019 pagal ieÅ¡kovės Italijos įmonės FERRARI S.P.A. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Profisa“ dėl prekių ženklo savininko teisių gynimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Italijos įmonės FERRARI S.P.A. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama konfiskuoti ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Profisa“ lėšomis sunaikinti Vilniaus teritorinėje muitinėje 2019 m. sausio 31 d. pagal prekių sulaikymo protokolÄ Nr.9VMB100233 sulaikytas prekes, pažymėtas žymenimis „FERRARI“, „SF“ ir „piestu stovinčio žirgo“ elementu; įpareigoti atsakovę nutraukti žymenų „FERRARI“, „SF“ ir „piestu stovinčio žirgo“ elemento naudojimÄ 30 klasės prekėms žymėti bei uždrausti atsakovei UAB „Profisa“ ateityje parduoti, teikti į rinkÄ , importuoti, eksportuoti, kaupti ir naudoti tokias prekes be ieÅ¡kovės sutikimo:

įpareigoti atsakovę nutraukti bet kokį ieÅ¡kovei priklausančios „LaFerrari“ nuotraukos naudojimÄ bei uždrausti atsakovei ateityje toliÄ nuotraukÄ naudoti be ieÅ¡kovės sutikimo.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad jai priklauso registruoti Europos Bendrijos prekių ženklai, įskaitant vaizdinius prekių ženklus „S F“ (Registracijos Nr. 003503182), „Ferrari“ (Registracijos Nr. 003502382) ir vaizdinį prekės ženklÄ su „piestu stovinčio arklio“ elementu (Registracijos Nr. 003503323). Minėti prekių ženklai yra registruoti įvairių rÅ«Å¡ių prekėms ir paslaugoms žymėti, įskaitant 30 klasės prekes „Kramtomoji guma“. Vilniaus teritorinėje muitinėje 2019 m. sausio 31 d. pagal prekių sulaikymo protokolÄ Nr. 9VMB100233 buvo sulaikyta 206 000 vnt. dviejų rÅ«Å¡ių kramtomos gumos, pažymėtos žymenimis „Ferrari“, „S F“ ir „piestu stovinčių žirgo“ elementu, kurie laikytini pagaminti pažeidžiant ieÅ¡kovės teises.

Dalis sulaikytų prekių – kramtomoji guma – yra pažymėtos ieÅ¡kovės gaminamo automobilio „LaFerrari“ nuotrauka. Ant nuotraukoje esančio automobilio abiejų durų yra pavaizduotas juodas piestu stovintis žirgas geltame skydo formos fone. Sulaikytos prekės yra pažymėtos žymenimis, klaidinančiai panaÅ¡iais į ieÅ¡kovės registruotus Europos Bendrijos prekių ženklus, neturint ieÅ¡kovės sutikimo. Atsakovė vykdo didmeninę prekybÄ minėtomis prekėmis, jos yra parduodamos dėžėmis, kuriose yra 24 pakuotės po 100 vienetų kramtomosios gumos, arba dėžėmis, kuriose yra 6 pakuotės po 300 vnt. kramtosios gumos ir yra siÅ«loma iÅ¡ karto pirkti po 100 vnt. dėžių.

Atsakovė ne tik atliko neteisėtus veiksmus, nes importavo gaminius, pažeisdama ieÅ¡kovės, kaip registruotų Bendrijos prekių ženklų savininkės, teises, tačiau ir prekiauja prekėmis toliau pažeisdama ieÅ¡kovės teises, todėl atsakovė yra įpareigotina nutraukti ieÅ¡kovės teisių pažeidimÄ . Akivaizdu, kad iÅ¡lieka atsakovės neteisėtų veiksmų realus pavojus, ir nepaÅ¡alinta tikimybė, jog atsakovė neatliks ateityje ieÅ¡kinyje nurodytų veiksmų, pažeidžiančių ieÅ¡kovės intelektinės nuosavybės teises.

3. Atsakovė UAB „Profisa“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės prekių ženklų negali bÅ«ti laikomi tapačiais, prekių ženklai gali bÅ«ti laikomi tapatÅ«s tik tada, kai juose sutampa visi elementai be iÅ¡imties. IeÅ¡kovė jokiais argumentais nepagrindė, kuriais elementais (užraÅ¡ais, figÅ«romis, grafika, spalvomis) ieÅ¡kovės prekės ženklai yra tapatÅ«s atsakovės naudojamam ženklinimui. Kramtomoji guma nėra pažymėta jokiais žymenimis, kas leistų jÄ identifikuoti kaip nukopijuotÄ prekę, todėl sunaikinamas turi bÅ«ti tik prekės įpakavimas, o ne pats gaminys.

Atsakovės prekių pakuočių sunaikinimas turėtų bÅ«ti vertinamas, kaip pakankamas bei proporcingas pagrindas ieÅ¡kovės pažeistoms teisėms ginti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – nusprendė konfiskuoti ir atsakovės UAB „Profisa“ lėšomis sunaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2019 m. sausio 31 d. pagal prekių sulaikymo protokolÄ Nr. 9VMB100233 sulaikytas prekes, pažymėtas žymenimis „FERRARI“, S F“ ir „piestu stovinčio žirgo“ elementu;

įpareigojo atsakovę nutraukti žymenų „FERRARI“, „S F“ ir piestu stovinčio žirgo elemento naudojimÄ 30 klasės prekėms žymėti ir uždraudė atsakovei parduoti, teikti į rinkÄ , importuoti, eksportuoti, kaupti ir naudoti tokias prekes be ieÅ¡kovės sutikimo; įpareigojo atsakovę nutraukti bet kokį ieÅ¡kovei priklausančios „LaFerrari“ nuotraukos naudojimÄ bei uždraudė atsakovei ateityje tokiÄ nuotraukÄ naudoti be ieÅ¡kovės sutikimo; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2 610,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Teismas nurodė, kad Vilniaus teritorinėje muitinėje sulaikytos prekės yra pažymėtos žymeniu „Ferrari“, žymeniu „S F“ bei supakuotos į vaizdiniu žymeniu su „piestu stovinčiu žirgu“ pažymėtÄ pakuotę, taip pat ant jų yra grafiniai vaizdai, kurie yra klaidinamai panaÅ¡Å«s į ieÅ¡kovės registruotus Europos SÄ jungos prekių ženklus „Ferrari“ ir „S F“ ir vaizdinio prekių ženklo su piestu stovinčio žirgo elementu.

6. Teismas sprendė, kad palyginus ieškovės prekių ženklus ir sulaikytų prekių atvaizdus, kuriuose matosi ne tik piestu stovintis žirgas, bet ir užrašai Ferrari, S F, taip pat automobilio atvaizdas, akivaizdu, jog net ir neturint specialių žinių, atsakovės prekių ženklinimas yra tapatus arba klaidinamai panašus į ieškovės prekių ženklus, todėl egzistuoja galimybė suklaidinti visuomenę. Teismas nustatė, kad šiuos žymenis atsakovė naudoja be ieškovės sutikimo, todėl konstatavo, kad sulaikytos prekės pažeidžia ieškovės intelektinės nuosavybės teises į registruotus prekių ženklus, o tai yra pagrindas taikyti įstatyme numatytus pažeistų teisių gynimo būdus.

7. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, jog ne tik pakuotės, bet ir pačios prekės sunaikinimas neatitinka proporcingumo reikalavimų ir kad paÅ¡alinus prekės įpakavimÄ daugelio prekių identifikavimas tarptų neįmanomas. Teismas pažymėjo, kad prekių pakuočių žymėjimas žymeniu, tapačiu prekių ženklui, teismų praktikoje pripažįstamas žymens naudojimu prekei ir pagal pakuotės žymėjimÄ gali bÅ«ti nustatoma visuomenės suklaidinimo dėl prekių kilmės galimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-184/2014).

8. Teismas nurodė, kad atsakovė ilgÄ laikÄ vykdė ir Å¡iuo metu vykdo veiksmus, pažeidžiančius ieÅ¡kovės, kaip registruotų Europos SÄ jungos prekių ženklų savininkės teises, t. y. ne tik importuoja gaminius, tačiau ir prekiauja gaminiais labai dideliais kiekiais internetinėje svetainėje www.profisa.lt. Teismas sprendė, kad yra grėsmė, jog ieÅ¡kovės kaip prekių ženklo savininkės teisės gali bÅ«ti pažeistos ir ateityje.

9. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo įpareigoti atsakovę nutraukti bet kokį ieÅ¡kovei priklausančios „LaFerrari“ nuotraukos naudojimÄ , teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nors ir nepateikė tiesioginių įrodymų apie jai priklausančias autorių teises į nuotraukÄ , kurioje pavaizduotas ieÅ¡kovės sukurtas ir gaminamas automobilis „LaFerrari“, tačiau byloje esant įrodymams apie ieÅ¡kovės registruotus prekių ženklus, nuotraukoje akivaizdžiai matant ieÅ¡kovės registruotus prekių ženklus, atsižvelgiant į Å¡io prekės ženklo visuotinį žinomumÄ ir ilgalaikį naudojimÄ , taip pat patikrinus ieÅ¡kovei priklausančios svetainės https://auto.ferrari.com/en_EN/sports-cars-models/past-models/laferrari/ foto galerijÄ ir joje pavaizduotos nuotraukos identiÅ¡kumÄ , teismui nekyla jokių abejonių, kad ant sulaikytų prekių yra neteisėtai panaudota bÅ«tent ieÅ¡kovei priklausanti nuotrauka, kurios teisės yra saugomos pagal Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 10. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Profisa“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 10.1. Ginčo prekės – kramtomoji guma nėra pažymėtos ieÅ¡kovei priklausančiais prekių ženklais, mažmeninėje prekyboje jos nėra pardavinėjamos supakuotos pakuotėmis po 100 vienetų, todėl akivaizdu, kad statistinis vartotojas (visuomenė) negali bÅ«ti suklaidintas dėl prekės kilmės, jos kokybės, sudarant įspÅ«dį, kad vartotojas įsigis ieÅ¡kovės, o ne trečiųjų asmenų pagamintÄ maisto produktÄ . 10.2.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos nuotraukos matyti, kad automobilio „LaFerrari“ nuotrauka nėra pažymėta Ó Å¾enklu ir ieÅ¡kovė nėra pasinaudojusi galimybe visuomenę informuoti, kad yra turtinių teisių į Å¡iÄ nuotraukÄ turėtoja. Byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad ieÅ¡kovė perėmė iÅ¡ „LaFerrari“ nuotraukos autoriaus teises į kÅ«rinį ir turi teisę pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį jas ginti teisme. 10.3. Teismo pritaikytas ieÅ¡kovės pažeistų teisių gynimo bÅ«das, sunaikinant visas atsakovės prekių pakuotes, įvertinus visas bylos aplinkybes, pažeidimo sunkumÄ bei jo pobÅ«dį, yra neproporcingas pačiam pažeidimui, o ieÅ¡kovės galimai pažeistos teisės gali bÅ«ti apgintos ir kitu bÅ«du.

Lietuvos teismai, spręsdami klausimÄ dėl prekių sunaikinimo panaÅ¡iose situacijose, jau yra suformavę rekomendacijÄ teismams, sprendžiant reikalavimÄ dėl prekių sunaikinimo, ieÅ¡koti alternatyvių, o ne pačių griežčiausių pažeistų teisių gynimo bÅ«dų. 10.4. IeÅ¡kovė dėl teismo konstatuoto pažeidimo realios ekonominės žalos nepatyrė ir nepatiria, todėl neegzistuoja realios žalos atsiradimo ateityje grėsmė, kas yra privaloma prevencinio ieÅ¡kinio taikymo sÄ lyga.

11. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai: 11.1. Sulaikytos prekės yra supakuotos pakuotėse po 100 vnt., atsakovė užsiima didmenine analogiÅ¡kų sulaikytoms prekėms prekių prekyba ir savo internetinėje svetainėje www.profisa.lt Å¡ias prekes parduoda pakuotėmis, o ne vienetais, todėl atsakovės pirkėjai gali pirkti tik visÄ pakuotę, kuri yra pažymėtos žymeniu „S F“ ir „piestu stovinčio arklio žymeniu“ be ieÅ¡kovės sutikimo. 11.2.

Atsakovė dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo įpareigoti atsakovę nutraukti bet kokį ieÅ¡kovei priklausančios „LaFerrari“ nuotraukos naudojimÄ bei uždrausti atsakovei ateityje tokiÄ nuotraukÄ naudoti be ieÅ¡kovės sutikimo nei atsiliepime į ieÅ¡kinį, nei triplike savo nuomonės nereiÅ¡kė, o tik teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie ieÅ¡kovei priklausančiÄ nuotraukÄ , todėl atsakovei atsiliepime nenurodžius tokių argumentų, ieÅ¡kovė neturėjo galimybės pateikti tokių įrodymų.

Be to, atsakovė turėjo įrodyti, kad ji turi teisę tokiÄ ieÅ¡kovei priklausančiÄ nuotraukÄ naudoti, tačiau tokių įrodymų nepateikė. IeÅ¡kovės „LaFerrari“ nuotrauka buvo padaryta FERRARI S.P.A darbuotojo G. G.. 11.3. Atsakovė nepagrįstai praÅ¡o sunaikinti vien tik pakuotes, nesunaikinant prekių. Atsakovė tokiu bÅ«du gautų tam tikros komercinės naudos (mažesnių praradimų), nes turėtų galimybę perpakuoti prekes ir jas realizuoti. 11.4. Atsakovė, teigdama, kad Lietuvos teismai spręsdami klausimÄ dėl prekių sunaikinimo panaÅ¡iose situacijose jau yra suformavę rekomendacijÄ teismams sprendžiant reikalavimÄ dėl prekių sunaikinimo ieÅ¡koti alternatyvų, remiasi iki Lietuvos įstojimo į Europos SÄ jungÄ suformuota teismų praktika.

Minėta teismų praktika yra pasikeitusi. 11.5. Atsakovė nuolatos importuodama suklastotas prekes ir jomis prekiaudama, sÄ moningai ir tyčia elgiasi nesÄ Å¾iningai ir pažeidinėja tiek ieÅ¡kovės tiek ir kitų prekių ženklų savininkų intelektinės nuosavybės teises, todėl teismas pagrįstai sprendė, jog egzistuoja grėsmė dėl galimo ieÅ¡kovės teisių pažeidimo ir padarytos žalos ateityje. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo 13. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo bÅ«ti Å¡is konkretus įrodymas pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, bei atsižvelgti į praÅ¡omo pridėti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti.

14. IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė automobilio „LaFerrari“ nuotraukÄ ir nurodė, kad pirmosios instancijos teismui Å¡io įrodymo pateikti negalėjo, kadangi atsakovė dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo – įpareigoti atsakovę nutraukti bet kokį ieÅ¡kovei priklausančios „LaFerrari“ nuotraukos naudojimÄ bei uždrausti atsakovei ateityje tokiÄ nuotraukÄ naudoti be ieÅ¡kovės sutikimo – nei atsiliepime į ieÅ¡kinį, nei triplike savo nuomonės nereiÅ¡kė, o tik teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie ieÅ¡kovei priklausančiÄ nuotraukÄ .

Ä®vertinusi ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad objektyvi bÅ«tinybė pateikti į bylÄ naujus duomenis iÅ¡kilo vėliau. Teisėjų kolegijos vertinimu, pateiktas įrodymas yra nedidelės apimties, dėl to neužvilkins bylos nagrinėjimo, be to, gali turėti įtakos sprendžiat tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl Å¡ios nuotraukos neteisėto panaudojimo, todėl ieÅ¡kovės pateiktÄ Ä¯rodymÄ teisėjų kolegija priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, Byloje nustatytos aplinkybės 15.

IeÅ¡kovė yra Europos SÄ jungos prekių ženklų „Ferrari“ (Registracijos Nr. 003502382) ir „S F“ (Registracijos Nr. 003503182) ir vaizdinio prekių ženklo su piestu stovinčio žirgo elementu (Registracijos Nr. 003503323), registruotų įvairių rÅ«Å¡ių prekėms ir paslaugoms žymėti, įskaitant ir 30 klasės prekėms, apimančios ir kramtomosios gumos prekėms žymėti, savininkė.

16. Vilniaus teritorinė muitinė 2019 m. sausio 31 d. pagal prekių sulaikymo protokolÄ Nr. 9VMB100233 sulaikė 206 000 vnt. vienetų dviejų rÅ«Å¡ių kramtomos gumos (103 dėžės po 20 pakuočių, kuriose po 100 vienetų), pažymėtomis žymenimis „Ferrari“, S F“ ir piestu stovinčio žirgo elementu, kurių gavėjas – atsakovė UAB ,,Profisa“.

17. Sulaikytos prekės atrodo taip: Dėl ieÅ¡kovės prekės ženklų ir atsakovės prekių ženklinimo (ne)panaÅ¡umo 18. IeÅ¡kovė yra Europos Bendrijos prekių ženklų savininkė, todėl jos teisių, susijusių su ES prekių ženklu, gynybai taikomas Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 2017/1001 (toliau – Reglamentas) dėl ES prekių ženklo (Reglamento 129 straipsnio 1 dalis). Pagal Reglamento 129 straipsnio 2 dalį visiems su prekių ženklu susijusiems klausimams, kurių nereglamentuoja Å¡is reglamentas, teismas taiko taikytinÄ nacionalinę teisę.

19. Remiantis Reglamento 9 straipsnio 2 dalimi, prekių ženklo savininkas turi teisę uždrausti visoms trečiosioms Å¡alims, neturinčioms jų sutikimo, vykdant komercinę veiklÄ naudoti bet kokį žymenį prekėms ir paslaugoms žymėti, jeigu žymuo yra tapatus ES prekių ženklui arba į jį panaÅ¡us ir juo žymimos prekės ar paslaugos yra tapačios prekėms ar paslaugoms, kurioms įregistruotas prekių ženklas, arba į jas panaÅ¡ios, jei yra tikimybė suklaidinti visuomenę. Reglamento 9 straipsnio 3 dalyje yra numatyta ES prekių ženklo savininko teisė uždrausti tokiu žymeniu žymėti prekes ar jų pakuotes, siÅ«lyti jas, iÅ¡leisti į rinkÄ , tuo tikslu sandėliuoti, importuoti ar eksportuoti, naudoti žymenį komercinėje veikloje ir kt.

20. Taigi, sprendžiant dėl prekių ženklo savininko teisės uždrausti naudoti žymenį, turi būti nustatytas prekių ženklo ir lyginamo žymens, kurį reikalaujama uždrausti, panašumas ir iš to kylanti tikimybė suklaidinti dalį visuomenės. Vienas iš įstatyme tiesiogiai nurodomų suklaidinimo būdų – jeigu dėl to nustatoma tikimybė susieti žymenį su ženklu.

21. Å iuo klausimu iÅ¡plėtota nacionalinių ir Europos SÄ jungos teismų praktika, pagal kuriÄ globalus (bendras) suklaidinimo galimybės įvertinimas, priklausantis nuo vizualinio, fonetinio ir semantinio lyginamųjų ženklų panaÅ¡umo, turi bÅ«ti paremtas bendru Å¡ių ženklų sukuriamu įspÅ«džiu, turint omenyje konkrečiai jų skiriamuosius ir dominuojančius (svarbiausius) elementus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-350-219/2016 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

22. Ženklų palyginimas apima bendrÄ jų vizualių, fonetinių ir (arba) konceptualių (semantinių) savybių vertinimÄ . Jeigu nustatomas bent vieno iÅ¡ trijų aspektų panaÅ¡umas, visapusiÅ¡kame suklaidinimo galimybės vertinime sprendžiama, ar ženklai panaÅ¡Å«s pakankamu laipsniu, kad atsirastų suklaidinimo galimybė. Nustatant ženklų panaÅ¡umo laipsnį, bÅ«tina įvertinti ne tik vizualinio, fonetinio ir konceptualaus ženklų panaÅ¡umo lygį, bet ir kiekvieno iÅ¡ Å¡ių kriterijų reikÅ¡mę, atsižvelgiant į prekių, kurioms registruoti ženklai, kategorijÄ , pateikimo rinkoje bÅ«dÄ ir kitus svarbius aspektus, dėl kurių gali padidėti vieno iÅ¡ skirtingų žymenų panaÅ¡umo aspektų (vizualinio, fonetinio arba konceptualaus) svarba (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. spalio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-435-916/2016 ir joje nurodytÄ ESTT praktikÄ ).

23. Vertinant, ar egzistuoja visuomenės suklaidinimo galimybė, svarbus ginčo prekių ženklų vartotojui sukuriamas bendras įspÅ«dis, priklausantis, be kita ko, nuo ginčo ženklų skiriamųjų ir dominuojančių elementų. Dėl ženklų panaÅ¡umo ir suklaidinimo galimybės turi bÅ«ti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į sutampančių ženklų elementų pobÅ«dį (dominuojantis ar ne), nesutampančių elementų kiekį ir jų skiriamÄ jį požymį, bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

24. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad palyginus ieškovės prekių ženklus ir sulaikytų prekių atvaizdus, kuriuose matosi ne tik piestu stovintis žirgas, bet ir užrašai Ferrari, S F, taip pat automobilio atvaizdas, akivaizdu, jog net ir neturint specialių žinių, atsakovės prekių ženklinimas yra tapatus arba klaidinamai panašus į ieškovės prekių ženklus, todėl egzistuoja galimybė suklaidinti visuomenę.

25. Apeliantė su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka ir teigia, kad sulaikytos prekės nėra pažymėtos ieškovei priklausančiais prekių ženklais, mažmeninėje prekyboje jos nėra pardavinėjamos supakuotos pakuotėmis po 100 vienetų, todėl akivaizdu, kad statistinis vartotojas (visuomenė) negali būti suklaidintas dėl prekės kilmės, jos kokybės.

26. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismo atlikto teisinio suklaidinimo galimybės vertinimo atsakovė apeliaciniu skundu iÅ¡ esmės neginčija, akcentuodama tik tai, kad ieÅ¡kovei priklausančiais prekės ženklais yra žymimos tik prekių pakuotės. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, prekių pakuotės ženklinimas reiÅ¡kia, kad Å¡iuo ženklu yra žymima ir pati prekė, o toks naudojimas teismų praktikoje yra laikomas neteisėtu (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-184/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-300-407/2019). Atsakovės importuotos ir muitinėje sulaikytos prekės yra kramtomoji guma, o ne pakuotės ir kramtomoji guma atskirai. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog atsakovė vykdo didmeninę prekybÄ minėtomis prekėmis, nes jos yra parduodamos dėžėmis, kuriose yra 24 pakuotės, po 100 vienetų kramtomosios gumos, todėl akivaizdu, kad atsakovė parduoda minėtas prekes pakuotėmis, o ne vienetais.

Be to, kaip minėta, Reglamentas nustato prekių ženklo savininko teisę uždrausti be jo sutikimo kitų asmenų komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį prekėms ar paslaugoms žymėti, o tai apima savininko teisę uždrausti žymėti prekes ar jų pakuotę (Reglamento Nr. 2017/1001 9 straipsnio 3 dalis). Dėl autorių teisių pažeidimo 27. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ant muitinėje sulaikytų atsakovės prekių yra panaudota ieškovės gaminamo „LaFerrari“ automobilio nuotrauka ir dėl to ginčo byloje nėra.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovę nutraukti bet kokį ieÅ¡kovei priklausančios „LaFerrari“ nuotraukos naudojimÄ bei uždrausti atsakovei ateityje toliÄ nuotraukÄ naudoti be ieÅ¡kovės sutikimo. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ , nurodė, kad, nors ieÅ¡kovė ir nepateikė tiesioginių įrodymų apie jai priklausančias autorių teises į nuotraukÄ , teismui nekyla jokių abejonių, kad ant sulaikytų prekių yra neteisėtai panaudota bÅ«tent ieÅ¡kovei priklausanti nuotrauka, kurios teisės yra saugomos pagal Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymÄ .

28. Apeliantė su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka ir teigia, kad byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad ieÅ¡kovė perėmė iÅ¡ „LaFerrari“ nuotraukos autoriaus teises į kÅ«rinį ir turi teisę pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį jas ginti teisme. Be to, atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė nėra pasinaudojusi galimybe visuomenę informuoti, kad yra turtinių teisių į Å¡iÄ nuotraukÄ turėtoja. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais neturi pagrindo sutikti.

29. Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 15 straipsnio 2 dalis numato, kad bet koks kūrinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu. Šio įstatymo 77 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai be kitų teisių gynimo būdų įtvirtina teisę reikalauti įpareigoti nutraukti neteisėtus veiksmus ir uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių gali būti realiai pažeistos teisės arba atsirasti žala.

30. Berno konvencijos dėl literatÅ«ros ir meno kÅ«rinių apsaugos 15 straipsnio 1 dalis nustato: „Kad Å¡ios Konvencijos saugomų literatÅ«ros ar meno kÅ«rinių autorius, jei neįrodyta prieÅ¡ingai, bÅ«tų juo ir laikomas ir dėl to, pažeidus jo teises, galėtų apginti jas SÄ jungos Å¡alių teismuose, pakanka, kad autoriaus vardas bÅ«tų įprastu bÅ«du nurodytas kÅ«rinyje. Å i straipsnio dalis taikoma, net jei nurodytas vardas yra pseudonimas, kai Å¡is autoriaus prisiimtas pseudonimas nekelia abejonių dėl tikrojo autoriaus vardo.“ 31. 2004 m. balandžio 29d.

Europos parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/48/EB 5 straipsnio „Autorystės ir teisių turėjimo prezumpcija“ a punktas numato, kad „literatÅ«ros ar meno kÅ«rinio autorius bÅ«tų laikomas autoriumi, jeigu neįrodyta kitaip, ir dėl to turėtų teisę pradėti procesÄ dėl pažeidimo, pakanka, kad jo vardas bÅ«tų įprastu bÅ«du nurodytas kÅ«rinyje“. To paties straipsnio b punktas numato, kad „a punkto nuostata taikoma mutatis mutandis gretutinių teisių turėtojams jų saugomo objekto atžvilgiu“.

32. Kaip jau buvo minėta, atsakovė dėl Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo nei atsiliepime į ieÅ¡kinį, nei triplike savo nuomonės nereiÅ¡kė, o tik teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie ieÅ¡kovei priklausančiÄ nuotraukÄ . Apeliantė ir apeliaciniu skundu neginčija, kad ant atsakovės įvežtų prekių panaudota ieÅ¡kovės nurodoma nuotrauka, akcentuodama tik aplinkybę, kad ieÅ¡kovė nėra pateikusi įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovei priklauso autoriaus turtinės teisės į Å¡iÄ nuotraukÄ .

IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė savo darbuotojo darytÄ nuotraukÄ ir nurodė, kad nuotraukos autorius yra ilgametis ieÅ¡kovės darbuotojas. Teisėjų kolegija, palyginusi ieÅ¡kovės pateiktÄ nuotraukÄ su ant atsakovės sulaikytų prekių pakuočių automobilio nuotrauka, pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad turtines autoriaus teises į jÄ valdo ieÅ¡kovė, todėl ant sulaikytų prekių nuotrauka panaudota neteisėtai. Dėl ginčo prekių konfiskavimo ir sunaikinimo 33.

Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu konfiskuoti ir atsakovės lėšomis sunaikinti sulaikytas prekes, nurodo, kad teismo pritaikytas ieÅ¡kovės pažeistų teisių gynimo bÅ«das, įvertinus visas bylos aplinkybes, pažeidimo sunkumÄ bei jo pobÅ«dį, yra neproporcingas pačiam pažeidimui, o ieÅ¡kovės galimai pažeistos teisės gali bÅ«ti apgintos ir kitu bÅ«du. Pasak apeliantės, atsakovės prekių pakuočių sunaikinimas turėtų bÅ«ti vertinamas, kaip pakankamas ieÅ¡kovės pažeistoms teisėms ginti.

34. Reglamento nuostatos tiesiogiai nenumato pasekmių atitinkamoms prekėms, jeigu jos pažymėtos žymenimis prekių ženklo savininko teises pažeidžiančiu būdu ir nenurodo tokių prekių teisinio likimo sprendimo būdo. Todėl šiuo atveju taikytinos ir Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) nuostatos.

35. PŽĮ 74 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad 70 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti atÅ¡aukti, iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos prekes taip, kad jiems nebÅ«tų padaryta žalos ir bÅ«tų užtikrinta jų teisių apsauga (pavyzdžiui, perdirbti į kitas prekes ar taikyti panaÅ¡ias priemones), ar sunaikinti prekes, kurias teismas nustatė kaip pažeidžiančias Å¡io įstatymo nustatytas teises, o prireikus – ir medžiagas, ir priemones, daugiausia naudojamas nurodytiems objektams sukurti ar gaminti.

36. Byloje konstatuota, kad muitinėje sulaikytos atsakovės prekės yra pažymėtos žymeniu „Ferrari“, žymeniu „S F“ bei supakuotos į vaizdiniu žymeniu su piestu stovinčiu žirgu pažymėtÄ pakuotę, taip pat ant jų yra grafiniai vaizdai, kurie yra klaidinamai panaÅ¡Å«s į ieÅ¡kovės registruotus Europos SÄ jungos prekių ženklus „Ferrari“ (Registracijos Nr. 003502382) ir „S F“ (Registracijos Nr. 003503182) ir vaizdinio prekių ženklo su piestu stovinčio žirgo elementu (Registracijos Nr. 003503323). Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovės, kaip prekių ženklų savininkės, sutikimo naudoti Å¡iuos žymenis nėra gauta. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad sulaikytos prekės pažeidžia ieÅ¡kovės iÅ¡imtines teises į registruotus prekių ženklus, o tai yra pagrindas taikyti įstatyme numatytus pažeistų teisių gynimo bÅ«dus.

37. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad iki 2006 m. birželio 28 d. galiojusioje PŽĮ 50 straipsnio 1 dalies 6 punkto redakcijoje buvo numatyta, jog prekės ženklo savininko reikalavimu sunaikinamos, jei neteisėtai pažymėto svetimo ženklo nuo jų negalima paÅ¡alinti. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dar 2006 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-669/2006 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tokia įstatymo nuostata nedera su 2003 m. liepos 22 d. Europos SÄ jungos Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1383/2003 „Dėl muitinės veiksmų, atliekamų su prekėmis, kurios, kaip įtariama, pagamintos pažeidžiant tam tikras intelektinės nuosavybės teises, ir priemonių, kurių turi bÅ«ti imamasi prekių atžvilgiu nustačius, kad jos pagamintos pažeidžiant tokias teises“ 17 straipsnio 1 dalies b punkte nustatyta galimybe prekėms taikyti bet kokias kitas priemones, kad su prekėmis susiję asmenys negautų iÅ¡ Å¡ių sandorių jokios ekonominės naudos, ir nustatyta, kad, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡imtis, prekių ženklų paÅ¡alinimas nuo suklastotų prekių nėra laikoma veiksminga priemone, atimančia iÅ¡ sandorį sudariusio asmens ekonominę naudÄ .

38. Taigi, prekių ženklo savininko teises pažeidžiantis asmuo negali reikalauti prekių nesunaikinimo vien proporcingumo argumentu, siekdamas gauti tam tikros komercinės naudos (mažesnių praradimų) dėl prekių sunaikinimo. Be to, paminėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-669/2006, kasacinis teismas nurodė, kad turi bÅ«ti prioritetiÅ¡kai atsižvelgiama į teisių turėtojo pasirinktÄ teisių gynimo bÅ«dÄ ir Å¡iam reikalaujant sunaikinimo, toks bÅ«das turi bÅ«ti taikomas.

39. Kadangi minėtos PŽĮ 50 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatos nacionaliniame teisiniame reguliavime neliko, todėl Å¡iuo atveju taikytina PŽĮ 74 straipsnio 1 dalis, pagal kuriÄ Å¡io įstatymo 70 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti atÅ¡aukti, iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos prekes taip, kad jiems nebÅ«tų padaryta žala ir bÅ«tų užtikrinta jų teisių apsauga (pvz., perdirbti į kitas prekes ar taikyti panaÅ¡ias priemones), ar sunaikinti prekes, kurias teismas nustatė kaip pažeidžiančias Å¡io įstatymo nustatytas teises, o prireikus – ir medžiagas bei priemones, daugiausia naudojamas nurodytiems objektams sukurti ar gaminti. Dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio prevencinio pobÅ«džio reikalavimų 40. Apeliantės teigimu, ieÅ¡kovė dėl teismo konstatuoto pažeidimo realios ekonominės žalos nepatyrė ir nepatiria, todėl neegzistuoja realios žalos atsiradimo ateityje grėsmė, kuri yra privaloma prevencinio ieÅ¡kinio taikymo sÄ lyga.

41. CK 1.138 straipsnio 3 punktas nustato, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos, užkirsdamas keliÄ teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždrausdamas atlikti veiksmus, keliančius pagrįstÄ grėsmę žalai atsirasti (prevencinis ieÅ¡kinys). Pagal CK 6.255 straipsnio 1 dalį, realus pavojus, kad ateityje gali bÅ«ti padaryta žalos, yra pagrindas prevenciniam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti; prevenciniu ieÅ¡kiniu laikomas ieÅ¡kinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo ateityje grėsmę.

42. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad atsakovė ilgÄ laikÄ vykdė ir Å¡iuo metu vykdo veiksmus, pažeidžiančius ieÅ¡kovės, kaip registruotų ES prekių ženklų savininkės teises, t. y. ne tik importuoja gaminius, tačiau ir prekiauja gaminiais labai dideliais kiekiais internetinėje svetainėje www. profisa.lt. Å ių aplinkybių neneigia ir pati atsakovė.

43. Nustačius, kad atsakovė pažeidė ieÅ¡kovės kaip prekių ženklų savininkės iÅ¡imtines teises, įveždama į Lietuvos RespublikÄ prekes, pažymėtas žymeniu, kuris yra klaidinančiai panaÅ¡us į ieÅ¡kovės įregistruotus ES prekių ženklus, be to, įvertinus, tai, kad toks atsakovės pažeidimas nustatomas ne pirmÄ kartÄ , pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo spręsti, jog egzistuoja grėsmė dėl galimo ieÅ¡kovės teisių pažeidimo ir padarytos žalos ateityje. Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 44. Apibendrinusi iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį apeliacinio skundo argumentais keisti arba naikinti nėra pagrindo.

45. Atmetus apeliacinį skundÄ , yra pagrindas apeliantės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo atmesti, o ieÅ¡kovės – tenkinti ir iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovės naudai priteisti 1 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei FERRARI S.P.A. iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Profisa“ (juridinio asmens kodas 224144630) 1 600 Eur (tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisėjai Romualda Janovičienė Vilija Mikuckienė Vytautas Zelianka