bf7f8823-8caa-41c1-86f9-dace7f2d07ff · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-270-638/2021 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02215-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9; (S) 3.1.9.5 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės S. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkei A.

G., suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerija prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja antstolė S. Ž. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skirti skolininkei A. G. (toliau vadinama skolininke, suinteresuotu asmeniu) už antstolio reikalavimų nevykdymÄ periodinę iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ valstybės naudai.

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad jos žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0076/13/1336, užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1583-896/2012, pagal kurį skolininkė A. G. buvo įpareigota paÅ¡alinti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kos statybos, padarinius, t. y. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytÄ ar pertvarkytÄ gyvenamojo namo priestato 3a1/p dalį, kuri pastatyta valstybei priklausančiame žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę. Skolininkė A. G. ne kartÄ buvo raginta įvykdyti teismo sprendimÄ , tačiau reikalavimų gera valia nevykdė. Skolininkė sprendimo nėra įvykdžiusi, t. y. savavaliÅ¡ka statyba nepaÅ¡alinta. Todėl 2020 m. liepos 15 d. antstolė surašė sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktÄ ir kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo.

3. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) A. G. su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, jog savavaliÅ¡kos statybos padariniai nepaÅ¡alinti nuo 2012 metų, kai buvo priimtas teismo sprendimas. Mano, kad savavaliÅ¡kos statybos požymių jos statyboje nėra, o dėl žemės nuosavybės, tai yra paklaida atlikus matavimus. Ji pastatÄ statė nenukrypdama nuo projekto ir leidimų, o dėl žemės įsigijimo, tai Marijampolės savivaldybė piktybiÅ¡kai to nesprendžia, dėl ko ji kreipėsi į Seimo kontrolierių su skundu. Be to, ji net nesiruoÅ¡ia Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinių, nes mano, kad 2012 m. spalio 16 d. teismo sprendimÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo gali vykdyti ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, kuris ir turi griauti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , jei tokia yra, bet ji to nedarys. Patvirtino, kad dirba sandėlininke ir gauna 500 Eur atlyginimÄ .

4. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau vadinama iÅ¡ieÅ¡kotoju, Inspekcija) pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su antstolės praÅ¡ymu sutinka visiÅ¡kai, praÅ¡o skirti skolininkei A. G. baudÄ už teismo spendimo nevykdymÄ iki 300 Eur už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ . Iki Å¡iol skolininkė savavaliÅ¡kos statybos padarinių nepaÅ¡alino, terminas jiems Å¡alinti yra suėjęs 2019 m. liepos 31 d.

Inspekcija 2020 m. birželio 26 d. patikrinimo aktu Nr. 4D-1573 konstatavo, kad skolininkė 2012 m. spalio 16 d. teismo sprendimo nevykdo. Inspekcija Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡iuo atveju negali, nes pagal pasikeitusį reglamentavimÄ ji organizuoja tik savavaliÅ¡kos statybos griovimÄ ir statybvietės sutvarkymÄ , o nagrinėjamu atveju reikia griauti ne visÄ statinį, o tik priestato dalį, todėl tokie darbai priskirtini prie rekonstrukcijos darbų ir Inspekcija jų atlikti negali. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5.

Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies. Teismas paskyrė suinteresuotam asmeniui (skolininkei) A. G. 5 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012 neįvykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos iki 2012 m. spalio 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012 įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ atlikimo.

6. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju byloje nekilo ginčo, kad daugiau kaip 7 metus teismo sprendimas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo yra neįvykdytas, terminas jiems Å¡alinti pasibaigęs ir duomenų, kad jis ginčo laikotarpiu buvo ar yra pratęstas, nėra. Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-757-773/2019 nurodyta, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojantis teisinis reglamentavimas suteikia teisę teismui, nustačius, kad neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ Å¡alinti neteisėtos statybos padarinius, skirti jam baudÄ , nepriklausomai nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo pobÅ«džio bei iÅ¡ieÅ¡kotojo galimybės pačiam įvykdyti teismo sprendimÄ .

Juolab, kad, kaip teisingai pastebėjo iÅ¡ieÅ¡kotojas, pagal Statybos įstatymo 28 straipsnį ir PriežiÅ«ros įstatymÄ , Inspekcija gali organizuoti tik savavaliÅ¡kos statybos griovimÄ ir statybvietės sutvarkymÄ , o nagrinėjamu atveju reikia griauti ne visÄ statinį, o tik priestato dalį, todėl tokie darbai priskirtini prie rekonstrukcijos darbų ir Inspekcija jų atlikti negali. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo A. G. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas antstolio pareiÅ¡kimÄ , neteisingai aiÅ¡kino ir taikė CPK 771 straipsnio 6 dalį, kadangi neegzistuoja nei viena sÄ lyga, suteikianti teismui tokiÄ teisę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017 yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 273 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminÄ , per kurį sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytÄ terminÄ neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų.

Tuo atveju, kai tokios pasekmės nėra įtvirtintos sprendime, sprendimas turi bÅ«ti vykdomas per antstolio nurodytÄ terminÄ , po kurio antstolis gali kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo pagal CPK 771 straipsnio 5 dalį (dabar galiojančios redakcijos – 6 dalį). Tačiau antstolis gali kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo tik tuo atveju, jeigu sprendimas nėra įvykdytas per antstolio nurodytÄ terminÄ . Ginčo atveju antstolė jokio termino nesuteikė, kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo, o teismas nepagrįstai paskyrė baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , nors jokių reikalavimų antstolė nenurodė ir jokių terminų įvykdyti sprendimÄ nenustatė. 7.2.

IÅ¡ieÅ¡kotojas dar 2017 metais kreipėsi į teismÄ ir jam buvo suteikta teisė paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos pasekmes, dėl ko baudos skyrimas pagal CPK 771 straipsnį yra negalimas. Pirmosios instancijos teismo CPK 771 straipsnio teisės normos aiÅ¡kinimas neatitinka kasacinio teismo formuojamos teisminės praktikos, o pirmosios instancijos teismas paskyrė baudÄ , nors nuo 2017 metų, turėdamas teisę įvykdyti sprendimÄ , jo nevykdė ir iÅ¡ieÅ¡kotojas.

8. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerija atsiliepimu į suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 8.1. Apeliantė turi neginčijamÄ pareigÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tačiau jokių procedÅ«rų, susijusių su savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimu nėra atlikusi. Inspekcijos nuomone, savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo procedÅ«ros nebuvo atliekamos savalaikiai, aktyviai, rÅ«pestingai, siekiant per kuo trumpesnį laikotarpį tinkamai ir visapusiÅ¡kai įvykdyti teismo sprendimÄ .

Pareiga įvykdyti teismo sprendimÄ skolininkei atsirado nuo teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimo įsiteisėjimo. Todėl Å¡i aplinkybė yra pakankama CPK 771 straipsnyje numatytai atsakomybei už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymÄ taikyti. 8.2. Griaunant ne visas statinio dalis (Å¡iuo atveju priestato dalį), tokie darbai priskirtini rekonstrukcijos darbams, kurių pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 15 straipsnio 3 dalį, Inspekcija atlikti neturi teisės. Akcentuotina ir tai, jog Statybos įstatymo 3 straipsnio 3 dalis nustato, kad statytojo teisei įgyvendinti nustatyti reikalavimai netaikomi statinius griaunant teismų sprendimu, jeigu griovimo darbus organizuoja Inspekcija.

Minėtas straipsnis kaip išimtį, kuomet netaikomi reikalavimai statytojui, apibrėžia tik griovimo atvejus, tačiau statinio rekonstrukcijos prie tokių nepriskiria. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, savavališkos statybos padarinius pašalinti gali tik pati skolininkė. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas skirti baudÄ už įpareigojimų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

11. IÅ¡ civilinės ir vykdomosios bylos Nr. 0076/13/01336 nustatyta, kad antstolė S. Ž. vykdo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1583-896/2012, kuriuo skolininkė A. G. įpareigota įvykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimÄ , t. y. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos žemės sklype, nuosavybės teise priklausančiame skolininkei ir R. B., esančiame(duomenys neskelbtini), padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytÄ ar pertvarkytÄ gyvenamojo namo priestato dalį, kuri pastatyta valstybei priklausančiame žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę.

Per nustatytÄ terminÄ atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo, ieÅ¡kovė įpareigota nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ gyvenamojo namo priestatÄ Å¾emės sklype, nuosavybės teise priklausančiame skolininkei ir R. B., esančiame (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ skolininkės. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. A2-785-802/2016 pakeitė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimo rezoliucinę dalį, patenkino atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ir leido jai teisės aktų nustatyta tvarka per Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ minėtam savavaliÅ¡kai pastatytam gyvenamojo namo priestatui 3a1/p žemės sklype ir, sumokėjus teisės aktuose nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-708-555/2017 nutarė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ bei patikslino Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimo rezoliucinę dalį, iÅ¡dėstydamas jÄ taip: „Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. priimtÄ teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1583-986/2012 pakeisti. Atsakovės A. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.

Leisti atsakovei A. G. teisės aktų nustatyta tvarka per 6 mėnesių terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ savavaliÅ¡kai pastatytam gyvenamojo namo priestatui žemės sklype, nuosavybės teise priklausančiame A. G. ir R. B., esančiame(duomenys neskelbtini), ir sumokėjus teisės aktuose nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Atsakovei A. G. neparengus projektinės dokumentacijos ir negavus statybÄ leidžiančių dokumentų per nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ dėl savavaliÅ¡kai pastatyto statinio įteisinimo, įpareigoti atsakovę A.

G. per 6 mėnesius iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytÄ ar pertvarkytÄ gyvenamojo namo priestato dalį, kuri pastatyta valstybei priklausančiame žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę; per nustatytÄ terminÄ atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigoti ieÅ¡kovę nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ gyvenamojo namo priestatÄ Å¾emės sklype, nuosavybės teise priklausančiame A. G. ir R. B., esančiame(duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant jos patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės.

12. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Kadangi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimas, kurio pagrindu yra iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, yra įsiteisėjęs, taigi vykdytinas, tai reiÅ¡kia, kad Å¡alių ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CPK 18 straipsnis).

13. Suinteresuotas asmuo A. G. atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia dviem argumentais, t. y., kad antstolė jokių reikalavimų ir jokių terminų įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ nenustatė, ir kad teismo sprendimu iÅ¡ieÅ¡kotojui yra suteikta teisė paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos pasekmes, todėl suinteresuotam asmeniui baudos skyrimas pagal 771 straipsnį yra negalimas.

14. Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusios CPK 771 straipsnio redakcijos 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. [...] Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Taigi, esant neįvykdytam Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimui, pasikeitė skolininko atsakomybę už teismo sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, vykdymÄ numatantis teisinis reguliavimas.

15. Liteko duomenimis nustatyta, kad skolininkei A. G. terminas savavaliÅ¡kos statybos padariniams Å¡alinti buvo pratęstas ne vienÄ kartÄ , t. y. paskutinį kartÄ Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-31-802/2019 buvo patenkintas A. G. praÅ¡ymas ir pakeista teismo sprendimo vykdymo tvarka bei pratęstas terminas savavaliÅ¡kos statybos trÅ«kumams Å¡alinti iki 2019 m. liepos 31 d. To paties teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-179-985/2020 skolininkei terminas savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimui buvo pratęstas iki 2020 m. gruodžio 31 d., tačiau Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-866-638/2020 Å¡i nutartis buvo panaikinta ir praÅ¡ymas pratęsti terminÄ atmestas.

16. Vykdomosios bylos Nr. 0076/13/01336 duomenys patvirtina, kad Inspekcija 2020 m. birželio 26 d. teismo įpareigojimo paÅ¡alinti statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. 4D-1573 (2.34) konstatavo, kad skolininkė neįvykdė teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimo. Antstolės kontoroje 2020 m. liepos 13 d. gautas inspekcijos raÅ¡tas „Dėl vykdomosios bylos Nr. 0076/13/01336 atnaujinimo ir vykdymo veiksmų atlikimo. Antstolė 2020 m. liepos 16 d. patvarkymu Nr. S-20-76-23465 atnaujino vykdomÄ jÄ bylÄ .

Antstolė 2020 m. liepos 16 d. surašė sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktÄ Nr. B-20-76-674, kuriame nurodė, kad skolininkė A. G. ne kartÄ buvo raginta įvykdyti teismo sprendimÄ , tačiau reikalavimų nevykdė, savavaliÅ¡kos statybos padarinių nepaÅ¡alino, t. y. neiÅ¡ardė savavaliÅ¡kai perstatytos pertvarkytos gyvenamojo namo priestato dalies, kuri pastatyta valstybei priklausančiame žemės sklype ir nesutvarkė statybvietės. Antstolė nustatė, kad skolininkė A.

G. įsiteisėjusio teismo sprendimo neįvykdė, savavaliÅ¡kos statybos padarinių nepaÅ¡alino. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus suinteresuoto asmens skundo argumentus, kad antstolė jokių reikalavimų ir jokių terminų įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ nenustatė. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad suinteresuotam asmeniu A. G. ne vienÄ kartÄ buvo siųsti (2013 m. liepos 15 d., 2013 m. rugpjūčio 6 d., 2014 m. gegužės 9 d., 2015 m. liepos 30 d.) ir įteikti reikalavimai įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ ir paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, taip pat nustatytas konkretus įpareigojimo įvykdymo terminas.

17. Nors skolininkė teigia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu iÅ¡ieÅ¡kotojui yra suteikta teisė paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos pasekmes, tačiau Ä®statymų projektų Reg. Nr. XIIP-4202-XIIP-4204 AiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273, 587, 771 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 7711 straipsniu įstatymo projektu siÅ«loma „nustatyti galimybę baudÄ už teismo sprendimo, įpareigojančio paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, nevykdymÄ teismui skirti visais atvejais, nepriklausomai nuo to, ar yra galima alternatyvi teismo sprendimo vykdymo tvarka.

Toks reglamentavimas atitinka proporcingumo, lygiateisiÅ¡kumo ir teisingumo principus, kadangi klaidinga manyti, jog satisfakcija (bauda) už teismo sprendimo neįvykdymÄ turėtų bÅ«ti skiriama tik tokiu atveju, jeigu Inspekcija pati negali įvykdyti tokio pobÅ«džio teismo sprendimo. PrieÅ¡ingai, dabartinis teisinis reguliavimas ne palengvina, o apsunkina Inspekcijos teisinę padėtį, kadangi nevykdant teismo sprendimo geruoju, Inspekcija yra priversta įgyvendinti savo teisę vykdyti sprendimÄ ir nugriauti statinį, o tam įgyvendinti reikia tiek finansinių, tiek administracinių iÅ¡teklių“.

Taigi, pakeistu teisiniu reguliavimu siekiama, kad tuo atveju, jei teismo sprendimo vykdymas yra susijęs su įpareigojimu paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, skolininkas bÅ«tų raginamas įvykdyti teismo sprendimÄ pats, nes kitu atveju teismo sprendimo vykdymo atsakomybė yra nepagrįstai perkeliama valstybės institucijoms.

18. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymas (toliau - TPSVPÄ®) – vieÅ¡osios teisės aktas, sudarytas laikantis imperatyviojo teisinio reguliavimo metodo. AiÅ¡kinant ir taikant šį įstatymÄ svarbu nustatyti, kokios teisės konkretiems subjektams yra suteikiamos, nes jie galės veikti tik nevirÅ¡ydami tiesiogiai apibrėžtų įgaliojimų. Bet kokie kiti veiksmai ar neveikimas, tiesiogiai nenustatyti įstatyme, yra draudžiami.

Atsižvelgiant į tai, kad TPSVPÄ® 15 straipsnio 3 dalyje Inspekcija įgaliota organizuoti tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, siekiant nustatyti, ar Inspekcija turi teisę nugriauti namo priestatÄ , bÅ«tina teisiÅ¡kai kvalifikuoti, ar tokie darbai laikytini statinio (jo dalies) griovimu, ar rekonstrukcija. Tam pirmiausia vertintina statinio statybos rÅ«Å¡is, nes nuo jos tiesiogiai priklauso ir tokio statinio statybos padarinių paÅ¡alinimo kvalifikavimas – ar tai griovimas, ar rekonstrukcija.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 95 dalyje nustatyta, kad statinio griovimas – statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas – iÅ¡ardyti (iÅ¡montuoti) visas statinio konstrukcijas (iÅ¡skyrus statinio rekonstravimui ar kapitaliniam remontui priskirtinus statybos darbus). Statinio rekonstravimas įstatyme apibrėžiamas kaip statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas – perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, pakeičiant statinio iÅ¡orės matmenis – ilgį, plotį, aukÅ¡tį ir pan.) (Statybos įstatymo 2 straipsnio 18 dalis).

Statinio statybos rÅ«Å¡is ir pagrindinius principus, pagal kuriuos statybos darbai priskiriami atskiroms statybos rÅ«Å¡ims, nustatančio STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 9 punkte įtvirtinta, kad statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio iÅ¡orės matmenis – ilgį, plotį, aukÅ¡tį, skersmenį ir pan. Laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai prie statinio pristatomas (ar pastatomas tarp gretimų statinių) priestatas, jei dėl Å¡io priestato pristatymo keičiamos, silpninamos, stiprinamos ir pan. esamo statinio laikančiosios konstrukcijos (STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 9.5 punktas).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmiau nurodytos Statybos įstatymo ir STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ nuostatos teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog pagrindinis požymis, dėl kurio statybos darbai laikomi rekonstrukcija, yra aplinkybė, ar atliekant tokius darbus pakeičiamos statinio laikančiosios konstrukcijos. Kai atliekant statybos darbus perdaromos esamo statinio laikančiosios konstrukcijos, tokie darbai kvalifikuotini kaip statinio rekonstrukcija. Jei laikančiosios konstrukcijos nekeičiamos, laikytina, kad vykdoma nauja statyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-410-701/2016).

19. Nagrinėjamu atveju pagal įsiteisėjusiame Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. teismo sprendime dėl savavaliÅ¡kos statybos ir jos padarinių Å¡alinimo nustatytas aplinkybes savavaliÅ¡ka statyba pasireiÅ¡kė tuo, jog skolininkė, neturėdama leidimo, žemės sklype, esančiame(duomenys neskelbtini), rekonstruodama jai nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , pristatė dviejų aukÅ¡tų priestatÄ , nukrypo nuo projekto ir statinį pastatė ilgesnį bei platesnį.

Teismo sprendime taip pat nurodyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. balandžio 29 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte konstatuota, jog A. G. ir R. B. nuosavybės teise priklausančioje namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini) mieste, atlikti rekonstrukcijos darbai: prie gyvenamojo namo pristatytas dviejų aukštų mūrinis priestatas iš rytinės ir pietinės namo dalies. Priestatas priblokuotas prie pagalbinio ūkio pastato. Įrengti priestato pamatai, sumūrytos sienos, perdangos, stogo konstrukcijos, sudėtos lauko durys ir langai, atlikta dalinė lauko sienų apdaila.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog sprendime nustatytos faktinės aplinkybės gali reikÅ¡ti, kad, Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir atkuriant buvusiÄ padėtį, bus pertvarkomos gyvenamojo namo pagrindinės konstrukcijos (pamatai, sienos, lubos, stogas). Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau nurodyta, tokie statybos darbai Å¡iuo atveju laikytini ne nauja statyba, o statinio rekonstrukcija. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas, vadovaujantis PriežiÅ«ros įstatymo 15 straipsnio 3 dalimi, tokių savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinti neturi teisės.

20. Atsižvelgiant aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ir nurodytus argumentus, apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad skolininkė, nevykdydama įsiteisėjusio teismo sprendimo, piktnaudžiauja susiklosčiusia faktine ir teisine procesine padėtimi ir nesiekia bendradarbiauti su Inspekcija sprendžiant klausimÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių. Tokia situacija iÅ¡ esmės pažeidžia Inspekcijos, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojos procesines teises, taip pat CPK 18 straipsnyje įtvirtintÄ teismų sprendimų privalomumo principÄ bei CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ Ä¯siteisėjusių teismų sprendimų vykdymo operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principÄ .

21. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė