bf7ea111-978e-4f58-ae38-9fa9496eaba9 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-169-463/2012Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00576-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu2012 m. birželio 27 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Malijauskienė,sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei,dalyvaujant prokurorei Žanai Sokolovskai,gynėjui advokatui Kęstučiui Albertui MikÅ¡iui,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui R. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenantis faktinėje santuokoje, turintis nepilnametį 3 metų vaikÄ , nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos įvykdymu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, iki sulaikymo mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikalstamos veikos įvykdymu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamieji M. Å . ir K. M. kaltinami tuo, kad jie 2011-08-14, apie 20 val., veikdami bendrai, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie namo, priklausančio J. M., esančio (duomenys neskelbtini)., plėšimo tikslu K. M. priėjus prie R. K., M. Å . kartu su K. M. tyčia sudavė ne mažiau Å¡eÅ¡ių smÅ«gių rankomis ir kojomis R. K. į veidÄ ir kitas kÅ«no vietas, po to nutempė jį į Å¡alia namo esantį svirnÄ , tikslu surasti ir pagrobti iÅ¡ R.

K. pinigus ir daiktus, nuėmė striukę, apieÅ¡kojo striukės ir kelnių kiÅ¡enes. Neradę pinigų, abu bendromis pastangomis iÅ¡tempė R. K. iÅ¡ svirno, nutempė prie namo ir paguldė ant žolės. M. Å . ir K. M. reikalavo pinigų suduodami R. K. ne mažiau keturių smÅ«gių rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Siekdamas iÅ¡vengti fizinio smurto nukentėjusysis R. K. išėmė iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės 10 litų ir juos atidavė M. Å .. Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ M.

Å . ir K. M. nutempė R. K. nuo namo link upelio ir reikalaudami pinigų, nuėmė R. K. kelnes, abu sudavė ne mažiau penkių smÅ«gių rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, K. M. užgesino cigaretę į gulinčio R. K. nugarÄ , žiebtuvėliu degino nukentėjusiajam deÅ¡inį Å¡onÄ , o M. Å . kitu žiebtuvėliu degino R. K. kairę ausį. Po to M. Å . ir K. M. įmetė nukentėjusįjį į upelį ir palikę R. K., išėjo paimdami R. K. priklausančius daiktus: mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia C1-01 su „Bitės kortele“, bendros 180 Lt vertės, 99 Lt vertės džinsines kelnes, 95,00 Lt vertės odinę striukę, 70 Lt vertės batus, 40 Lt vertės marÅ¡kinėlius, 41 Lt vertės atminties kortelę ir 50 Lt.

Å iais veiksmais M. Å . ir K. M., veikdami bendrai padarė R. K. terminius odos nudegimus nugaroje ir juosmens deÅ¡inėje pusėje, muÅ¡tinę žaizdÄ pakauÅ¡yje, kraujosruvas veide ir deÅ¡inėje Å¡launyje, odos nubrozdinimus abiejų pečių srityje, nugaroje, juosmenyje, t.y., nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir panaudodami fizinį smurtÄ užvaldė R. K. priklausantį bendros 575 Lt vertės turtÄ , tai yra, kaltinami įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.Kaltinamasis M.

Å . teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai ir parodė, kad praėjusių metų rugpjūčio mėnesį jis kartu su pusbroliu R. K. ir drauge S. M. buvo prie ežero, kur jis ir R. K. vartojo alkoholinius gėrimus. KitÄ dienÄ jis kartu su S. M., R. K. ir T. M. grybavo. Grįžę jie visi vartojo alkoholinius gėrimus prie J. M. namo. Pabaigus visus alkoholinius gėrimus M. Å . ėmė praÅ¡yti R. K. pinigų, bet Å¡is jų nedavė. Vėliau prie jų kompanijos prisijungė ir K.

M., M. Å . nuėjo miegoti, o atsibudęs jis pamatė ant žemės gulintį R. K.. Kodėl R. K. gulėjo jis nežinojo, tačiau priėjo prie jo ir kelis kartus įspyrė koja į Å¡onus bei kastuvu sudavė į galvÄ , dėl ko Å¡is neteko sÄ monės. Tuomet jis kartu su K. M. nutempė R. K. į svirnÄ , kur apieÅ¡kojo jo drabužius, bet pinigų nerado. M. Å . žinojo, kad R. K. turi pinigų, nes Å¡is T. M. prieÅ¡ tai pardavė telefonÄ . Todėl jie nutempė jį iÅ¡ svirno prie namo. Reikalaudami pinigų toliau abu su K.

M. mušė nukentėjusįjį, M. Å . spardė jį kojomis. R. K. davė jiems 10 litų. Po to jie R. K. nutempė prie upelio, kur nurengė nukentėjusįjį, mušė jį rankomis ir kojomis. M. Å . R. K. žiebtuvėliu degino ausį. Po to kartu su K. M. įmetė R. K. į vandenį ir ten jį paliko. Kiek ir kur sudavė smÅ«gių R. K. M. Å . neprisimena. Kodėl mušė pusbrolį R. K. paaiÅ¡kinti negali. Nurodė, kad atlygino jam padarytÄ 300 litų dydžio turtinę žalÄ â€“ atidavė jam Alytuje pirktÄ pjÅ«klÄ .

Nurodė, kad dėl nusikalstamos veikos gailisi.   Kaltinamasis K. M. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino pilnai ir parodė, kad įvykio datos neprisimena. Ä®vykio dienos vakarÄ jis eidamas pro Å¡alį pamatė geriančius M. Å . ir R. K.. Jis prisidėjo prie jų ir jie kartu apie 3 valandas gėrė alų. M. Å . papasakojo K. M., kad R. K. lindo prie jo draugės S. M.. Be to, girdėjo, kaip R. K. skambino telefonu ir kvietė savo draugus kad jį sumuÅ¡tų.

Nurodė, kad supykęs jis trenkė R. K., dėl ko Å¡is nukrito ant žemės, po ko jis dar 2-3 kartus spyrė koja jam į galvÄ . Tuo metu priėjo ir M. Å ., kuris taip pat įspyrė R. K.. R. K. bandant keltis M. Å . kastuvu du kartus sudavė jam į galvÄ , dėl ko Å¡is prarado sÄ monę. Tada jis kartu su M. Å . nutempė R. K. į svirnÄ , kur nukentėjusiojo drabužiuose ieÅ¡kojo pinigų, tačiau jų nerado. Tuomet jie nutempė nukentėjusįjį į namo vidų, kur M. Å . pridėjo prie R.

K. kaklo spyruoklę, tačiau K. M. jÄ iÅ¡ jo atėmė. Po to iÅ¡tempė R. K. į laukÄ , kur abu su M. Å . toliau mušė nukentėjusįjį rankomis ir kojomis. K. M. sudavė ne daugiau kaip tris smÅ«gius, o kiek kartų smÅ«giavo M. Å . – nežino. R. K. atsistojus ir ėmus bėgti į OnuÅ¡kio pusę, M. Å . jį pasivijo, sudavė jam porÄ smÅ«gių, dėl ko nukentėjusysis nukrito ant žemės. Tuomet jis kartu su M. Å . degino R. K. žiebtuvėliais, į jo nugarÄ užgesino cigaretę.

Po to nurengė nukentėjusįjį ir įmetė į upelį. R. K. jam jokių pinigų nedavė, o ar davė pinigų M. Å ., nematė. Nurodė, kad kitÄ dienÄ , eidamas pas M. Å ., jis rado nukentėjusiojo telefonÄ Nokia, mėlynos spalvos džinsines kelnes, odinę striukę. Vėliau į policijÄ jis nunešė striukę ir džinsus. PaaiÅ¡kino, kad susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, ateityje žada nebenusikalsti.Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas R.

K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad M. Å . yra jo pusbrolis, o K. M. iki įvykio dienos nepažinojo. Nurodė, kad praėjusių metų rugpjūčio mėnesį susitiko su M. Å ., su kuriuo kartu vartojo alkoholinius gėrimus, grybavo. Pridavę grybus už gautus pinigus jie nusipirko alkoholio ir gėrė kartu su K. M.. K. M. nuėjo už krÅ«mų nusiÅ¡lapinti. Tada jis irgi norėjo eiti, tačiau K. M. jam sudavė, dėl ko jis nukrito ant žemės ir prarado sÄ monę. Kas vyko toliau jis prisimena ne viskÄ , nes tai atgaudavo sÄ monę, tai vėl jÄ prarasdavo.

Prisimena, kad jis buvo nutemptas į svirnÄ , kur iÅ¡ jo reikalavo pinigų, tačiau jis atsakė, kad pinigai yra jam pačiam reikalingi. Vis tik jis davė jiems 10 litų, tačiau girdėjo, kaip vienas iÅ¡ kaltinamųjų sakė, kad pas jį turi bÅ«ti daugiau pinigų. Nurodė, kad tÄ dienÄ jis S. M. broliui pardavė vienÄ telefonÄ , ir apie tai žinojo kaltinamieji. Po to kaltinamieji vėl jį mušė. Vienas iÅ¡ kaltinamųjų užšoko jam ant pilvo, tačiau kuris – nežino. Nurodė, kad kaltinamieji degino jam ausį ir Å¡onÄ .

Tuomet jie numovė jam kelnes ir liepė nuogam bėgti į OnuÅ¡kį, tačiau jį pasivijo ir įmetė į upelį. Nurodė, kad konfliktas su K. M. galėjo kilti todėl, kad Å¡is iÅ¡girdo kaip jis telefonu kalbėjosi su savo pusbroliu ir galbÅ«t netinkamai jį suprato. Ar kuris nors iÅ¡ kaltinamųjų smogė jam kastuvu ir grasino metaline spyruokle neprisimena. PaaiÅ¡kino, kad po Å¡io įvykio jis pasigedo savo telefono, drabužių ir juose buvusių pinigų, tačiau jokių materialinių pretenzijų kaltinamiesiems neturi, nes jie padarytÄ Å¾alÄ atlygino atiduodami jam pjÅ«klÄ .

Nurodė, kad atleidžia abiems kaltinamiesiems, sutinka taikytis su jais. Liudytoja S. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis M. Å . yra jos sugyventinis, o K. M.- jos pusbrolis. Nurodė, kad praėjusių metų rugpjūčio mėnesį, tikslios įvykio datos neprisimena, į svečius atvažiavo R. K.. Kartu su juo, M. Å . ir T. M. ji ėjo grybauti, o grįžus iÅ¡ miÅ¡ko kaltinamasis su nukentėjusiuoju ir T. M. lauke gėrė alų. Nurodė, kad įvykio dienÄ , ryte R. K. T. M. pardavė savo telefonÄ už 40 Lt.

Vakare prie jų dar prisidėjo K. M.. Ji tuo metu buvo namuose, muÅ¡tynių nematė, nes į laukÄ išėjusi nebuvo. Po kurio laiko kaltinamieji į namus atvedė kruvinÄ R. K., paguldė jį ant lovos. M. Å . turėjo metalinę spyruoklę, kuriÄ iÅ¡ jo atėmė K. M.. KÄ jis darė su spyruokle ji nematė. Ji liepė iÅ¡vesti R. K. iÅ¡ kambario, todėl kaltinamieji jį iÅ¡sivedė. Po to į namus M. Å . grįžo vienas. Jokių svetimų daiktų jis neturėjo. KitÄ dienÄ ryte rado ant tvoros R.

K. marÅ¡kinius ir batus. Kiek jai žinoma, kaltinamieji žalÄ nukentėjusiajam atlygino atiduodami pjÅ«klÄ .Liudytoja J. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad M. Å . yra jos dukros sugyventinis, o K. M. – jos vyro brolio sÅ«nus. Santykiai su kaltinamaisiais geri. Nukentėjusįjį pažįsta iÅ¡ matymo. Nurodė, kad įvykio dienÄ jos dukros name vyko iÅ¡gertuvės. Alkoholinius gėrimus gėrė jos sÅ«nus T. M., kaltinamieji M. Å . ir K. M. bei nukentėjusysis R. K.. T. M. baigęs gerti grįžo namo ir jie nuėjo miegoti.

Kaip vyko konfliktas ji negirdėjo. Vakare kažkas – greičiausiai K. M. – beldėsi į jos duris praÅ¡ydamas įleisti į vidų miegoti R. K., tačiau ji durų neatidarė. KitÄ rytÄ verandoje rado R. K. batÄ ir marÅ¡kinėlius. Nurodė, kad T. M. jai sakė, kad pasiskolino pinigų iÅ¡ kaimynės, už kuriuos iÅ¡ R. K. įvykio dienÄ už 40 Lt nusipirko telefonÄ .Liudytojas T. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad M. Å . yra jo sesers sugyventinis, o K. M. – jo pusbrolis. Santykiai su kaltinamaisiais normalÅ«s. Nukentėjusįjį R.

K. taip pat pažįsta, santykiai su juo geri. Nurodė, kad praėjusių metų rugpjūčio mėnesį kartu su M. Å ., K. M., R. K., T. S. ir S. M. buvo pas juos namuose, gėrė alų. TÄ dienÄ jis už 40 Lt iÅ¡ R. K. nusipirko telefonÄ Sony Ericson. Matė, kad R. K. turėjo su savimi ir kitÄ telefonÄ â€“ Nokia. T. M. su visais alų gėrė apie valandÄ , o po to nuėjo miegoti. Jam matant nebuvo jokių konfliktų ar muÅ¡tynių. Kad naktį kas nors bÅ«tų beldęs ir prašęs nakvynės negirdėjo.

Nurodė, kad ryte kieme rado batÄ . Kieno tas batas buvo – nežino. Liudytojas T. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, santykiai su jais geri. Nukentėjusįjį taip pat pažįsta, santykiai su juo geri. Nurodė, kad praėjusių metų vasarÄ , datos tiksliai neprisimena, S. M., M. Å ., K. M. ir kiti pažįstami, kurių jis neprisimena, pakvietė jį kartu iÅ¡gerti alaus, todėl jis nuėjo pas M. Å ., kur verandoje visi vartojo alkoholinius gėrimus. Kartu buvo ir nukentėjusysis R.

K.. Girdėjo, kad R. K. garsiai kalbėjo telefonu ir sakė, kad kažkas atvažiuos muÅ¡tis. K. M. atsibodo klausyti gÄ sdinimų, todėl jis atsistojo ir kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį R. K. į veidÄ . Supratęs, kad gali kilti muÅ¡tynės, T. S. grįžo namo. Kas vyko toliau jis nematė. Vėliau girdėjo, kad K. M. ir M. Å . sumušė R. K.. Nurodė, kad visiÅ¡kai palaiko savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nes tuo metu jis viskÄ geriau prisiminė.Liudytoja V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis K.

M. yra jos kaimynas, kaltinamÄ jį M. Å . taip pat pažįsta, santykiai su jais normalÅ«s. Nukentėjusiojo nepažįsta. Nurodė, kad įvykio datos neprisimena. Vakare, apie pusė dvylikos ji iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , todėl pasiėmė prožektorių, nes buvo jau tamsu ir išėjo į laukÄ . Nuėjusi prie upės pamatė kaip iÅ¡ vandens iÅ¡lipo žmogus. Jis buvo Å¡lapias, be drabužių, su mėlynėmis. Jis prašė įsileisti jį pernakvoti bei telefono paskambinti žmonai. Jokių kitų žmonių prie užės nematė.

Ji davė jam drabužius apsirengti bei iÅ¡kvietė ryte greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ . Kas jam nutiko ji neklausė, tačiau nukentėjusysis sakė kad buvo atvykęs į svečius, o M. Å . ir K. M. jį sumušė.IÅ¡ 2011-08-16 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas (duomenys neskelbtini). esantis gyvenamasis namas. Įėjus į namo vidų virtuvėje ant vaikiÅ¡ko vežimėlio buvo matomi raudonos spalvos marÅ¡kinėliai su užraÅ¡u „Borjomi“. Tarp vežimėlio ir įėjimo į kambarį ant grindų buvo matomi juodos spalvos batai (b.t. 1, b.l. 7-13).2011-08-16 Daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad kaltinamasis K.

M. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C1-01“, mėlynos spalvos džinsines kelnes, juodos spalvos odinę striukę (b.t. 1, b.l. 14).2011-08-30 daiktų parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis R. K. K. M. pateiktÄ telefonÄ atpažino kaip savo telefonÄ (b.t. 1, b.l. 49-50).Mobilaus ryÅ¡io telefonas Nokia C1-01 su Sim kortele, raudonos spalvos marÅ¡kinėliai, juoda odinė striukė, batai ir džinsinės kelnės buvo gražinti nukentėjusiajam (b.t. 1, b.l. 51). IÅ¡ 2011-08-18 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R.

K. parodė (duomenys neskelbtini). esantį gyvenamÄ jį namÄ ir jo verandÄ , kur kartu su kaltinamaisiais vartojo alkoholinius gėrimus, vietÄ prie namo, kur Å¡lapinosi ir pamatė K. M., kaip K. M. sudavė jam smÅ«gį ranka į veidÄ , kaip K. M. ir M. Å . sudavė jam kitus smÅ«gius rankomis ir kojomis, kaip kaltinamieji tempė jį link svirno, vietÄ svirne, kur jį paguldė, vietÄ , kur iÅ¡tempę iÅ¡ svirno jį paguldė lauke, kaip kaltinamieji sudavė kitus smÅ«gius, kaip kaltinamieji numovė jam kelnes, žiebtuvėliais degino jam Å¡onÄ ir kairiÄ jÄ ausį, kaip nunešė jį prie upelio ir įmetė į vandenį (b.l. 33-48).2011-08-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G2629/11(01) patvirtina, kad nukentėjusiajam R.

K. padaryti sužalojimai - terminiai odos nudegimai nugaroje ir juosmens dešinėje pusėje, paveikus aukštai temperatūrai (galimai liepsnai), muštinė žaizda pakaušyje, kraujosruvos veide ir dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimai abiejų pečių srityje, nugaroje, juosmenyje, paveikus kietais bukais daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-08-14). Nukentėjusiajam padaryti sužalojimai mažiausiai 12 trauminių poveikių. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.t. 1., b.l. 54-55). 2011-08-18 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad kaltinamasis K.

M. ikiteisminio tyrimo metu parodė (duomenys neskelbtini). esantį gyvenamÄ jį namÄ ir jo verandÄ , kur kartu su nukentėjusiuoju ir M. Å . vartojo alkoholinius gėrimus, kaip sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam į veidÄ , kaip kartu su M. Å . sudavė kitus smÅ«gius nukentėjusiajam, kaip nunešė jį į svirnÄ , nuvedė į namus, kaip numovė R. K. kelnes, kaip jis užgesino R. K. į nugarÄ cigaretę, kaip kartu su M. Å . žiebtuvėliais degino nukentėjusiajam Å¡onÄ ir ausį, kaip įstÅ«mė jį į upelį, bei kitas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (b.t.1, b.l. 79-98).2011-08-18 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas patvirtina, kad kaltinamasis M.

Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė (duomenys neskelbtini). esantį gyvenamÄ jį namÄ ir jo verandÄ , kur kartu su nukentėjusiuoju ir K. M. vartojo alkoholinius gėrimus, kaip K. M. sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam į veidÄ , kaip jis kartu su K. M. sudavė kitus smÅ«gius nukentėjusiajam, kaip nunešė jį į svirnÄ , kur nukentėjusiojo drabužiuose ieÅ¡kojo pinigų, kaip nuvedė jį į namus, kaip numovė R. K. kelnes, kaip kartu su K. M. žiebtuvėliais degino nukentėjusiajam Å¡onÄ ir ausį, kaip įstÅ«mė jį į upelį, bei kitas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (b.t.1, b.l. 139-155).Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sÄ lyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str. 2 d.).

Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti (LR BPK 20 str.).Kaltinamųjų M. Å . ir K. M. kaltė pilnai įrodyta tiek jų pačių parodymais, tiek teisiamajame posėdyje duotais nukentėjusiojo R. K. ir liudytojų S. M., T. S. parodymais, specialisto iÅ¡vada byloje (b.t. 1., b.l. 54-55) bei kita bylos medžiaga (b.t. 1, b.l. 7-13, 14, 33-48, 49-50, 79-98, 139-155).

Kaltinamųjų M. Å . ir K. M. nusikalstama veikos teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., kadangi jie panaudodami fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ .Kaltinamųjų M. Å . ir K. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi.Kaltinamųjų M. Å . ir K. M. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jie padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio bei veikdami bendrininkų grupėje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamieji ir nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė, kad jie susitaikė ir praÅ¡o bylÄ nutraukti.Kaltinamiesiems M. Å . ir K. M. inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta BK 180 str. 1 d., priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.).Kaltinamasis M. Å . neteistas (b.t. 1, b.l. 171), tačiau 7 kartus yra baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ (b.t. 1, b.l. 173-174). NusikalstamÄ veikÄ padarė tiesiogine tyčia, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, niekur nedirba.Kaltinamasis K.

M. neteistas (b.t. 1, b.l. 109), tačiau 4 kartus baustas administracine tvarka, turi dvi galiojančias nuobaudas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus (b.t. 1, b.l. 11). NusikalstamÄ veikÄ padarė tiesiogine tyčia, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio bendrininkų grupėje, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, niekur nedirba.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja kad M. Å . ir K. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, nors pastarasis jiems pretenzijų ir nereiÅ¡kia, nėra pagrindo, nes įvertinus kaltinamųjų asmenybes, itin ciniÅ¡kÄ kaltinamųjų elgesį nusikalstamos veikos padarymo metu (nukentėjusiojo atžvilgiu buvo naudotas smurtas - jis buvo deginamas žiebtuvėliu bei cigarete, taipogi buvo nurengtas ir nuogas įmestas į upę bei paliktas vandenyje), aplinkybę, jog abu kaltinamieji turi galiojančių administracinių nuobaudų už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, taip pat tai, kad kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo K.

M. paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių duomenų (b.t. 1, b.l. 109), jis yra suimtas įtariant padarius kitÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas negali daryti iÅ¡vados, jog kaltinamieji M. Å . ir K. M. nėra linkę nusikalsti.Skirdamas bausmę kaltinamiesiems M. Å . ir K. M. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , jų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai, numatyti BK 96 str. bus pasiekti kaltinamiesiems M.

Å . ir K. M. nepaskyrus realios laisvės atėmimo bausmės. Kaltinamiesiems bausmės dydis skirtinas Å¡velnesnis negu įstatymo numatytas vidurkis už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Kaltinamajam M. Å . ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas (b.t. 1, b.l. 182-185). Ikiteisminio tyrimo metu M. Å . buvo laikinai sulaikytas nuo 2011-08-16 iki 2011-08-18 (b.t. 1, b.l. 182, 183). M. Å . laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam paskirtÄ bausmę.Kaltinamajam K.

M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas (b.t. 1, b.l. 182-185). Ikiteisminio tyrimo metu K. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2011-08-16 iki 2011-08-18 (b.t. 1, b.l. 129-131). K. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam paskirtÄ bausmę.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kastuvas ir vokas su spyruokle, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato saugojimo kameroje (b.t. 1, b.l. 160).

Nuosprendžiui įsiteisėjus Å¡ie daiktiniai įrodymai yra sunaikintini.Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas R. K. byloje pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 575 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.t. 1, b.l. 29), tačiau teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltinamieji jam padarytÄ turtinę žalÄ atlygino ir jis civilinio ieÅ¡kinio kaltinamųjų M. Å . ir K. M. atžvilgiu atsisako. Atsižvelgiant į tai, teismas civilinio ieÅ¡kinio nenagrinėja.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. 5 d. ir 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

M. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Sutinkamai su BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant kaltinamÄ jį M. Å . per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Bausmės pradžiÄ M.

Å . pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo jo įsiteisėjimo dienos.Ä®skaityti į M. Å . paskirtÄ bausmę ikiteisminio tyrimo metu nuo 2011-08-16 iki 2011-08-18 ( 2paras) laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .Kaltinamajam M. Å . ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ â€“ iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Sutinkamai su BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant kaltinamÄ jį K.

M. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Ä®skaityti į K. M. paskirtÄ bausmę ikiteisminio tyrimo metu nuo 2011-08-16 iki 2011-08-18( paras) laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .Bausmės pradžiÄ K. M. skaičiuoti pagal šį nuosprendį nuo jo įsiteisėjimo dienos.Kaltinamajam K. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ â€“ iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kastuvÄ ir vokÄ su spyruokle – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja              Jolanta Malijauskienė