bf7e4404-e590-42e0-afce-ebba2d6aeda5 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

101                                                                                                               Baudžiamoji byla Nr.1-6-119/2012             Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01062-2009-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7., 1.1.8.10.1., 1.1.8.13., 1.2.7.1.1., 1.2.7.2.1., 2.1.8., 2.1.8., 2.1.15.3.3.2., 2.3.6.4.5.(S)                                                                               NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 10 d.Vilnius              Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė,sekretoriaujant D.TuliÅ¡evskai, R.MiÅ¡eikytei,dalyvaujant prokurorui L.Rudzevičiui,gynėjui advokatui M.PaukÅ¡tei,nukentėjusios atstovui A.Petrauskui,vertėjai I.SteponavičiÅ«tei-AleksiejÅ«nienei,iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              B.

G. B. S., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Danijos Karalystės pilietis, vedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d.,              n u s t a t ė :               B. G. B. S. 2009 metais, laikotarpyje nuo gegužės 23 d. 23.00 val. iki gegužės 24 d. 15.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslÄ lytiÅ¡kai santykiauti su A.

A., gim. (duomenys neskelbtini), siekdamas palaužti jos pasiprieÅ¡inimÄ , sugriebė nukentėjusiÄ jÄ už plaukų, sudavė jai ne mažiau penkių smÅ«gių į galvÄ bei krÅ«tinę, padarydamas poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokuose, poodines kraujosruvas krÅ«tų srityje, tokiu bÅ«du padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , po to jėga nusitempė A. A. į kambarį bei parvertė ant lovos, o pastarajai bandant prieÅ¡intis, vėl sugriebė už plaukų, tokiu bÅ«du palaužęs nukentėjusiosios pasiprieÅ¡inimÄ , jėga numovė jos kelnes ir kelnaites, įvedė savo lytinį organÄ jai į makÅ¡tį ir lytiÅ¡kai su ja santykiavo, po to tęsdamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ , pasinaudodamas nukentėjusiosios palaužta valia dėl išžaginimo, įvedė savo lytinį organÄ A.

A. į iÅ¡einamÄ jÄ angÄ ir, taip seksualiai prievartaudamas, tenkino savo lytinę aistrÄ analiniu bÅ«du, taip turėdamas vieningÄ tyčiÄ , pakaitomis tai žagindamas, tai seksualiai prievartaudamas analiniu bÅ«du aÅ¡tuonis kartus išžagino bei Å¡eÅ¡is kartus seksualiai prievartavo analiniu bÅ«du A. A.             Apklausus kaltinamÄ jį kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jo parodymai yra susiję su ankstesne ir su Å¡ia byla. Parodymai parengti 2009 m. rugsėjį, kada prasidėjo byla.

Jis pakeitė savo parodymus lyginant su tuo, kÄ sakė policijoje, kadangi matė neatitikimus to, kÄ pasakė mergina teisme. Jis pasirinko pateikti raÅ¡tiÅ¡kus parodymus, kurie negali bÅ«ti pakeisti. Jo parodymai skiriasi nuo pirminių parodymų. 2009-05-25 V. V. aplankė jį ten, kur buvo sulaikytas, prieÅ¡ jo pirmÄ jÄ apklausÄ policijoje. Jis Å¡okiruotas tuo, kad jį areÅ¡tavo ir jo advokatė V. V. jam pasakė, kad jis jokiu bÅ«du neturi sakyti, kad mušė merginÄ , kuri jį kaltina. Jis bijojo nelaimingo atsitikimo pasekmių, todėl pateikė parodymus, kuriuose laikėsi advokatės rekomendacijų.

V. V. ir jo advokatas V. K. surado advokatÄ K. A., kuris kalba tik truputį vokiÅ¡kai ir labai mažai angliÅ¡kai. Jis davė parodymus ir jo parodymai neteisingai buvo suprasti ir iÅ¡versti lyginant su kaltinamÄ ja iÅ¡vada. Jis pats kreipėsi į policijÄ , kad galėtų duoti kitus parodymus per apklausÄ 2009-05-28, bet jo du advokatai K. A. ir V. K. kalbėjo už jį, iÅ¡ dalies atsakė į klausimus ir iÅ¡ dalies formavo taktikÄ . Tokiu bÅ«du jis negalėjo paaiÅ¡kinti taip, kaip pats norėjo. Vienintelį, kÄ pasakė per savo parodymus policijoje, tai kad jis penkias dienas buvo laikomas tamsoje ir triukÅ¡me, kur negalėjo nei miegoti, nei ilsėtis.

Kol buvo LukiÅ¡kių TI-K, kelis kartus prašė savo advokatų, kad jam padėtų pakeisti savo parodymus, duotus policijoje. Bet jie jį informavo, kad turi laikytis savo parodymų. Jo naujasis advokatas, kuris pradėjo dirbti su jo byla 2010 m. vasario mėnesį, buvo informuotas apie tai, kad jis norėjo pakeisti parodymus. Tiesa neatitinka nei to, kÄ yra pasakiusi mergina, bei to, kas yra užfiksuota kaip jo parodymai policijoje. Bet jam buvo pasakyta, kad turi laukti ir neduoti parodymų. Tai dabar eina prie savo parodymų.

Jis yra Danijos pilietis, gimęs (duomenys neskelbtini). Gyveno dviejose vietose, t.y. (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini). Augo Danijoje, augo skandinaviÅ¡koje aplinkoje, kur laisvė bei pagarba įstatymui yra vienas pamatinių dalykų. DaniÅ¡kas ir bendrai skandinaviÅ¡kas mentalitetas ir santykiai tarp žmonių yra labai laisvi lyginant su Lietuvos visuomene. Yra daug porų, kuriose atvirai turima keletÄ partnerių. Jis gyveno labai laisvÄ gyvenimÄ , buvo įkÅ«ręs įvairias įmones ir niekada nebuvo vedęs, kol nesutiko savo dabartinę žmonÄ .

Jis turi sÅ«nų Danijoje, kuris yra pilnametis, 23 metų. Turi tris sÅ«nus ir dukrÄ Lietuvoje, kurie yra jaunesni nei 18 metų. Jo žmona pastojo ir turėjo gimdyti 2009 m. gegužę. Jų santuoka funkcionavo gerai, tačiau su žmona turėjo konfliktų 2009 m. gruodį. Vėliau susitaikė ir vyko 2009 m. vasarį į TailandÄ . Ten 6-8 dienas buvo praleidęs ligoninėje dėl aukÅ¡to kraujospÅ«džio ir streso. 2009 m. kovÄ ji paguldė į ligoninę Danijoje dėl labai stiprių skausmų Å¡irdyje, tai buvo streso pasekmės. Jam buvo diagnozuota liga, dviems mėnesiams nuo 2009 m. kovo iki gegužės mėn. buvo paskelbtas ligoniu. 2009 m. balandį jis su žmona vėl konfliktavo.

Žmona, jam nežinant, nusikirpo savo ilgus plaukus. Jie vienas kitÄ psichiÅ¡kai veikė ir susitarė, kad nebegyvens kartu, kad iÅ¡siskirsime, kad žmona G. S. nepatirtų streso devintÄ nėštumo mėnesį. Jis pastoviai su žmona kalbėjo 2009 m. balandį. Paprašė žmonos padėti surasti danų kalbos mokytojÄ dukrai V. S., kad Å¡i iÅ¡moktų gramatikos. A. A. pareiÅ¡kė susidomėjimÄ Å¡iuo pasiÅ«lymu ir pradėjo dirbti mokytoja. A. A., kaip jis suprato, buvo Danijoje vienerius metus.

Jos danų kalbos lygis yra vidutinis. Ji balandį buvo atėjusi tris kartus ir mokė V. S.. A. A. pažįsta danų kultÅ«rÄ ir laisvumÄ , puikiai jautėsi jo ir V. S. kompanijoje. Atrodė, kad ji pažįsta danų mentalitetÄ . Kai ji mokė V. S., susidarė labai mielas ir puikus įspÅ«dis, taip pat susidarė įspÅ«dis, kad ji yra susidomėjusi juo, fiziÅ¡kai susidomėjusi. Tas susidomėjimas buvo abipusis. Jis manė, kad V. S. galėjo pastebėti tÄ ugnelę tarp jo ir A.A. A. A. žinojo apie jo konfliktus su žmona G.

S., kadangi V. S. laisvai kalbėjo apie jį ir žmonÄ . A. A. niekada jo bute nebuvo mačiusi moteriÅ¡kų drabužių, batų, tualeto priemonių, nes G. S. buvo iÅ¡sikėlusi iÅ¡ buto. Kai G. S. atsidÅ«rė ligoninėje gimdyti 2009-05-19, jis jÄ lankė kiekvienÄ dienÄ , nepaisant jų nesutarimų. Gimus sÅ«nui 2009-05-20, jis atvyko į ligoninę valandÄ po gimimo. Sekančias dienas, t.y. 21, 22, 23 lankė savo žmonÄ ir sÅ«nų. Kartu praleisdavo gražias valandas ir susitarė, kad nepaisant konfliktų, turi pabandyti vėl bÅ«ti kartu.

Susitarė, kad pasiims žmonÄ iÅ¡ ligoninės 2009-05-24 ryte, kad galėtų vykti kartu ir nuspręsti, kÄ darys su savo santykiais. Jautė atsakomybę už sÅ«nų, kurio norėjo, nepaisant nesutarimų ir konfliktų. 2009-05-23 vakare jo žmona patvirtino jų susitarimÄ , kad 24 d. ryte pasiims juos iÅ¡ ligoninės tarp 9-10 val. TÄ dienÄ su A. A. kelis kartus susiraÅ¡inėjo SMS žinutėmis. Ji norėjo susitikti su juo bare ar jo namuose. Susitarė susitikti jo namuose. Susitiko Å¡eÅ¡tadienio vakarÄ 2009-05-23 apie 21.30 val.

TÄ vakarÄ nuėjo į parduotuvę „IKI“, kur nupirko vyno ir užkandžių, nes turėjo ateiti A.A. Nupirko 4 butelius vyno dviejų rÅ«Å¡ių, nes buvo specialus pasiÅ«lymas. A. A. atėjo apie 21.30 val. puikiai nusiteikusi. Jie sėdėjo, kalbėjosi, bučiavosi, gėrė vynÄ . Jie naudojo 4 taures, kadangi gėrė skirtingus vynus. Jie abu smarkiai apsvaigo. Su A. A. kalbėjo apie DanijÄ , draugus ir drauges, LietuvÄ . Ji be kitų dalykų pasakojo ir apie savo ankstesnį draugÄ iÅ¡ Australijos, pasakojo apie DanijÄ .

Jis irgi pasakojo apie DanijÄ , savo keliones, bÅ«simÄ kelionę į TailandÄ , kur turėjo vykti kitÄ savaitę. Pasakojo, kad į Rytus, į TailandÄ ne kartÄ buvo nuvežęs savo vaikus, jų motinas. Jų bendravimas darėsi vis labiau intymus, gal dėl vyno ir nuotaikos. Jie masažavo vienas kitÄ , pradėjo bučiuotis, vienas kitÄ glamonėti, liesti, atseginėti drabužius. Tai vyko ant sofos. Jie pradėjo lengvÄ seksÄ â€“ petingÄ ant sofos. Vėliau perėjo į lovÄ . A. A. turėjo menstruacijas, sutarė, kad tai nieko nereiÅ¡kia, galbÅ«t dėl to, kad buvo apsvaigę.

Naktinio staliuko stalčiuje turėjo prezervatyvus, bet jų nenaudojo, nes buvo apsvaigę. Jie santykiavo, buvo nemažai kraujo. Turėjo santykius vaginalinius, analinius, įvairiomis pozomis. Jis atsimena, kad A. A. aktyviai sėdėjo ant jo, ji apsikruvino, jos kojos, kraujo pateko ant jo, jo kojų, pirÅ¡tų, lytinio organo, kraujas buvo ir ant antklodės bei paklodės. Jis patikslina, kad tiek vaginaliniai, tiek analiniai lytiniai santykiai Danijoje laikomi normaliais. Kadangi langas buvo atidarytas ir užuolaidos atitrauktos, jis vienu momentu uždarė langÄ ir užtraukė užuolaidas, nes apačioje yra arti aikÅ¡telė, prieÅ¡ingoje pusėje gyvenantys žmonės yra arti ir galėjo matyti jo miegamÄ jį, kieme viskas girdisi.

Po santykių gulėjo lovoje ir gėrė vynÄ . Lovoje A. A. nebuvo apsivilkusi kelnaičių ir dėl to daugiau kraujo pateko ant antklodės ir paklodės. Vienu metu ji nuėjo į tualetÄ ir apsiprausė, jis taip pat apsiprausė, apsiprausė lyties organÄ , nes buvo daug kraujo, darė tai rankomis ir rankÅ¡luosčiu. Po to jie vėl santykiavo ir jis atsimena, kad antrÄ kartÄ santykiaujant paklausė A. A., ar ji sutiktų su juo turėti oralinius santykius, bet ji nenorėjo to daryti, gal nebuvo to bandžiusi.

Ji pasakė, kad nenori, o jis jos atsakymÄ gerbė. Ji vėl kraujavo lovoje ir kraujas buvo ant jų abiejų. Po jų antrų santykių jis užmigo ir miegojo apie 2-3 valandas, tiksliai nežino. Prabudo dėl to, kad jo telefono žadintuvas nustatytas 7 val. ryto. Jie prabudo, matė visur kraujÄ ir nuėjo kartu praustis į voniÄ , po to vėl nuėjo į lovÄ , lova buvo kruvina, kraujas ant paklodžių, jie patiesė rankÅ¡luosčius ant lovos. Po to jis rašė SMS žmonai G. S. Jam buvo fizinės ir moralinės pagirios, nes turėjo pasiimti kÄ tik gimusį kÅ«dikį ir žmonÄ .

Buvimas su A. A. nebuvo planuotas. Žmonai rašė SMS, kad tuoj atvyks, gražiai paprašė A. A., kad ji iÅ¡eitų, nes turi pasiimti žmonÄ . Jis pakilo iÅ¡ lovos ir pradėjo rengtis, apsirengė marÅ¡kiniais ir Å¡ortais. A. A. nejudėjo, nesimatė, kad ji nori keltis iÅ¡ lovos, todėl jis vėl jos paprašė atsikelti, kad galėtų iÅ¡eiti. Jos nuotaika pasikeitė, ji tapo suirzusi. Buvo akivaizdu, kad ji nenori keltis ir eiti. Jis vėl jos prašė atsikelti, kad galėtų iÅ¡eiti, bet ji nenorėjo keltis ir eiti.

Bet jis privalėjo eiti, nes turėjo pasiimti žmonÄ ir gimusį vaikÄ iÅ¡ ligoninės, todėl vėl paprašė jos eiti, bet ji atsakė, kad nori likti. Jis susierzino, supyko ir čiupo jÄ lovoje, A. A. po antklode buvo nuoga ir jis suėmė jÄ , kad iÅ¡trauktų iÅ¡ lovos, ji pasiuto ir čiupo jį. Ji čiupo už jo marÅ¡kinėlių, kurie perplyÅ¡o. Refleksyviai, iÅ¡ pykčio jis jÄ pastÅ«mė nuo savęs, pastÅ«mė savo delnu jos veidÄ . A. A. liko žymė ir jai smarkiai kraujavo iÅ¡ nosies.

Ji sėdėjo nuoga lovoje ir jai iÅ¡ nosies ant antklodės bėgo kraujas. Jis iÅ¡sigando, nes visiÅ¡kai nenorėjo jos sužeisti. IÅ¡ Å¡aldytuvo virtuvėje jis atnešė maiÅ¡elį su ledukais ir popieriaus nusiÅ¡luostyti. IÅ¡ A. A. nosies prilašėjo didelė kraujo dėmė ant patalynės lovos virÅ¡ugalvyje. Jie sustabdė kraujavimÄ iÅ¡ nosies ledų maiÅ¡elio pagalba. A. A. liko lovoje. Jos nuotaika iÅ¡ esmės buvo pasikeitusi ir ji jam pasakė grasindama „aÅ¡ taip sakau“, ji vis nenorėjo iÅ¡eiti.

Jis suprato, kad ji jam grasina pasakyti žmonai, kad buvo su kita moterimi. Tai reikÅ¡tų, kad jo ir jo žmonos santykiai grįžtų prie blogo iÅ¡eities taÅ¡ko. A. A. ir toliau norėjo likti. Jis grįžo pas jÄ Ä¯ lovÄ , tikėdamasis, kad ji nurims. Jie kalbėjosi, tačiau nuotaika buvo aiÅ¡kiai pasikeitusi. Jis nežinojo, kÄ sakyti žmonai, kad negali iÅ¡eiti, negalėjo kalbėti su žmona, kol A. A. buvo ten. Jis tikėjosi, kad ji nusiramins. A. A. pradėjo kalbėti apie pinigus, kad jis jai skolingas už dvi ar tris pamokas.

Ji kalbėjo apie tai, kad norėtų gauti arba pasiskolinti 1000 litų. Jis jautėsi Å¡antažuojamas, tai buvo labai nemalonus jausmas. Jis pasakė A.A., kad piniginėje turi 800 litų, bet iÅ¡ pradžių nenorėjo duoti jai pinigų. A. A. elgesys jam atrodė žaismingas ir jis tikėjosi, kad galės jÄ Ä¯kalbėti grįžti į sveikÄ protÄ . Jie gulėjo lovoje ir žiÅ«rėjo televizorių, nuotaika buvo prasta. A. A. paskambino telefonu ir rašė žinutes. Ji keletÄ kartų buvo nuėjusi į tualetÄ .

Jis tikėjosi, kad ji pasiims savo drabužius, apsirengs ir iÅ¡eis. Jis labai blogai jautėsi dėl to, kad negalėjo pasiimti savo žmonos, kuri ligoninėje laukia jo su vaiku. Vėliau kažkas paskambino į duris, jis manė, kad tai jo žmona, kuri yra įtūžusi, kad jis nepaėmė jos su sÅ«numi iÅ¡ ligoninės. MoraliÅ¡kai jis jautėsi labai prastai. Už durų galėjo stovėti jo žmona ir mėginti įeiti į butÄ . Jis A. A. pasakė, kad tai tikriausiai yra kokios reklamos ar kažkas panaÅ¡aus.

Buvo sekmadienis ir jis nieko nelaukė ir bijojo, kad A. A. paskambino ar nusiuntė žinutę jo žmonai. Jie durų neatidarė, nei jis, nei A. A. nieko nesakė, nešaukė, buvo tylūs. A. A. buvo pasikeitusi, nerami, jos psichika pakitusi. Jis norėjo, kad A. A. išeitų, A. A. sakė, kad jai reikės mokytis tik vakare apie 17 val., ji kalbėjo apie galimybę jai išeiti apie 13 val. Jis laukė ir tikėjosi, kad ji išeis kuo greičiau, kad galėtų pakalbėti su žmona G. S. A. A. užsimanė priešpiečių.

Jie nuėjo į svetainę ir kartu gamino valgį. Bute yra išėjimas į pagrindinę laiptinę, yra atviras balkonas į gatvę, kuris laisvas. Bute taip pat yra kambarys, kur yra šarvuotos durys, kurias galima užrakinti. Ten A. A. buvo kelis kartus ir žiūrėjo filmukus su jo dukterimi. Taip pat yra atsarginis išėjimas su durimis, taip pat kambarys ir vonia, kur galima užsirakinti. Virtuvėje yra keletas didelių peilių, kuriuos galima panaudoti savigynai. A. A. padėjo jam ruošti makaronus, jie pavalgė kartu prie stalo, prie atvirų balkono durų, išgėrė vyno iš naujų taurių, taurės iš vakaro buvo padėtos į kriauklę.

Advokatas K. A. buvo nufotografavęs ir teismui pateikęs tas nuotraukas, buvo nufotografuoti maiÅ¡eliai su ledais, kur buvo kraujo pėdsakų. Pavalgius, A. A. norėjo žiÅ«rėti filmÄ ir jie grįžo į lovÄ . Jie abu tiek naktį, tiek dienÄ daug kartų ėjo į tualetÄ dėl iÅ¡gerto didelio kiekio vyno, lovoje jis vėl užsnÅ«do. Jis tiksliai neprisimena, bet mano, kad miegojo valandÄ ar dvi. A. A. jį pažadino, nes iÅ¡sijungdavo televizorius, dingo elektra. Kadangi buvo mieguistas, iÅ¡ pradžių nesuprato, kas vyksta, po to pagalvojo, kad įvyko kažkokia klaida.

Vėliau paskambino į duris, jis pagalvojo, kad vėl sugrįžo G. S. Manė, kad dabar jo žmona baisiai įpykusi, vėl sugrįžo ir tai galėtų reikÅ¡ti galutinį jų santykių nutraukimÄ , jis nenorėjo, kad žmona jį surastų su kita moterimi. Jis labai gėdinosi to, kad „paslydo“, kad padarė tai, ko nenorėjo. Jie durų neatidarė. A. A. yra labai keista, pasyvi ir abejinga viskam. Jis bijojo, kad ji susisiekė su jo žmona. Paskui jis iÅ¡girdo balsus svetainėje, kas jį labai nustebino, jis nuėjo į svetainę apsivyniojęs rankÅ¡luosčiu ir pamatė svetainėje stovintį gaisrininkÄ , kuris nekalba angliÅ¡kai.

A. A. įėjo į svetainę ir jie abu kalbėjosi su gaisrininku. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad praneÅ¡ta, jog pastate įvyko gaisras, gaisrininkas paprašė atrakinti duris, nes pastate yra policininkai. Kartu su gaisrininku atidarė duris ir į butÄ Ä¯Ä—jo policija, tuo metu atėjo A.A. ir apsirengia. Tuomet kalbėjosi su policija ir jis suteikė jiems savo informacijÄ . A. A. kalbėjosi su policija ir gaisrininkais. Jis nesuprato kas buvo sakoma. Policininkai ir gaisrininkai kalbėjosi tarpusavyje, nebuvo nieko tokio, kas keltų aliarmÄ , čia buvo apžiÅ«ra dėl gaisro ar padarytos žalos.

Visas butas buvo apžiÅ«rėtas policijos ir gaisrininkų, jie tai darė patys ir prašė jo, kad kažkÄ parodytų. Nebuvo jokių įtartinų ženklų, kad bÅ«tų gaisras ar kažkas panaÅ¡aus. A. A. elgėsi keistai, vėl grįžta į miegamÄ jį, o jis eina kartu. Jis nesuprato jos elgesio, ji paėmė savo Å¡varkÄ ar striukę koridoriuje ir norėjo eiti kartu su policininkais, tuomet jis paklausė kodėl ji iÅ¡eina, ji jam neatsakė, tiesiog išėjo. Po to visi paliko butÄ , t.y. policininkai, gaisrininkai, A.

A. Tada jam pradėjo aiÅ¡kėti, jis bijojo, kad A. A. jį apkaltins dėl prievartos pagal tai, kaip ji iÅ¡eina iÅ¡ buto. Jis suprato, kad bÅ«das, kaip policija ir gaisrininkai įėjo į jo butÄ , buvo labai barbariÅ¡kas. Jis suprato, kad jo žmona gali bÅ«ti informuota apie priežastį, kodėl neatvyko jos pasiimti, t.y. dėl kitos moters. Paskambino žmonai G. S., kad su ja pasikalbėti ir pamatyti jÄ ir sÅ«nų, siuntė SMS, bet negavo atsakomyn. Po kiek laiko nusprendė važiuoti į žmonos naujÄ butÄ , kuriame ji niekada negyveno, nes kai iÅ¡sikraustė iÅ¡ jo, tai persikėlė pas savo tėvus.

Jis nežinojo tikslaus adreso, tiesiog nuvažiavo ir galvojo, kad pamatys. Jis skambino ir siuntė SMS, bet negavo jokio atsakymo. Jis buvo labai sunerimęs, nusiminęs, nusprendė prasivėdinti ir nuvažiavo link Trakų, kad pasivaikščioti aplink ežerÄ ir nusiraminti. Jam paskambino policija, policininkas pranešė jam, kad mergina jį apkaltino prievarta. Pasakė policininkui, kad yra pakeliui į Trakus, paklausė, kada turi pas juos prisistatyti. Policininkas jam pasakė, kad kai pasirodys vakarop, tai gerai ir, kad turi atvykti į miesto centrinę policijÄ .

Jo žmona taip pat paskambino ir pasakė, kad policija jo ieÅ¡ko ir paskelbs jo paieÅ¡kÄ dėl iÅ¡prievartavimo, jis buvo Å¡okiruotas, tuojau pat grįžo namo. Namuose iÅ¡gėrė porÄ taurių vyno prieÅ¡ eidamas į policijÄ , kad nuraminti nervus. Jis suvokė situacijos rimtumÄ â€“ mergina su mėlyne gali praneÅ¡ti apie užsienietį. Bet jam dar nespėjus atvykti į policijÄ , po 20-30 minučių policija atvyko pati, policininkai paklausė ar jis nesutiktų vykti su jais, jis atsakė, kad sutinka.

Policija prašė palaukti, kol atvyks vertėjas Jonas, jis sakė, kad tai yra bÅ«tina, kad jis turi pasiraÅ¡yti dokumentus, kurie nėra iÅ¡verčiami. Vertėjas Jonas pasakė, kad tai yra grynas formalumas, kad jis turi pasiraÅ¡yti, kad supranta kas paraÅ¡yta, bet jam nebuvo paaiÅ¡kinta kas paraÅ¡yta, o pasakė kad tai formalumas. Sėdėdamas su policininku, matė A. A. su jos drauge per veidrodinį stiklÄ . Policininkai sakė, kad nori apžiÅ«rėti jo butÄ , jis neprieÅ¡taravo, sutiko. Jis nebuvo informuotas apie tai, kad jis yra sulaikytas, kartu su policija vyksta į butÄ , bute nuotaika pasikeičia, į butÄ atvyksta policijos ekspertai, butas yra apžiÅ«rimas, apieÅ¡komas.

Jį klausinėja apie faktus, taip pat jį psichiÅ¡kai verčia esant labai nemaloniai atmosferai, buvo labai nemalonu. Jis turėjo parodyti jiems, kur yra marÅ¡kiniai, rankÅ¡luosčiai, patalynė, kur jie sėdėjo, kas vyko bute. Vertėjas Jonas sakė, kad jeigu to nepadarys, tai jie supjaustys jo baldus ir lovÄ , kad gautų techninius įrodymus. Bute policija jo prašė pasiraÅ¡yti du tuščius dokumentus, jis jautė, kad jo atžvilgiu taikoma prievarta, nors jis ir informuotas apie sulaikymÄ , Å¡alia nebuvo jo advokato.

Visi važiuoja atgal į PK. Jis buvo apieÅ¡kotas, apžiÅ«rėtas, policininkas paėmė jo dokumentus ir vienÄ telefonÄ , iÅ¡rašė jam dokumentÄ , kuriame iÅ¡vardinti daiktai, bet jam vis dar nepraneÅ¡ta, kad yra sulaikytas, matė, kad situacija yra labai rimta. Jis kreipėsi, kad jam bÅ«tų leista pasikalbėti su advokatu, praÅ¡ymas atmetamas, vertėjas Jonas bando jį nuraminti, kad tai standartiniai dalykai, kad viskas bus gerai, kad čia formalumai ir kad jis greit bus laisvas. Jį uždaro į rakinamÄ patalpÄ , turėjo du telefonus, policija vieno telefono nerado, tai buvo jo daniÅ¡kas telefonas, kurio numeris +4526830000, jis susisiekė su savo advokatu V.

K., parašęs jam žinutę. Advokatas jam paskambino ir jis jo paprašė kuo greičiau suteikti jam pagalbÄ , policininkas pamatė, kad jis skambino ir paėmė jo telefonÄ . Jam neiÅ¡duodamas joks dokumentas apie tÄ telefonÄ , jis dingsta kelis mėnesius. Advokato V. K. kolega V. V. atvyksta į policijÄ 2009-05-24 vakare, bet ji nedalyvauja. Policininkai jį nuveža į TMI, kur jį turi apžiÅ«rėti gydytojas, bet jo advokatui neleidžiama dalyvauti, vienintelis jo bendravimas su V. V. tai, kad ji duoda jam vandens.

TMI jis iÅ¡tiriamas, vertėjas Jonas sakė, kad tai standartinė procedÅ«ra ir kad jis bus laisvas. Ypatingai atidžiai apžiÅ«rėjo jo rankų virÅ¡utines dalis ir krumplius, ar ant jų nėra prievartos žymių. Vertėjas vis kartojo, kad tai tik formalumai ir greitai bus laisvas. Jis manė, kad jį paleis, bet jis yra vežamas į sulaikymo vietÄ , kur jis laikomas Å¡eÅ¡ias dienas tamsoje. Nieko negalėjo paklausti, aplinkui buvo triukÅ¡mas, maÅ¡inos, žmonės, vis atvykstantys į areÅ¡tinę.

Å eÅ¡ias dienas jis iÅ¡buvo tokiomis sÄ lygomis, kuriomis negalėjo miegoti, buvo baisiame Å¡oke, buvo dar du kartus apklaustas policijos tyrėjo, jam padėdavo nekompetentingas vertėjas, kurį buvo sunku suprasti.              PaaiÅ¡kino atsakydamas į klausimus, kad pirmieji jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra tik miÅ¡inys, kuriuos gavo iÅ¡ advokatų V. V., V. K., K. A. Jie jam sakė kaip turi sakyti, kÄ daryti. Kai jam aprimo Å¡okas, daugelį kartų sakė, kad nori pasakyti tiesÄ kaip viskas buvo, tačiau advokatai jam liepė laukti.

Ankstesnių savo parodymų neprisimena, tai buvo tik tam tikri fragmentai. Kai A. A. atėjo į butÄ , jis užrakino duris, kiek pamena tik apatinę spynÄ . Viena spyna rakinama raktu, o kita rankenėle. Mano, kad duris uždarė tik rankenėlės pasukimu. VirÅ¡utinę spynÄ rakina, kai iÅ¡eina iÅ¡ buto. Ar virÅ¡utinėje spynoje buvo raktas neprisimena. Raktai dedami koridoriuje ant batų dėžės. PrieÅ¡ einant į lovÄ su nukentėjusiÄ ja, iÅ¡gėrė 3-4 butelius alkoholio, abu buvo apsvaigę.

Buvo 6 taurės, ant trijų iÅ¡ jų buvo A. A. pirÅ¡tų atspaudai. Pradėjo nusirenginėti ant sofos ir glamonėtis. Nusirengė drabužius, kai ėjo į lovÄ . Buvo apsvaigę nuo alkoholio ir seksualiai susijaudinę. Kai pradėjo santykiauti neprisimena ar buvo su drabužiais ar visai nuogas, ar nukentėjusioji buvo nuoga neprisimena, dar ant sofos atsisagstė marÅ¡kinius ir kelnes, po nusirengimo pastaroji buvo nuoga, kai ėjo vėliau valgyti pasiskolino chalatÄ . A. A. palaidinė nėra suplėšyta, ji apsirengė kai atvyko policija ir gaisrininkai, palaidinė nebuvo paimta kaip daiktinis įrodymas, palaidinės jis neplėšė.

A. A. atėjus į butÄ , jos veide jokių sužalojimų nebuvo, ant krÅ«tų buvo žymės. Jis pats A. A. nemušė, tik afekto bÅ«senoje jÄ pastÅ«mė, gindamasis, kadangi ji nenorėjo iÅ¡lipti iÅ¡ lovos, tiesiog jÄ pastÅ«mė, anksčiau užsiminėjo boksu, jei bÅ«tų sudavęs, bÅ«tų likę žymių. PastÅ«mė smarkiai nuo savęs ranka, buvo Å¡okiruotas pamatęs kraujÄ iÅ¡ nukentėjusios nosies, tai įvyko lovoje. IÅ¡lipęs iÅ¡ lovos apsivilko, priėjo prie nukentėjusiosios, gulinčios lovoje, norėjo jÄ paimti, tuomet ji sugriebė jam už marÅ¡kinių, iÅ¡girdo, kad marÅ¡kiniai įplyÅ¡o.

Santykiaujant liečiami lyties organai, krÅ«tinė, tačiau jokios prievartos nebuvo, kiek pamena A. A. mobilusis telefonas buvo prie lovos, vėliau suprato, kad turi dar vienÄ mobilųjį telefonÄ krepÅ¡yje, kadangi į jį buvo paskambinta, ar nukentėjusioji atsiliepė, neprisimena. GaisrininkÄ pamatė svetainėje, balsÄ iÅ¡girdo svetainėje, A. A. kartu su juo gulėjo lovoje, po to ji kalbėjosi su gaisrininku, paaiÅ¡kino, kad pastate gaisras. Kai jis pakvietė nukentėjusiÄ jÄ , dukros, kuriÄ A.

A. mokė danų kalbos, namuose nebuvo. JÄ pakvietė iÅ¡gerti vyno, pabendrauti, A. A. jį apkalba, kadangi ji nenorėjo iÅ¡eiti iÅ¡ buto jam papraÅ¡ius, nes pats turėjo vykti pasiimti iÅ¡ gimdymo namų žmonos ir kÅ«dikio, prieÅ¡ nukentėjusios valiÄ nieko nepadarė, tik tuomet kai ji nenorėjo iÅ¡eiti, jėga norėjo jÄ iÅ¡tempti iÅ¡ lovos, nepripažįsta, kad 16 kartų jÄ iÅ¡prievartavo, kad ruošėsi iÅ¡vežti į TailandÄ .              Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, byloje esančia medžiaga.             Nukentėjusioji A.

A. parodė, kad 2009 m. gegužės mėn. internete rado skelbimÄ , kad reikalinga danų kalbos mokytoja. Ji atsiliepė į šį skelbimÄ , elektroniniame laiÅ¡ke parašė, kad galėtų mokyti danų kalbos. Kaltinamojo žmona paaiÅ¡kino, kad danų kalbos reikės mokyti ne jÄ , o vyro mažametę dukrÄ . Atsiuntė kaltinamojo kontaktus, kad galėtų su juo susisiekti. TÄ ji ir padarė. Su kaltinamuoju susitarė kada ji ateis. Viso buvo atėjusi keletÄ kartų, pirmÄ kartÄ buvo sutikta svetainėje, supažindinta su dukrele V.

S., su pastarÄ ja bendravo per žaidimus, mokėsi danų kalbos. Tokių pamokėlių buvo dvi, kaltinamasis pasakė, kad ji galės dukrÄ mokyti ir toliau, tačiau iÅ¡važiuoja į DanijÄ ir kai grįš, tai su ja susitiks, susitars dėl kito karto. Gegužės 23 d. vakare ji gavo SMS žinutę savo mobilaus ryÅ¡io telefone, kaltinamasis kvietė jÄ susitikti, ji sutiko, sutartu laiku atvyko į kaltinamojo butÄ , pastarasis jÄ Ä¯sileido, buvo vienas, nei žmonos, nei dukros nebuvo, pakvietė jÄ atsisėsti, įpylė taurę vyno, bendravo labai abstrakčiom temom.

Kai iÅ¡ kaltinamojo pusės pradėjo kalba krypti ta linkme, pasakius tokius teiginius, kaip „tu man labai patinki“, „aÅ¡ tave įsimylėjau pirmÄ kartÄ tave pamatęs“, ji atsistojo ir pasakė, kad turi iÅ¡eiti. Norėjo važiuoti namo, nuėjo į koridorių ir apsirengė. Kaltinamasis ragino jos neiÅ¡eiti, sakė, kad vakaras tik prasidėjo. Tačiau ji griežtai pasakė, kad nepasiliks ir, paėmusi savo daiktus, nusisuko į duris. Tuomet ji pajuto, kad kaltinamasis jÄ sugriebė už plaukų ir kelis kartus sudavė per galvÄ ir į veido sritį.

Dėl skausmo, patirto staigaus Å¡oko, ji susirietė. Kaltinamasis, trankydamas jai per galvÄ , tempėsi jÄ link miegamojo, bandė gintis, rankose turėjo savo rankinę, susirietusi iÅ¡traukė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ tikėdamasi, kad kaltinamasis nepastebės. Bandė skambinti, kviestis pagalbos, tačiau kaltinamasis, pastebėjęs, kad turi mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , atėmė jį iÅ¡ jos ir, sudavęs jai per galvÄ , trenkė telefonÄ Ä¯ sienÄ ir pastÅ«mė jÄ ant lovos. Kadangi ji bandė prieÅ¡intis, kaltinamasis sudavė jai smÅ«gį į nosį, nuplėšė nuo jos marÅ¡kinius ir apatinius rÅ«bus, prieÅ¡ jos valiÄ pradėjo lytiÅ¡kai su ja santykiauti.

Tai trÅ«ko visÄ naktį. Kaltinamasis buvo jÄ uždaręs savo bute ir neleido iÅ¡eiti iki kitos dienos, t.y. gegužės 24 d. 15.00 val. IÅ¡ buto jÄ iÅ¡vedė atvykę policijos pareigÅ«nai ir ugniagesiai. VisÄ tÄ laikÄ jai nebuvo leista iÅ¡eiti, kaltinamasis visÄ laikÄ jÄ stebėjo. Savo rankinėje turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį jai buvo davusi jos draugė M. M., kad galėtų juo pasinaudoti. Gegužės 24 d. ryte, pusė 11 val. kaltinamasis trumpam jÄ buvo palikęs vienÄ , tuo pasinaudodama ji iÅ¡ rankinės paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir paskambino savo draugei M.

M., palindusi po antklode, paprašė draugės, kad pastaroji pakviestų į pagalbÄ policijos pareigÅ«nus ir pasakė adresÄ (duomenys neskelbtini). Po pusvalandžio ji iÅ¡girdo, kad kažkas skambina į buto duris, tačiau kaltinamasis durų neatidarė. Ji tikėjosi, kad tai pareigÅ«nai ir jie operatyviai sureaguos į kvietimÄ , bet to nebuvo. Ji vis bandė surasti galimybę kaip galėtų pasilikti viena, pasakė kaltinamajam, kad jai Å¡alta, pastarasis jÄ nuvedė į virtuvę, ten ruošė valgyti, pasinaudojusi proga, nubėgo į miegamÄ jį pasakiusi kaltinamajam, kad eina į voniÄ , vėl paskambino savo draugei M.

M. ir pasakė, kad jeigu iki vakaro jos iÅ¡ čia neiÅ¡trauks, nežinia kas bus. M. M. pasakė, kad ieÅ¡kotų jos Tailande, kadangi kaltinamasis nuolat minėjo, kad jo dukrelė V. S. ir ji kartu važiuos į TailandÄ . Ä® pateiktus klausimus nukentėjusioji atsakydama parodė, kad kiek kartų kaltinamasis gegužės 23 d. rašė SMS žinutes pasakyti negali. PirmÄ ja žinute kaltinamasis kvietė susitikti, ji atrašė, kad sutinka, po to buvo žinutė „aÅ¡ turiu omenyje Å¡iandien“, dar viena žinutė buvo „pas jį bute“ ir nurodyta valanda, ji atrašė „gerai“, buvo nurodyta, kad atvykti iÅ¡gerti vyno taurę.

Nieko blogo neįtarė, nes ji anksčiau gyveno danų Å¡eimoje ir toks pasiÅ«lymas buvo įprastas. Tuo metu ji gyveno su dviem grupiokėm. M. M. jÄ matė iÅ¡einant, kartu nusileido iÅ¡ bendrabučio, nuėjo į stotelę ir troleibusas nuvažiavo. Pas kaltinamÄ jį atėjo visiÅ¡kai sveika, su savimi turėjo du mobilaus ryÅ¡io telefonus, jos pačios mobiliojo ryÅ¡io telefone buvo pasibaigusi sÄ skaita ir ji pati neturėjo galimybės niekam paskambinti, apie tai ji pasakė savo draugei, pastaroji turėjo du telefonus ir davė jai vienÄ savo telefonÄ .

Atvykusi pas kaltinamÄ jį bendravo danų kalba, sutriko kai pastarasis pasakė, kad ji jam patinka, norėjo kuo greičiau bėgti iÅ¡ Å¡io buto, vyno iÅ¡gėrė labai nedaug. Pirmieji smÅ«giai į galvÄ ir veidÄ buvo suduoti koridoriuje, kai ji norėjo iÅ¡eiti, ji prieÅ¡inosi, tačiau yra žymiai mažesnė ir fiziÅ¡kai silpnesnė už kaltinamÄ jį, Å¡aukė tiek lietuviÅ¡kai, tiek daniÅ¡kai „paleisk mane, leisk iÅ¡eiti“, tačiau kaltinamasis į tai nereagavo. Tikslaus smÅ«gių skaičiaus pasakyti negali, drabužiai jai buvo nuplėšti, pati ji nenusirengė, lytinių aktų metu kaltinamasis jos rankas buvo prispaudęs pagalvėm, laikė jÄ , ji Å¡aukė, kad serga mėnesinėmis, tačiau nepaisant to kaltinamasis pasakė, kad tai dar geriau, nes ji nepastos.

Nepaisant jos aÅ¡arų, jos Å¡aukimų „ne“, jis atliko su ja lytinius aktus, pastarasis išėmė tamponÄ ir numetė ant žemės. Nuo pirmo lytinio akto nuo 23.00 val. iki 7 val. ryto buvo 6 natÅ«ralÅ«s lytiniai aktai, po to sekė lytiniai aktai analiniu bÅ«du. Kaltinamajam įsiliedavo sperma jai į makÅ¡tį, patalynė buvo visa kruvina, kai jis eidavo į voniÄ , tempėsi jÄ kartu. Maždaug nuo 5 val. ryto kaltinamasis buvo užmigęs, tačiau jis buvo jÄ prispaudęs ir ji negalėjo pasprukti, dėl streso ir nuovargio ji irgi galėjo užmigti.

Ji prieÅ¡inosi, suplėšė kaltinamajam marÅ¡kinius, bandė įkasti į kairę rankÄ , kaltinamasis lytinių aktų metu nebuvo apsirengęs. Ar buvo skambinama į mobilųjį telefonÄ , esantį rankinuke, nežino, tame telefone buvo iÅ¡jungtas garsas, jei kas ir bÅ«tų skambinęs, ji negalėjo pajudėti, prieÅ¡ įsiveržiant ugniagesiams į butÄ telefonas pradėjo vibruoti, jai skambino jos draugė. IÅ¡girdęs telefono vibravimÄ kaltinamasis supyko ir pradėjo klausinėti ar turi ryÅ¡io priemonę, ar ji kviečia pagalbÄ ir kas čia darosi.

Jos draugė prieÅ¡ duodant jai mobilųjį telefonÄ , iÅ¡ karto iÅ¡jungė garsÄ , ji nežino ar tas telefonas buvo sugadintas ir neskambėjo, bet jis tik vibravo. Apie tai ji žinojo iÅ¡ anksto. Draugei skambino du kartus pusę 11 val. ir pusę 1 val. SMS žinučių nesiuntė. M. M. rašė SMS žinutes, po butÄ vaikščioti negalėjo, virtuvėje buvo gaminamas valgis, kaltinamasis virė makaronus, nei prie lango ir prie balkono ji priėjusi nebuvo, nežinojo, kad yra balkonas. Galvojo kaip pasprukti, galvojo Å¡okti per langÄ .

Visas viltis dėjo į telefonÄ , kad galės susisiekti ir jai padės policija, draugai. Kai iÅ¡girdo, kad bute kažkas yra, ji buvo su kaltinamuoju miegamajame, ji iÅ¡bėgo, ten buvo ugniagesys, kaip jis atsirado bute nežino, pastarasis iÅ¡karto atėjo į miegamÄ jį, ji pati iÅ¡bėgo į salonÄ prisidengusi rankÅ¡luosčiu, ugniagesys jos nieko neklausė, ji tik padėkojo, kad atėjo, ir paprašė kuo greičiau iÅ¡gabenti iÅ¡ buto. Ugniagesys pasakė, kad yra gaisras ir reikia atidaryti duris.

Atidarius duris įėjo policijos pareigÅ«nai. Pasinaudojusi ta proga, kai kaltinamasis buvo su ugniagesiu, ji nubėgo į kambarį, kur buvo jos paltas, užsidėjo paltÄ , paėmė savo rankinę ir iÅ¡bėgo. Tie daiktai buvo miegamajame. PrieÅ¡ tai, kaip ji ir minėjo, kažkas skambino į duris, kaltinamasis sutriko ir pasakė, kad yra sekmadienis ir jis nieko nelaukia. Tam, kad nepradėtų Å¡aukti, jis buvo pasiruošęs jÄ užčiaupti, kad nerėktų. Vykdama į (duomenys neskelbtini), ji planavo grįžti į bendrabutį, apie tai pasakė kambariokei.

Kai buvo koridoriuje ir buvo pasiruoÅ¡usi iÅ¡eiti į laukÄ , ji nusisuko, raktų duryse ji nematė, nors atsimena, kai ji atėjo kaltinamasis užrakino duris. Raktai buvo, tiesiog prieiti prie durų nebuvo galimybės, nes kaltinamasis jai sugriebė už plaukų. Palaiko savo ieÅ¡kinį, po įvykio, po patirto streso ji buvo priversta lankytis pas psichoterapeutÄ , ginekologÄ , jÄ kamuoja nemiga, vartoja raminamuosius vaistus, jai sunkiau sekasi mokslai, sugadinta visa sesija, negalėjo laikyti egzaminų.             Liudytojas A.

M. parodė, kad minėtÄ dienÄ buvo gautas praneÅ¡imas, kad reikia sulaikyti Danijos pilietį, kuris važinėja Mercedes markės automobiliu ir įtariamas išžaginimu. PrieÅ¡ tai taip pat buvo gautas praneÅ¡imas, tačiau minėto Danijos piliečio namuose nerado. Po kurio laiko iÅ¡ VPK ar iÅ¡ 3 PK buvo gauta informacija, kad minėtas pilietis yra namuose. Jie nuvyko prie nurodyto namo, laiptinė buvo rakinama. Kažkas atrakino duris, matomai iÅ¡ kaimynų, ir jie pateko į vidų. Paskambino į nurodyto buto duris ir kaltinamasis atrakino duris.

Paklausė pavardės, vardo, paaiÅ¡kino, kad pastarasis turi problemų su kažkokia mergina ir pasakė, kad reikės vykti į PK. Kaltinamasis sutiko, apsirengė ir buvo pristatytas į komisariatÄ . Ä® pirmÄ iÅ¡kvietimÄ buvo nuvažiavęs kitas ekipažas. Kiek praėjo laiko nuo pirmo iÅ¡kvietimo pasakyti negali, tik žino, kad automobilio Mercedes kieme nebuvo, po to pranešė, kad kaltinamasis namuose. Ä® butÄ pradžioje užėjo vienas, su kaltinamuoju bendravo koridoriuje, pateikė pasÄ , nieko įtartino nepastebėjo, kalbėjosi angliÅ¡kai, kaltinamasis sutiko vykti į policijos komisariatÄ , paaiÅ¡kino, kad yra problemų su viena mergina, kaltinamasis nesiprieÅ¡ino.             Liudytoja J.

Z. parodė, kad žino dėl ko yra iÅ¡kvieta į teismo posėdį, gegužės 24 d. po 11 valandos prie jų laiptinės atsirado du studentai – vaikinas ir mergina, laiptinė rakinama, ji viskÄ stebėjo bÅ«dama balkone, atrakino duris, atvyko ugniagesiai, policijos darbuotojai, viskas vyko iki vakaro, vieni atvažiuodavo, kiti iÅ¡važiuodavo. Ji gyvena 3-ame aukÅ¡te. Kaimyno balkono durys buvo atdaros. Ugniagesiai užlipo į kaimyno buto balkonÄ , po to atsidarė kaimyno durys ir ji pamatė merginÄ .

Naktį kaimyno, tai yra kaltinamojo, bute buvo didelis trenksmas, nes naktį ji blogai miegojo, pažiÅ«rėjo pro akutę, laiptinėje buvo tylu. IÅ¡vykus gaisrininkams išėjo į laiptinę, iÅ¡ kaimyno buto išėjo mergina su lietpalčiu, matėsi paakyje mėlynė, pasiÅ«lė suteikti jai pagalbÄ , tačiau mergina atsisakė, kaimynas stovėjo apsivyniojęs rankÅ¡luosčiu, mergina iÅ¡lėkė pas draugus į gatvę, pas kaltinamÄ jį lankydavosi moterys, viena irgi buvo uždaryta, pas kaltinamÄ jį tos moters ieÅ¡kojo motina, gaisrininkai buvo atvykę du kartus, triukÅ¡mas kaltinamojo bute girdėjosi naktį.

PirmÄ kartÄ atvykę policijos pareigÅ«nai beldėsi į duris, tačiau durų nieks neatidarė, be to liudytoja parodė, kad iÅ¡ LukiÅ¡kių gavo kaltinamojo laiÅ¡kÄ , jo turinį suprato kaip grasinimÄ .             Liudytojas A. S. parodė, kad minėtÄ dienÄ patruliavo nustatytu marÅ¡rutu 3 PK teritorijoje. Atrodo važiavo (duomenys neskelbtini), prie vieno namo pamatė kelėtų kolegų ekipaÅ¾Ä ir sustojo, nes prieÅ¡ tai tuo pačiu adresu jų ekipažas taip pat buvo nuvykęs pagal iÅ¡kvietimÄ , skambino į duris, tačiau durų nieks neatidarė.

Kolegos paaiÅ¡kino, kad įtariama, kad Å¡iame bute išžaginta mergina. Laiptinės durys apačioje buvo uždarytos, todėl nieks negalėjo patekti į vidų, išėjęs iÅ¡ namo vaikinas įleido juos į vidų, kaltinamajam buvo paaiÅ¡kinta, kad reikės vykti į PK. Atvykus pirmÄ kartÄ buvo skambinama į buto duris, tačiau jų nieks neatidarė.             Liudytojas A. I. parodė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ iÅ¡ policijos apie tai, jog adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje uždarytas žmogus, reikia ugniagesių pagalbos.

Atvykus nurodytu adresu kopėčių pagalba įlipo į minėtÄ butÄ . Patekęs į butÄ garsiai Å¡aukė ar reikia kam nors pagalbos, iÅ¡bėgo be drabužių mergina, apsivyniojusi paklode, po akim buvo mėlynė. Ji paprašė pagalbos, po to išėjo kaltinamasis ir paklausė angliÅ¡kai, kas čia vyksta, su pastaruoju derėjosi gal kokias 6 min., jis surado raktus ir atrakino duris, mergina buvo iÅ¡vesta iÅ¡ buto, į minėtÄ butÄ atvyko vykdydami policijos nurodymÄ , policijos darbuotojai patys į butÄ negalėjo patekti, reikėjo gaisrininkų pagalbos, policijos pareigÅ«nai stovėjo prie durų, bandė patekti į butÄ , tačiau durų nieks neatidarė ir buvo nuspręsta lipti pro balkonÄ , pareigÅ«nai nurodė langÄ , kur yra butas.

Pradėjus kalbėtis su kaltinamuoju, pasakė, kad vyksta gaisras ir paprašė atrakinti duris, iÅ¡bėgusi nuoga mergina iÅ¡ kito kambario pasakė, kad jos neiÅ¡leidžia iÅ¡ Å¡io buto, po to vėl nubėgo į kitÄ kambarį ir kažkÄ užsimetė. Jam įlipus į butÄ ir pradėjus Å¡aukti, mergina labai greitai iÅ¡bėgo iÅ¡ kito kambario, pirÅ¡tu nurodė į kambarį, iÅ¡ kurio iÅ¡bėgo ir pasakė, kad jos neiÅ¡leidžia, paprašė jos, kad apsirengtų, po to išėjo kaltinamasis prisidengęs rankÅ¡luosčiu, kaltinamasis surado raktus tik po derybų, raktų duryse nebuvo, iÅ¡ kur kaltinamasis paėmė raktus pasakyti negali, duris atrakino kaltinamasis.

Policijos pareigÅ«nams mergina sakė, kad ji buvo iÅ¡prievartauta ir laikoma Å¡iame bute.              Liudytoja V. P. parodė, kad mokosi Vilniaus universitete, gegužės pabaigoje ruošėsi egzaminams. Ä® jų kambarį atėjo M. M., A. A. draugė, iÅ¡sigandusi ir paaiÅ¡kino, kad nežino kÄ daryti, kadangi skambino į 112, bet jokio atsakymo negavo, aiÅ¡kino, kad A. A. reikia pagalbos, po to jos (V. P. ) draugas dar kartÄ paskambino 112 numeriu, pasidomėjo kokia situacija dėl pirminio skambučio, gavo atsakymÄ , kad policija buvo nuvykusi, tačiau pareigÅ«nų į butÄ nieks neįsileido.

Tuomet jie patys nutarė vykti ir žiÅ«rėti kas vyksta. Pirmiausia nuvyko į generalinę prokuratÅ«rÄ , tačiau ten nieko nebuvo, nes buvo savaitgalis, budėjęs sargas pasakė, kad reikia vykti į policijos komisariatÄ . Nuvyko į 1 PK, ten viskÄ iÅ¡dėstė, paaiÅ¡kino, kad reikia kreiptis į 3 PK pagal įvykio teritorijÄ . Kadangi nežinojo, kur jis randasi, tai juos palydėjo pareigÅ«nai. Atvykus M. M. parašė pareiÅ¡kimÄ , policijos pareigÅ«nai iÅ¡vyko į vietÄ , vyko ir jie kartu norėdami įsitikinti kas vyksta.

Durų policijos pareigÅ«nams niekas neatidarė, bet žinodami, kad Å¡iame bute laikoma jų draugė, policijos pareigÅ«nai nutarė iÅ¡kviesti gaisrininkus, pastariesiems atvykus vienas įlipo į balkonÄ ir pateko į butÄ , kas vyko bute ji nematė, po to pamatė iÅ¡bėgančiÄ A. A. iÅ¡ buto. Ji buvo iÅ¡sigandusi, sumuÅ¡ta, su paltuku. Kartu su policijos pareigÅ«nais nuvyko į 3 PK. Ji su draugu iÅ¡ PK iÅ¡vyko namo, o A. A. su M. M. liko 3 PK. Apie tai, kas įvyko su A. A., sužinojo iÅ¡ M.

M., pastaroji pasakė, kad skambino A. A. ir prašė kviesti policijÄ . Numeriu 112 skambino du kartus, kadangi nebuvo suteikta pagalba, todėl patys vyko į generalinę prokuratÅ«rÄ . A. A. pažįsta apie tris metus, niekada nebuvo, kad ji negrįžtų nakvoti, jų kambariai yra Å¡alia, kambario draugės žinodavo kur ji eina ir kada grįš. Po įvykio ji kalbėjosi su A. A., ji pasakojo, kad pas kaltinamÄ jį bute buvo muÅ¡ama ir prievartaujama, po įvykio matė, kad nukentėjusioji sumuÅ¡ta, veidas iÅ¡tinęs, buvo iÅ¡sigandusi.

A. A. buvo tik su paltuku, be drabužių. Visų smulkmenų neprisimena, nes praėjo daugiau nei vieneri metai nuo įvykio.             Liudytojas A. U. parodė, kad tiksliai datos neprisimena, tÄ dienÄ dirbo budėtoju 3 PK, kreipėsi dvi merginos ir vaikinas, sakė, kad jų draugė parašė vienam iÅ¡ jų SMS žinutę, kad ji yra (duomenys neskelbtini) ir prašė kviesti policijÄ , sakė, kad buvo nuvykę nurodytu adresu su policijos patruliais, tačiau niekas neatidarė durų.

Draugai reikalavo, kad vėl bÅ«tų patikrinta, nuvyko į įvykio vietÄ , iÅ¡kvietė gaisrininkus, vienas iÅ¡ jų įlipo į butÄ pro balkonÄ , bute rado vyrÄ ir moterį. Mergina buvo susivėlusi, iÅ¡sigandusi, po akim buvo mėlynė, paprašė eiti kuo greičiau iÅ¡ buto. Jis liko bute užsiraÅ¡yti buto gyventojo duomenis, kolega su mergina iÅ¡ buto išėjo. Pakeliui į komisariatÄ mergina pradėjo pasakoti, kas įvyko. Atvykus paskambino į Vilniaus VPK. Parodė atsakydamas į klausimus, kad atvykę jaunuoliai aiÅ¡kino, kad jų draugė nurodytu adresu vaikÅ¡to mokyti Danijos piliečio dukros danų kalbos ir jie įtarė, kad ji paimta per prievartÄ , tai buvo tik žodinis paaiÅ¡kinimas.

Kalbėjosi su budėtoju, gavo atsakymÄ , kad gauta kortelė iÅ¡ bendro pagalbos centro kad į centrÄ buvo skambinta, buvo nuvykę pareigÅ«nai, tačiau nurodytu adresu durų niekas neatidarė, todėl buvo nuspręsta vykti dar kartÄ . Atvykus jis paskambino į duris, tačiau durų niekas neatidarė, buvo išėjusi kaimynė, pasakė kokiu automobiliu jis važinėja, kad čia dažnai lankosi mergina. Skambino ir beldė į duris, tačiau durų niekas neatidarė. KaltinamÄ jį vėliau sulaikė jo kolega, važiuodamas tarnybiniais reikalais pamatęs kaltinamojo maÅ¡inÄ .             Liudytoja M.

M. parodė, kad neprisimena datos, prieÅ¡ pusantrų metų nukentėjusiÄ jÄ palydėjo iki stotelės, o ji pati nuėjo į parduotuvę, kartu gyvena bendrabutyje viename kambaryje. Žinojo, kad A. A. iÅ¡eina pas savo darbdavį, tai buvo vakare, prieÅ¡ tai jai davė savo telefono aparatÄ , kadangi nukentėjusios telefono sÄ skaita buvo pasibaigusi. Ryte atsikėlusi A. A. nerado, jai tai buvo didelė staigmena, puolė žiÅ«rėti į savo telefonÄ , nes pastaroji visada praneÅ¡davo kada grįš. Jokio praneÅ¡imo nebuvo, pagalvojo, kad nukentėjusioji galėjo pasilikti pas gimines Dvarčionyse ir parašė žinutę „kur tu?“, tačiau A.

A. nieko neatsakė. Negali pasakyti, kuriÄ valandÄ ji sulaukė A. A. skambučio. Ji buvo iÅ¡sigandusi ir tik pasakė „kviesk pagalbÄ , gelbėkit“ ir pasakė adresÄ . Ji pasimetė, nes nieko nesuprato kas iÅ¡ tikrųjų įvyko, nežinojo kÄ daryti, paskambino bendros pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie gautÄ telefoninį skambutį, pasakė adresÄ . Pažinodama savo draugę suprato, kad Å¡i nejuokauja. Nežinodama kÄ toliau daryti ji sulaukė dar vieno A. A. skambučio su praÅ¡ymu padėti, tuomet ji kreipėsi į kaimynus, gyvenančius Å¡alia K.

L. ir V. P., pastarieji, matydami jos pasimetimÄ , jai padėjo. K. L. dar kartÄ skambino, ieÅ¡kojo pagalbos, supratę, kad telefonais neprisiÅ¡auks pagalbos, nuvažiavo į generalinę prokuratÅ«rÄ , ten buvo užrakinta, nuėjo į Å¡alia esančiÄ prokuratÅ«rÄ , kur budėtojas nukreipė į policijos komisariatÄ , iÅ¡ komisariato juos nukreipė į kitÄ komisariatÄ , atvykus viskÄ papasakojo, parašė pareiÅ¡kimÄ ir kartu su pareigÅ«nais nuvyko į įvykio vietÄ . Gerai neprisimena kas ten vyko, buvo sumaiÅ¡tis, A.

A. iÅ¡bėgo, puolė jai į glėbį, po to PK davė parodymus. Nukentėjusioji darbÄ susirado internete, susiraÅ¡inėjo su kaltinamojo žmona G. S., su pastarÄ ja buvo derinamos visos darbo smulkmenos, tai yra dėl atlyginimo, darbo valandų, grafiko. A. A. turėjo mokyti danų kalbos jų dukrelę, pastaroji prieÅ¡ įvykį buvo du kartus nuvykusi į tÄ Å¡eimÄ , atsiliepė, kad buvo sutikta draugiÅ¡kai, paminėjo, kad elgiamasi su ja buvo kaip įprasta danams. BÅ«tent įvykio dienÄ A. A. pasakė, kad eina mokyti mergaitės, galvojo, kad tai bus Å¡eimyninis susitikimas, kadangi žmonos ji dar nepažinojo, nors oficialiai su ja bendravo, galvojo, kad susipažins su visa Å¡eima, apie nakvynę jų namuose nukentėjusioji neminėjo.

Nukentėjusiajai iÅ¡bėgus iÅ¡ kaltinamojo buto, pastaroji buvo nuoga, tik užsimetusi paltukÄ , buvo sumuÅ¡ta, veidas iÅ¡tinęs, susivėlusi, patyrusi emocinį Å¡okÄ , apsikabinusi verkė, pirmi jos žodžiai buvo „taip, mane iÅ¡prievartavo“, kartu vyko į policijos komisariatÄ , po to pas gimines į Dvarčionys. Nukentėjusioji jai skambino iÅ¡ to telefono, kurį jai buvo davusi.             Liudytojas A. K. parodė, kad minėtÄ dienÄ išėjęs iÅ¡ namo, gatvėje pamatė policijos ekipaÅ¾Ä , grįžęs iÅ¡ turgaus įleido policijos pareigÅ«nus į laiptinę, pastarieji nuskubėjo į trečiÄ aukÅ¡tÄ , paklausė ar čia gyvena užsienietis, po to matė kaip jo kaimynÄ B.

S. išvežė policija.             Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto specialisto išvadoje Nr. G2069/09(01) nurodyta, kad A. A. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, padaryta kietu buku riboto paviršiaus daiktu, pvz. sudavus smūgį kumščiu paros bėgyje iki apžiūros. Poodinės kraujosruvos krūtų srityje padarytos kontaktuojant su kietais bukais paviršiais, pvz. pirštais prieš 1-3 paras iki apžiūros. Šie sužalojimai tiek kartu, tiek atskirai atitinka nežymiam sveikatos sutrikdymo mastui.

Konstatuoti sužalojimai nėra bÅ«dingi savęs žalojimui ar griuvimui ir atsitrenkimui į kietus bukus pavirÅ¡ius. Ant kÅ«no kovos, savigynos pėdsakų nėra. Kairės akies srities sumuÅ¡imas paaiÅ¡kinamas vienu smÅ«giu. Tampone su A. A. makÅ¡ties prieangio turiniu rasta sperma. Tampone su makÅ¡ties turiniu spermijų nerasta, rastas sperminis skystis. Tampone su tiesiosios žarnos turiniu spermijų nerasta, rastas sperminis skystis. Å ie duomenys rodo, kad su nukentėjusiÄ ja buvo lytiÅ¡kai santykiauta (tame tarpe ir nenatÅ«raliu bÅ«du į tiesiÄ jÄ Å¾arnÄ ) maždaug paros bėgyje iki nukentėjusiosios iÅ¡tyrimo 2009-05-24 21.10 val.

Konstatuotų sužalojimų padarymo metu nukentėjusioji galėjo bÅ«ti įvairiose padėtyse. Tikėtina, kad kairės akies srities traumavimo metu nukentėjusioji ir užpuolikas buvo vienas prieÅ¡ kitÄ . Mergystės plėvės sužalojimų nenustatyta. Dėl mergystės plėvės sandaros lytinis aktas galėjo bÅ«ti atliktas ir nepažeidžiant mergystės plėvės. ApžiÅ«ros metu nukentėjusioji buvo 20 m. amžiaus (t.I, b.l. 174-176).             Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G212/09(01) nurodyta, kad ant paklodės, B.

G. B. S. marÅ¡kinių rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimÄ gautas A. A. DNR profilis su 99,999999999 % tikimybe ir B. G. B. S. DNR profilis su 99,999999999 % tikimybe. Tampone su A. A. makÅ¡ties prieangio turiniu rasta sperma, kuri priklauso B. G. B. S. su ne mažesne nei 99,99 % tikimybe, tarp giminystės ryÅ¡iais pagal vyriÅ¡kÄ linijÄ nesusijusių asmenų. Tampone su tiesiosios žarnos turiniu rasti sperminio skysčio pėdsakai, kurie priklauso B. G. B. S. su ne mažesne nei 99,99 % tikimybe, tarp giminystės ryÅ¡iais pagal vyriÅ¡kÄ linijÄ nesusijusių asmenų.

Tampone su A. A. makÅ¡ties turiniu rasti sperminio skysčio pėdsakai (t.I, b.l. 112-124). Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad A. A. savo iniciatyva pateikė savo drabužius. MoteriÅ¡ka palaidinė yra baltos spalvos su ružavos-žalios spalvos gėlėmis ir ornamentais, ilgomis rankovėmis, užsegama sagomis. Segamojoje juostelėje yra įplėšimai (t.1, b.l. 178-181). Å i palaidinė buvo apžiÅ«rėta teismo posėdžio metu. Taip pat A. A. pateikė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œSIEMENS C75”.

Telefono ekrane matyti įskilęs stikliukas ir nėra dangtelio, dengiančio baterijÄ (t.1, b.l. 184-186).             Vilniaus apskrities VPK NTV SNTS tyrėjo I. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. 864698858 (kuriuo naudojosi A. A.) 2009-05-23 jokių iÅ¡einančių ir įeinančių skambučių bei SMS žinučių nebuvo padaryta. 2009-05-24 10.30 val. ir 12.18 val. iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. 864698858 buvo skambinta ir 13.17 val. buvo iÅ¡siųsta SMS žinutė į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. 866254684, kuris priklauso M.

M. (t.2, b.l. 49).             Įvertinus visų minėtų įrodymų visumÄ , tai yra nukentėjusios, liudytojų parodymus, specialisto iÅ¡vadas bei paminėtus raÅ¡ytinius įrodymus, kaltinamojo paaiÅ¡kinimÄ dėl įvykių 2009 m. gegužės 23 d. jam priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo paaiÅ¡kinimas vertintinas kritiÅ¡kai, kaip siekimas iÅ¡vengti atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas. Jo parodymai yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu, jo aiÅ¡kinimas, kad pirminius parodymus davė, kadangi taip liepė sakyti advokatai, nėra įtikinantis.

Kaltinamasis pripažįsta turėjęs lytinius santykius su A. A. , kvietęs jÄ atvykti į namus taurei vyno, tačiau neigia, kad lytinius santykius su nukentėjusiÄ ja atlikęs prieÅ¡ jos valiÄ , panaudodamas smurtÄ , teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad A. A. sudavė į veidÄ , tik kai ji ryte atsisakė iÅ¡eiti iÅ¡ jo namų, jis įpyko, nes skubėjo atsiimti žmonos su kÅ«dikiu iÅ¡ gimdymo namų. Kaltinamojo aiÅ¡kinimas paneigtas nukentėjusiosios parodymais, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu A.

A. parodymai yra neprieÅ¡taringi ir nuoseklÅ«s, netikėti jais teismas neturi pagrindo, minėtų liudytojų parodymais, kurie teismo posėdžio metu parodė, kad A. A. telefonu kreipėsi pagalbos, kaltinamojo bute matė ja sumuÅ¡tÄ , Å¡oko bÅ«senoje, nuogÄ , iÅ¡ buto iÅ¡bėgo tik užsimetusi paltukÄ , iÅ¡karto atvykusi į policijÄ parašė pareiÅ¡kimÄ , nukentėjusioji neturėjo pagrindo apkalbėti kaltinamÄ jį, dėl pastarojo dukros mokėjimo danų kalbos tarėsi su kaltinamojo žmona, buvo jų namuose, pravedė keletÄ pamokų, draugėms atsiliepė kaip apie draugiÅ¡kÄ Å¡eimÄ , todėl ji, gavusi pakvietimÄ atvykti į B.

G. B. S. butÄ , nieko blogo neįtarė, pasitikėjo kaltinamuoju, be to, nukentėjusios parodymus patvirtina ir specialisto iÅ¡vados dėl padarytų sužalojimų nukentėjusiajai, bei Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vada.             Išžaginimu laikomas lytinis santykiavimas tarp vyro ir moters, prieÅ¡ jos valiÄ , byloje paminėti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis lytiÅ¡kai santykiavo prieÅ¡ A. A. valiÄ , prieÅ¡ pastarÄ jÄ buvo panaudotas fizinis smurtas, jos valia buvo palaužta jai mėginant iÅ¡eiti iÅ¡ buto, koridoriuje jai buvo suduoti smÅ«giai į veidÄ , tampoma už plaukų, nutempta į miegamÄ jį, pasiprieÅ¡inti ji negalėjo, nes kaltinamasis fiziÅ¡kai stipresnis, kaltinamasis palaužė nukentėjusios pasiprieÅ¡inimÄ , įvertinant visas byloje paminėtas aplinkybes, nukentėjusioji patyrė Å¡okÄ , nesitikėjo tokio kaltinamojo elgesio.

Kaltinamasis tenkino savo lytinę aistrÄ ne tik natÅ«raliu bÅ«du, bet ir analiniu bÅ«du, tai patvirtina ir minėta specialisto iÅ¡vada. Išžaginimas yra baigtas nuo lytinio akto pradžios, nukentėjusioji patvirtino, kad kaltinamasis, pasinaudodamas jos palaužta valia, aÅ¡tuonis kartus jÄ išžagino ir Å¡eÅ¡is kartus seksualiai prievartavo analiniu bÅ«du. B. G. B. S. padarė nusikaltimÄ tiesiogine tyčia, jis suvokė, kad santykiauja su nukentėjusiÄ ja prieÅ¡ jos valiÄ , jai mėginant iÅ¡eiti suduoda smÅ«gius į veidÄ , tampo už plaukų, žymės ant krÅ«tų, suplėšyti nukentėjusiosios marÅ¡kiniai, nutrauktos nukentėjusios palaidinukės užsegimo kilputės, patvirtina, kad nukentėjusioji prieÅ¡inosi, nesutiko su kaltinamuoju lytiÅ¡kai santykiauti, be to, nukentėjusioji tomis dienomis kraujavo, apie tai sakė kaltinamajam, tačiau pastarasis į jos žodžius nereagavo, prieÅ¡ tai atėmė telefonÄ ir trenkė jį į sienÄ , nukentėjusioji ne tik buvo išžaginta, tačiau ir seksualiai prievartauta prieÅ¡ jos valiÄ , jÄ išžaginus jos valia buvo palaužta, kaltinamasis lytinę aistrÄ tenkino ir analiniu bÅ«du, to neneigia ir pats kaltinamasis, tačiau jo aiÅ¡kinimas, kad tai buvo daroma su nukentėjusios sutikimu, paneigtas minėtais įrodymais.           Kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d.             Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, jų pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

B. G. B. S. neteistas, išlaiko nepilnamečius vaikus.              Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.             Kaltinamasis padarė du sunkius nusikaltimus, atsižvelgiant į visus išdėstytus motyvus, B. G. B. S. skiriama terminuota laisvės atėmimo bausmė.                          Civilinis ieškinys:             Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė prašo priteisti iš B.

G. B. S. 622,79 Lt turtinės žalos ir 90000 Lt neturtinės žalos, bei už advokato paslaugas 11900 Lt.             Civilinės ieškovės reikalavimas dėl turtinės žalos 622,79 Lt tenkintinas visiškai. Jos reikalavimas pagrįstas ir įrodytas byloje esančiais kvitais iš gydymo įstaigų, vaistinių, dėl patirtų sužalojimų, streso nukentėjusioji vartojo vaistus, kreipėsi į medikus. Tenkintinas ir civilinės ieškovės prašymas priteisti turėtas išlaidas, susijusias su baudžiamosios bylos nagrinėjimu (advokato paslaugos).

Teismo posėdžio metu advokatas A. P. pateikė pažymÄ (LAWIN Lideika, Petrauskas, ValiÅ«nas), kad už advokato paslaugas pagal sutartį advokatui A. A. sumokėjo 11900 Lt honorarÄ . PraÅ¡ymas priteisti 90000 Lt neturtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies.             Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra konstatavęs, kad vienas iÅ¡ pagrindinių kriterijų nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų praradimų dydį, jų įtakÄ Å¾mogaus tolimesniam gyvenimui, darbinei veiklai, Å¡eimyniniams santykiams.

Jeigu pasekmės atsiranda dėl sveikatos sutrikdymų, jei jos susiję su ateities intervencijomis arba su nepataisomais liekamaisiais reiÅ¡kiniais, tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus (LAT 2008-04-08 nutartis Nr. 2K-171/2008). Jei neturtinė žala padaryta dėl asmens sveikatos sužalojimo, iÅ¡reikÅ¡to tyčiniais smurtiniais brutaliais veiksmais, tai Å¡ie neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra esminiai ir nelaikytini lygiaverčiais su tokiais kaip kartu padarytas turtinės žalos dydis ir jos atlyginimo aplinkybės, žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis ir kiti (LAT 2006-06-12 nutartis Nr. 3K-3-394/2006).             Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad nukentėjusioji A.

A. patyrė ne tik fizinį skausmÄ , tačiau kaltinamojo veikos buvo nukreiptos prieÅ¡ nukentėjusios seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumÄ , A. A. patyrė pažeminimÄ , psichologinį stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus ir sukrėtimÄ dėl ilgÄ laikÄ besitęsiančio brutalaus kaltinamojo elgesio, ji patyrė ir psichologinį stresÄ , didžiulius iÅ¡gyvenimus, be abejo tai atsiliepė ir jos studijoms, buvo priversta kreiptis į psichoterapeutÄ , ginekologÄ . Priteistina 40000 Lt neturtinės žalos įvertinus padarytų sužalojimų pobÅ«dį, patirtų iÅ¡gyvenimų ryÅ¡ium su kaltinamojo įvykdytomis veikomis sunkumÄ , be to, teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo turtinę padėtį, turi nepilnamečių vaikų.             Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str., CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.263 str., 6.279 str., 6.283 str.             Daiktiniai įrodymai:             Raktų ryÅ¡ulys iÅ¡ keturių raktų su pakabuku, rankinis laikrodis su apyranke GC47003L, dirbtinės odos piniginė, banko kortelė Nordea identifikacijos Nr. 5578 1772 7039 1144, banko kortelė Nordea identifikacijos Nr. 5583 2961 7035 4839, banko kortelė Nordea identifikacijos Nr. 5583 2961 7031 5087, banko kortelė Nordea identifikacijos Nr. 5583 2971 7044 0966, banko kortelė Nordea identifikacijos Nr. 5583 2971 7031 9855, banko Danske Bankas kortelė identifikacijos Nr. 5473 8880 0202 4029, banko Nordea kortelė identifikacijos Nr. 6766 5762 7047 1105, SAS kortelė EURO Bonus Gold idenfikacijos Nr. EBG087521050, STATOIL kortelė identifikacijos Nr. 704487430807000029, TIVOLI Arskort kortelė identifikacijos Nr. 861663828746, FITNESS WORLD kortelė identifikacijos Nr. 12483422, Club Landmark kortelė identifikacijos Nr. 700557, Dihi Bupa kortelė identifikacijos Nr. 85660033-3033, vairuotojo pažymėjimas B.

G. B. S. 23696719, du pagalvių užvalkalai, antklodės užvalkalas, paklodė, vyriÅ¡ki marÅ¡kiniai, džinsinės kelnės, keturi rankÅ¡luosčiai grÄ Å¾intini B. G. B. S.             Tamponai, A. A. kelnaitės, palaidinė – sunaikintini.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 – 298 str. str., 302 - 305 str.str., 307 – 308 str. str.,              n u s p r e n d ė :              B.

G. B. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 149 str. 1 d., ir skirti jam tris metus laisvės atėmimo; pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d., ir skirti jam tris metus laisvės atėmimo.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinus paskirtÄ sias bausmes, galutinę bausmę skirti laisvės atėmimo tris metus, bausmę atliekant pataisos namuose.             Iki įsiteisės teismo nuosprendis, kardomÄ sias priemones palikti: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento (asmens paso) paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ sias priemones panaikinti ir vykdyti nuosprendį.             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti nuosprendį.             Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ ir kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2009-05-24 iki 2010-05-28.             Priteisti iÅ¡ B.

G. B. S. 622,79 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt du litus 79 ct) turtinės žalos, 40000 Lt (keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių) neturtinės žalos, 11900 Lt (vienuolika tÅ«kstančių devynis Å¡imtus) už teisinę pagalbÄ A. A. naudai.             Daiktinius įrodymus: raktų ryÅ¡ulį iÅ¡ keturių raktų su pakabuku, rankinį laikrodį su apyranke GC47003L, dirbtinės odos piniginę, banko kortelę Nordea identifikacijos Nr. 5578 1772 7039 1144, banko kortelę Norde identifikacijos Nr. 5583 2961 7035 4839, banko kortelę Norde identifikacijos Nr. 5583 2961 7031 5087, banko kortelę Nordea identifikacijos Nr. 5583 2971 7044 0966, banko kortelę Nordea identifikacijos Nr. 5583 2971 7031 9855, banko Danske Bank kortelę identifikacijos Nr. 5473 8880 0202 4029, banko Nordea kortelę identifikacijos Nr. 6766 5762 7047 1105, SAS kortelę Euro Bonus Gold identifikacijos Nr. EBG087521050, STATOIL kortelę identifikacijos Nr. 704487430807000029, TIVOLI Arskort kortelę identifikacijos Nr. 861663828746, FITNESS WORLD kortelę identifikacijos Nr. 12483422, Club Landmark kortelę identifikacijos Nr. 700557, Dihi Bupa kortelę identifikacijos Nr. 85660033-3033, vairuotojo pažymėjimÄ B.

G. B. S. 23696719, du pagalvių užvalkalus, antklodės užvalkalÄ , paklodę, vyriÅ¡kus marÅ¡kinius, džinsines kelnes, keturis rankÅ¡luosčius grÄ Å¾inti B. G. B. S. Tamponus, moteriÅ¡kas kelnaites, moteriÅ¡kÄ palaidinę sunaikinti.             Nuosprendis per 20d. skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ padavus apeliacinį skundÄ .               Teisėja                                                                                              Danutė Mickevičienė                                                                      /paraÅ¡as/