bf7da4df-1a7d-4d7d-9931-95ce3bd3e1d6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1087-929/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00707-2018-6Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.6.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2018 m. balandžio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui Zigmui Benečiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 str. 4 d.,-n u s t a t ė:V.

P. 2017 m. spalio 23 d., 20.40 val., Vilniuje, Liepkalnio – Geležinkelio g. sankryžoje, vairavo automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,03 porm. girtumas). Ä®tariant, kad V. P. savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 str. 7 d., jis 2017 m. spalio 23 d., 23.18 val. buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ Gerosios Vilties g. 3, Vilniuje, kraujo mėginio paėmimui dėl alkoholio kiekio nustatymo kraujyje, tačiau V.

P. vengė (atsisakė) duoti kraujo mėginį, dėl to nebuvo iÅ¡ jo paimtas kraujo mėginys ir nenustatyta alkoholio koncentracija jo kraujyje. Teismo posėdyje V. P. savo kaltės dėl inkriminuojamo administracinio nusižengimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m. spalio 23 d. buvo namie. Jam buvo iÅ¡eiginė diena. IÅ¡gėrė pusantro bokalo vyno. Jam paskambino iÅ¡ darbovietės ir paprašė atvykti, nes reikėjo vykti į konfliktÄ . Grįžtant sukėlė eismo įvykį, įlenkė bamperį.

Bendravo su policijos pareigÅ«nais, jo paprašė pasitikrinti neblaivumÄ . Jis papÅ«tė į alkotesterį ir pripÅ«tė 2.03 promiles. Paskui jį pareigÅ«nai nuvežė į komisariatÄ , o paskui į narkologinį. Jam niekas nepaaiÅ¡kino, kad privalo duoti kraujo. Jis buvo įsitikinęs, kad neblaivumÄ jau pasitikrino, kraujo duoti bijojo. Tuo metu dirbo Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinėje. Jam žinoma, kaip nustatomas neblaivumas vairuotojui, t. y. kai alkotesteriu nustatoma daugiau kaip 1.5 promilės, reikia vykti į medicinos įstaigÄ .

Pats savo darbe su tokia situacija nebuvo susidÅ«ręs. Tuo metu susinervino, negalvojo, kad tiek gali pripÅ«sti. Jam pareigÅ«nai neaiÅ¡kino kodėl veža į narkologinį. Atvykęs pabendravo su gydytoju, pasakė jam, kad pÅ«tė į alkotesterį ir kad bijo duoti kraujo. Jam pasiÅ«lė duoti kraujo, jis pasakė, kad jau pripÅ«tė į alkotesterį, kad už tai bus atsakomybė, kad bijo duoti kraujo. Jis nežinojo, kad yra atsakomybė dėl atsisakymo duoti kraujÄ . Suprato, kad jam bus iÅ¡kelta baudžiamoji byla ir jis atsakys už tai, kÄ padarė.

Niekada gyvenime nedavė kraujo, nežinojo, kad už atsisakymÄ duoti kraujo yra numatyta administracinė atsakomybė. Transporto priemones vairuojančių asmenų apsvaigimo nustatymo taisyklės man nežinomos. KET taisykles žino, teisę vairuoti turėjo. Atvykęs į medicinos įstaigÄ Å¾inojo, kad reikia duoti kraujo, bet pripÅ«tė 2.03 promiles, jam buvo Å¡okas, susinervino.2017 m. lapkričio 10 d. liudytoja Jurgita Zemenskaitė parodė, kad 2017 m. birželio 24 d., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu R.

Å ikÅ¡niu, apie kelintÄ valandÄ , neatsimena, buvo gautas praneÅ¡imas, jog reikia atvykti į KPV ir pristatyti asmenį į priklausomybės ligų centrÄ . Atvykus į Kelių policijÄ , budėtojas pareigÅ«nus įpareigojo pristatyti asmenį V. P. į priklausomybės ligų centrÄ . Važiuojant tarnybiniame automobilyje V. P. elgėsi ramiai, beveik visÄ keliÄ tylėjo, tik pats save smerkė, dėl savo poelgio. Dėl kokio bÅ«tent poelgio, jis nesakė. Atvykus į priklausomybės ligų centrÄ , V.

P. priklausomybės ligų centre gydytojos nurodymus atsisakė pÅ«sti į alkotesterį ir atsisakė vykdyti visus gydytojo reikalavimus. Dėl ko atsisakė tikrintis, niekam nieko nepasakė. Važiuodamas tarnybiniame automobilyje irgi nieko nesakė, apie ketinimus atsisakyti duoti kraujÄ (b. l. 23). Byloje esančioje asmens neblaivumo patikrinimo pažymoje užfiksuota, kad 2017 m. spalio 23 d., 22.10 val., V. P., gim. (duomenys neskelbtini), alkotesteriu buvo nustatytas 2,03 prom. neblaivumas (b. l. 30). 2017 m. spalio 23 d. medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 1852 nurodyta, kad apžiÅ«rimasis V.

P. atsisako apžiÅ«ros, atsisako pÅ«sti į alkotesterį ir duoti kraujÄ . IÅ¡vada nepadaryta (b. l. 32). Vilniaus apskrities VPK 2017 m. spalio 23 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2017 m. spalio 23 d., apie 20.40 val., Vilniuje, Liepkalnio-Geležinkelio-AuÅ¡ros Vartų-Drujos gatvių sankryžoje, V. P., bÅ«damas neblaivus, alkoholio matuokliu nustatytas 2,03 prom. girtumas (Vilniaus PLC tyrimui kraujo mėginį duoti atsisakė), vairuodamas automobilį Ford Galaxy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), persirikiuodamas iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ , kliudė ten sustojusį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 str. 7 d. (b. l. 2). Vilniaus apskrities VPK pareigÅ«no 2017 m. spalio 23 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2017 m. spalio 10 d., 20.40 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, Geležinkelio g. 1 susidÅ«rė automobiliai Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mercedes, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio Ford vairuotojas galimai neblaivus, iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo. PareigÅ«nams aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, į eismo įvykio vietÄ grįžo automobilio Ford vairuotojas, kuris pasakė, kad yra policijos pareigÅ«nas, alkoholį vartojęs neseniai ir nedidelį kiekį, girtumÄ pasitikrins vėliau. Buvo nustatyta jo asmenybė – V. P., gim. (duomenys neskelbtini). Jam nustatytas vidutinis (2,03 prom.) girtumas (b. l. 6). 2017 m. lapkričio 8 d. liudytojas ArtÅ«ras Vaitonis (policijos pareigÅ«nas) iÅ¡ esmės parodė tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos 2017 m. spalio 23 d. tarnybiniame praneÅ¡ime.

Nurodė, kad V. P. eismo įvykio vietoje blaivumo tikrintis nenorėjo, tik maždaug po 30 minučių, atvykus į KVP, sutiko pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu, jam buvo nustatytas 2,03 promilių girtumas (b. l. 21). 2018 m. vasario 13 d. nutarimu V. P. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-55191-17 paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas. Nutarta paimti dokumentÄ â€“ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2018-01-24, VÄ® Regitra, Lietuva. Nutarime nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimas turėjo bÅ«ti paimtas, tačiau V.

P. jo nepateikė, paaiÅ¡kino, jog jis yra paiktas automobilyje, kuris Å¡iuo metu stovi name, pažymėjimÄ pateiks vėliau (b. l. 45). ANK 424 str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, ir tam, kas vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir vengė neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo. Byloje nustatyta, kad V. P. inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu teisę vairuoti transporto priemones turėjo. Ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-55191-17 jam paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas.

Nutarta paimti dokumentÄ â€“ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. P. veika administracinio nusižengimo protokole neteisingai kvalifikuota pagal ANK 424 str. 4 d. Teismo vertinimu, pagal byloje nustatytas aplinkybes V. P. padarytas administracinis nusižengimas turi bÅ«ti kvalifikuojamas pagal ANK 422 str. 7 d., kuriame numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, ir už neblaivumo patikrinimo vengimÄ . Todėl, teismo posėdyje apie tai praneÅ¡us administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo atstovui, V.

P. veika perkvalifikuojama perkvalifikuojama pagal ANK 422 str. 7 d.Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 7 str. 8 p. numatyta, kad policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų. AnalogiÅ¡kas reikalavimas numatytas Kelių eismo taisyklių 17 punkte. Taigi, Å¡ios normos yra blanketinės, jos nukreipia į poįstatyminį teisės aktÄ â€“ Vyriausybės nustatytÄ neblaivumo ar apsvaigimo tikrinimo tvarkÄ .

Lietuvos Respublikos vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (2017-06-13 redakcija) patvirtinus Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklės. Å ių Taisyklių II skyriaus 3 dalyje nustatyta, kad jeigu įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tikrinimo objektyviai neįmanoma atlikti arba per tikrinimÄ nustatoma, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija – daugiau kaip 1,5 promilės, arba nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo vengia tikrinimo, pristato Å¡iuos asmenis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros.

Nagrinėjamu atveju, V. P. alkoholio matuokliu nustačius 2,03 prom. girtumÄ (t. y. virÅ¡ijus 1,5 prom. ribÄ , nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė), jis buvo pristatytas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros, tačiau atsisakė duoti kraujo tyrimui atlikti. Lietuvos Aukščiausias teismas yra pripažinęs, kad vengimo pasitikrinti neblaivumÄ konstatavimui pakanka nustatyti, jog asmuo iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimÄ atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-14 nutartis Nr. 2AT-35-648/2015).

Dėl to priežastys, dėl kurių asmuo vengia pasitikrinti neblaivumÄ , reikÅ¡mės neturi. Analizuojamu atveju administracinei atsakomybei kilti pakanka to, kad asmuo tokių veiksmų neatlieka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-09-22 nutartis Nr. 2AT-65-303/2015). Teismo posėdžio metu V. P. paaiÅ¡kino, kad inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo metu dirbo Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinėje. Jam buvo žinoma, kaip nustatomas neblaivumas vairuotojui, t. y. kai alkotesteriu nustatoma daugiau kaip 1.5 promilės, reikia vykti į medicinos įstaigÄ paimti kraujo mėginį.

Taigi, V. P. buvo žinoma, kad kai per tikrinimÄ nustatoma, kad transporto priemonės vairuotojo iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija – daugiau kaip 1,5 promilės, jam kyla pareiga duoti kraujo alkoholio koncentracijos kiekiui kraujyje nustatyti. Tokiais atvejais įstatyme numatyta transporto priemones vairuojančio asmens pareiga pasitikrinti blaivumÄ apima ne tik pareigÄ pÅ«sti į alkoholio matuoklį, bet ir duoti kraujo mėginį. Atsižvelgiant į tai, teismas nepagrįstais laiko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, kad jam niekas nepaaiÅ¡kino, jog jis privalo duoti kraujo ir jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad už atsisakymÄ duoti kraujo yra numatyta administracinė atsakomybė, taip pat kad jis nežino Transporto priemones vairuojančių asmenų apsvaigimo nustatymo taisyklių.

Teismas atmeta kaip neatitinkančius tikrovės ir V. P. paaiÅ¡kinimus, kad jis, bÅ«damas policijos pareigÅ«nu, niekada gyvenime nėra davęs kraujo, todėl bijojo jo duoti. Liudytoja J. Z. parodė, kad atvykus į priklausomybės ligų centrÄ , V. P. priklausomybės ligų centre gydytojos nurodymus atsisakė pÅ«sti į alkotesterį ir atsisakė vykdyti visus gydytojo reikalavimus. Dėl ko atsisakė tikrintis, niekam nieko nepasakė (b. l. 23).Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kus V. P. įtarimÄ pagal BK 281 str. 7 d., jis savo kaltės nepripažino, nurodė, kad nesutinka su nusikaltimo padarymu, nes jo kraujyje nerasta alkoholio ir pasinaudojo savo procesine teise atsisakyti duoti parodymus (b. l. 37, 44).

Å ios aplinkybės parodo, kad V. P., pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centÄ kraujo duoti atsisakė ne dėl to, kad jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos tokio atsisakymo teisinės pasekmės, bet siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už vairavimÄ bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio pagal BK 281 str. 7 d.Remdamasis iÅ¡vardintų įrodymų visuma, teismas konstatuoja, kad V. P. 2017 m. spalio 23 d., 20.40 val., Vilniuje, Liepkalnio – Geležinkelio g. sankryžoje, vairavo automobilį Ford Galaxy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,03 porm. girtumas), pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ , kraujo mėginio paėmimui dėl alkoholio kiekio nustatymo kraujyje, atsisakė duoti kraujo, dėl ko nebuvo nustatyta alkoholio koncentracija jo kraujyje. Tokiais savo veiksmais V. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 str. 7 d. V. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , taip pat atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, į V.

P. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – dirbantis, administracine tvarka nebaustas. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti V. P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 str. 7 d., padarymÄ paskyrus jo sankcijoje numatytÄ baudÄ , kurios dydis nustatytinas lygus sankcijos minimumui, taip pat skiriant ANK 422 str. 9 d. numatytÄ privalomÄ skirti administracinio poveikio priemonę– teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25, 28, 32 str., 422 str. 7 d. ir 9 d., 635 str. 1 d. 1 p., 636 str.,675 str. 3 d.,n u t a r i a:V.

P. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 7 d., skirti nuobaudÄ â€“ 1000 (vieno tÅ«kstančio) eurų dydžio baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 (dvejiems metams). Nutarimas per 20 dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 17065769840.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 str. 1 d.).

Teisėja                                                                                       Rasa PaužaitėNuorašas tikras