bf7d74ab-cce2-4135-afae-4ac7b83fba6b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas D. Jocys                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-1114-361/2011Teisėja I. Å eÅ¡kauskienė                                         Teisminio proceso Nr. 1-78-1-00350-2011-9                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.4.12. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2012 m. sausio 12 d.     Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Daliaus Jocio, teisėjų Remigijaus PreikÅ¡aičio ir Rasos Valentinienės,sekretoriaujant Aistei Å eibelytei,dalyvaujant prokurorei Vaidai Pužauskienei,gynėjui advokatui Vaclovui RuÅ¡kiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2011-11-04 nuosprendžio, kuriuo T. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su     2011-08-16 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,              n u s t a t ė:

T. Ž. nuteistas už tai, kad 2011-06-10, apie 9 val., TelÅ¡ių apskrities VPK Plungės r. policijos komisariate, esančiame Vytauto g. 1, Plungės m., tarnybinėse patalpose, 302 kabinete, TelÅ¡ių apskrities VPK Plungės r. PK Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjai L. A. atliekant savo tarnybines pareigas – procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 78-1-00348-11, įžeidinėjo vyr. tyrėjÄ L. A., vadindamas jÄ â€ždebile“, „šliundra“, „žiurke“, grasino išėjęs į laisvę L.

A. pakasti, prieÅ¡ tai sukapojęs į gabalus ir nupjovęs galvÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis T. Ž. praÅ¡o iÅ¡teisinti ir taikyti administracinę atsakomybę. Nurodo, kad nuosprendis per griežtas ir neteisingas, nusikaltimÄ Ä¯vykdė tik dėl to, kad buvo iÅ¡provokuotas tyrėjos L. A.. Ji, pasikvietusi A. S., ant jo, T. Ž., pradėjo rėkti, vadinti plėšiku, be to, yra buvusi užsipuolusi ir anksčiau. Tuo metu jis buvo neblaivus, todėl negalėjo bÅ«ti apklausiamas ir jis atsisakė duoti parodymus, kas dar labiau papiktino tyrėjÄ ir Å¡i ėmė dar labiau Å¡aukti ir vadinti bjauriais žodžiais, taip pat motinos žudiku, todėl jis nesusilaikė ir taip pat jÄ iÅ¡vadino įvairiais žodžiais, tačiau neturėjo jokių ketinimų pakenkti L.

A.. Taip nebÅ«tų elgęsis, jei nebÅ«tų buvęs iÅ¡provokuotas, gailisi, supranta, kad įžeidė L. A..Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Apylinkės teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės, įrodymus vertino nepažeisdamas BPK reikalavimų, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėto ir pagrįsto apylinkės teismo nuosprendžio.Nors apeliaciniu skundu T.

Ž. praÅ¡o jį iÅ¡teisinti, tačiau pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagal BK 290 str. jis nuteistas pagrįstai. BK 290 straipsnis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Nukentėjusioji tyrėja L. A., liudytojas A. S. bei pats apeliantas T. Ž. teisiamajame posėdyje nurodė, kad T. Ž. į PK pas tyrėjÄ L. A. buvo pristatytas apklausai. Taip pat apklaustų asmenų (nukentėjusiosios, liudytojo bei paties T.

Ž.) parodymais nustatyta, jog T. Ž. tyrėjos kabinete tikrai išsakė jai įžeidžiančius žodžius ir netgi grasino susidoroti. Apeliaciniame skunde nuteistasis neneigia, kad įžeidė L. A., tačiau teigia, jog buvo išprovokuotas, be to, neblaivus. Tokie nuteistojo argumentai vertintini tik kaip siekimas sušvelninti savo kaltę ir nepašalina baudžiamosios atsakomybės, o tai, kad nuteistasis tiek pirmosios instancijos teismo posėdyje, tiek apeliaciniame skunde akcentuoja, jog tuo metu buvo neblaivus, kaip nurodė apylinkės teisme, jei būtų buvęs blaivus, būtų taip nebuvę, tik patvirtina, jog apylinkės teismas pagrįstai T.

Ž. pripažino atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalto bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Taigi T. Ž. veiksmai atitinka BK 290 str. numatyto nusikaltimo sudėtį. Apeliaciniame skunde T. Ž. praÅ¡o jam taikyti administracinę atsakomybę, tačiau toks jo praÅ¡ymas netenkintinas. Už pareigÅ«no įžeidimÄ galima tiek administracinė ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.), tiek baudžiamoji atsakomybė. Atsakomybė už ATPK numatytus pažeidimus kyla, jeigu savo pobÅ«džiu Å¡ie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (ATPK 9 straipsnio 2 dalis).

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant BK 290 straipsnyje ir (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatytų veikų atribojimo klausimÄ veika gali bÅ«ti pripažįstama nusikalstama, jei dėl jos intensyvumo, trukmės ar kitų požymių laikytina pavojingesne nei administracinis teisės pažeidimas (kasacinės bylos Nr. 2K-396/2009, 2K-505/2010). IÅ¡ apklaustų asmenų parodymų galimÄ spręsti, jog tyrėja ir nuteistasis jau yra buvę susidÅ«rę ikiteisminiuose tyrimuose dėl ankstesnių T.

Ž. nusikalstamų veikų, taigi iÅ¡sakydamas žeminančius, menkinančius ir paniekinančius net grasinančio pobÅ«džio žodžius, jis siekė įžeisti konkrečiÄ savo tarnybines pareigas einančiÄ tyrėjÄ , be to, tyrėja buvo įžeidinėjama kito kolegos A. S. akivaizdoje. Teisėjų kolegija mano, kad atsižvelgiant į apelianto veiksmų ypatybes ir veikos pobÅ«dį, T. Ž. taikytina baudžiamoji atsakomybė ir jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 290 straipsnį.Nors nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad nuosprendis per griežtas, tačiau nėra pagrindo manyti, jog T.

Ž. skirta bausmė bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta. Jis praeityje ne kartÄ teistas, yra recidyvistas, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ padarė naujÄ , nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Skirdamas bausmę, artimÄ straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui, apylinkės teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Galutinei subendrintai bausmei žymiÄ Ä¯takÄ turėjo ir dar vienas 2011-08-16 priimtas Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo abejoti teismo iÅ¡vadų dėl bausmės parinkimo pagrįstumu.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo T.

Ž. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                 Dalius Jocys Teisėjai                                                             Remigijus PreikÅ¡aitis                                                                           Rasa Valentinienė