bf7d680b-c654-4ec7-80ea-bdb9268bfc1c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla A18.-1553-908/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01195-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10.; 19.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. rugsėjo 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Neringai Dargytei, Živilei Kalasauskaitei,dalyvaujant administracine tvarka traukiamam J. K., administracine tvarka traukiamam V. K., jo atstovui advokato padėjėjui A. M., vertėjaujant Erikai Vencevičienei, Irinai Pikčilingienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį bei V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : J. K. 2018 m. balandžio 22 d., apie 18.50 val., adresu Gedimino pr. 9, Vilniuje, bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus, nevykdė policijos pareigÅ«no A.

V. teisėto reikalavimo prieiti prie policijos tarnybinio automobilio. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjas taip pat surašė J. K. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis, 2018 m. balandžio 22 d., apie 18.50 val., adresu Gedimino pr. 9, Vilniuje, bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus, garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, taip įžeisdamas policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ .

Tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnio 1 dalyje. Be to, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjas surašė V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis, 2018 m. balandžio 22 d., apie 18.50 val., adresu Gedimino pr. 9, Vilniuje, bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus, nevykdė policijos pareigÅ«no A. V. teisėto reikalavimo prieiti prie policijos tarnybinio automobilio, ir pažeidė jo garbę ir orumÄ stangrindamas rankas ir spardydamas kojomis (ANK 506 straipsnio 4 dalis, 508 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu V. K. savo kaltės nepripažino, paaiÅ¡kino, kad 2018-04-22, apie 16 val., su savo draugu užėjo į prekybos centrÄ â€žGedimino 9“. Buvo kavinėje, po to užėjo į tualetÄ . Išėjęs laukė draugo, kuris jam pasakė, kad iÅ¡ jo pavogė portfelį. Tada jis kreipėsi į apsaugÄ . Jis (V. K.) iÅ¡siėmė žurnalisto kamerÄ ir pradėjo viskÄ fiksuoti. Filmuoti buvo pradėta apie 18.40 val. Tuo metu, kai J. K. kalbėjosi su apsauga, jis iÅ¡ tolo, iÅ¡ maždaug 8 m atstumo, filmavo.

Jo atžvilgiu policija jokių reikalavimų ar draudimų nepareiÅ¡kė. Po pokalbio policija J. K. pasakė, kad Å¡is eitų į tarnybinį automobilį. Å is sutiko ir nuėjo su vienu pareigÅ«nu. Kitas pareigÅ«nas jam (V. K.) pasakė, kad eitu kartu su savo draugu. Jis sutiko ir nuėjo kartu. Pokalbio metu su policijos pareigÅ«nais J. K. iÅ¡sitraukė dokumentus apie neįgalumÄ , nurodė, kad turi kardiostimuliatorių. PareigÅ«nas pasiėmė dokumentus. Vienas pareigÅ«nas kažkÄ užraÅ¡inėjo ir pasiÅ«lė J.

K. pasitikrinti blaivumÄ . J. K. atsisakė tai daryti, po to vienas pareigÅ«nas atsisuko ir ėjo link jo (V. K.). Priėjęs mosikavo alkotesteriu. Jis pareigÅ«no paklausė, ko Å¡is nori. Kažkuris iÅ¡ pareigÅ«nų pasakė, kad parodytų dokumentus. Laikydamas kamerÄ iÅ¡siėmė savo žurnalisto pažymėjimÄ ir jį padavė pareigÅ«nui į rankas. PareigÅ«nas pasakė, kad tai nieko nereiÅ¡kia. Tuomet pareigÅ«nas grįžo prie savo porininko ir J. K. iÅ¡sivedė link išėjimo. Jis mano, kad jeigu tuo metu jis bÅ«tų likęs ir nebÅ«tų išėjęs, viskas jam tuo ir bÅ«tų pasibaigę, nes jo pareigÅ«nai nesivedė, tačiau jis matė, kad draugÄ iÅ¡siveda ir pradėjo filmuoti.

Buvo greitoji, policija. J. K. prie greitosios nusiėmė striukę ir policija jam pasakė, kad jie jam nori uždėti antrankius. Greitoji pasakė, kad jis užeitų pas juos. Kai J. K. užėjo pas juos, durys užsidarė. Manė, kad jau viskas, ir reikia kamerÄ iÅ¡jungti, tačiau staiga pasigrista „ei, ožy“. PrieÅ¡ jį nieko nebuvo, jam iÅ¡ už nugaros jį sučiupo pareigÅ«nai. Jis pasakė: „atstokit“, nors dar buvo daromas vaizdo įraÅ¡as. Laikė kamerÄ ir nukrito su ja ant žemės. Krisdamas atsitrenkė į ratÄ , pajautė didelį skausmÄ , užsidarė maÅ¡inos durys.

Pradėjo daužyti kojomis duris. KamerÄ Ä¯jungė apie 19.12-19.20 val. Kol jis buvo policijos maÅ¡inoje, J. K. buvo GMP maÅ¡inoje. Vėliau atsidarė greitosios maÅ¡inos durys ir du pareigÅ«nai priėjo prie greitosios. IÅ¡ abiejų pusių paėmė J. K. ir iÅ¡sivedė. Dar girdėjo, kaip jį bandė įstumti ar pasodinti prie jo. J. K. jiems sakė „ne“. Tai užfiksuota kamera. Po to, kai jį nuvedė atgal, policijos pareigÅ«nai pradėjo jį (V. K.) traukti iÅ¡ maÅ¡inos, o jis mosikavo rankomis, prieÅ¡inosi, buvo skausmas.

Kai jį iÅ¡traukė iÅ¡ maÅ¡inos, pamatė J. K. gulintį ant žemės, po to pareigÅ«nai pradėjo „užlaužinėti“ rankas. Policija parašė, kad jam užlaužė kairę rankÄ , kuri buvo lūžusi anksčiau, buvo skausmas. AntrÄ kartÄ užlaužė deÅ¡inę rankÄ ir uždėjo antrankius. Nesuvokė, kaip jis atsidÅ«rė ant asfalto. PrieÅ¡inosi, keikėsi, nes skaudėjo. Vėliau jį įsodino į automobilį su antrankiais. Pamena, kad kai darė duris, įsijungė sirena.

Vėliau prarado sÄ monę. Nuvežė į komisariatÄ . Nuvedė prie budinčio ir davė papÅ«sti į alkotesterį. Girtumas buvo nustatytas tik vėliau, ne įvykio metu. Jam paklausus, už kÄ buvo pristatytas, pasakė, kad už tai, jog atsisakė pateikti pažymėjimÄ . Tai melas, nes parodė pažymėjimÄ . Jam daiktus gražino ir apie 22.15 val. jis buvo paleistas. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus V. K. nurodė, kad kavinėje su draugu iÅ¡gėrė. Portfelis dingo tualete.

Policijos jis nekvietė. Policijoje apie pareigÅ«nų nederamus veiksmus parašė pareiÅ¡kimÄ , tai buvo padaryta 23 d. J. K. kreipėsi į apsaugÄ dėl portfelio dingimo. A. V. jam nesakė jokių reikalavimų, prašė dokumento. VisÄ vaizdo įraÅ¡Ä yra pateikęs teismui. Kavinėje buvo apie 1 val., 1.5 val. Teismo posėdžio metu J. K. paaiÅ¡kino, kad suraÅ¡ytas protokolas neatitinka realybės, nes jį suraÅ¡iusi tyrėja neturėjo dokumentų. Jis yra kaltinamas tuo, kad nevykdė teisėtų reikalavimų, tačiau vaizdo įraÅ¡ai parodo, kad ėjo paskui policininkus, ir pažeidė tik tai, kad reikalavo iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , nes portfelį pavogė su vaistais.

Kai greitoji pagalba pasakė, kad veÅ¡ į ligoninę, jis atsisakė, nes jam buvo reikalingas jo portfelis. Jis sakė, kad reikia paimti vaizdo įraÅ¡Ä . Apsaugos darbuotojas pasakė, kad jį atiduos tik policijai. Visi parodymai ir kiti įrodymai parodo, kad jis tiesiog gynėsi. Kažkas pavogė jo daiktus ir niekas nenorėjo padėti jų ieÅ¡koti. GalbÅ«t, kalbėjo garsiai, bet nieko neįžeidinėjo. Tik apsaugai pasakė, kas jie klounai, kad yra pareigybės apraÅ¡ymai. Situacija buvo tokia, kad jie neieÅ¡kojo vagies, o policija dengia nusikaltėlius.

GalbÅ«t, buvo pasipiktinęs, bet buvo pakankamai santÅ«rus. Niekas neparodė, kad jis kažkÄ pažemino, įžeidė ir kuo nors grasino. Tai, kas paraÅ¡yta protokole, kad nevykdė reikalavimų ir keikėsi, yra netiesa. Yra iÅ¡silavinęs, todėl mano, kad tai neįrodyta ir neatitinka realybės. PraÅ¡o bylÄ nutraukti, nes byloje nėra surinkta jo kaltę patvirtinančių įrodymų.Teismo posėdžio metu liudytojas A. V. (A. V.) paaiÅ¡kino, kad į darbo pabaigÄ budėtojas iÅ¡siuntė į Gedimino pr. 9, praneÅ¡imas buvo, kad kažkoks asmuo, atėjęs į prekybos centrÄ , turi pretenzijų apsaugai.

Su porininku E. P. atvyko ten, nusileido žemyn pas apsaugÄ . Prie įėjimo į tualetus vyrai aiÅ¡kinosi santykius su apsaugininkais. Ä®siterpęs į pokalbį, paklausė, kas atsitiko. Buvo atsakyta, kad J. K. rėkavo ir reiÅ¡kė pretenzijas dėl savo portfelio. J. K. paaiÅ¡kino, kad buvo užėjęs į tualetÄ , kažkur paliko savo portfelį ir jis dingo. Jis reikalavo, kad apsaugos darbuotojai rastų portfelį. Apsaugininkas pasakė, kad jie jau seniai kalba ir aiÅ¡kina, kad nežino, kur portfelis.

Pasakė, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ ant Å¡ių žmonių, nes jie barėsi, trikdė rimtį. Po to, jis su porininku prašė vyrų praeiti iki tarnybinio automobilio, tačiau Å¡ie kategoriÅ¡kai atsisakė tai daryti. Dar atsimena, kad J. K. pasakė, kad turi ligÄ ir jam labai bloga, todėl iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Tada visi pakilo į viršų ir nuėjo iki tarnybinio automobilio. Ten irgi buvo konfliktas, konfliktavo pagrinde J. K., o antras vyras (V. K.) visÄ laikÄ vaikščiojo su videokamera.

Nuo jų atvykimo iki sulaikymo V. K. visÄ laikÄ filmavo su kamera. Atėjus iki tarnybinio automobilio, atvažiavo daktarai, pasakė, kad nemato, dėl ko bÅ«tų galima asmenį vežti į ligoninę ir iÅ¡leido. Jis neatmena, kaip vyko vyriÅ¡kių sulaikymas. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus A. V. nurodė, kad bÅ«tų visi važiavę į komisariatÄ , kadangi apsaugos darbuotojai surašė pareiÅ¡kimÄ dėl įvykio. Vyrus vedė prie tarnybinio automobilio, kad nusivežtų į 1 PK, nes gavo pareiÅ¡kimÄ dėl įvykio, kuris vyko iki jiems atvykstant.

Vyrams iš karto tai paaiškino. Visiškai negalėjo su jais susišnekėti, nes jie abu buvo neblaivūs. Tai sprendė iš svirduliavimo, kvapo, neadekvačios reakcijos. Jiems aiškino, kad gautas pareiškimas, prašė praeiti iki automobilio, nes važiuos į 1 PK, o asmenys jų visiškai neklausė. Kai asmuo išgirdo, kad važiuos iki PK, pasakė, kad serga ir jam reikia greitosios. Garbė ir orumas buvo pažeisti, nes kai pakilo į viršų, vyrai pradėjo rėkti, kad jie žudo žmones ir pan., tarnybiniame pranešime turėtų būti nurodyta konkrečiai.

Atvyko dėl to, kad buvo konfliktas tarp apsaugos darbuotojų ir tų asmenų. Kai pradėjo aiÅ¡kintis, iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad apsauga turi pretenzijų, kad jie girti vaikščiojo po prekybos centrÄ , o J. K. jam paaiÅ¡kino, kad prarado portfelį, kurio dabar ieÅ¡ko. Jeigu neklysta, apsaugos darbuotojai, surašę pareiÅ¡kimÄ , įteikė jį porininkui, pats jis jo neskaitė. V. K. nevykdė teisėtų reikalavimų prie automobilio, nes jam buvo pasakyta pasiÅ¡alinti toliau, kai prasidėjo konfliktas su J.

K. ir už tai, kad pradėjo vadinti juos visokiausiais necenzÅ«riniais žodžiais. Tai buvo sulaikymo pagrindas, trukdymas jų darbui. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl tarnybiniame praneÅ¡ime rašė, kad atsisako pateikti asmens dokumentÄ . Pagarsinus liudytojo tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l.

25) A. V. nurodė, kad viskas suraÅ¡yta teisingai, pusę netgi yra pamiršęs. PamirÅ¡o, kad V. K. nepateikė dokumento, jeigu tarnybiniame praneÅ¡ime paraÅ¡yta, kad nepateikė, vadinasi taip ir buvo. Neatsimena, kuriuo momentu prašė pateikti dokumentÄ . V. K. pastoviai filmavo, visÄ laikÄ kamerÄ laikė rankoje. Prašė pateikti dokumentÄ , nes ruošėsi jį pristatyti į 1 PK už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Tai pasireiÅ¡kė tuo, kad jis rėkavo, trukdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . VieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ jis pažeidė bÅ«damas prie automobilio, greičiausiai ten ir paprašė dokumento.

PeržiÅ«rėjus administracinėn atsakomybėn traukiamo V. K. pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä A. V. nurodė, kad V. K. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bÅ«tent tuo momentu, kur vaizdo įraÅ¡e yra iÅ¡kirpta dalis. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus A. V. nurodė, kad apačioje dokumento prašė jo porininkas. Su V. K. kilo konfliktas ne apačioje, o kai J. K. įsėdo į greitÄ jÄ pagalbÄ . Vaizdo įraÅ¡e to nėra, jis pasirodo tuo metu, kai jau jį sodino į maÅ¡inÄ . IÅ¡ asmens kameros neatiminėjo, nes suprato, kad bus toks įvykis.

V. K. jiems trukdė tvarkytis su J. K.. Tai buvo lauke prie automobilio. Jie prašė V. K. eiti prie automobilio, nes matė, kad jis viskÄ filmavo, todėl norėjo save apsaugoti, be to, tiek vyrai buvo kartu. Buvo gavę pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ apsaugos darbuotojų dėl Å¡ių piliečių, o J. K. aiÅ¡kino, kad dėl portfelio vagystės turi bÅ«ti atskira procedÅ«ra. Neatsimena, kokiais žodžiais J. K. juos įžeidinėjo. Jis nevykdė to, kas buvo sakyta jam daryti. Vaizdo įraÅ¡e matėsi, kad J.

K. nesutiko eiti prie tarnybinio automobilio, atsisėsti į jį. Gavus pareiÅ¡kimÄ dėl vagystės yra tam tikra procedÅ«ra, jie atlieka savo darbÄ , vėliau atvažiuoja tyrėjas, kuris taip pat atlieka savo darbÄ , todėl jie nesurašė protokolo dėl pavogto portfelio. Kadangi vyrai buvo neblaivÅ«s ir neadekvatÅ«s, turėjo nutraukti jų veikÄ , nes ten vieÅ¡a erdvė, negalėjo ten jų palikti. Sulaikymo protokolas turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas komisariate, į kurį pristatė vyrus. Jie turi suraÅ¡yti tarnybinį praneÅ¡imÄ , o toliau viskÄ tvarko budėtojas.

Sulaiko asmenį, pristato jį į PK, suraÅ¡o tarnybinį praneÅ¡imÄ , informuoja apie tai budėtojÄ ir iÅ¡važiuoja. Jeigu yra praneÅ¡imas, kad asmuo skundžiasi dėl sveikatos, iÅ¡kviečia greitÄ jÄ , po medikų apžiÅ«ros jiems pasako, ar asmuo gali bÅ«ti sulaikytas. Daktaras pasakė, kad J. K. viskas gerai ir jį perdavė jiems. Jis asmeniÅ¡kai nematė dokumento, kad J. K. bÅ«tų neįgalus. Neatsimena, ar jis kažkÄ sakė apie Å¡irdies stimuliatorių. Bet kokiu atveju, jam antrankius uždėjo po to, kai apžiÅ«rėjo daktaras ir jam buvo paaiÅ¡kinta, kad nestangrintų rankų.

Atsimena, kad buvo uždėtas vienas antrankis, o kitÄ rankÄ jis laikė po savimi ir jie negalėjo jo uždėti. Jeigu yra kÄ tik įvykdytas nusikaltimas, atvažiuoja „Oper“ grupė ir įformina tai. Jie nėra tos grupės nariai. Jie praneÅ¡a budėtojui, kuris ir informuoja minėtÄ grupę, kuri atvyksta apžiÅ«rėti vietÄ . Jis bandė apie vagystę praneÅ¡ti operatyvininkams, bet negalėjo, nes vyrai trukdė. Kai jie buvo pasodinti į maÅ¡inÄ , tada pranešė. Perspėjo apsaugos darbuotojus, kad bÅ«tų iÅ¡saugoti vaizdo įraÅ¡ai.

Buvo atvykę dėl kito iÅ¡kvietimo. Tarnybiniame praneÅ¡ime neparašė to, nes jiems tai buvo neaktualu. V. K. kilo pretenzijų tik prie tarnybinio automobilio, jis buvo sulaikytas, pasodintas į maÅ¡inÄ . Jeigu neklysta, buvo paguldytas ant žemės, uždėti antrankiai ir pasodintas. Ä®sodinant į automobilį jis prieÅ¡inosi, nenorėjo lipti. Prekybos centre V. K. tik filmavo įvykį ir jiems netrukdė.Teismo posėdžio metu liudytojas E. P. paaiÅ¡kino, kad atsimena įvykį Gedimino prospekte, tÄ vakarÄ abu asmenys buvo neblaivÅ«s. Daugiau nelabai kažkÄ atsimena.

Pagarsinus byloje esantį tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 25), E. P. nurodė, kad nieko detaliau negali pridurti, buvo taip, kaip nurodyta. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus E. P. nurodė, kad tiksliai neatsimena, ar kas nors iÅ¡ asmenų vartojo necenzÅ«rinius žodžius esant prekybos centre. Apsaugos darbuotojai rašė pareiÅ¡kimÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, įteikė jam, jis buvo perduotas policijos komisariatui. PareiÅ¡kimÄ asmeniÅ¡kai perdavė budėtojui. Jis V. K. prašė pateikti asmens dokumentÄ .

Asmuo parodė žurnalisto pažymėjimÄ , bet jis prašė asmens tapatybės kortelės, nes parodytame dokumente nebuvo reikiamos informacijos. Neatsimena, ar ten buvo nuotrauka. Rodė, laikydamas rankose, todėl nespėjo pažiÅ«rėti ir užsiraÅ¡yti. PraÅ¡oma buvo dokumento, nes V. K. buvo Å¡alia, viskÄ filmavo. Jis (E. P.) priėjo prie jo, kad užsiraÅ¡ytų duomenis, nes V. K. buvo įvykio liudininkas. V. K. dokumento paprašė bÅ«nant viduje, jis dokumento nepateikė. Jeigu asmuo nepateikia tinkamo dokumento, negalima naudoti spec. priemonių, bet galima jas naudoti, kai nevykdo teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų.

Paprašė, kad praeitų su juo iki automobilio, paprašė pasitikrinti blaivumÄ , jis atsisakė. Neatsimena, ar viduje V. K. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, bet jei naudojo, turi bÅ«ti nurodyta tarnybiniame praneÅ¡ime. Kadangi žmogus vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems asmenims, pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius, rėkti, įtariant, kad jis yra neblaivus, turi pilnÄ teisę papraÅ¡yti jo pasitikrinti blaivumÄ . Jis turi pareigÄ vykdyti teisėtus reikalavimus. Tiksliai neatsimena, ar viduje ar lauke buvo vartojami necenzÅ«riniai žodžiai.

Bet buvo vartojami. Prie policijos automobilio buvo paÅ¡alinių žmonių, praeiviai. Tiksliai neatsimena, bet gal ne visÄ laikÄ V. K. filmavo, gal buvo nuleidęs kamerÄ .Teismo posėdžio metu liudytojas R. O. paaiÅ¡kino, kad prisimena, kad pareigÅ«nai Gedimino pr.

9. paprašė pagalbos. Važiuojamojoje dalyje buvo du piliečiai, berods su antrankiais. J. K. buvo ramus, gulėjo paguldytas ant grindinio. Su A. Å . jį pakėlė, pasodino į maÅ¡inÄ , porininkas liko saugoti, nes buvo didelė minia, o jis priėjo prie kito ekipažo, kad kitÄ pilietį (V. K.) pasodintų į maÅ¡inÄ , jis aktyviais veiksmais spardėsi, prieÅ¡inosi, nelipo į maÅ¡inÄ , jam (R. O.) ne kartÄ buvo įspirta, buvo sukeltas momentinis skausmas, V. K. buvo užlaužtos rankos ir uždarytos durys.

Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus R. O. nurodė, kad negali pasakyti, kur buvo V. K. kamera. J. K. jų automobilyje buvo ramus. V. K. nevykdė reikalavimų, ne kartÄ buvo perspėtas, keikėsi. Alkoholio kvapas jautėsi nuo abiejų. Jiems atvykus, abu vyrai gulėjo ant žemės, vienÄ Ä¯kėlė į automobilį ramiai, o kitas buvo neramus, todėl naudojo fizinę prievartÄ ir antrankius. V. K. buvo kaip ir paguldytas, nes nesileido sodinamas. Kai norėjo V. K. perkelti nuo žemės į maÅ¡inÄ , jis keikėsi, spjovė ir jam įspyrė, fiziÅ¡kai prieÅ¡inosi sulaikomas.

Jis buvo sulaikytas, jau prieÅ¡ jam atvykstant, o po to jau nevykdė teisėtų policijos reikalavimų. J. K. buvo apsirengęs raudona striuke, su „taÅ¡yte“, megzta kepure ant galvos. Priėjus prie jo, buvo sÄ moningas. Pakeltas nuo žemės, pats priėjo prie automobilio ir jie jį įsodino į maÅ¡inÄ . Jis nebuvo tempiamas iki automobilio, buvo sÄ moningas, nesiprieÅ¡ino.Teismo posėdžio metu liudytojas R. A. (R. A.) paaiÅ¡kino, kad salėje esantys asmenys jam matyti, rašė dėl jų pareiÅ¡kimÄ .

Jis prekybos centre saugojo bendrÄ tvarkÄ , išėjo iÅ¡ apsaugos posto. IÅ¡ karto prie posto yra bendri tualetai. Jam ten užėjus, J. K. jį apkaltino jo rankinės vagyste. Jam tai sukėlė Å¡okÄ . J. K. ant jo rėkė, grasino. Liudytojas norėjo ramiai iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ . Jis iÅ¡kvietė policijÄ , tuo momentu J. K. ant jo rėkė, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, grasino kalėjimu. Tai buvo tualete, ten kamerų nėra, po to paėjo toliau, ten jau buvo kameros. Prie jo buvo V.

K., jis viskÄ filmavo su savo kamera. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus R. A. nurodė, kad prie jo keikėsi tik J. K.. Kai iÅ¡Å¡veitė policijÄ , jiems atvykus jis (R. A.) išėjo į apsaugos postÄ atsukti kamerÄ , kad pažiÅ«rėti, ar tikrai kažkas pavogė portfelį, o jo kolega liko bendrauti. Kai jis sugrįžo, vyrus jau iÅ¡vedinėjo. Policija juos iÅ¡vedė gražiai, jie buvo neblaivÅ«s. Restorane klientai gali bÅ«ti neblaivÅ«s, o parduotuvės zonoje tokie rodytis negali, jie turi iÅ¡eiti pro atskirÄ išėjimÄ .

Kad jie buvo neblaivūs, akivaizdžiai matėsi, nerišliai kalbėjo, buvo raudoni, jautėsi alkoholio kvapas. Su policija tarp vyrų konflikto nematė, buvo konfliktas tarp jų, nes jie juos kaltino, kad pavogė portfelį. Konfliktas buvo daugiau su vienu asmeniu, kad nėra portfelio, o kitas asmuo tik filmavo. Asmuo, pavogęs portfelį, nerastas. Yra vaizdo kamerose užfiksuota, kas pavogė, bet veido nesimato, nes yra prastos kokybės kameros. Turbūt, vaizdo įrašas buvo perduotas policijai. J. K. jį įžeidinėjo.

Neatsimena, kokiais žodžiais, nes darbe kiekvienÄ dienÄ tokių piliečių bÅ«na, kurie keikiasi. Daugiau buvo žodžiai, kad jį uždarys, supÅ«dys kalėjime. J. K. keikėsi bei kalbėjo rusiÅ¡kai. Kiekvienas restoranas pas juos turi atskirÄ tualetÄ ir jie neatsako už klientų turtÄ , atsako už prekybos centro turtÄ ir apsaugÄ , už bendrÄ tvarkÄ . Kai jiems prekybos centre žmonės pasako, kad iÅ¡ jų pavogė kažkÄ , jie iÅ¡ karto atsuka kameras ir jei vagys dar yra, juos sulaiko, jei jų nebėra, kviečia policijÄ .

Å iuo atveju jie iÅ¡kvietė policijÄ , nes J. K. kėlė triukÅ¡mÄ , negalėjo adekvačiai kalbėti ir kėlė konfliktÄ . IÅ¡kvietė policijÄ , kad jį iÅ¡vežtų. Dėl tos vagystės tuo metu nesiaiÅ¡kino. IÅ¡ karto neatsuko kamerų, nes buvo problema su Å¡iais piliečiais, jie buvo neblaivÅ«s ir kėlė triukÅ¡mÄ , negalėjo normaliai paaiÅ¡kinti situacijos. Jiems pasiÅ«lė nueiti su į postÄ patikrinti kameras, tačiau jie atsisakė. J. K. užėjo į tualetÄ su rankine ir už 3-4 min. išėjo kitas asmuo su ta rankine.

Tai jie pamatė daug vėliau, ne konflikto dienÄ . Paties J. K. pasakymo, kad jį apvogė, neužteko. Kamera filmuoja, kas užeina ir iÅ¡eina iÅ¡ tualeto. Pačiame tualete kamerų nėra. Kai jis (R. A.) ėjo į tualetÄ , kolega V. G. kartu nėjo. Konflikto užuomazga prasidėjo, kai dar nebuvo V. G.. Jis atėjo, kai atvyko pareigÅ«nai.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulio A. V. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis nustatyta, kad 2018-04-22 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu E. P. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Gedimino pr. 9 parduotuvėje vyksta konfliktas tarp pranešėjo ir apsaugos darbuotojo.

Atvykus minėtu adresu ir užėjus į parduotuvę, juos pasitiko apsaugos darbuotojas kartu su pranešėju J. K., kuris tuo metu rėkavo ir konfliktavo su apsaugos darbuotojais. Pradėjus aiÅ¡kintis, dėl ko vyksta konfliktas, pranešėjas – J. K. negalėjo nieko konkrečiai paaiÅ¡kinti, nes buvo akivaizdžiai labai apsvaigęs nuo alkoholio. Apsaugos darbuotojas paaiÅ¡kino, kad konfliktas įvyko dėl to, kad J. K. apkaltino apsaugos darbuotojÄ jo portfelio vagyste. VisÄ laikÄ Jurijų ir apsaugos darbuotojus filmavo V.

K., kuris irgi buvo neblaivus ir nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. PaaiÅ¡kinus J. K., kokie bus tolimesni atlikti proceso veiksmai susiję su jo pavogtu portfeliu, Å¡is pradėjo jį bei jo porininkÄ Ä¯Å¾eidinėti ir kaltinti, kad jie kartu su apsaugos darbuotojais pavogė jo portfelį. PapraÅ¡ius J. K. praeiti prie jų tarnybinio automobilio, asmuo pradėjo prieÅ¡intis, rėkauti ir toliau juos kaltinti, kad yra vagys. AtneÅ¡us iÅ¡ tarnybinio automobilio alkotesterį ir papraÅ¡ius Jurijaus papÅ«sti, minėtas asmuo kategoriÅ¡kai atsisakė tai daryti.

BesiaiÅ¡kinant su Jurijumi, buvo papraÅ¡yti Å¡alia esančio asmens, kuris visÄ laikÄ filmavo juos bei savo pažįstamÄ Jurijų, dokumentai. Asmuo kategoriÅ¡kai atsisakė pateikti bet kokį dokumentÄ ir pradėjo juos įžeidinėti, todėl buvo papraÅ¡ytas praeiti iki automobilio, tÄ padaryti jis kategoriÅ¡kai atsisakė. Nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas ir jo veiksmai buvo agresyvÅ«s ir neadekvatÅ«s jų atžvilgiu. Atvedant J. K. iki tarnybinio automobilio V. K. atėjo kartu, filmuodamas visÄ aplinkÄ .

Atvykus GMP 0851 buvo apžiÅ«rėtas J. K., po to medikai perdavė jį jiems. GMP apžiÅ«rint Jurijų, jie paaiÅ¡kino V. K., kad jis bus sulaikytas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Å is aktyviais veiksmais, stangrino rankas, bandė pasiÅ¡alinti, spardėsi kojomis, todėl buvo panaudotos spec. Priemonės – antrankiai ir minėtas asmuo įsodintas į tarnybinį automobilį. Kadangi V. K. prieÅ¡inosi ir buvo arÅ¡us, nebuvo galimybės Å¡alia jo pasodinti kito asmens. Pasitelkus V1733 pagalba J.

K. kartu su V. K. buvo pristatyti į 2 PK. J. K. dėl agresyvaus elgesio buvo uždėti spec. priemonė antrankiai. V. K. pristatymo metu kojomis pastoviai spardė galines automobilio duris. Tai darydamas filmavo. Atvykus į 2 PK teritorijÄ ir atrakinus galines, duris pamatė, kad Vladimiro rankos buvo nubrozdintos, vietomis buvo kraujo dėmių. Apie įvykį buvo praneÅ¡ta budėtojui (b. l. 25).Apsaugos darbuotojo R. A. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis nustatyta, kad Å¡ių metų balandžio mėn. 18.50 val. atliekant darbines pareigas pirmame aukÅ¡te prie tualetų prie jo priėjo neblaivus pagyvenęs vyras su raudona striuke, kuris pradėjo garsiai rėkti, kad pavogė jo rankinę.

Pabandžius išsiaiškinti, kas atsitiko, šis pradėjo šaukti, garsiai keiktis necenzūriniais žodžiais. Tuo metu, kai jis atliko šiuos veiksmus, prie jo stovėjo policijos pareigūnai ir matė šį įvykį. Prašo nubausti asmenį dėl jo agresyvaus elgesio (b. l. 24).BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis nustatyta, kad 2018-04-22, 18.41 val., gautas pranešimas, jog pirmame aukšte, prie WC, klientas, kurio rankinę pavogė, konfliktuoja su apsaugos darbuotoju. Pranešė neprisistatęs privatus fizinis asmuo (b. l. 23).Alkotesterio kvito duomenimis nustatyta, kad V.

K. 2018-04-22, 20.26 val., nustatytas 1,25 promilių girtumas (b. l. 18).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio D. P. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis nustatyta, kad 2018-04-22, 19.38 val. J. K. atsisakė pasitikrinti girtumÄ . Nuo minėto asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti (b. l. 36).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto valdybos korupcijos tyrimų skyriaus 2018-05-07 nutarimo duomenimis nustatyta, kad atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal V.

K. ir J. K. pareiÅ¡kimus dėl galimai neteisėtų policijos pareigÅ«nų veiksmų (b. l. 27- 32).Vaizdo įraÅ¡o 2018-05-03 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėti tarnybiniuose automobiliuose Nr. V1733 ir Nr. V1745 2018-04-22 nuo 18.42 val. daryti vaizdo įraÅ¡ai, kuriuos apžiÅ«rėjus nustatyta, kad ekipažas Nr. V1745 18.44 val. atvyko prie Vilniuje, Gedimino pr. 9, esančio prekybos centro „G09“. Sulaikytiems asmenims gabenti skirtoje vietoje esantis V. K. rankoje laikė vaizdo kamerÄ bei spardė dureles.

IÅ¡ GMP automobilio policijos pareigÅ«nas iÅ¡laipino asmenį, vilkintį raudona striuke (J. K.). Stovint prie atidarytų galinių durelių V. K. siekė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, tačiau pareigÅ«nas jį prilaikė už dėvimų marÅ¡kinėlių, neleido iÅ¡lipti. V. K. jėga prieÅ¡inosi, muistėsi, siekė iÅ¡vengti kontrolės, neleido pareigÅ«nui suimti jam už rankos, mosikavo jomis, bandė stotis. Policijos pareigÅ«nui panaudojus kovinių imtynių veiksmus- užlaužus kairę rankÄ už nugaros, V.

K. ir toliau siekė iÅ¡vengti sulaikymo, prieÅ¡inosi, neleido kitam pareigÅ«nui suimti deÅ¡inės rankos, visu kÅ«nu lenkėsi į automobilio vidų, muistėsi. Vengiantį sulaikymo ir besiprieÅ¡inantį V. K., už kairės rankos laikantis policijos pareigÅ«nas jėga bandė jÄ užlaužti, tačiau V. K. visu kÅ«nu sukosi į jo pusę, stengdamasis iÅ¡sisukti. PareigÅ«nui jėga bandant jį nuo savęs nusukti ir užlaužti rankÄ , sukdamasis V. K. veidu atsitrenkė į durelių vidinę briaunÄ .

Užlaužus rankas ir segant antrankius, V. K. stangrino rankas, muistėsi, nelipo į automobilį. Prilaikydamas už peties bei juosmens pareigūnas bandė jį įkelti. Šalia stovėjęs V. K. nusisuko ir ketino pasišalinti, tačiau suskubę policijos pareigūnai, prilaikydami už rankos bandė nugriauti ant žemės, tačiau jis aktyviai tam priešinosi, bandė išvengti sulaikymo, muistėsi, paguldytas ant žemės kėlėsi, bandė išsilaisvinti, neleido suvesti rankų už nugaros.

Policijos pareigÅ«nai jėga užsuko rankas už nugaros, užsegė antrankius. Prilaikydami už parankių pareigÅ«nai įkėlė V. K. į sulaikytiems asmenims skirtÄ vietÄ , pasodino ant grindų. Pastarasis keletÄ kartų atsisėdęs lingavo ir virto atgal. Kito policijos ekipažo pareigÅ«nai nuo žemės pakėlė gulintį J. K., prilaikydami už parankių nuvedė ir įsodino į tarnybinį automobilį. Už parankių pareigÅ«nai pakėlė tarnybiniame automobilyje sėdėjusį V.

K., įkėlė kojas, tačiau Å¡is prieÅ¡inosi, bandė nuo savęs nustumti pareigÅ«nÄ spardydamas jį (b. l. 39-41).V. K. pateiktu vaizdo įraÅ¡u nustatyta, kad jame užfiksuotas 2018 m. balandžio 22 d. įvykis prekybos centre „Gedimino 9“, V. K. konfliktas su apsaugos darbuotoju bei policijos pareigÅ«nais (b. l. 42).Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus 2018-08-23 nutarimu nustatyta, kad dėl 2018-04-22 J. K. portfelio vagystės ikiteisminis tyrimas sustabdytas, nes atlikus visus reikiamus proceso veiksmus ir iÅ¡naudojus visas galimybes, nustatyti nusikalstamÄ veikÄ padariusius asmenis nepavyko.Veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimasJ.

K. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens bei liudytojų paaiÅ¡kinimais.Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį administracinė atsakomybė kyla už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Å is straipsnis įtvirtintas ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad bÅ«tų Å¡io administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ .

Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas (Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – Policijos įstatymo) 21 straipsnyje numatyta, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ .

PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog pareigÅ«nas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ) ar nusikalstamÄ veikÄ , įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiÅ«rai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti.

Remiantis byloje surinkta medžiaga, nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai atvyko pagal prekybos centro „GO9“ apsaugos darbuotojo R. A. iÅ¡kvietimÄ dėl konflikto su neblaiviu pagyvenusiu vyru, kaip vėliau nustatyta – J. K.. IÅ¡ policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietusio asmens R. A. parodymų matyti, kad jis prekybos centre saugojo bendrÄ tvarkÄ , išėjęs iÅ¡ apsaugos posto tualete iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir ten užėjo. J. K. jį apkaltino, pavogus jo rankinę. J. K. pradėjo ant liudytojo rėkti, grasinti.

Liudytojas iÅ¡kvietė policijÄ , tuo momentu J. K. ant jo rėkė, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, grasino kalėjimu. Dėl tokio J. K. elgesio R. A. parašė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė įstatymo nustatyta tvarka nubausti minėtÄ asmenį. IÅ¡ byloje esančio, V. K. pateikto, vaizdo įraÅ¡o matyti, kad, atvykus policijos pareigÅ«nams, J. K. konfliktas su apsaugos darbuotojais tęsėsi, jis reikalavo surasti jo pavogtÄ portfelį arba atlyginti dėl to patirtÄ Å¾alÄ . Konfliktas vyko bendrose prekybos centro patalpose, vaikÅ¡tant paÅ¡aliniams asmenims.

Policijos pareigÅ«nui A. V. paklausus, ar J. K. dėl vagystė raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , Å¡is kategoriÅ¡kai atsisakė tai daryti. Tada, policijos pareigÅ«nui papraÅ¡ius J. K. prieiti prie tarnybinio automobilio, siekiant suraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , Å¡is kategoriÅ¡kai atsisakė tai padaryti. Teismas įvertinęs tai, kad J. K. buvo įtariamas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu, konstatuoja, jog policijos pareigÅ«nas turėjo pagrindÄ minėtÄ asmenį sulaikyti ir pristatyti į policijos tarnybines patalpas įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti, todėl policijos pareigÅ«no nurodymas J.

K. prieiti prie automobilio yra teisėtas. Dėl nevykdomų policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų, atsirado pagrindas pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ J. K. atžvilgiu. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad J. K. veika atitinka ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius.Administracinių nusižengimų protokoluose taip pat nurodyta, kad:J. K. 2018 m. balandžio 22 d., apie 18.50 val., adresu Gedimino pr. 9, Vilniuje, bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus, garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, taip įžeisdamas policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ bei tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnio 1 dalyje;

V. K. 2018 m. balandžio 22 d., apie 18.50 val., adresu Gedimino pr. 9, Vilniuje, bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus, nevykdė policijos pareigÅ«no A. V. teisėto reikalavimo praeiti prie policijos tarnybinio automobilio (ANK 506 straipsnio 4 dalis); pažeidė jo garbę ir orumÄ , stangrindamas rankas ir spardydamas kojomis (ANK 508 straipsnio 1 dalis).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų bei liudytojų paaiÅ¡kinimus, sprendžia, jog byloje esantys duomenys neleidžia daryti neginčijamos ir kategoriÅ¡kos iÅ¡vados dėl J.

K. ir V. K. kaltės padarius jiems inkriminuotus Å¡iuos administracinius nusižengimus. Dėl V. K. pareikÅ¡tų kaltinimų pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnįKaip minėta, policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvyko pagal prekybos centro „GO9“ apsaugos darbuotojo R. A. iÅ¡kvietimÄ dėl konflikto su neblaiviu pagyvenusiu vyru, kaip vėliau nustatyta J. K.. Teisme apklaustas apsaugos darbuotojas R. A. nurodė, kad jo akivaizdoje keikėsi tik J. K., kuris kėlė triukÅ¡mÄ , negalėjo adekvačiai kalbėti, todėl jis iÅ¡kvietė policijÄ , kad pastarÄ jį iÅ¡vežtų.

Liudytojas teigė, kad konfliktas vyko tarp jo ir asmens, kaltinusio jį, kad nėra portfelio, o kitas asmuo tik filmavo, netrukdė. Tai yra, jokių galimai neteisėtų veiksmų tuo metu V. K. neatliko. Nors apsaugos darbuotojas V. K. pretenzijų neturėjo (tai matyti, tiek iÅ¡ jo pareiÅ¡kimo policijai, tiek iÅ¡ parodymų teisme), liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas A. V. paaiÅ¡kino, kad bÅ«tų į komisariatÄ vežęsis abu vyrus, t. y. J. K. ir V. K., nes apsaugos darbuotojas surašė pareiÅ¡kimÄ dėl įvykio.

Vyrus vedė prie tarnybinio automobilio vežtis į komisariatÄ . Jiems aiÅ¡kino, kad gautas pareiÅ¡kimas, prašė praeiti iki automobilio, nes važiuos į 1 PK, tačiau asmenys jų neklausė. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus A. V. jau teigė, kad V. K., bÅ«damas prie automobilio, nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų, obÅ«tent reikalavimo pasiÅ¡alinti toliau, be to, pradėjo vadinti juos visokiausiais necenzÅ«riniais žodžiais. BÅ«tent tai, liudytojo teigimu, ir buvo sulaikymo pagrindas.

Pagarsinus A. V. tarnybinį praneÅ¡imÄ , liudytojas vėl nurodė kitÄ V. K. sulaikymo pagrindÄ ir įvykio aplinkybes, o bÅ«tent, kad pareigÅ«nai V. K. prašė pateikti dokumentÄ , nes ruošėsi jį pristatyti į 1 PK už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Tai pasireiÅ¡kė tuo, kad Å¡is rėkavo, trukdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . VieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ jis pažeidė bÅ«damas prie automobilio, greičiausiai, ten ir paprašė dokumento, o V. K. dokumento nepateikė. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad aptarti liudytojo parodymai prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s. Be to, prieÅ¡ingai, nei nurodo policijos pareigÅ«nas A.

V., iÅ¡ V. K. pateikto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad dar bÅ«nant prekybos centre policijos pareigÅ«nas E. P. paprašė V. K. pateikti dokumentÄ . Tai pastarasis padarė. To neneigė ir teisme apklaustas liudytojas E. P., patvirtinęs, kad V. K. prašė pateikti asmens dokumentÄ , o Å¡is parodė žurnalisto pažymėjimÄ . Motyvuodamas šį praÅ¡ymÄ , policijos pareigÅ«nas E. P. nurodė, kad norėjo užsiraÅ¡yti duomenis, nes V. K. buvo įvykio liudininkas, visÄ laikÄ dalyvavęs įvykyje. Teisme pareigÅ«nas minėtÄ asmenį įvardino, kaip liudytojÄ , o ne galimÄ pažeidėjÄ , prašė pastarojo dokumento, tačiau niekur jo anketinių duomenų neužsirašė ir nesitikslino.

IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, jog dar prieÅ¡ konfliktui įsibėgėjant, t. y. prekybos centre iÅ¡siskiriant su apsaugos darbuotojais, pareigÅ«nai prašė V. K. eiti su draugu į viršų, t. y. prie tarnybinio automobilio, tai pastarasis ir darė, pakeliui filmuodamas vaizdo kamera. Vien faktas, kad asmuo fiksavo įvykį kamera, buvo įvykio liudininkas, savaime nesuponuoja iÅ¡vados, esant pagrindÄ asmenį sulaikyti. Tuo labiau, kad minėto asmens anketinius duomenis galima buvo nustatyti vietoje, kaip matosi vaizdo įraÅ¡e V.

K. pateikė žurnalisto pažymėjimÄ su nuotrauka. Ä®vertinus tai, kas paminėta, negalima daryti kategoriÅ¡kos ir vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad V. K. padarė ANK 506 str. 4 d. numatytÄ nusižengimÄ , nes nevykdė teisėto pareigÅ«no reikalavimo.V. K. taip pat traukiamas administracinėn atsakomybėn už statutinio valstybės tarnautojo – policijos pareigÅ«no A. V. garbės ir orumo pažeminimÄ , pasireiÅ¡kusį rankų stangrinimu ir spardymu kojomis. Pagal ANK 508 straipsnį, statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimas, reiÅ¡kiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu užtraukia administracinę atsakomybę.

Minėtoje teisės normoje yra numatyta atsakomybė už pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , kuris iÅ¡reiÅ¡kiamas žodžiais, gestais ar elgesiu. Pažymėtina, kad tai turi bÅ«ti ne bet koks, o įžeidžiantis, provokuojantis ar kitaip žeminantis pareigÅ«no orumÄ ir garbę elgesys. Atsižvelgus į susidariusiÄ ir aukščiau analizuotÄ situacijÄ , įvertinus aptartus teisme apklaustų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų parodymus, kitus raÅ¡ytinius bylos įrodymus ir byloje esančius vaizdo įraÅ¡us, spręsti, kad V.

K. veiksmai (rankų stangrinimas ir spardymasis) buvo nukreipti ne į siekį iÅ¡vengti sulaikymo, o į pareigÅ«no A. V. garbės ir orumo pažeminimÄ , t. y., kad V. K. savo veiksmais tyčia siekė pažeminti policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ , nėra pagrindo. Nesant byloje objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad V. K. padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 1 dalyje, 508 straipsnyje, administracinio nusižengimo teisenÄ V.

K. atžvilgiu nutrauktina.Dėl J. K. pareikÅ¡tų kaltinimų pagal ANK 508 straipsnio 1 dalįNagrinėjamu atveju J. K. taip pat traukiamas administracinėn atsakomybėn už statutinio valstybės tarnautojo – policijos pareigÅ«no A. V. garbės ir orumo pažeminimÄ , kurį garsiai keikė necenzÅ«riniais žodžiais. Dar kartÄ pažymėtina, kad tam, jog patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnį, turi bÅ«ti nustatyti asmens tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeminti pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , taip pat konstatuotas asmens pažeminimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigÅ«no statuso.

Pažeminimas pasireiÅ¡kia tuomet, kai asmuo iÅ¡sako pareigas vykdančiam pareigÅ«nui įžeidžiančius bei jo garbę ir orumÄ Å¾eminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.Teismo posėdžio metu J. K. dėl minėto nusižengimo kaltės nepripažino, nurodė, jos galbÅ«t kalbėjo garsiai, bet nieko neįžeidinėjo. Tik apsaugos darbuotojams pasakė, kad jie yra klounai, nes jie neieÅ¡kojo jo portfelio.

GalbÅ«t, buvo pasipiktinęs, bet buvo pakankamai santÅ«rus, nesikeikė. Teisme apklaustas A. V. paaiÅ¡kino, kad jo garbė ir orumas pažeisti, nes, kai pakilo į viršų, vyriÅ¡kiai pradėjo rėkti, kad jie žudo žmones ir pan., liudytojas teigė, kad jo tarnybiniame praneÅ¡ime turėtų bÅ«ti nurodyta, kÄ vyrai konkrečiai sakė. PapraÅ¡ytas patikslinti kokiais konkrečiai žodžiais J. K. juos įžeidinėjo, nurodė, kad neatsimena. Kokie konkrečiai necenzÅ«riniai žodžiai buvo iÅ¡sakyti, negalėjo nurodyti ir kiti teisme apklausti policijos pareigÅ«nai.

IÅ¡ policijos pareigÅ«no A. V. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad J. K. jį bei jo porininkÄ Ä¯Å¾eidinėjo ir kaltino, kad jie kartu su apsaugos darbuotojais pavogė jo portfelį. PapraÅ¡ius J. K. praeiti prie jų tarnybinio automobilio, asmuo pradėjo prieÅ¡intis, rėkauti ir toliau juos kaltinti, kad yra vagys. Kaip matyti iÅ¡ minėto tarnybinio praneÅ¡imo, pareigÅ«nas nenurodė jokių J. K. iÅ¡sakytų necenzÅ«rinių žodžių, kurie bÅ«tų nukreipti kaip nors pažeminti pareigÅ«no garbę ir orumÄ .

Å iuo atveju itin svarbÅ«s tampa objektyvÅ«s įrodymai. Vieninteliu tokiu įrodymu byloje yra vaizdo įraÅ¡as, darytas V. K., kurio pastovų buvimÄ su kamera ir nuolatinį įvykio filmavimÄ akcentavo visi liudytojai. Minėtas vaizdo įraÅ¡as, kuris buvo peržiÅ«rėtas teismo posėdžio metu, nepatvirtina ANK 508 str. numatytų J. K. inkriminuotų veiksmų atlikimo. IÅ¡ byloje esančio vaizdo įraÅ¡o matyti, kad J. K. įvykio metu buvo susijaudinęs, garsiai kalbėjo, reiÅ¡kė pretenzijas dėl susidariusios situacijos, buvo nepatenkintas tiek apsaugos darbuotojų, tiek policijos pareigÅ«nų darbu, bet jų atžvilgiu jokių necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, o iÅ¡sakyti priekaiÅ¡tai buvo nukreipti ne į pareigÅ«no pažeminimÄ , o bandant privesti asmenis, J.

K. manymu, atlikti savo darbÄ ir surasti dingusį portfelį.Administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ turi paneigti Institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai Institucijai. Remiantis vien Institucijos atstovų parodymais, tarnybiniais praneÅ¡imais bei jų suraÅ¡ytu protokolu ir nesant byloje objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad J.

K. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje, administracinio nusižengimo teisena J. K. atžvilgiu nutrauktina.J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad administracinį nusižengimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis ir 65 metų sulaukęs asmuo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto nusižengimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, nusižengimas padarytas labai susijaudinus dėl dingusio portfelio, taip pat į J.

K. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – jis yra senyvo amžiaus, turi sveikatos problemų, baustas administracine tvarka, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti J. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskyrus sankcijose numatytÄ minimaliÄ baudÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 627-637 straipsniais, n u t a r ė :

Pripažinti J. K. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam 90 eurų baudÄ .J. K. nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal ANK 508 straipsnį, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. V. K. (V. K.) nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal ANK 508 straipsnį, 506 straipsnio 4 dalį, nes padarytos veikos neturi administracinių nusižengimų požymių. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 18083519662. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Teisėja                                                                                                           Eglė Gruodienė