bf7d3d0d-e349-4c45-acc7-bfd73187f091 · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-55-366/2020 Proceso Nr. 1-01-1-26876-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 25 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti kolegijos pirmininko ir pranešėjo Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Algirdo Gapučio ir Evaldo Vanago, sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Šidlauskui, gynėjui advokatui Justinui Stauskui, nukentėjusiam M.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo M. V. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019-11-20 nuosprendžio, kuriuo D. A. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta Å¡eÅ¡ių mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, D. A. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta keturių mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. M. V. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ D. A. M. V. 1900 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus eurų) turtinės žalos atlyginimo, 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 200 Eur (du Å¡imtus eurų) advokato padėjėjo pagalbai byloje apmokėti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. D. A. nuteistas už tai, kad jis 2018 m. gegužės 29 d., apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), turėdama iÅ¡ankstinį tikslÄ apgaulės bÅ«du savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - pinigus, ikiteisminiu tyrimu nenustatytame internetiniame puslapyje radęs transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties pavyzdį bei jį atsispausdinęs ikiteisminiu tyrimu nenustatytoje vietoje, po to turėtu raÅ¡ikliu su mėlynos spalvos tuÅ¡u tyčia suklastojęs oficialų dokumentÄ - 2018-05-29 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, t. y. suraÅ¡ydamas sutartį prieÅ¡ automobilio savininko T.

A. valiÄ ir jam nežinant, minėtos sutarties virÅ¡uje esančioje grafoje „pardavėjas" mėlynos spalvos tuÅ¡iniu raÅ¡ikliu įrašęs transporto priemonės FIAT DUCATO, v/n (duomenys neskelbtini), savininko asmens kodÄ (duomenys neskelbtini) bei jo vardÄ pavardę „T. A." bei grafoje „Transporto priemonę pardavė" mėlynos spalvos tuÅ¡iniu raÅ¡ikliu padaręs rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä - „T. A." ir suklastojęs T. A. paraÅ¡Ä - pasirašęs iÅ¡galvotu paraÅ¡u, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2018 m. gegužės 29 d., apie 14.50 val., (duomenys neskelbtini), prie 116 namo, apgaule - sÄ moningai pateikdamas objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ - prisistatydamas nukentėjusiajam M.

V. parduodamos transporto priemonės - automobilio FIAT DUCATO, v/n (duomenys neskelbtini), savininku ir nurodydamas, kad automobilis yra tik registruotas T. A. vardu, nes registravus automobilį kaip jo, D. A., nuosavybę, transporto priemonę areÅ¡tuotų antstoliai už D. A. skolas, pateikęs 2018-05-29 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį su aukščiau nurodytais D. A. padarytais rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais ir suklastotu T. A. paraÅ¡u, nukentėjusiojo praÅ¡ymu, surašęs pirkimo - pardavimo vietoje sekančio turinio raÅ¡tÄ â€žAÅ¡ D.

A. (duomenys neskelbtini) Pardaviau automobilį FIAT DUCAO val. n. (duomenys neskelbtini) priklausantį man D. A. (duomenys neskelbtini)", taip suklaidindamas nukentėjusįjį M. V. dėl realios nuosavybės priklausomybės ir privertus pastarÄ jį suklydimo įtakoje perduoti savo turtÄ - transporto priemonės pirkimui turėtus su savimi pinigus, pardavė nukentėjusiajam T. A. priklausantį automobilį FIAT DUCATO, v/n (duomenys neskelbtini), kuriuo pagal 2017-09-28 panaudos sutartį Nr. 2 naudojosi A. K. B., 2018 metų gegužės mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ tiksliÄ dienÄ , leidusi laikinai naudotis D.

A. minėtu automobiliu, kurį 2018-06-02 A. K. B. sugyventinis V. V. susigrÄ Å¾ino iÅ¡ nukentėjusiojo M. V., kaip neteisėtai parduotÄ be jų žinios. Tokiu bÅ«du D. A. apgaule, savo naudai, įgijo svetimÄ nukentėjusiajam M. V. priklausantį, turtÄ - pinigus 1900 eurų, nukentėjusiojo sumokėtus automobilio FIAT DUCATO, v/n (duomenys neskelbtini), pirkimo metu. II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu nukentėjusysis M. V. nesutinka su nuosprendžio dalimi, kuria atsisakyta priteisti 550 eurų, sumokėtų advokato padėjėjui už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ bei atstovavimÄ teisme ir praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ nuteistojo D.

A..

3. Nurodo, kad iÅ¡laidas atstovo teisinei pagalbai apmokėti grindė teismui pateiktais Pinigų priėmimo kvitais, iÅ¡ kurių nustatyta, kad atstovui yra sumokėjęs 750 eurų: 2019 m. birželio mėn. - 450 eurų, 2019 m: liepos mėn. - 100 eurų, 2019 m. lapkričio mėn. - 200 eurų (III t., b.l. 10-12). Teismui buvo pateiktas Advokato orderis, Nr. 662852, iÅ¡ kurio matyti, kad 2019 m. rugsėjo 4 d., buvo pavesta atstovui atstovauti nukentėjusiajam M. V. (II t., b.1.97 ). Tačiau teismas iÅ¡ D. A. priteisė tik 200 eurų atstovavimo iÅ¡laidų pagal 2019 m. lapkričio 5 d. kvitÄ . Kitų iÅ¡laidų (550 eurų), sumokėtų atstovui, teismas nepriteisė, motyvuodamas tuo, kad kiti pateikti pinigų priėmimo kvitai pagrindžia pinigų mokėjimÄ atstovui iki pavedimo atstovauti nukentėjusįjį Å¡ioje byloje.

4. Apeliantas skunde atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡ nepriteistų 550 eurų, 450 eurai sumokėti už atstovo susipažinimÄ su ikiteisminio tyrimo bei baudžiamosios bylos medžiaga, o taip pat už civilinio ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ . Teisinių paslaugų sutartį su atstovu sudarė 2019 m. birželio 1 d., 450 eurų už teisines paslaugas sumokėjo 2019 m. birželio 29 d. Atstovas, susipažinęs su visa medžiaga, paruošė civilinį ieÅ¡kinį, kurį kartu su kvitu Nr. 1041215 pateikė į bylÄ .

Mano, kad pateikiant civilinį ieÅ¡kinį, nėra bÅ«tina pateikti advokato orderį. Sudarydamas atstovavimo sutartį, nežinojo, ar bus jam (M. V.) reikalinga teisinė pagalba teisme, tačiau vėliau nusprendė, kad tokia pagalba jam reikalinga ir sutarė su teisininku kad jis atstovaus nagrinėjant bylÄ teisme (prie skundo pridedama teisinių paslaugų sutarties kopija). Likę 100 eurų yra atstovavimo iÅ¡laidos, sumokėtos atstovui vykstant į teismo posėdžius RokiÅ¡kio mieste. Teismo posėdis RokiÅ¡kyje neįvyko dėl kaltinamojo kaltės, nes jis pasislėpė nuo teismo.

III Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis M. V. nekelia klausimo nei dėl veikos kvalifikavimo, nei dėl paskirtos bausmės, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nepriteisti iÅ¡ nuteistojo visos sumos, sumokėtos advokato padėjėjui už suteiktÄ teisinę pagalbÄ .

6. Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 49 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad atlikdamas pavedimus pagal susitarimÄ , advokatas pateikia sutartį dėl teisinių paslaugų ar iÅ¡raÅ¡Ä , o baudžiamajame procese - advokato orderį. To paties įstatymo 50 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad advokatui (advokato padėjėjui) už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientas moka Å¡alių sutartÄ užmokestį. Toks reglamentavimas reiÅ¡kia, kad atstovavimas baudžiamajame procese prasideda nuo advokato orderio pateikimo momento, o sutinkamai su BPK 104 bei 105 straipsniais proceso iÅ¡laidomis gali bÅ«ti pripažintos ir priteistos iÅ¡ nuteistojo tik atstovavimo iÅ¡laidos. IÅ¡ byloje pateikto advokato orderio Nr. 662852 (T. 2, b.l.

97) matyti, jog advokato padėjėjui D. M. atstovauti nukentėjusįjį pavesta tik 2019-09-04. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog bÅ«tent nuo Å¡io momento tarp nukentėjusiojo ir advokato padėjėjo susiklostė atstovavimo santykiai ir bÅ«tent nuo Å¡io momento už teisinių paslaugų teikimÄ sumokėtas atlygis gali bÅ«ti pripažintas proceso iÅ¡laidomis ir ta suma priteista iÅ¡ nuteistojo.

7. IÅ¡ byloje pateiktų pinigų priėmimo kvitų (T. 3 b.l. 10 – 12) matyti, kad be 200 eurų, sumokėtų 2019-11-05, nukentėjęs advokato padėjėjui dar sumokėjo 450 eurų 2019 m. birželio mėnesį ir 100 eurų 2019 m. liepos mėnesį. Kaip matyti, pastarieji du mokėjimai buvo padaryti dar iki orderio pateikimo. Kolegija atkreipia dėmesį ir į kitas aplinkybes. Apeliaciniame skunde teigiama, kad atstovavimo sutartis buvo sudaryta 2019-06-01 ir 450 eurų sumokėti už susipažinimÄ su byla bei civilinio ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ .

Tačiau skunde minimos atstovavimo sutarties nėra pateikta. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, atsakinėdamas į klausimus, nukentėjęs aiÅ¡kiai pasakė, jog tokios sutarties neturi. Be to nesant byloje advokato orderio nebuvo jokio teisinio pagrindo advokato padėjėjui leisti susipažinti su byla. Tai reiÅ¡kia, kad toks procesinis veiksmas (susipažinimas su byla) realiai nebuvo atliekamas. 2019 m. liepos 10 d. pinigų priėmimo kvite nurodyta, kad 100 eurų sumokėta už atstovavimÄ . Tačiau iÅ¡ 2019-06-05 ir 2019-07-30 teisiamojo posėdžio protokolų (T. 2, b.l. 56 -57, 76) matyti, kad posėdžiai neįvyko ir bylos nagrinėjimas buvo atidėtas.

Abejais atvejais į posėdžius neatvyko nei pats nukentėjęs, nei jo atstovas. Todėl neaiÅ¡ku apie kokį atstovavimÄ kalbama.

8. Esant aukščiau aptartiems įrodymams, pirmosios instancijos teismo sprendimas proceso iÅ¡laidomis pripažinti tik 200 eurų sumokėtų advokato padėjėjui už atstovavimÄ yra teisėtas ir pagrįstas. Tenkinti apeliacinį skundÄ ir keisti tokį sprendimÄ nėra jokio pagrindo.

9. Kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 51 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai kyla kliento ir advokato ginčas dėl teisinių paslaugų (dėl apmokėjimo už tokias paslaugas), klientas turi teisę kreiptis į Lietuvos advokatÅ«rÄ ar teismÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nukentėjusiojo M. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas Sigitas Bagdonavičius Teisėjai Algirdas Gaputis Evaldas Vanagas