bf7ceef2-16d0-4ae6-bf4c-3176bd80c002 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Bylos Nr. 1-924-506/2020

Proceso Nr. 01-1-31526-19 Procesinė kategorija: 1.2.25.4.1.; 2.3.6.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Survilai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. M. (P. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju, teistas, paskutinį kartÄ 2015-04-27, Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR 260 str. 1 d., 253 str. 1 d. - 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas tas 3 m. (teistumas iÅ¡vykęs), kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 281 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

P. M. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata:

jis 2019-06-26 apie 11:51 val., vairuodamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Mercedes Benz 108D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Rydwan Euro B2600“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), elgėsi neatsargiai, važiuodamas Eišiškių plentu link Salininkų g., ties Eišiškių plente esančia bistro kavine priartėjęs ir pravažiuodamas ta pačia kryptimi jam iš dešinės dviračiu važiavusį K. B., jį kliudė ir partrenkė, dėl ko K. B. patyrė nesunkiu sveikatos sutrikdymu kvalifikuojamus sužalojimus.

P. M. pažeidė:

Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimÄ toje apimtyje, kurioje numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui;

Kelių eismo taisyklių ir 126 punkto reikalavimÄ toje dalyje, kurioje numatyta, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus. Rekomenduojama, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų vairuotojai, apvažiuodami arba lenkdami dviratininkus, tarp transporto priemonių paliktų ne mažesnį kaip 1,0 m Å¡oninį atstumÄ , kai motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų važiavimo greitis ne didesnis kaip 50 km/h, ir ne mažesnį kaip 1,5 m Å¡oninį atstumÄ , kai motorinių transporto priemonių greitis didesnis kaip 50 km/h.

Apklaustas kaltinamuoju P. M. kaltu pripažino ir parodė, kad 2019-06-26 apie pietus EiÅ¡kių plentu link Salininkų g. važiavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobili Mercedes Benz, valst Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba. Priekaba yra Å¡iek tiek platesnė už jo vairuoto automobilio plotį. Å alikelėje iÅ¡ abiejų kelio pusių stovėjo automobiliai, jo požiÅ«riu, toje vietoje kelias yra labai siauras. Jis priekyje matė važiuojantį dviratininkÄ ir jį aplenkęs ties kavine, iÅ¡girdo kažkokį garsÄ . Kartu važiavusiam bendradarbiui dar pasakė, kad gal kliudė tÄ dviratininkÄ , tačiau pasižiÅ«rėjęs per galinio vaizdo veidrodėlį matė tik stovinčius automobilius, todėl nuvažiavo tolyn EiÅ¡iÅ¡kių plentu. Maždaug už 400 metrų jį pasivijo ir sustabdė kitas automobilis ir jo vairuotojas pasakė, kad jis (kaltinamasis) partrenkė žmogų. Tuomet jis apsisuko ir grįžo atgal, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie dviratininko, kuris sėdėjo ant žolės prie gatvės už griovio. Dviratininkas buvo Å¡oke, pas jį buvo nubrozdintas Å¡onas ir kelis. Tada buvo iÅ¡kviesta policija ir greitoji pagalba.

Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamojo P. M. kaltė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais bei rašytiniais bylos duomenimis. Visi šie duomenys tarpusavyje nėra prieštaringi, jie vieni kitus tik papildo.

Rašytiniai bylos duomenys

Nukentėjusysis K. B. parodė, kad 2019-06-26 apie 11.45 val. su draugais J. V. ir A. Å . dviračiais važiuojamÄ ja kelio dalimi važiavo EiÅ¡iÅ¡kių pl. link Salininkų. Eismas buvo normaliai intensyvus. Justas ir ArtÅ«ras buvo atsilikę nuo jo apie 500 metrų. Tuo metu, kai jam iÅ¡ kairės važiavo mikroautobusas su priekaba ir kai mikroautobusas jė pravažiavo, o priekaba b uvo už jo arba jam iÅ¡ Å¡ono, pajuto, kad kažkas kliudė jo dviratį. Kurį laikÄ juto, kad kažkas yra prisikabinęs prie dviračio, po to pajuto, kad atsikabino, tačiau suvaldyti dviračio nebegalėjo, nes buvo praradęs pusiausvirÄ . Jis krito versdamasis per save. KuriÄ dviračio dalį ir kas galėjo kliudyti, pasakyti negali. Mikroautobusas su priekaba nuvažiavo nesustojęs. Nukritęs jis iÅ¡ karto atsistojo, juto skausmÄ deÅ¡iniame Å¡one ir kairės kojos kelyje, pamatė, kad stipriai kraujuoja kairės rankos plaÅ¡taka. Nuėjęs nuo kelio atsisėdo griovyje. Pro Å¡alį važiavusių automobilių vairuotojai suteikė jam pirmÄ jÄ pagalbÄ , draugas A. Å . iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Po keleto minučių į įvykio vietÄ privažiavo tas pats mikroautobusas su priekaba. Jo vairuotojas buvo prie jo priėjęs, kažkÄ kalbėjo rusų kalba, jis nesuprato apie kÄ kalba. Po to privažiavo policijos pareigÅ«nai, jie patikrino vairuotojo blaivumÄ . Po to atvyko medikai ir jį apžiÅ«rėję nuvežė į ligoninę. Eismo įvykio metu buvo apgadintas jo dviratis. Teisė pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį jam iÅ¡aiÅ¡kinta. (b.l. 23)

Liudytojas S. K. parodė, kad 2019-06-26 11-12 val. automobiliu VW Multivan važiavo EiÅ¡iÅ¡kių plentu link Salininkų, prieÅ¡ jį važiavo du automobiliai. Pamatė, kad prie EiÅ¡iÅ¡kių plentu važiuojamosios kelio dalies deÅ¡iniojo kraÅ¡to važiuojantis dviratininkas deÅ¡iniu Å¡onu kliudė EiÅ¡iÅ¡kių pl. ta pačia kryptimi važiuojančio krovininio automobilio priekabÄ . Tiek minėtas krovininis automobilis su priekaba, tiek jam iÅ¡ paskos važiavę automobiliai nesustoję nuvažiavo. Kažkurių automobilių vairuotojai pradėjo signalizuoti krovininio automobilio vairuotojui, o jis dviratininkui suteikinėjo pirmÄ jÄ pagalbÄ . Girdėjo, kad kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Po to grįžo krovininio automobilio vairuotojas, jis sakė, kad nepastebėjo dviratininko ir jokio smÅ«gio nepajuto, todėl nuvažiavo. Dviratininkas atrodė pasimetęs, nieko nekalbėjo. Pirmieji į įvykio vietÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai, vėliau medikai. Po 10-15 minučių privažiavo daugiau dviratininkų. Jis policijos pareigÅ«nams paliko savo kontaktus ir iÅ¡važiavo. (b.l. 38)

2019-07-25 medicinos dokumentų apžiūros protokole duota teismo medicinos specialistės Jolantos Majauskaitės-Čobot išvada, kad K. B. nustatytas odos nubrozdinimas kairio kelio srityje ir krūtinės dešinėje pusėje, minkštųjų audinių patinimas kairėje plaštakoje, kairės plaštakos II piršto pamatinio pirštakaulio lūžis. Sužalojimas galėjo būti padarytas aptariamo įvykio metu ir kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. (b.l. 21)

Eismo įvykio vieta užfiksuota eismo įvykio plane, kuriame matyti, kad eismo juostos, kuria važiavo kaltinamasis, plotis yra 3,1 m, kelkraščio plotis 2,8 m. (b.l. 9)

Aptarti faktiniai bylos duomenys yra gauti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, jie teismo pripažįstami įrodymais. Å ių duomenų pakanka iÅ¡vadai, kad kaltinamasis P. M., vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimÄ toje apimtyje, kurioje numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui. Taip pat jis pažeidė Kelių eismo taisyklių ir 126 punkto reikalavimÄ toje dalyje, kurioje numatyta, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus. Rekomenduojama, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų vairuotojai, apvažiuodami arba lenkdami dviratininkus, tarp transporto priemonių paliktų ne mažesnį kaip 1,0 m Å¡oninį atstumÄ , kai motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų važiavimo greitis ne didesnis kaip 50 km/h, ir ne mažesnį kaip 1,5 m Å¡oninį atstumÄ , kai motorinių transporto priemonių greitis didesnis kaip 50 km/h.

Nurodyti kaltinamojo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai sietini tiesioginiu priežastiniu ryšiu su eismo įvykiu bei kilusiomis pasekmėmis, tai yra nesunkiu kito eismo įvykio dalyvio sveikatos sutrikdymu. Tokia veika atitinka visus Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius. Veikos kvalifikacija teisinga.

Dėl bausmės

Kaltinamasis P. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie neatsargių nusikaltimų.

P. M., atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

P. M. teistumų neturi, jis turi galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nusižengimai nėra šiurkštūs.

Kaltinamasis turi Å¡eimÄ , du mažamečius vaikus, jis dirba nuolatinį darbÄ , yra vienintelis Å¡eimÄ iÅ¡laikantis asmuo. Darbdavys – UAB (duomenys neskelbtini) direktorius kaltinamÄ jį charakterizuoja iÅ¡skirtinai teigiamai bei praÅ¡o teismo, kad kaltinamajam nebÅ«tų taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nes P. M. yra vienintelis įmonės darbuotojas, turintis įmonės veiklai reikalingas CE vairavimo kategorijas.

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas skiria kaltinamajam bausmės rūšį – baudÄ .

Baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (t.y. teisės vairuoti motorines transporto priemones) teismas netaiko, nes tokia poveikio priemonė neproporcingai suvaržytų kaltinamojo galimybes tiek dirbti, tiek iÅ¡laikyti Å¡eimÄ .

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

pripažinti P. M. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje ir skirti 30 MGL dydžio baudÄ , tai yra 1500 (vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai eurų) Eur.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ jÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu – iki 20 MGL dydžio baudos, tai yra iki 1000 (vienas tÅ«kstantis eurų) Eur.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nuteistajam neskirti.

P. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, paskirtÄ baudÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis turi sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ , paduodant apeliacinį skundÄ .

Teisėja Lilija Tarčevskaja