bf7b17b3-46e6-464c-9361-bc2f0dc4e0c7 · Panevėžio apygardos teismas

             Byla Nr. 1S-164-491/2018             Procesinio sprendimo kategorija:             2.5.19. (S)PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2018 m. rugsėjo 14 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistosios S. M. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta patvirtinti Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2018 m. liepos 30 d. nutarimÄ taikyti jai lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos,nustatė:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 12 d. nuosprendžiu S. M. buvo nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.

Komisijos 2018 m. liepos 30 d. nutarimu nutarta taikyti nuteistajai S. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .Skundžiama nutartimi apylinkės teismas atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ , motyvuodamas tai tuo, kad nuteistosios teigiamas elgesys bausmės atlikimo metu dar nėra pakankamas pagrindas jai taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nes jos asmenybę atspindi ne tik jos elgesys pataisos namuose, bet ir jos padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dis, jų pavojingumo laipsnis ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės. Teismas nurodė, kad Å¡iuo metu nuteistosios S. M. lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos bÅ«tų neadekvatus ir neproporcingas nei jos asmenybei, nei padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, jis neatitiktų ir visuomenės intereso, jog nuteistoji bÅ«tų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų jÄ taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, tokiu atveju nebÅ«tų užtikrintas ir teisingumo principas.  Skundu nuteistoji S. M. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir patvirtinti Komisijos 2018 m. liepos 30 d. nutarimÄ taikyti jai lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Ji skunde cituoja skundžiamos nutarties teiginius ir nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino jos asmenybę, neatsižvelgė į visas svarbias aplinkybes, kurios sudaro pagrindÄ jai taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistoji skunde dėsto jÄ charakterizuojančias aplinkybes, kurios nurodytos Komisijos 2018 m. liepos 30 d. nutarime. Pažymi, kad iki bausmės pabaigos jai liko 8 mėnesiai, ir mano, kad per šį laikotarpį jos elgesio nebegalima nukreipti labiau teigiama linkme, negu yra Å¡iuo metu, juolab jos elgesys tikrai per šį laikÄ nepablogės. Atkreipia dėmesį, kad ji iki padarant nusikalstamas veikas dirbo, tai patvirtina Komisijos nutarime nurodytos aplinkybės. Nurodo, kad išėjusi iÅ¡ pataisos namų, gyvens pas giminaitį (duomenys neskelbtini), į taborÄ nebegrįš.

Atsiliepimų į skundÄ negauta. Skundas atmetamas.Nuteistoji S. M. skunde nesutinka su apylinkės teismo nutartimi nepatvirtinti Komisijos 2018 m. liepos 30 d. nutarimo taikyti jai lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir teigia, kad apylinkės teismas neįvertino visų Å¡io klausimo teisingam iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių. Tuo remdamasi, ji praÅ¡o patvirtinti minėtÄ Komisijos nutarimÄ ir taikyti jai lygtinį pakleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau skundÄ nagrinėjantis apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė tvirtinti šį Komisijos nutarimÄ ir lygtinai paleisti į laisvę nuteistÄ jÄ S. M.

PrieÅ¡ingai nuteistosios skundo teiginiams, apylinkės teismas, spręsdamas jos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tinkamai įvertino visas nuteistÄ jÄ tiek teigiamai, tiek neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, kriminogeninius veiksnius bei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos laipsnį, neatliktos bausmės trukmę bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad toks pasitikėjimas jai negali bÅ«ti suteiktas ir ji Å¡iuo metu negali bÅ«ti lygtinai paleista iÅ¡ pataisos įstaigos.Pirmiausia reikėtų pažymėti, kad pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę jose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 ar 7 dalyse numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistoji S. M. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikusi įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ .

Tačiau tam, kad S. M. galėtų bÅ«ti lygtinai paleista iÅ¡ bausmės atlikimo vietos, vien paminėtų aplinkybių nepakanka. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad jos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, todėl bÅ«tina sÄ lyga taikyti jai lygtinį paleidimÄ â€“ jos elgesio, nuostatų pokyčiai, kurie lemia jos pažangÄ mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , jos ryÅ¡kų, ženklų, akivaizdų sumažėjimÄ , ir kurie leidžia pagrįstai manyti, kad laisvėje nuteistoji nebedarys naujų nusikalstamų veikų, sugebės laikytis jai taikomų apribojimų, nepažeidinės įstatymų ir gerbs visuomenines elgesio taisykles.

SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo nutarties motyvais, jog tokiai iÅ¡vadai Å¡iuo metu nėra jokio pagrindo. IÅ¡ tiesų, nuteistosios S. M. elgesį pataisos įstaigoje galima charakterizuoti iÅ¡ esmės teigiamai – nors ji vienÄ kartÄ pažeidė vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus, tačiau bausta už tai nebuvo, skatinta 3 kartus, ji priskirta (duomenys neskelbtini) nuteistųjų grupei, pataisos namuose dirba, laikosi režimo reikalavimų, palaiko socialinius ryÅ¡ius su Å¡eima ir artimaisiais, išėjusi iÅ¡ pataisos įstaigos, turi numačiusi ateities planus, susijusius su darbu, savo nusikalstamus veiksmus vertina kritiÅ¡kai, nelinkusi jų pateisinti.

Byloje nėra duomenų, kad nuteistoji bÅ«tų susijusi su kriminaline subkultÅ«ra, ji dalyvauja socialinės reabilitacijos programose. Tačiau, net ir esant Å¡ioms aplinkybėms, vis tik pažymėtina, kad sprendžiant nuteistosios lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ pagal aukščiau aptartÄ BVK 157 straipsnio 1 dalį, turi bÅ«ti vertinama ir nuteistosios pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į jos padarytų nusikaltimų sunkumÄ ir pavojingumÄ , ankstesnį teistumÄ , turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, jog nuteistoji jau yra pasiruoÅ¡usi gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu, tačiau ir pasibaigus bausmės laikui, kas yra ir vienas iÅ¡ bausmės tikslų.Aukščiau paminėti duomenys rodo, kad nuteistosios S. M. elgesyje yra tam tikrų teigiamų korekcijos požymių (dalyvauja įvairiose programose, vykdo visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones).

Tačiau sutiktina su apylinkės teismu, kad šios aplinkybės rodo, jog nuteistoji elgiasi taip, kaip ir privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo ir savo elgesį koreguoja teigiama linkme, bet vien tai šiuo metu dar nėra pakankamu pagrindu teigti, kad bausmės tikslai jau yra pasiekti, o S. M. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl gali būti lygtinai paleista iš pataisos įstaigos.Pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, visų pirma, pažymėtina, kad Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, jog nuteistosios S. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, t. y. 53 balai.

Ä®vertinus tai, kad ji bausmę pataisos namuose atlieka nuo 2015 m. spalio 21 d., Å¡is balas nuo bausmės pradžios sumažėjo tik 3 balais (bausmės pradžioje buvo 56 balai). Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, vis dar iÅ¡skiriamas S. M. asmenybę neigiamai apibÅ«dinantis kriminogeninis veiksnys – jos ankstesni nusikalstami veiksmai. Tai yra statinis kriminogeninis veiksnys, kurio nuteistoji pakeisti negali. Kita vertus, iÅ¡ pateiktos bylos matyti, kad jai yra nustatyti ir 28 dinaminiai kriminogeniniai balai, kuriuos nuteistoji dar gali mažinti per likusios bausmės laikÄ .

Beje, paminėti duomenys sudaro pagrindÄ manyti, kad balo pokytis 3 dydžiais dar neleidžia spręsti apie akivaizdžiÄ daromÄ nuteistosios pažangÄ , jog jai bÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas, ir nelaikytinas pakankamu iÅ¡vadai, kad jai taikoma probacija bus sėkminga.IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos bylos matyti ir tai, kad Å¡is teistumas S. M. nėra pirmasis. Praeityje ji buvo ne kartÄ teista už vagystes, neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti bei už neteisėtÄ disponavimÄ Å¡iomis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti, kas neabejotinai atskleidžia antivisuomenines jos nuostatas, neigiamÄ požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nuteistoji nusikalto ne atsitiktinai, o dėl jau susiformavusių neigiamų vertybinių nuostatų, ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu.

Nors nuteistosios teistumas ir negali bÅ«ti laikomas absoliučiu pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , kadangi jis jau bÅ«na įvertintas asmeniui skiriant bausmę, tačiau, tiek, kiek Å¡ios aplinkybės atskleidžia nuteistosios elgesį ir leidžia įžvelgti jos pažangÄ (ar jos nebuvimÄ ) koreguojant savo elgesį teigiama linkme, jos neturėtų bÅ«ti sumenkinamos. Abejonę probacijos sėkme sustiprina dar ir tai, kad teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nuteistajai jau buvo taikytas lygtinio paleidimo institutas kitoje byloje, tačiau ji teigiamo elgesio ilgesnį laikotarpį iÅ¡laikyti nesugebėjo, teismo parodyto pasitikėjimo ji nepateisino, darė analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Skunde nuteistoji akcentuoja jos artimus ryÅ¡ius su Å¡eima, savo teigiamas asmenines savybes (motyvacijÄ keistis, gebėjimÄ vadyti emocijas ir pan.) bei teigia, kad neatliktos bausmės dydis jokiu bÅ«du negali bÅ«ti pripažįstamas pagrindu netaikyti lygtinio paleidimo.

Tačiau apygardos teismas pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl nuteistosios lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos yra vertinama aplinkybių visuma, o ne atskiri pavieniai faktai. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jÄ , įvertinęs visas aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Å iuo atveju apygardos teismas sprendžia, kad byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jÄ S. M. aplinkybių, įvertinus jas kartu su jos teistumu, sistemingu nusikalstamų veikų darymu, jai bÅ«dingu nusikalstamų veikų modeliu (nusikalstamos veikos, kuriomis siekiama gauti pajamų), probacijos sÄ lygų nesilaikymu, nepakanka daryti neabejotinai iÅ¡vadai, kad toliau jos reintegracija į visuomenę gali bÅ«ti pasiekta jos neizoliuojant.

O pačios nuteistosios nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistai iÅ¡ pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jai palankų sprendimÄ .Tokiu bÅ«du, apygardos teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog nors Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados iÅ¡ esmės ir atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistoji S. M. neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygų – nenustatyta akivaizdi jos pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų tikėtis, kad nuteistoji ateityje laikysis įstatymų ir savo tikslų sieks tik teisėtais bÅ«dais.

Å ios iÅ¡vados, pagrįstos byloje esančių duomenų apie nuteistÄ jÄ visumos vertinimu, nepaneigia ta aplinkybė, kad S. M., išėjusi iÅ¡ pataisos įstaigos, galimai ir nebegrįš į tÄ pačiÄ aplinkÄ , kurioje ir nusikalto. Atsižvelgiant į jos nusikalstamÄ elgesį nulemiančius kitus faktorius laisvėje (lėšų gavimÄ iÅ¡ nusikalstamos veikos, valios trÅ«kumÄ siekiant nuolatinio pobÅ«džio teisėtų pajamų gavimo ir pan.), Å¡i aplinkybė nėra pakankama priežastis, užtikrinanti ir tuo labiau įtikinanti, kad ji daugiau nebedarys nusikalstamų veikų.

Dėl visų iÅ¡dėstytų aplinkybių apygardos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajai lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, jų visumÄ , todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista, o nuteistosios skundas atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismasnutaria:Atmesti nuteistosios S. M. skundÄ ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.Teisėjas                                                                                             Valdas Meidus