bf7a8bb9-c4dc-4abc-b385-4cf7c35cc925 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-3275-902/2013Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02726-2013-8             Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.3.; 52.3. (S)                              PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I MA S 2013 m. lapkričio 25 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. K.,išnagrinėjusi D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedusio, dirba A. G. IÄ® taptautinių reisų vairuotoju, gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :     D. K. 2013-11-10 12.15 val. Panevėžio r. sav., MiežiÅ¡kių mstl., Nevėžio g., vairavo automobilį Kia Motors Carnival, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus.

Nustatytas 0,46 promilių girtumas (galima paklaida 0,01 prom.). Automobiliui ir priekabai neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, taip pat automobilis bei priekaba nedrausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais D. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 p. reikalavimus, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (LR ATPK) 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.D. K. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu kaltu prisipažino, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, nurodė, jog alkoholį (alų) buvo vartojęs iš vakaro, sėdo už automobilio vairo, nes nejautė, kad būtų neblaivus, apsvaigęs nuo alkoholio.

Automobilis ir priekaba buvo be draudimo. Dėl pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Prašė teisės vairuoti neatimti, nes Å¡i teisė jam tiesiogiai reikalinga darbe, jis dirba vairuotoju, taip pat nepilnamečių vaikų priežiÅ«rai. Jis planuoja gyventi rajone, MiežiÅ¡kiuose, todėl teisė vairuoti transporto priemonę jam bÅ«tų reikalinga susisiekimui.Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. K. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., įrodyta jo prisipažinimu (paaiÅ¡kinimu) ir byloje surinkta medžiaga: 2013-11-10 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-3274801-13 (b.l. 5-6); pažyma apie asmens baustumÄ (b.l. 7-8); policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 10; 11); asmens blaivumo patikrinimo testu, iÅ¡ kurio matyti, kad D.

K. 2013-11-10 13.26 val. (žiemos laiku 12.36 val.) nustatytas 0,46 (alkotesteris 6810“, ARYE0406, 0,46 promilės ± 0.01 prom.) promilių girtumas (b.l. 12); praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 13); pakvitavimu (b.l. 14), vairuotojo pažymėjimu (b.l. 19), iÅ¡ kurio matyti, jog D. K. pažeidimo padarymo metu turėjo teisę vairuoti transporto priemonę, duomenimis apie registruotÄ transporto priemonę (b.l. 15-18).Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetÄ , darytina iÅ¡vada, jog D.

K. padaryti administraciniai teisės pažeidimai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., pažeidėjo kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl jis baustinas.Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.          Skirdamas D. K. administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į D.

K. asmenybę, turtinę padėtį – neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, t.y. laikomas nebaustu administracine tvarka, anksčiau nebuvo baustas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, jis dirba vairuotoju, darbe charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai, teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga dėl darbo, taip pat nepilnamečių vaikų priežiÅ«rai, o ateityje bus reikalinga ir susisiekimui, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į konkrečias bylos aplinkybes, į turtinę padėtį, daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti D.

K. paskyrus ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ administracinę nuobaudÄ â€“ minimalaus dydžio baudÄ , netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o už kitus pažeidimus (ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.) paskiriant minimalias baudas. Paskirtos nuobaudos subendrintinos (ATPK 33 str.).          IÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teismas konstatuoja, jog yra pagrindas D. K. atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas. Atsakomybės teisingumo esmė yra tai, kad administracinės, kaip ir kitų teisinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, priemonės turi bÅ«ti teisingos, apgalvotai parinktos bei atitinkančios protingumo ir teisingumo kriterijus.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali bÅ«ti Å¡velninama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad D. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybės nevengia, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Taip pat byloje yra duomenų apie tai, kad D. K. pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis yra susijęs bÅ«tent su teisės vairuoti transporto priemonę turėjimu, jis jau keletÄ metų (nuo 2012-01-18) A. G. IÄ® dirba vairuotoju. Darbdavio charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai, pavestas funkcijas atlieka atsakingai, nepriekaiÅ¡tingai, drausminių nuobaudų neturi. Å ios pažeidėjÄ teigiamai charakterizuojančios aplinkybės sudaro pagrįstÄ pagrindÄ , manyti, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti Å¡velninant paskirtÄ administracinę nuobaudÄ .

Pažymėtina, jog individualizuojant administracinę nuobaudÄ bÅ«tina atsižvelgti ir įvertinto pažeidimo pobÅ«dį ir aplinkybes. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, D. K. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kuris nežymiai virÅ¡ijo leistino girtumo ribÄ (b.l.

12) ir, pasak pažeidėjo alkoholis buvo vartotas ne pažeidimo padarymo dienÄ (b.l. 6). Teismo posėdžio metu, D. K. taip pat paaiÅ¡kino, jog alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, ryte nesijautė, kad yra neblaivus. Å ios aplinkybės nebuvo paneigtos. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 50P-3274801-13 matyti, jog pažeidėjas sulaikytas buvo apie pietus, taigi nuo alkoholio vartojimo iki transporto priemonės vairavimo buvo praėję pakankamai daug laiko. Kiekvienas vairuotojas, vartojęs alkoholio turi savarankiÅ¡kai įvertinti savo galimybę vairuoti.

Ä®vertindamas savo galimybę vairuoti asmuo turi bÅ«ti pakankamai atsargus, kadangi tikslių kriterijų kaip tai padaryti nėra (vertinama iÅ¡gerto alkoholio kiekis, laikas praėjęs nuo alkoholio vartojimo, savijauta ir t.t.). Ä®vertinus visa tai, darytina iÅ¡vada, kad D. K. dėl objektyvių priežasčių nuoÅ¡irdžiai suklydo vertindamas savo galėjimÄ vairuoti transporto priemonę. Visa tai, kartu su aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis leidžia vertinti kaip ypatingÄ , iÅ¡imtinį atvejį (Panevėžio apygardos teismo 2012-12-07 nutartis adm.teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)366/2012).Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€” tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pasekmių nebuvimÄ , D. K. elgesį po pažeidimo padarymo, darytina iÅ¡vada, kad nuobauda, atimanti pagrindinį pragyvenimo Å¡altinį, nebÅ«tų proporcinga ir sÄ Å¾ininga priemonė, Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .

                 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,     n u t a r i a :   D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - už pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 30¹ str., paskirti 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ be specialiosios teisės atėmimo;- už pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį paskirti 100 Lt baudÄ ;- už pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį paskirti 80 Lt baudÄ ;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, D.

K. už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1, 5 d., pažeidimus galutinai paskirti 1180 Lt (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) baudÄ be specialiosios teisės atėmimo.PaskirtÄ baudÄ nubaustasis asmuo per 40 dienų privalo mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 6030.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

            Teisėja                                                                                                         Ingrida Kirsnytė         Â