bf79aa2b-1b02-4446-9d70-ca7d707dd93a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.13.-5069-795/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01671-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.14.1.; 2.15. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. gruodžio 1 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi I. V. (asm. dok. I. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-28 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė : 2016-04-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu I.

V. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 100,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Nutarimas įsiteisėjo 2016-05-19.Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-11-07 gautas I. V. praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. PraÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas motyvuoja tuo, kad yra atestuotas pagal keturių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, teismo skirtÄ baudÄ sumokėjo, praėjo pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino.

Taip pat nurodė ir tai, kad turėdamas 40 metų vairavimo staÅ¾Ä kelių eismo taisykles pažeidė tik vienÄ kartÄ , nubaustas už tai padarė atitinkamas iÅ¡vadas. I. V. prašė atsižvelgti į tai, kad dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Teisė vairuoti transporto priemonės bÅ«tina nuvykimui į darbÄ , kadangi jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o darbo vieta – (duomenys neskelbtini) ir jokio tiesioginio susisiekimo vieÅ¡uoju transportu nėra. I. V. praÅ¡ymas tenkintinas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Administracinės bylos medžiaga nustatyta, jog praėjo pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, I.

V. teismo skirtÄ baudÄ sumokėjo (b. l. 22), teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 22-23), yra atestuotas pagal keturių valandų Privalomojo higienos įgÅ«džių ir alkoholio, narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programas (b. l. 24).Teismų praktikoje sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja įstatyme įstatymo leidėjo įtvirtintos formalios sÄ lygos, bet vertina visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai.

BÅ«tent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali bÅ«ti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.Bylos medžiaga nustatyta, jog I. V. jam inkriminuoto pažeidimo padarymu buvo baudžiamas pirmÄ kartÄ , nors turi 40 metų vairavimo staÅ¾Ä , anksčiau nė karto administracine tvarka nebuvo baustas. Jis savo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ pripažino nuo pat pradžių ir dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Teismas, priimdamas asmens atžvilgiu nutarimÄ , tai įvertino ir Å¡iÄ aplinkybę pripažino asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo.Administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, I. V. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,713 promilės (b. l. 6). Taigi, leistina įstatymu norma virÅ¡yta pakankamai nežymiai.I. V. dėl padaryto pažeidimo gailisi ir savo elgesį, iÅ¡ tiesų, įvertino kritiÅ¡kai, akivaizdu, jog iÅ¡gyvena dėl savo įstatymui prieÅ¡ingo elgesio, ir to pasėkoje jo paties atžvilgiu, kilusių pasekmių.

PareiÅ¡kėjas yra garbaus amžiaus, tačiau vis dar dirba. Tai patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekomendacija (b. l. 25), pateikta su praÅ¡ymu sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Å iuo dokumentu pareiÅ¡kėjas apibÅ«dinamas teigiamai, I. V. nuo (duomenys neskelbtini) įmonėje dirba pagalbiniu darbininku. Darbdavio charakterizuojamas kaip atsakingas, sÄ Å¾iningas, darbe nekeliantis jokių problemų, niekada neturėjęs drausminių nuobaudų, gerai atliekantis jam pavestÄ darbÄ .

I. V. darbo vieta – Klaipėdos rajonas, (duomenys neskelbtini), jo darbo pobÅ«dis susijęs su transporto priemonių aptarnavimu, atsarginių dalių pristatymu į įmonės dirbtuves, galimybė vairuoti transporto priemones I. V. reikalinga tinkamam darbo funkcijų vykdymui. Bylos medžiaga nustatyta, kad I. V. dirba (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, todėl logiÅ¡ka, jog teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas iÅ¡ tiesų apsunkina asmens susisiekimÄ su darbo vieta.Teismų teorijoje ir praktikoje, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tačiau pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos, adekvačios teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).Atsižvelgiant į byloje I.

V. atžvilgiu nustatytų aplinkybių visumÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų – I. V. atžvilgiu gali bÅ«ti laikomi pasiektais, todėl I. V. praÅ¡ymas tenkintinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, n u t a r ė :

I. V. (asm. dok. I. V.) praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo tenkinti.Sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-28 nutarimu I. V. paskirtos administracinės nuobaudos – vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir laikyti, kad I. V. Å¡iÄ nuobaudÄ yra atlikęs nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Kristina Baškienė