bf79816c-a4fc-4d76-b555-bcf9fc96deef · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-418-319/2020

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00144-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.4; 1.4.1; 1.4.4;

1.4.6; 1.4.7; 1.4.8; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.7; 1.5.11;

1.7; 16.9.3; 16.9.4; 16.9.8; 16.9.10; 21.9.3; 21.9.4; 21.9.9;

21.9.10

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. gegužės 5 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Rimas Švirinas,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. G.,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį, 420 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 5 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

S. G. 2020 m. kovo 29 d. apie 22 val. 10 min. Alytaus mieste, RÅ«tų – Tvirtovės – Naujosios gatvių sankryžoje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Kia Sorento“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), reguliuojamoje sankryžoje, esant iÅ¡jungtam Å¡viesoforui (mirksint geltonam Å¡viesoforo signalui), įvažiuodamas iÅ¡ Å¡alutinės RÅ«tų gatvės ir kirsdamas pagrindinę NaujÄ jÄ gatvę, sukėlė avarinę situacijÄ neduodamas kelio pagrindine NaujÄ ja gatve važiavusiam skiriamaisiais ženklais pažymėtam tarnybiniam policijos automobiliui ir tokiais savo veiksmais privertė tarnybinio policijos automobilio vairuotojÄ staigiai stabdyti bei pakeisti važiavimo kryptį. Toliau vairuodamas minėtÄ automobilį Tvirtovės gatve S. G. nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę (pareigÅ«no reikalavimas sustabdyti transporto priemonę buvo iÅ¡reikÅ¡tas per garsiakalbį, liepiant sustoti, taip pat iÅ¡reikÅ¡tas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos bei raudonos spalvų Å¡vyturėlius). Tokiais savo veiksmais S. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto, 9 punkto, 14 punkto, 16 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. G. apie bylos nagrinėjimo teisme laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai – pasiraÅ¡ytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2; ANK 573 straipsnio 1 dalis). S. G. neatvyko į teismo posėdį, jis prašė bylÄ iÅ¡nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 1 – 2). Esant tokioms aplinkybėms, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenos dalyviams (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinių nusižengimų tyrimo metu S. G. parodė, jog nagrinėjamų įvykių dienÄ jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir, važiuodamas Alytuje, RÅ«tų gatve, nepastebėjo pagrindine gatve važiavusio policijos automobilio, todėl ir sukėlė avarinę situacijÄ . Vėliau jis nestojo, kai jį stabdė policijos pareigÅ«nai, kadangi tuo metu jis buvo neblaivus. Jis sutinka su jam inkriminuotais administraciniais nusižengimais ir pilnai pripažįsta savo kaltę (b. l. 1 – 2).

Tai, jog S. G. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, be jo paties prisipažinimo bei parodymų, patvirtina byloje surinkti ir toliau aptariami bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. Z. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2020 m. kovo 29 d. jis dirbo policijos ekipaže AP-1702 kartu su vyriausiuoju patruliu J. G. Apie 22 val. 10 min. jie važiavo Alytaus mieste, Jotvingių gatve ir privažiavo sankryÅ¾Ä su RÅ«tų, Tvirtovės, Naujosios gatvėmis. Jiems kertant Å¡iÄ sankryÅ¾Ä ir važiuojant pagrindiniu keliu iÅ¡ Jotvingių gatvės link Naujosios gatvės, iÅ¡ Å¡alutinio kelio, tai yra iÅ¡ RÅ«tų gatvės dideliu greičiu atvažiavo automobilis „Kia Sorento“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris kirto tÄ pačiÄ sankryÅ¾Ä ir įvažiavo į Tvirtovės gatvę, taip sukeldamas avarinę situacijÄ , kurios metu, siekiant iÅ¡vengti susidÅ«rimo, jiems teko staigiai stabdyti bei keisti važiavimo kryptį.

Kadangi minėtas automobilis sukėlė avarinę situacijÄ , todėl jie pradėjo vytis šį automobilį. Privažiavus automobiliui „Kia Sorento“ iÅ¡ galo, buvo įjungti tarnybinio automobilio Å¡viesos bei garso signalai, tačiau automobilio vairuotojas į tai nereagavo, pasuko į Žiburio gatvę ir padidino važiavimo greitį. Pasivijus automobilį „Kia Sorento“, jie kelis kartus per garsiakalbį nurodė minėto automobilio vairuotojui nedelsiant sustabdyti savo vairuojamÄ automobilį, tačiau vairuotojas vis tiek nereagavo į tokį reikalavimÄ ir toliau važiavo.

Jiems važiuojant paskui automobilį „Kia Sorento“, Å¡is įvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Tuomet jiems (policijos pareigÅ«nams) privažiavus iÅ¡ kairės pusės, automobilis „Kia Sorento“ sustojo, kadangi jam jau nebuvo kur važiuoti. Jie greitai iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio, priėjo prie automobilio „Kia Sorento“ ir iÅ¡laipino jo vairuotojÄ . PaaiÅ¡kėjo, jog automobilį „Kia Sorento“ vairavo S. G., kuris nurodė, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Paklausus S. G., kodėl Å¡is nepakluso reikalavimui sustabdyti automobilį, jis teigė, jog nematė to, kad jį stabdo policijos pareigÅ«nai. Kartu su S. G. važiavo ir L. G., kuris teigė, kad pats liepė S. G. sustabdyti automobilį, tačiau Å¡is jam atsakė „nieko tokio, parvažiuosime“. Bendraujant su S. G., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Apie 22 val. 21 min. alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0065, Å¡iam buvo nustatytas 1,95 promilių neblaivumas. Apie 22 val. 42 min. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu atlikus pakartotinį patikrinimÄ , S. G. buvo nustatytas 1,99 promilių neblaivumas.

Automobilis „Kia Sorento“ buvo nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir užplombuotas (b. l. 3).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog automobilio „Kia Sorento“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkė yra (duomenys neskelbtini), o valdytojas – S. G. (b. l. 4).

Filmuotoje vaizdo medžiagoje, pateiktoje iÅ¡ tarnybinio policijos automobilio AP-1702, užfiksuota, kaip 2020 m. kovo 29 d. 22 val. 14 min. Å¡viesoforais reguliuojamoje sankryžoje, esant iÅ¡jungtiems Å¡viesoforams (mirksint geltonos spalvos Å¡viesoforo signalui), į Å¡iÄ sankryÅ¾Ä dideliu greičiu iÅ¡ Å¡alutinio kelio įvažiavo automobilis „Kia Sorento“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris užkirto keliÄ pagrindiniu keliu važiavusiam minėtam policijos pareigÅ«nų automobiliui bei privertė juos staigiai stabdyti. Policijos pareigÅ«nams įjungus specialiuosius Å¡viesų signalus ir pradėjus vytis minėtÄ automobilį „Kia Sorento“, Å¡io vairuotojas nestojo ir važiavo toliau. Vėliau persekiojamas automobilis įvažiavo į prie daugiabučių namų esančiÄ transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę ir ten sustojo (b. l. 6).

Iš asmens duomenų išrašų matyti, jog S. G. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones ir neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (b. l. 7, 19 – 21).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog S. G. padarė ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

S. G. visus nagrinėjamus administracinius nusižengimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). S. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 35, 36 straipsniai). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog S. G. yra ne vienÄ kartÄ teistas Lietuvos Respublikoje ir turi dar neiÅ¡nykusį bei nepanaikintÄ teistumÄ , be to, jis yra teistas ir užsienio valstybėse (b. l. 12 – 18; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnis). Verta pažymėti, jog paskutinis S. G. teistumas Lietuvos Respublikoje yra už nusikaltimÄ , susijusį su Kelių eismo taisyklių pažeidimu (b. l. 12 – 18). S. G. yra baustas ir administracine tvarka, jis turi dar neįvykdytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ nesumokėtÄ baudÄ (b. l. 8 – 11, 19 – 21). Bylos duomenimis, S. G. yra dirbantis (b. l. 1 – 2). Byloje daugiau nėra kitų S. G. neigiamai charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus S. G. baudas, neviršijančias straipsnių sankcijose numatytų jų minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkio.

S. G. vienu metu padarytos veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelių ANK straipsnių dalis, todėl galutinė subendrinta administracinė nuobauda jam skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo

Ä®statymas numato, jog už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ asmeniui gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 mėnesių (ANK 417 straipsnio 8 dalis); už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ asmeniui privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 6 mėnesių (ANK 420 straipsnio 5 dalis); už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ asmeniui privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 5 metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis).

Pažymėtina, jog kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius ar straipsnio dalis, tai asmeniui kartu su administracine nuobauda skiriamos viena arba kelios administracinio poveikio priemonės, numatytos už bet kurį iš padarytų administracinių nusižengimų. Jei už padarytus administracinius nusižengimus ANK straipsniuose ar straipsnio dalyse numatytos tos pačios rūšies administracinio poveikio priemonės, skiriama administracinio poveikio priemonė už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Pagal ANK 28 straipsnio 1 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones, <...>) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), jeigu naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė administracinį nusižengimÄ <...>. Pažymėtina, jog asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones atėmimÄ (ANK 28 straipsnio 3 dalis). Sprendžiant Å¡ios administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimÄ , bÅ«tina pažymėti, jog nagrinėjamus administracinius nusižengimus S. G. įvykdė vairuodamas transporto priemonę, tačiau neturėdamas tam suteiktos teisės. BÅ«tina esmingai įvertinti ir aplinkybę, jog S. G. padarė vienus iÅ¡ pačių grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kėlusius realiÄ grėsmę tiek jam pačiam, tiek kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, nedrausmingÄ S. G. asmenybę, siekiant pilnai įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį bei, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 3 dalimi, jam skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatytam minimaliam jos terminui – 3 metams.

Be to, už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 straipsnio 8 dalis).

ANK 29 straipsnio 1 dalis numato, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus <...>. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju S. G. visus jam inkriminuotus administracinius nusižengimus padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Kia Sorento“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) (b. l. 4). Pažymėtina, jog už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas (ANK 29 straipsnio 4 dalis). Tačiau teismas pažymi, jog nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatytas nė vienas iÅ¡ ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti ir ne pažeidėjui priklausantį automobilį, todėl Å¡i administracinio poveikio priemonė S. G. neskiriama. Pažymėtina ir tai, jog iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. kovo 30 d. S. G. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 12 – 18). Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, S. G. atžvilgiu atliekamam ikiteisminiam tyrimui turi reikÅ¡mės ir minėtas automobilis „Kia Sorento“, todėl kiti klausimai dėl Å¡io automobilio Å¡iuo nutarimu nėra sprendžiami.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 28 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

S. G. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 70 Eur (septyniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

S. G. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

S. G. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 350 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

S. G. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 1 200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, S. G. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir paskirti jam galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1 200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 7 dalimi, 28 straipsniu, paskirti S. G. administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ , atimant jam 3 (trejiems) metams teisę vairuoti transporto priemones.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ .

Teisėjas Rimas Švirinas

Papildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodÄ 1001 ir nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 20112701014.

Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudos sumokėti negali iÅ¡ karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkiÄ turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .