bf793606-3df3-4c45-a35a-eaf4850f77c6 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

                                                                                                         Administracinė byla Nr. A16.-832-1072/2018                                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00072-2018-0                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 17.3. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. balandžio 26 d.Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Eglė Venckienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos įgaliotai atstovei – AuÅ¡rai Å enavičienei,iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), tutintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 466 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : A. K. pažeidė Radijo dažnių (kanalų) skyrimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Tarnybos direktoriaus 2005 m. spalio 6 d.

įsakymu Nr. 1V-854 „Dėl Radijo dažnių (kanalų) skyrimo ir naudojimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) 5 punktÄ , kadangi pažeidimo nustatymo metu, t. y. 2018 m. kovo 8 d., vykdydamas individualiÄ taksi veiklÄ 146,550MHz radijo dažnį (kanalÄ ) naudojo be Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos (toliau - Tarnyba) iÅ¡duoto leidimo.Teisme A. K. parodė, kad dėl padaryto nusižengimo prisipažįsta ir gailisi. A. K. parodė, kad administracinis nusižengimas padarytas ne tyčia, o dėl neapdairumo.

A. K. teisme teigė, jog įmonės buhalterinius reikalus tvarkė joje dirbusi buhalterė, todėl apie pareigÄ sumokėti mokestį už leidimÄ naudotis radijo dažniu (kanalu) jis nežinojo, taip pat nežinojo, jog iki Å¡iol radijo dažniu (kanalu) naudojosi pažeisdamas teisės aktų reikalavimus. A. K. teigė, kad jam nebuvo tikslo piktybiÅ¡kai vengti mokėti už naudojimÄ si radijo dažniu (kanalu), kadangi naudojimasis minėtu radijo dažniu jam bÅ«tinas vykdant individualiÄ veiklÄ . Tarnybos atstovė A.

Å enavičienė parodė, kad A. K. buvo iÅ¡duotas leidimas naudotis radijo dažniu (kanalu), todėl jis žinojo galiojančių teisės aktų reikalavimus. 2017 m. leidimas naudotis radijo dažniu (kanalu) buvo panaikintas, kadangi nebuvo vykdomi mokestiniai įsipareigojimai. RaÅ¡tas dėl leidimo naudoti radijo dažnį (kanalÄ ) panaikinimo A. K. buvo iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu adresu, kuriuo registruota A. K. įmonė. Tarnybos atstovė prašė teismo dėl nustatyto nusižengimo skirti nusižengimo pobÅ«dį atitinkančiÄ nuobaudÄ .Liudytojas Virginijus PetraÅ¡ka (Lietuvos RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos patarėjas) nurodė, kad atliekant pavestas funkcijas, 2018 m. kovo 4 d. užfiksuotas radijo dažnio (kanalo) naudojimas, suraÅ¡ytas protokolas, 2018 m. kovo 5 d. nustatyta vieta, kurioje įrengta stacionarioji radijo stotis. 2018 m. kovo 7 d. nuvykus į patalpas, patikrinus esančiÄ Ä¯rangÄ , kurioje užprogramuotas dažnis (kanalas) ir naudojama įranga pokalbiams tarp (duomenys neskelbtini), teikiant (duomenys neskelbtini) paslaugas Ukmergės mieste.

Be A. K. prisipažinimo teisme jo kaltę, padarius ANK 466 straipsnio 1 dalies administracinį nusižengimÄ , patvirtina ir kita byloje esanti medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio nustatyta, kad 2018 m. vasario 28 d. Tarnybos pareigÅ«nams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos elektroninių ryÅ¡ių įstatymo 46 straipsnio 1 dalimi, atliekant radijo stebėsenÄ , buvo užfiksuoti pokalbiai 146,550 MHz radijo dažniu (kanalu). Radijo dažnių (kanalų), kuriuos galima naudoti be atskiro leidimo, sÄ raÅ¡e, patvirtintame Tarnybos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 9 d.

įsakymu Nr. 1V-893 „Dėl Radijo dažnių (kanalų), kuriuos galima naudoti be atskiro leidimo, sÄ raÅ¡o patvirtinimo“, nėra nurodytas 146,550 MHz radijo dažnis (kanalas). Vadovaujantis Taisyklių 5 punktu, radijo dažniai (kanalai), iÅ¡skyrus tuos, kurie gali bÅ«ti naudojami be atskiro leidimo Taisyklių 4 punkte nurodytomis sÄ lygomis, gali bÅ«ti naudojami tik gavus Tarnybos leidimÄ ir Tarnybos nustatytomis sÄ lygomis ir nustatytai paskirčiai. 2018 m. kovo 5 d., naudojant Tarnybos judriÄ jÄ radijo stebėsenos stotį, sumontuotÄ automobilyje Mercedes Benz G270, valstybinis numeris ABS 587, nustatyta, kad pokalbiai buvo vykdomi iÅ¡ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ant kurio yra įrengta A.

K., vykdančiam (duomenys neskelbtini) individualiÄ veiklÄ , priklausanti radijo ryÅ¡io antena. Tarnybos pareigÅ«nams atvykus minėtu adresu ir patikrinus naudojamÄ radijo ryÅ¡io įrangÄ , nustatyta, kad A. K. naudojo stacionariÄ radijo ryÅ¡io stotį Kenwood TK-7162E (serijos numeris 80800430), prijungtÄ prie iÅ¡orės radijo ryÅ¡io antenos, įrengtos ant pastato stogo, pokalbiams su (duomenys neskelbtini). NeÅ¡iojamų signalų imtuvu PER 100 (serijos numeris 101088-Va) nustatyta, kad stacionarios radijo ryÅ¡io stoties Kenwood TK-7162E (serijos numeris 80800430), priklausančios A.

K., pirmas kanalas yra užprogramuotas 146,550 MHz radijo dažniu (kanalu) (b. l. 1); radijo dažnio (kanalo) naudojimo tikrinimo protokolai, iÅ¡ kurių nustatyta, kad 146,550 MHz radijo dažnis (kanalas) naudojamas be leidimo (b. l. 2-4, 5); aktas dėl pažeidimo nustatymo (b. l. 6); paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio nustatyta, kad A. K. prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo, nurodo, jog įvyko nesusipratimas, kadangi anksčiau visas sÄ skaitas ir mokėjimus tvarkydavo buhalterė, jis nebuvo gavęs jokio perspėjimo apie neteisėtÄ naudojimÄ si radijo dažniu (kanalu) (b. l. 7); kita bylos medžiaga.A.

K. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad jis pažeidė Taisyklių 5 punktÄ , todėl yra traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl ANK 466 straipsnio 1 dalies administracinio nusižengimo (b. l. 1).Taisyklių 5 punkte nurodyta, kad, siekiant užtikrinti efektyvų radijo dažnių (kanalų) naudojimÄ , elektroninių ryÅ¡ių paslaugų kokybę bei iÅ¡vengti žalingųjų trukdžių, radijo dažniai (kanalai), iÅ¡skyrus tuos, kurie gali bÅ«ti naudojami be atskiro leidimo Taisyklių 4 punkte nurodytomis sÄ lygomis, gali bÅ«ti naudojami tik gavus Tarnybos leidimÄ ir Tarnybos nustatytomis sÄ lygomis ir nustatytai paskirčiai.

Pagal ANK 466 straipsnio 1 dalį elektroninių ryÅ¡ių iÅ¡teklių naudojimo ir skyrimo taisyklių pažeidimas užtraukia baudÄ asmenims, kurie nesiverčia elektroninių ryÅ¡ių veikla, arba juridinių asmenų, kurie nesiverčia elektroninių ryÅ¡ių veikla, vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 860 Eur iki 1 600 Eur. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. K. naudojosi radijo dažniu (kanalu) 146,550 MHz neturėdamas tam iÅ¡duoto leidimo, kaip reikalauja teisės aktai. Teismas sprendžia, kad A.

K. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 466 straipsnio 1 dalį. A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs tai, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ . Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.

Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Pažymėta, kad A. K. nebaustas administracine tvarka, prisipažino padaręs nusižengimÄ , padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, gailisi dėl neteisėtų savo veiksmų, kÄ teismas pripažįsta atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. K. vykdo individualiÄ veiklÄ , t. y. teikia (duomenys neskelbtini) Ukmergės mieste, kuriai yra bÅ«tinas radijo dažnio (kanalo) naudojimas.

Be to, 2015 m. kovo 5 d. jam buvo iÅ¡duotas leidimas naudoti 146,550 MHz radijo dažnį (kanalÄ ), tačiau 2017 m. vasario 15 d. minėtas leidimas buvo panaikintas, kadangi A. K. nemokėjo nustatytų mokesčių už radijo dažnio (kanalo) naudojimÄ . A. K. teigimu, visus įmonės finansinius reikalus tvarkė joje dirbusi buhalterė, todėl jis nežinojo apie privalomo mokesčio už radijo dažnio (kanalo) naudojimÄ . Teismas sprendžia, kad A. K., bÅ«damas individualios įmonės vadovu, bÅ«damas apdairus ir atsakingas, turėjo pareigÄ Å¾inoti visus jam priklausančios įmonės įsipareigojimus.Pažymėtina, kad skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis).

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Ä®vertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ administracinį nusižengimÄ A.

K. skirtina atitinkamo straipsnio (jo dalies) sankcijoje nustatyto minimalaus dydžio bauda. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 466 straipsnio 1 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 627-637 straipsniais, 675 straipsniu, n u t a r ė : A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 466 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 860,00 (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) eurų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui A.

K., kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 18080282090 ir įmokos kodÄ â€“ 1001.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėja nesumoka baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 654 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos šio teismo rūmus. Teisėja                                                                                                                             Eglė Venckienė