bf793054-0744-4654-bb1d-ffd79be96b32 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-1524-243/2014              Proceso Nr. 3-63-3-00955-2014-1              Procesinio sprendimo kategorija 35.3; 70.1; 73(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės, Laimutės Jokubauskaitės, dalyvaujant posėdžių sekretorei Dianai Šėperienei, pareiškėjui J.

M., atsakovės Plungės rajono savivaldybės administracijos atstovui Stasiui Žilinskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdama administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. M. patikslintÄ skundÄ atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai dėl 2014-07-31 raÅ¡to (sprendimo) Nr. AS-5554 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,n u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas J. M. skundu praÅ¡o panaikinti Plungės rajono savivaldybės administracijos 2014-07-11 raÅ¡tÄ (sprendimÄ ) Nr. AS-5554, kuriuo atsakyta į jo 2014-07-17 pareiÅ¡kimÄ dėl neteisėto reklamos leidimo iÅ¡davimo, ir įpareigoti atsakovę iÅ¡nagrinėti jo 2014-05-14 ir 2014-07-17 pareiÅ¡kimus.

Ginčijamu raÅ¡tu nurodyta, jog B. B. leidimas įrengti iÅ¡orinę reklamÄ iÅ¡duotas teisėtai ir pagrįstai, nes jo pateikti dokumentai atitiko Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio reikalavimus. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis 2014-05-14 Plungės rajono savivaldybės administracijai padavė pareiÅ¡kimÄ , jog kaimynai K. ir B. B. vykdo nelegaliÄ veiklÄ â€“ nuomoja patalpÄ pokyliams gyvenamajame name, kuri nėra įregistruota kaip pokylių salė, ir kuriai neturi leidimo. Nurodo, jog apie vykdomÄ nelegaliÄ veiklÄ informuoja iÅ¡orinė reklama.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriaus vyr. specialisto 2013-05-15 iÅ¡vada, kad reklama įrengta pagal suderintÄ projektÄ . Teigia, jog skyrius neturėjo teisės suderinti iÅ¡orinės reklamos projektÄ , nes reklamuojama neteisėta veikla, o Plungės miesto seniÅ«nas neturėjo teisės iÅ¡duoti leidimÄ reklamai. Prašė nubausti B. B. administracine tvarka. Nurodo, jog 2014-06-17 gavo atsakovės atsakymÄ Nr. AS-4550, kuriame nurodyta, jog reklama suderinta ir 2013-08-23 Plungės miesto seniÅ«nas iÅ¡davė leidimÄ reklamai.

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog 2014-07-18 pakartotinai padavė pareiÅ¡kimÄ atsakovei, nes, jo manymu, 2014-05-14 pareiÅ¡kimas nebuvo tinkamai iÅ¡tirtas. Nurodo, jog ginčijamu atsakymu jo pareiÅ¡kimas netirtas. PareiÅ¡kėjas argumentuoja, jog dėl B. B. vykdomos nelegalios veiklos jis praranda pajamas, nes yra dviejų Plungės mieste veikiančių vieÅ¡ojo maitinimo įmonių savininkas, (b.l. 13-15). PareiÅ¡kėjas J. M. patikslintÄ skundÄ praÅ¡o patenkinti jame iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu. Atsakovė Plungės rajono savivaldybės administracija atsiliepimu pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

AtsikirtimÄ grindžia argumentais, jog pareiÅ¡kėjas neturi materialinio teisinio suinteresuotumo byloje, o ginčijamas atsakymas teisinių pasekmių jam nesukelia. Teigia, jog skunde dėstomi pareiÅ¡kėjo samprotavimai ir subjektyvus situacijos suvokimas. Argumentuoja, jog pareiÅ¡kėjas 2014-05-14 ir 2014-07-17 nenurodė, kuo kaimyno iÅ¡kaba apie vykdomÄ veiklÄ pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus. Atsakovės teigimu, ne kiekviena iÅ¡kaba yra reklama, o B. B. įrengta iÅ¡kaba yra informacinio pobÅ«džio, ja siekiama tik informuoti apie vykdomÄ veiklÄ , o ne skatinti įsigyti prekes ir paslaugas (b.l. 19-22).Atsakovės atstovas praÅ¡o skundo netenkinti atsiliepime ir teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu.

Teisėjų kolegija konstatuoja:pagal Lietuvos Respublikos ABTÄ® 5 straipsnį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. ABTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat Å¡ių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.

ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalis taip pat nustato, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie daro įtakÄ konkrečių asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Teismine tvarka gali bÅ«ti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTÄ® 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 22 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Å ių teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismÄ asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų vieÅ¡ojo administravimo srityje. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, asmens teisių apginti negalėtų, nes, net ir skundo patenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, jog viešojo administravimo subjekto surašytas dokumentas, kuriame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks dokumentas, nenagrinėtina teismų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-925/2013, 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010, 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS62-180/2011, kt.).

Vertinant, ar tam tikras dokumentas, kaip galimas ginčo objektas administraciniame teisme, atitinka ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir ABTĮ 22 straipsnio 1 dalis, būtina nustatyti, ar jis atitinka bendruosius administracinio akto požymius. Pagal ABTĮ 2 straipsnio 14 dalies nuostatas individualus teisės aktas – tai vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam subjektui ar individualiais požymiais apibūdintų subjektų grupei, o pagal ABTĮ 2 straipsnio 15 dalį administracinis aktas – vykdant administravimo funkcijas, administravimo subjekto priimtas teisės aktas.

IÅ¡ Å¡ių teisės normų matyti, kad pagrindinis individualaus administracinio akto požymis yra tas, jog jis yra teisės taikymo aktas, t. y. aktas, kuriame iÅ¡reikÅ¡tas teisės normų taikymo rezultatas ir institucijos valia konkretaus subjekto atžvilgiu, įtakojantis Å¡io subjekto teisinį statusÄ (teises ir pareigas).              PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Plungės rajono savivaldybės administracijos 2014-07-11 raÅ¡tÄ Nr. AS-5554, kuriuo atsakyta į jo 2014-07-18 pareiÅ¡kimÄ dėl neteisėto reklamos leidimo iÅ¡davimo (b.l. 4).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2014-05-14 pareiÅ¡kimo ir 2014-07-17 pakartotinio pareiÅ¡kimo (b.l. 8, 9) turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės siekia B. B. nubaudimo už įrengtÄ , jo teigimu, nelegaliÄ reklamÄ , kuri reklamuoja nelegaliÄ veiklÄ . Ginčijamu raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas informuotas, jog iÅ¡kaba įrengta teisėtai, o B. B. pateikti dokumentai atitiko įstatymo reikalavimus, todėl jam iÅ¡duotas leidimas iÅ¡orinei reklamai įrengti. Tokio turinio raÅ¡tas pats savaime pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių nesukelia, nes jame nėra nurodyta privalomų vykdyti įpareigojimų, duota nurodymų ar iÅ¡dėstyta kitų tokį sprendimÄ priėmusios vieÅ¡ojo administravimo institucijos vardu priimtų sprendimų, galinčių konkrečiai įtakoti pareiÅ¡kėjo teises ir pareigas.

Pareiškėjas nenurodo ir iš bylos duomenų negalima konstatuoti, kad ginčijamame rašte buvo nustatytas koks nors privalomojo pobūdžio patvarkymas, kurio įvykdymas yra susijęs su pareiškėjo teisėmis ar pareigomis, juo nebuvo nustatytos konkrečios teisinių santykių dalyvių teisės ir pareigos, todėl ginčijamas raštas vertintinas kaip informacinio pobūdžio dokumentas, nesukeliantis teisinių pasekmių pareiškėjui, ir jis negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.

Tokio pobÅ«džio ginčų administracinis teismas nesprendžia (ABTÄ® 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnis). PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o įpareigoti Plungės rajono savivaldybės administracijÄ iÅ¡nagrinėti jo 2014-05-14 ir 2014-07-17 pareiÅ¡kimus. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimai iÅ¡nagrinėti, į juos atsakyta VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatytais terminais ir tvarka. Å iÄ aplinkybę skunde pripažįsta ir pats pareiÅ¡kėjas. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjo netenkina savivaldybės administracijos atsakymai į jo pareiÅ¡kimus, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kimai nebuvo iÅ¡nagrinėti.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ ginčijamo raÅ¡to turinio matyti, jog iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kimÄ Reklamos įstatymo pažeidimų nenustatyta, todėl nėra teisinio pagrindo įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo nagrinėti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimus, t.y atlikti veiksmus, kuriuos atlikus pareiÅ¡kėjui nekils teisinės pasekmės PareiÅ¡kėjas siekia, kad bÅ«tų nubaustas B.B., tačiau jam pačiam Å¡io asmens nubaudimas ar nenubaudimas teisinių pasekmių taip pat nesukelia, t.y. pareiÅ¡kėjas neturi materialinio teisinio suinteresuotumo nagrinėjamu atveju.

Pareiškėjo skundo reikalavimas įpareigoti atlikti veiksmus nagrinėjamu atveju vertintinas kaip pirmojo skundo reikalavimo, kuris nenagrinėtinas teisme, išvestinis reikalavimas. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo ne dėl teisės (ginčijamame rašte nėra Plungės rajono savivaldybės administracijos valinio pobūdžio patvarkymų, kurie įtakotų pareiškėjo interesus ar teises), o dėl fakto, nes pareiškėjas iš esmės siekia kito asmens nubaudimo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos turi bÅ«ti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismÄ tvarkos. Asmens procesinė teisė kreiptis į teismÄ priklauso nuo procesinio pobÅ«džio aplinkybių – teisės kreiptis į teismÄ buvimo prielaidų. Viena iÅ¡ ABTÄ® numatytų teisės kreiptis į teismÄ buvimo prielaidų yra ginčo priskirtinumas teismui. Å iai aplinkybei paaiÅ¡kėjus nagrinėjant bylÄ , teismas turi nutraukti bylÄ ABTÄ® 101 straipsnio 1 punkto pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-2143/2012, kt.).

Teisėjų kolegija įvertinusi visumÄ nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių konstatuoja, jog byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, todėl nutrauktina, vadovaujantis ABTÄ® 101 straipsnio 1 punktu.Nutraukus bylÄ pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾intinas 2014-09-20 sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis, remiantis ABTÄ® 42 straipsnio 1 dalies 4 punktu ( b.l. 15). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ABTÄ® 105-106 straipsniais,n u t a r i a:nutraukti administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.

M. patikslintÄ skundÄ atsakovei Plungės rajono savivaldybės administracijai dėl 2014-07-31 raÅ¡to Nr. AS-5554 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui J. M. sumokėtÄ 100 Lt (vienas Å¡imtas litų) žyminį mokestį, kurio grÄ Å¾inimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

Teisėjos                                                                                                                          Vida Stonkuvienė                                                                                                                                                Eglė Kiaurakytė Laimutė Jokubauskaitė