bf785801-df19-4d97-a7ca-a6738ba4f470 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

BaudžAdministracinio nusižengimo byla Nr. A18.-1235-818/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00970-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 19.10.

(S)

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. birželio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,

sekretoriaujant Albinai Nikitionok,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. O.,

vertėjaujant Erikai Vencevičienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje G. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turintis invalidumÄ ,

traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį ir 508 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

G. O. 2020 m. kovo 11 d. apie 13.40 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, tokiais savo veiksmais pažeidė jų garbę ir orumÄ . Savo veiksmais G. O. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 508 straipsnyje ir 481 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. O. teismo posėdyje dėl padarytų administracinių nusižengimų savo kaltę pripažino bei paaiškino, kad protokole nurodytomis aplinkybėmis jis būdamas viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pat, neneigia, jog susikonfliktavo su į įvykio vieta atvykusiais policijos pareigūnais. Savo veiksmus vertina neigiamai.

Liudytojas D. B. teismo posėdyje nurodė, kad dirba Vilniaus AVPOK Patrulių rinktinės vyr. patrulio pareigose. 2020-03-11 patruliavimo metu iÅ¡ Vilniaus m. OVS gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apsvaigęs nuo alkoholio dviratininkas bevažiuodamas dviračių, jo nesuvaldė bei atsitrenkė į automobilį. Nuvykus į nurodytÄ vietÄ , pareigÅ«nus pasitiko apgadinto automobilio vairuotojas, Å¡alia buvo ir dviratininkas. Bendraujant su Å¡iuo asmeniu (vėliau buvo nustatyta jo tapatybę – G. O.), pastarasis buvo akivaizdžiai neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti. BÅ«damas vieÅ¡oje vietoje G. O. keikėsi necenzÅ«riniais rusiÅ¡kais keiksmažodžiais. Bandant jį nuraminti liudytojas jį įspėjo laikytis tvarkos, nesikeikti, tačiau G. O. ir toliau keikėsi bei pradėjo įžeidinėti policijos pareigÅ«nus. Nusprendę jį patikrinti dėl blaivumo, vedant prie tarnybinio automobilio Å¡is asmuo pradėjo muistytis, ignoravo reikalavimÄ apsiraminti, stangrino rankas, vengė sulaikymo, todėl jo atžvilgiu buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai bei uždėti antrankiai. Asmuo buvo pristatytas į Vilniaus AVPK OVS.

Liudytojas T. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2020-03-11 dirbant su porininku D. B. iÅ¡ Vilniaus m. OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sulaikytas vyras, kuris vieÅ¡oje vietoje bÅ«damas pasvaigęs nuo alkoholio keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Liudytojas nurodė, kad pareigÅ«nams nuvykus į nurodytÄ vietÄ bei bendraujant su G. O., pastarasis bÅ«damas neblaivus (iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas), pradėjo ir toliau keiktis, į pastabas nusiraminti jis nereagavo. Paėmus šį vyrÄ už rankos bei vedant jį prie tarnybinio automobilio, pastarasis bandė iÅ¡trukti, stangrino rankas, muistėsi, elgėsi agresyviai, vengė sulaikymo, todėl panaudojus kovinių imtynių veiksmus jis buvo sulaikytas panaudojus spec. priemonę – antrankius.

Teismo nustatytos aplinkybės ir išvada

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas nusižengimas yra įrodytas šiais įrodymais:

1) BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis gautas pranešimas, kad 2020 m. kovo 11 d. buvo sulaikytas neblaivus dviratininkas, kuris apgadino automobilius. Surašytas AN protokolas (b. l. 3–4).

2) Vyriausiojo patrulio D. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2020 m. kovo 11 d. apie 13.40 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu T. K. gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) V9822 sulaikė neblaivų dviratininkÄ , kuris apgadino kelis automobilius. Atvykus minėtu adresu, į pareigÅ«nus kreipėsi V9822 patrulis, kuris paaiÅ¡kino, kad sustabdė automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raÅ¡ant vairuotojui protokolÄ Ä¯ automobilį Audi atsitrenkė dviratininkas. Bendraujant su dviračio vairuotoju, prie pareigÅ«nų girdint kitiems žmonėms vieÅ¡oje vietoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius bei įžeidinėjo pareigÅ«nus (blet, eikit nahuy, gandonai, vy svinjia), į reikalavimus nusiraminti visiÅ¡kai nereagavo. IÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Nusprendus patikrinti asmens blaivumÄ , liepė asmeniui praeiti iki tarnybinio automobilio, tačiau jis tai ignoravo, eiti atsisakė. Paėmus, jis iÅ¡plėšė ir stangrino rankas, vedant jį link automobilio vėl stangrino rankas, muistėsi, elgėsi agresyviai, bandė iÅ¡trÅ«kti, vengė sulaikymo, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir pargriautas ant žemės bei uždėta spec. Priemonė – antrankiai. Apie 14.19 val. nustatytas 1,62 promilių girtumas. Važiuojant tarnybiniame automobilyje jis ir toliau įžeidinėjo pareigÅ«nus (gavno vy, dybyli, musara). Visas bendravimas buvo fiksuojamas vaizdo kamera (b. l. 2).

3) Vyriausiojo patrulio T. K. tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kaip ir vyriausiojo patrulio D. B. tarnybiniame pranešime (b. l. 5);

4) Iš alkotesterio Alcotest 6810 rodmenų kvito matyti, kad 2020 m. kovo 11 d. 14.18 val. G. O. buvo nustatytas 1,62 promilių girtumas, o 18.59 val. G. O. buvo nustatytas 0,74 promilių girtumas. Pridėtas patikros sertifikatas Nr. 1141589 (b. l.10–12).

5) Vyriausiojo postinio tarnybiniame praneÅ¡ime dėl suriÅ¡imo priemonių panaudojimo nurodyta, jog 2020 m. kovo 11 d. apie 14.55 val. buvo pristatytas neblaivus, agresyvus G. O., kuriam nustatytas 1,62 promilių girtumas. Jis buvo patalpintas į sulaikymo patalpÄ , rankomis pradėjo daužyti laikino sulaikymo patalpos duris, spardyti jas kojomis bandydamas susižaloti, todėl, kad nesusižalotų pats, neapgadintų policijos komisariato inventoriaus buvo panaudota prirakinimo priemonė – antrankiai (b. l. 7).

6) Liudytojų D. B. ir T. K. duotais paaiÅ¡kinimais, kad 2020-03-11 patruliavimo metu gavus praneÅ¡imÄ iÅ¡ Vilniaus m. OVS buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini)Vilniuje, kur buvo aptiktas G. O., kuris bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus (iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti) vieÅ¡oje vietoje kitų žmonių akivaizdoje keikėsi rusiÅ¡kais necenzÅ«riniais žodžiais. Bendraujant pareigÅ«nams su O. O., pastarasis ir toliau keikėsi bei įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus, sulaikomas prieÅ¡inosi, stangrino rankas, muistėsi, todėl jį sulaikant buvo panaudoti kovinių imtinių veiksmai bei spec. priemonė – antrankiai.

G. O. teismo posėdyje paaiškino, jog neneigia, kad viešoje vietoje policijos pareigūnų bei kitų žmonių akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais. Savo elgėsi vertina neigiamai.

Å ių byloje esančių įrodinėjimo priemonių, kurias teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 508 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų sudėties elementai.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Nagrinėjamu atveju G. O., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, matant kitiems asmenims, elgėsi nederamai bei pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarka ir žmonių rimtį.

Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog G. O. veiksmai buvo tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimas, reiÅ¡kiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti pareigÅ«no moraliniam prestižui. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotų G. O. necenzÅ«rinių žodžių bei įžeidimų („blet, eikit nahuy, gandonai, vy svinjia“, „gavno vy, dybyli, musara“) nukreiptų į policijos pareigÅ«nus, turinio bei agresyvaus ir nepagarbaus elgesio, akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažemino statutinių valstybės tarnautojų garbę ir orumÄ . Å iuos duomenis patvirtino liudytojai T. K. ir D. B. teismo posėdžio metu. Teismas konstatuoja, kad Å¡i veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 508 straipsnį.

Administracinio nusižengimo protokole suformuluotame kaltinime buvo nurodyta aplinkybė, jog administracinius nusižengimus G. O. padarė „būdamas neblaivus“, tačiau asmens blaivumas nėra būtinas administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 508 straipsnyje, sudėties požymis, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo pašalintina.

Dėl nuobaudos skyrimo

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pavojingumÄ ir pobÅ«dį – padaryti du administraciniai nusižengimai, susiję su vieÅ¡Ä ja ir valdymo tvarka, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį (nusižengimai padaryti tiesiogine tyčia), į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – dirbantis, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis neteistas, administracine tvarka baustas. G. O. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuojamus administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o taip pat pažeidimus padarė asmuo turintys 50 procentų nedarbingumo lygį (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai); į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusižengimus (ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 508 straipsnyje) padarė bÅ«damas neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos Å¡ių administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, G. O. skirtinos ANK 481 straipsnio 1 dalies, 508 straipsnyje sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini lygūs sankcijos vidurkiui.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

G. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir paskirti jam 50 Eur baudÄ .

G. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir paskirti jam 100 Eur baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, G. O. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 100 (vienas Å¡imtas) Eur baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodÄ (ROIK) – (duomenys neskelbtini). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius