bf76ab8f-2f79-489f-a05a-7eb3e34a9d0c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-704-302/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00091-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.13.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3179-340/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos edukologijos universitetui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė:

Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Infes“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovo sprendimÄ netenkinti ieÅ¡kovės pretenzijos, įpareigoti atsakovÄ panaikinti sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės, priimtÄ vieÅ¡ajame pirkime „Lietuvos edukologijos universiteto 500 vietų valgyklos Studentų g. 45A, Vilniuje rekonstravimo į bibliotekÄ â€“ valgyklÄ baigiamojo etapo darbai“ (toliau – Pirkimas), panaikinti sprendimÄ sudaryti sutartį su laimėtoju bei įpareigoti atsakovÄ grįžti į kvalifikacijos vertinimo stadijÄ bei iÅ¡nagrinėti Pirkimui pasiÅ«lymus pateikusių tiekėjų kvalifikacijÄ remiantis suformuota teismų praktika, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, o jei tokia sutartis sudaryta – sustabdyti vieÅ¡osios pirkimo sutarties vykdymÄ . Nurodė, kad atsakovas sudarė pasiÅ«lymų eilę bei nustatė laimėtojÄ , nesilaikydamas savo nustatytų ir vieÅ¡ai paskelbtų Pirkimo sÄ lygų. Tiekėjai, dalyvavę Pirkime, buvo pripažinti kaip atitinkantys pirkimo sÄ lygų reikalavimus, nors atsakovas netikrino jų teisės atlikti Pirkimo sÄ lygose nustatytus tyrimus, kas užkirto keliÄ sÄ Å¾iningam dalyvių varžymuisi.

Atsakovui Pirkimo procedÅ«rų metu pažeidus viešųjų pirkimų pagrindinius principus bei savo veiksmais apribojus Pirkimo dalyvių konkurencijÄ , tokio vieÅ¡ojo pirkimo pagrindu sudaryta sutartis pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 23 d. nutartimi teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas nurodė, kad Pirkimo objektas (Lietuvos edukologijos universiteto valgyklos rekonstravimo darbai) yra neabejotinai svarbus atsakovui, vykdant jam paskirtas funkcijas, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sÄ lygotų svarbaus atsakovo veiklai projekto vykdymo laikinÄ sustabdymÄ .

Taip pat teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės dėl to, jog tiekėjai, dalyvavę Pirkime, buvo pripažinti kaip atitinkantys Pirkimo sÄ lygų reikalavimus, nors atsakovas netikrino jų teisės atlikti Pirkimo sÄ lygose nustatytus tyrimus, bei aplinkybė, jog atsakovas aiÅ¡kino Pirkimo sÄ lygas jas keisdamas iÅ¡ esmės, kai jau buvo sudaryta Pirkimo pasiÅ«lymų eilė, bus teismo įvertintos ir dėl jų pasisakyta tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, o konkrečių argumentų, pagrindžiančių bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovės nepateikė.

Nors teismas ir sutiko, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas sukeltų tam tikras neigiamas finansines pasekmes ieÅ¡kovei, tačiau nurodė, kad ieÅ¡kovė Å¡ias neigiamas finansines pasekmes galėtų paÅ¡alinti kitu savo teisių gynimo bÅ«du - ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė UAB „Infes“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡ytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sÄ lygotų didesnę žalÄ nei jų netaikymas, ir kad prioritetas nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti teikiamas visuomenės suinteresuotumui Pirkimo objektu, padarė itin formaliai, neanalizuodamas faktinių bylos aplinkybių ir nenurodydamas jokių konkrečių argumentų. Vien tai, kad atsakovės veikla yra susijusi su viešųjų paslaugų teikimu, savaime nereiÅ¡kia, kad atsakovės interesas yra svarbesnis.

Teismas nenurodė nė vieno argumento, kurio pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju yra susidariusi iÅ¡skirtinė situacija, sÄ lygojanti bÅ«tinybę ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ visuomenės suinteresuotumÄ Pirkimo objektu, o ne visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ bei visuomenės teisę į viešųjų pirkimų procedÅ«rų skaidrumÄ bei teisėtumÄ . IeÅ¡kovės sutinka, kad ieÅ¡kinio tenkino atveju ji savo subjektines teises galėtų ginti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles paduodama ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, tačiau vien tai, kad teisės aktai suteikia tokiÄ teisę, nereiÅ¡kia, jog praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra nepagrįstas ir turėtų bÅ«ti atmestas.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, nustatančius bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, sprendžiamas klausimas dėl pirmos instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo bei pagrįstumo (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovui galinčio bÅ«ti palankiu teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Civilinio proceso įstatymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Viešųjų pirkimų bylose laikinosios apsaugos priemonės taikomos, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu, taip pat atsižvelgiant į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės nevirÅ¡ija jų teikiamos naudos (CPK 4237 str. 1 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1645-381/2015). Taigi, įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui viešųjų pirkimų bylose numato Å¡ias sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, trečia, laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės nevirÅ¡ija jų teikiamos naudos.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Visų pirma, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi preliminariai prima facie (preliminariai) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Pakartotinai vertinant preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , atkreiptinas dėmesys į tai, kad, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 24 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Infes” ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ .Teismų praktikoje laikoma, jog pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tuomet, kai ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas yra priimtas po teismo nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu priėmimo, nors Å¡is sprendimas ir neįsiteisėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2232/2013; 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-713-381/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1294-302/2016 ir kt.).Minėtas pirmos instancijos teismo sprendimas Å¡iuo metu ir nėra įsiteisėjęs, tačiau, kaip jau minėta, ta aplinkybė, kad, bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, ieÅ¡kinys buvo atmestas, nagrinėjant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suteikia pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų prima facie nepagrįstumo.

Konstatavus, kad nagrinėjamu atveju nėra vienos iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos, atskirajame skunde nurodyti argumentai, susiję su vieÅ¡ojo intereso apsauga, vertintini kaip neturintys reikÅ¡mės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl dėl jų nepasakoma. Dėl bylos procesinės baigties Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti vadovaujantis ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl ieÅ¡kovės atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartis paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Romualda Janovičienė