bf764684-ddaa-422f-9fec-8dca1135d162 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-461/2012                                                    Procesinio sprendimo kategorijos 35.1.;                                                    40.2.; 42.9.; 52.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Å erno ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Piliuona“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3923-560/2010 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tigla“ procesinio teisių perėmėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Versola“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Piliuona“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Tigla“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Piliuona“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 83 196,98 Lt skolÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad 2009 m. balandžio 6 d. UAB „Tigla“ ir UAB „Piliuona“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2009/04/06 G, pagal kuriÄ UAB „Tigla“ įsipareigojo atlikti atsakovui statomo objekto, esančio EiÅ¡iÅ¡kių pl. 43 ir 45, Vilniuje, kiemo gerbÅ«vio sutvarkymo, privažiavimo kelio sutvarkymo ir kitus darbus.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad nuo 2009 m. balandžio 6 d. iki 2009 m. gegužės 25 d. UAB „Tigla“ atliko atsakovui darbų už 83 196,98 Lt, o atsakovas Å¡iuos darbus priėmė, kÄ patvirtina 2009 m. gegužės 25 d. pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas Nr.

1. IeÅ¡kovo teigimu, nors statybos rangos sutarties 3.2 punkte buvo nustatyta atsakovui pareiga sumokėti 70 000 Lt avansÄ , tačiau atsakovas to nėra padaręs iki Å¡iol. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad pagal sutartį darbų kaina yra 400 000 Lt ir statybos rangos sutarties 3.2 punkte taip pat buvo nustatyta, jog už 330 000 Lt likusiÄ darbų kainos dalį atsakovas perleis UAB „Tigla“ butÄ , esantį adresu EiÅ¡iÅ¡kių pl. 43 arba 45, Vilniuje. IeÅ¡kovas nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog pagal sutartį nebuvo atlikta darbų už 400 000 Lt sumÄ , atsakovui pareiga perleisti butÄ nekilo, tačiau iÅ¡liko pareiga sumokėti už atliktus darbus.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovui pateiktoje 2009 m. gegužės 29 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje TG Nr. 00592 buvo nustatytas terminas iki 2009 m. birželio 28 d. 83 196,98 Lt sumokėti, tačiau atsakovas nepagrįstai vengia įvykdyti Å¡iÄ prievolę. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Piliuona“ ieÅ¡kovui BUAB „Tigla“ 83 196,98 Lt skolos, į valstybės biudžetÄ 2 496 Lt žyminio mokesčio bei 8,60 Lt dydžio iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktas 2009 m. gegužės 25 d. atliktų darbų aktas Nr. 1 patvirtina, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ 2009 m. balandžio 6 d. statybos rangos sutartimi Nr. 2009/04/06 G sutartų atlikti darbų atliko darbų tik už 83 196,98 Lt bei už Å¡iuos darbus, kuriuos atsakovas priėmė, iÅ¡rašė atsakovui 2009 m. gegužės 29 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TG Nr. 00592. Teismas nurodė, kad atsakovo pateikti UAB „Tigla“ kasos pajamų orderiai ir UAB „Piliuona“ kasos iÅ¡laidų orderiai patvirtina, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo 2009 m. balandžio 6 d. gavo 10 000 Lt, 2009 m. balandžio 23 d. gavo 20 000 Lt ir 2009 m. liepos 1 d. gavo 16 544,30 Lt, iÅ¡ viso 46 544,30 Lt. Teismas nurodė, kad liudytojas buvęs UAB „Tigla“ direktorius S. G. teigė, kad atsakovo pretenzija, kuri buvo datuota 2009 m. birželio 2 d., iÅ¡ tikrųjų buvo suraÅ¡yta vėlesne data; ieÅ¡kovas atsakovui darbus atliko kokybiÅ¡kai, o atsakovas ieÅ¡kovui už atliktus darbus nesumokėjo.Teismas, atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes bei pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus, sprendė, kad ieÅ¡kovas atliko darbų pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį už 83 196,98 Lt, atsakovas Å¡iuos darbus priėmė, atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo tik už panaudotas statybines medžiagas 46 544,30 Lt iÅ¡ sutartyje numatytų 70 000 Lt, o už ieÅ¡kovo atliktų ir atsakovo priimtų darbų dalį atsakovas ieÅ¡kovui apskritai nieko nesumokėjo.

Teismas pažymėjo, kad atsakovo rašytose ieškovui 2009 m. gegužės 22 d., 2009 m. gegužės 29 d. ir 2009 m. birželio 2 d. pretenzijose buvo nurodyta, jog ieškovas pažeidinėja darbų atlikimo pradžios ir pabaigos terminus (ko pasėkoje atsakovas vienašališkai nutraukė statybos rangos sutartį nuo 2009 m. liepos 2 d., vadovaudamasis sutarties 4.2.1 p.), tačiau atsakovo pretenzijose ieškovui nebuvo nurodyti jokie konkretūs ieškovo atliktų ir atsakovo 2009 m. gegužės 25 d. priimtų darbų trūkumai.

Teismas atkreipė dėmesį, kad CK 6.671 straipsnyje įtvirtinta, jog jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatÄ , o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus. Teismas konstatavo, kad atsakovas 2009 m. gegužės 25 d. atliktų darbų aktu Nr. 1 priėmė dalį ieÅ¡kovo pagal statybos rangos sutartį atliktų darbų, kurių vertė yra 83 196,98 Lt, ir pretenzijų dėl Å¡ių darbų kokybės ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė.

Dėl to teismas sprendė, kad nepaisant to, jog atsakovas nuo 2009 m. liepos 2 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė statybos rangos sutartį, vadovaudamasis sutarties 4.2.1 punktu, atsakovas, priėmęs dalį ieÅ¡kovo atliktų darbų, įgijo pareigÄ ieÅ¡kovui už juos sumokėti 83 196,98 Lt pagal 2009 m. gegužės 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TG Nr. 00592, tuo tarpu atsakovas teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovas sumokėtų 63 360,60 Lt dydžio baudÄ sutarties nutraukimo atveju (sutarties 4.2.1 p.), įgijo tik nuo sutarties nutraukimo momento, tai yra nuo 2009 m. liepos 2 d.

Teismas pažymėjo, kad tik atsiradus ieÅ¡kovo prieÅ¡prieÅ¡inei prievolei sumokėti baudÄ , atsakovas įgijo teisę reikalauti vienaÅ¡aliÅ¡ko ieÅ¡kovo ir atsakovo prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių įskaitymo (CK 6.130 str.), tačiau nuo 2009 m. liepos 2 d. įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 21 d. nutartis iÅ¡kelti UAB „Tigla“ bankroto bylÄ . Teismas atkreipė dėmesį, kad tuo atveju, kai skolininkas yra bankrutuojanti įmonė, įskaitymas yra negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. kovo 18 d. nutartis 3K-3-129/2002).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas neturi teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaityti savo skolÄ ieÅ¡kovui į ieÅ¡kovo mokėtinÄ baudÄ atsakovui, sprendė, kad iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 83 196,98 Lt skolos už atliktus statybos rangos darbus. Teismas pažymėjo, kad atsakovas turi teisę kreiptis į BUAB „Tigla“ administratorių su praÅ¡ymu bÅ«ti įtrauktam į atsakovo BUAB „Tigla“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 63 360,60 Lt dydžio kreditoriniu reikalavimu Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Piliuona“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas, konstatuodamas, kad byloje pateiktais įrodymais patvirtinti atsakovo atlikti 10 000 Lt, 20 000 Lt ir 16 544,30 Lt dydžio mokėjimai ieÅ¡kovui buvo skirti sumokėti ieÅ¡kovo tiekėjams už suteiktas medžiagas darbų atlikimui pagal sutarties 3.2 punktÄ , tuo tarpu už darbų priėmimo-perdavimo akte nurodytus darbus atsakovas ieÅ¡kovui nesumokėjo, nenurodė motyvų, kuro remiantis padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ , o tik užsiminė, kad Å¡i iÅ¡vada yra pagrįsta paties atsakovo paaiÅ¡kinimais, kurių teismas sprendime nedetalizavo.

Padarydamas minėtÄ iÅ¡vadÄ teismas klaidingai interpretavo atsakovo paaiÅ¡kinimus, bei neatsižvelgė į tai, kad tokia iÅ¡vada prieÅ¡tarauja sutarties sÄ lygoms, tikriesiems Å¡alių ketinimams ir byloje esantiems įrodymams. Minėtas sumas atsakovas sumokėjo sutarties 3.2 punkto pirmosios dalies pagrindu, kurioje nustatyta, kad 70 000 Lt dydžio sumÄ už ieÅ¡kovo atliktus darbus ir medžiagas atsakovas sumoka ieÅ¡kovui pinigais. FaktÄ , kad sutarties vykdymo metu atsakovo atlikti piniginiai mokėjimai buvo skirtingos paskirties ir atsakovo atliktus iÅ¡ankstinius mokėjimus abi Å¡alys laikė atsakovo avansu už darbus pagal sutartį, patvirtina Å¡alių praktika po sutarties sudarymo ir byloje esantys įrodymai.Atribodamas atsakovo reikalavimo teisės į baudÄ atsiradimo ir pagrindinės prievolės pagal sutartį pažeidimo momentÄ teismas netinkamai aiÅ¡kino sutarties 4.2.1 punkto formuluotę, pažeidė CK 6.71 straipsnio 1 dalį, 6.193 straipsnio 1 dalį, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principus ir netinkamai nustatė atsakovo atlikto įskaitymo momentÄ .

Dėl nurodytų priežasčių teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ kad atsakovo atliktas prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių prievolių įskaitymas įsigaliojo tik sutarties nutraukimo dienÄ t. y. 2009 m. liepos 2 d., kuriÄ Ä¯sigaliojo ir nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ ieÅ¡kovui, todėl laikomas negaliojančiu. Dėl skolininko prievolės neįvykdymo atsiradus kreditoriaus teisės pažeidimui jokių papildomų sÄ lygų reikalavimo teisės į baudÄ atsiradimui CK nenustato. Teisė reikalauti baudos atsiranda skolininko prievolės neįvykdymo pagrindu, todėl prievolės neįvykdymo ir teisės į baudÄ atsiradimo momentas sutampa.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. sausio 31 d. nutartimi nutarė pakeisti ieÅ¡kovÄ BUAB „Tigla“ procesinių jo teisių perėmėju ieÅ¡kovu UAB „Versola“. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimas pakeistinas.Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas UAB „Tigla“ (rangovas) ir atsakovas UAB „Piliuona“ (užsakovas) 2009 m. balandžio 6 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2009/04/06 G, pagal kurios 2.1 ir 6.1 punktus ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti atsakovui iki 2009 m. gegužės 31 d. objekto, esančio adresu EiÅ¡iÅ¡kių pl. 43 ir 45, Vilniuje, kiemo gerbÅ«vio sutvarkymo, privažiavimo kelio sutvarkymo ir kitus gerbÅ«vio darbus, o atsakovas pagal sutarties 3.2 punktÄ Ä¯sipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 70 000 Lt iÅ¡ankstiniais pavedimais (po 10-20 tÅ«kstančių litų kas savaitę), finansuojant ieÅ¡kovui medžiagų pirkimÄ pagal pateiktas jo tiekėjų sÄ skaitas, ir 330 000 Lt sumokėti turtu, perleidžiant ieÅ¡kovo nuosavybėn už Å¡iÄ sumÄ butÄ , esantį adresu EiÅ¡iÅ¡kių pl. 43 arba 45, Vilniuje.

Ä® bylÄ pateiktas 2009 m. gegužės 25 d. atliktų darbų aktas Nr. 1 patvirtina, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ sutartų atlikti darbų atliko darbų tik už 83 196,98 Lt sumÄ bei už Å¡iuos darbus, kuriuos atsakovas priėmė, iÅ¡rašė atsakovui 2009 m. gegužės 29 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija TG Nr. 00592. Ä® bylÄ pateikti UAB „Tigla“ kasos pajamų orderiai ir UAB „Piliuona“ kasos iÅ¡laidų orderiai patvirtina, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo 2009 m. balandžio 6 d. gavo 10 000 Lt, 2009 m. balandžio 23 d. gavo 20 000 Lt ir 2009 m. liepos 1 d. gavo 16 544,30 Lt.

Atsakovo rašytose ieškovui 2009 m. gegužės 22 d., 2009 m. gegužės 29 d. ir 2009 m. birželio 2 d. pretenzijose buvo nurodyta, jog ieškovas pažeidinėja darbų atlikimo pradžios ir pabaigos terminus. Dėl to atsakovas 2009 m. birželio 2 d. pranešimu vienašališkai nutraukė statybos rangos sutartį nuo 2009 m. liepos 2 d. vadovaudamasis sutarties 4.2.1 punktu. Atsakovo pretenzijose ieškovui nebuvo nurodyti konkretūs ieškovo atliktų ir 2009 m. gegužės 25 d. atliktų darbų aktu Nr. 1 atsakovo priimtų darbų trūkumai.

Atsakovas pagal 2009 m. gegužės 25 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 1 priėmė dalį pagal statybos rangos sutartį ieÅ¡kovo atliktų darbų, kurių vertė yra 83 196,98 Lt, ir pretenzijų dėl Å¡ių darbų kokybės ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. balandžio 21 d. nutartimi nutarė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Tigla“. Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. liepos 2 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 21 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 21 d. nutartis įsiteisėjo 2009 m. liepos 2 d.UAB „Piliuona“ kreipėsi į UAB „Tigla“ su 2009 m. birželio 2 d. praneÅ¡imu Nr. 09/06/02 „Dėl 2009 m. balandžio 6 d. statybos rangos sutarties Nr. 2009/04/06 G nutraukimo ir UAB „Tigla“ mokėtinų sumų įskaitymo į UAB „Piliuona“ nuostolius“, kuriuo pranešė UAB „Tigla“, kad remiantis CK 6.217 straipsnio 1 dalimi, 6.218 straipsnio 1 dalimi, nutraukia sutartį Nr. 2009/04/06 G nuo 2009 m. liepos 2 d. ir pagal 2009 m. gegužės 25 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 1 rangovui UAB „Tigla“ mokėtinÄ 53 196,98 Lt sumÄ Ä¯skaito kaip rangovo UAB „Tigla“ prievolės sumokėti 63 360,60 Lt baudÄ , nurodytÄ sutarties 4.2.1 punkte, dalinį vykdymÄ .Teisėjų kolegija pripažįsta iÅ¡ dalies pagrįstais apeliacinio skundo argumentus.

Dėl atsakovo atliktų mokėjimų ieÅ¡kovui paskirties CK 6.671 straipsnyje įtvirtinta, kad jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatÄ , o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus.Atsakovas UAB Piliuona“ procesiniuose dokumentuose teigia, kad atsakovas UAB „Piliuona“ nei iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „Tigla“, nei iÅ¡ BUAB „Tigla“ bankroto administratoriaus UAB „Apertus“ nėra gavęs 2009 m. gegužės 29 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros TG Nr. 00592, Å¡i PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kuria ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimo teisę, nėra atsakovo priimta, ant 2009 m. gegužės 29 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros TG Nr. 00592 nėra atsakovo ar jo įgaliotų asmenų parašų ir ji nėra įtraukta į UAB „Piliuona“ buhalterinę apskaitÄ , t.y. finansiniuose dokumentuose (įmonės balanse, kreditorių/debitorių sÄ raÅ¡e), Å¡i PVM sÄ skaita faktÅ«ra nėra įtraukta tarp atsakovo įsipareigojimų (atitinkamai ir BUAB „Tigla“ nėra įtraukta į įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylos duomenys patvirtina ir atsakovas neginčija, jog ieÅ¡kovas atliko pagal sutartį darbus 83 196,98 Lt sumai, todėl nurodyti atsakovo teiginiai nepaneigia atsakovo prievolės sumokėti ieÅ¡kovui už atliktus darbus. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad byloje pateiktais įrodymais patvirtinti atsakovo atlikti 10 000 Lt, 20 000 Lt dydžio mokėjimai ieÅ¡kovui buvo skirti sumokėti ieÅ¡kovo tiekėjams už suteiktas medžiagas darbų atlikimui pagal sutarties 3.2 punktÄ .

NurodytÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadas nepagrįsdamas motyvais, o tik nurodydamas, jog Å¡i iÅ¡vada yra pagrįsta paties atsakovo paaiÅ¡kinimais, kurių teismas sprendime nedetalizavo. Atsakovas savo pozicijÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nurodė bei paaiÅ¡kino tik pateikdamas 2010 m. kovo 1 d. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, o teismo posėdyje byla buvo nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant. Atsakovo teigimu, dėl teisinių žinių trÅ«kumo atsiliepime galimi neesminiai sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo netikslumai, tačiau iÅ¡ atsiliepimo turinio yra akivaizdi nuosekli atsakovo pozicija atliktų mokėjimų ieÅ¡kovui klausimu.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas akcentavo, kad visus mokėjimus ieÅ¡kovui atliko vadovaudamasis sutarties 3.2 punktu Atsiliepime atsakovas taip pat pabrėžė, kad atliko dvejopos paskirties mokėjimus: 2009 m. balandžio 6 d. ir 2009 m. balandžio 23 d. atitinkamai 10 000 Lt ir 20 000 Lt dydžio sumas ieÅ¡kovui sumokėjo kaip avansÄ pagal sutartį, o 16 544,30 Lt dydžio sumÄ - kaip apmokėjimÄ už statybines medžiagas pagal tiekėjo UAB „Betono mozaika“ pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Todėl atsakovo sumokėtas 30 000 Lt avansas visais atvejais turi bÅ«ti įskaitomas į minėtame atliktų darbų akte nurodytų darbų kainÄ .Atsakovas, atlikdamas iÅ¡ankstinius piniginius mokėjimus, tinkamai rėmėsi sutarties 3.2 punktu ir ieÅ¡kovui 2009 m. balandžio 6 d. bei 2009 m. balandžio 23 d. mokėjimais sumokėtÄ 30 000 Lt sumÄ pagrįstai laikė avansu už darbus pagal sutartį, bet ne statybinių medžiagų įsigijimo finansavimu. Šį faktÄ patvirtina sutarties sÄ lygų turinys.

CK 6.193 straipsnyje nurodyta, kad sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausiai turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, Å¡alių tarpusavio santykių praktika, Å¡alių elgesys po sutarties sudarymo.Kaip minėta, dvejopos paskirties mokėjimus ieÅ¡kovui atsakovas atliko vadovaudamasis sutarties 3.2 punktu, kuris nustato užsakovo (atsakovo) atsiskaitymo pagal sutartį tvarkÄ . AiÅ¡kinant šį sutarties punktÄ sistemiÅ¡kai kartu su 3.1 punktu, kuris įtvirtina, kad preliminari sutarties darbų kaina su medžiagomis ir kitomis iÅ¡laidomis (nurodytais Å¡ios sutarties priede Nr.

1) negali virÅ¡yti 400 000 Lt įskaitant PVM, darytina iÅ¡vada, kad sutarties 3.2 punktas nustato užsakovo (atsakovo) atsiskaitymo tvarkÄ sumokant preliminariÄ kainÄ už sutartyje numatytus darbus ir medžiagas. Taigi sutartyje yra nurodyta darbų kaina su medžiagomis ir visomis kitomis iÅ¡laidomis.Pagal sutarties 3.2 punktÄ už darbus ir medžiagas užsakovas atsiskaito dalimis: 70 000 Lt - piniginiais mokėjimais, o likusiÄ sumÄ turtu, t. y. 70 000 Lt apmoka iÅ¡ankstiniais pavedimais (po 10 - 20 tÅ«kstančių litų kas savaitę) finansuojant rangovui medžiagų pirkimÄ pagal pateiktas jo tiekėjų sÄ skaitas, 330 000 Lt sumoka turtu, perleidžiant rangovo nuosavybei už Å¡iÄ sumÄ butÄ , esantį Vilniuje, EiÅ¡iÅ¡kių pl. 43 arba 45.

Å i sutarties sÄ lyga nenumato, kad visÄ 70 000 Lt sumÄ atsakovas sumoka ieÅ¡kovui tik finansuodamas statybinių medžiagų įsigijimÄ ir, atitinkamai, jog 330 000 Lt suma, sumokama turtu, yra iÅ¡imtinai atlyginimas ieÅ¡kovui už darbus. Taigi pagal sutarties 3.2 punktÄ 70 000 Lt sumÄ atsakovas galėjo sumokėti ieÅ¡kovui tiek už ieÅ¡kovo pagal sutartį atliekamus darbus, tiek finansuodamas medžiagų įsigijimÄ .Pagal nurodytos sutarties sÄ lygos turinį aiÅ¡ku, kad atsakovas apmoka ieÅ¡kovui medžiagų pirkimÄ , kai yra pateiktos jo tiekėjų sÄ skaitos ir tik pagal Å¡ias sÄ skaitas.Taigi sutarties 3.2 punktas nustato teisinį pagrindÄ atsakovui atlikti dvejopos paskirties piniginius mokėjimus: avansinius mokėjimus pagal sutartį už ieÅ¡kovo atliekamus darbus ir mokėjimus pagal ieÅ¡kovo tiekėjų sÄ skaitas, finansuojant ieÅ¡kovui statybinių medžiagų pirkimÄ .

Toks sutarties 3.2 punkto aiÅ¡kinimas atitinka tikruosius Å¡alių ketinimus ir tai patvirtina tiek ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimai, tiek Å¡alių tarpusavio praktika sutarties vykdymo metu.IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu atsakovo pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui už atliktus darbus pagal sutartį bei atliktų darbų aktÄ kildino bÅ«tent iÅ¡ sutarties 3.2 punkto nustatytos pareigos sumokėti dalį sutarties kainos piniginiais mokėjimais (70 000 Lt). IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2009 m. balandžio 6 d. statybos rangos sutarties Nr. 2009/04/06 G 3.2 punkte buvo numatyta, jog už atliktus darbus UAB „Piliuona“ 70 000 Lt privalo sumokėti avansu, kad 84 procentus iÅ¡ Å¡ios atliktų darbų kainos (70 000 Lt iÅ¡ 83 196,98 Lt) atsakovas buvo besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojęs sumokėti avansu.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas patvirtino, kad sutartyje nurodyta 70 000 Lt dydžio sutarties kainos dalis apima ir atlyginimÄ ieÅ¡kovui už darbus, o ne tik mokama ieÅ¡kovui reikiamų statybinių medžiagų pirkimui finansuoti.FaktÄ , kad sutarties vykdymo metu atsakovo atlikti piniginiai mokėjimai buvo skirtingos paskirties ir atsakovo atliktus 10 000 Lt ir 20 000 Lt dydžio iÅ¡ankstinius mokėjimus abi Å¡alys laikė atsakovo avansu už darbus pagal sutartį, patvirtina Å¡alių praktika po sutarties sudarymo bei byloje esantys įrodymai.Byloje esančio UAB „Tigla“ 2009 m. balandžio 6 d. kasos pajamų orderio Nr. KPO-0000039, įrodančio 10 000 Lt priėmimÄ iÅ¡ atsakovo, skiltyje „Ūkinės operacijos ar Å«kinio įvykio turinys“ nurodyta atsakovo mokėjimo ieÅ¡kovui paskirtis:“ Avansas už paslaugas pagal statyb. rangos sutartį Nr. 2009/04/06 G“.

UAB „Tigla“ 2009 m. balandžio 23 d. kasos pajamų orderio Nr. KPO-0000043, patvirtinančio 20 000 Lt priėmimÄ iÅ¡ atsakovo, skiltyje „Ūkinės operacijos ar Å«kinio įvykio turinys'' nurodyta atsakovo mokėjimo ieÅ¡kovui paskirtis: „Avansas“. Byloje esančio UAB „Tigla“ 2009 m. liepos 1 d. kasos pajamų orderio Nr. KPO-0000056, įrodančio 16 544,30 Lt priėmimÄ iÅ¡ atsakovo, skiltyje „Ūkinės operacijos ar Å«kinio įvykio turinys“ nurodyta atsakovo mokėjimo ieÅ¡kovui paskirtis:

„Už grindinio trinkeles“. Nurodytų ieÅ¡kovo kasos pajamų orderių turinys patvirtina, kad atsakovo 2009 m. balandžio 6 d. ir 2009 m. balandžio 23 d. atliktus atitinkamai 10 000 Lt ir 20 000 Lt dydžio iÅ¡ankstinius mokėjimus ieÅ¡kovas laikė avansu pagal sutartį, o atsakovo atliktÄ 16 544,30 Lt mokėjimÄ - skirtu statybinių medžiagų finansavimui.Minėtas atsakovo 16 544,30 Lt dydžio mokėjimas ieÅ¡kovui yra atliktas ieÅ¡kovo tiekėjo UAB „Betono mozaika“ už grindinio trinkeles iÅ¡raÅ¡ytos byloje esančios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. BMV-0008280 pagrindu.

Tai patvirtina tiek minėtame UAB „Tigla“ 2009 m. liepos 1 d. kasos pajamų orderyje Nr. KPO-0000056 nurodytas Å«kinės operacijos turinys, kuris sutampa su UAB „Betono mozaika“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. BMV-0008280 objektu, tiek pagal minėtÄ kasos pajamų orderį priimta suma, sutampanti su minėtos sÄ skaitos suma. Tuo tarpu nei vienas iÅ¡ 2009 m. balandžio 6 d. ir 2009 m. balandžio 23 d. įvykdytų atsakovo mokėjimų nėra atliktas pagal konkrečiÄ ieÅ¡kovo tiekėjo iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ už statybines medžiagas.

Toks faktas nenurodytas ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytuose kasos pajamų orderiuose Nr. KPO-0000039 ir Nr. KPO-0000043, prieÅ¡ingai, juose užfiksuota, kad Å¡ie mokėjimai yra avansiniai mokėjimai pagal sutartį. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovo atlikto 16 544,30 Lt dydžio mokėjimo ieÅ¡kovui paskirtis skyrėsi nuo 30 000 Lt dydžio avansinių mokėjimų pagal sutartį paskirties, 16 544,30 Lt atsakovas supmokėjo už statybines medžiagas pagal konkrečiÄ ieÅ¡kovo tiekėjo sÄ skaitÄ , o minėtus 30 000 Lt - kaip avansÄ pagal sutartį.Bylos duomenys rodo, kad sutarties vykdymo metu tarp Å¡alių susiformavo praktika, kad ieÅ¡kovui darbams atlikti panaudojamų statybinių medžiagų, kurias finansavo atsakovas, finansavimÄ atsakovas vykdė pagal ieÅ¡kovo tiekėjo tiesiogiai atsakovui iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už darbams vykdyti reikalingas statybines medžiagas.

Paprastai atsakovas už Å¡ias statybines medžiagas tiesiogiai mokėdavo ieÅ¡kovo tiekėjui, nurodydamas pagal kokiÄ sÄ skaitÄ vykdomas atsiskaitymas. Tai patvirtina pateikti į bylÄ Ä¯rodymai: iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitų Nr. 263916 ir Nr. 261653 kopijos, UAB „Betono mozaika“ 2009 m. gegužės 18 d. kasos pajamų orderis Nr. BPMV-000340 ir 2009 m. gegužės 8 d. kasos pajamų orderis Nr. BPMV-000318, kuriuose nurodyta atsakovo mokėjimo paskirtis - mokėjimas vykdomas pagal konkrečias iÅ¡ankstines sÄ skaitas Nr. 263916 ir Nr. 261653.

Tuo tarpu 2009 m. balandžio 6 d. ir 2009 m. balandžio 23 d. atsakovo tiesiogiai ieškovui atlikti atitinkamai 10 000 Lt ir 20 000 Lt dydžio mokėjimai aiškiai neatitinka nurodytos praktikos, taigi negali būti vertintini kaip atsakovo mokėjimai, kuriais buvo finansuojamas statybinių medžiagų ieškovui tiekimas.Bylos duomenys patvirtina, kad 2009 m. balandžio 6 d. ir 2009 m. balandžio 23 d. įvykdytais 10 000 Lt ir 20 000 Lt dydžio mokėjimais atsakovas avansu sumokėjo dalį ieškovo atliktų darbų kainos pagal sutartį.

Minėtas sumas atsakovas sumokėjo sutarties 3.2 punkto pagrindu, kuriame nustatyta, kad 70 000 Lt dydžio sumÄ už ieÅ¡kovo atliktus darbus ir medžiagas atsakovas sumoka ieÅ¡kovui pinigais. FaktÄ , kad sutarties vykdymo metu atsakovo atlikti piniginiai mokėjimai buvo skirtingos paskirties ir atsakovo 2009 m. balandžio 6 d. ir 2009 m. balandžio 23 d. atliktus atitinkamai 10 000 Lt ir 20 000 Lt dydžio iÅ¡ankstinius mokėjimus abi Å¡alys laikė atsakovo avansu už darbus pagal sutartį, patvirtina Å¡alių praktika po sutarties sudarymo ir byloje esantys įrodymai.

Pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, jų teisingai neįvertino, neiÅ¡aiÅ¡kino tikrųjų Å¡alių ketinimų, sudarant ir vykdant sutartį, bei sutarties sÄ lygų sisteminio ryÅ¡io, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovo 2009 m. balandžio 6 d. ir 2009 m. balandžio 23 d. įvykdyti atitinkamai 10 000 Lt ir 20 000 Lt dydžio mokėjimai nelaikomi atsakovo atsiskaitymu už ieÅ¡kovo atliktus darbus, o laikomi atsiskaitymu už nupirktas statybines medžiagas.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui skolos už atliktus pagal sutartį darbus sumažintina nuo 83 196,98 Lt iki 53 196,98 Lt (83 196,98 Lt – 10 000 Lt – 20 000 Lt) ir dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas.

Dėl atsakovo atlikto įskaitymo galiojimo Remiantis sutarties 6.1 punktu, rangovas visus sutartyje ir jos prieduose numatytus darbus įsipareigojo pilnai atlikti iki 2009 m. gegužės 31 d. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas nesilaikė Å¡ios pareigos ir laiku neatliko darbų, taip pažeisdamas sutartį. Pagal 2009 m. gegužės 29 d. pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ Nr. 1 atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo priėmė darbus 83 196 Lt sumai. Bendra sutartyje numatytų darbų vertė buvo 400 000 Lt (sutarties 3.2 punktas).

Tai reiÅ¡kia, kad 2009 m. gegužės 31 d. kai jau buvo pasibaigęs sutarties 6.1 punkte nustatytas terminas visiems darbams atlikti, ieÅ¡kovas tebuvo įvykdęs 20,8 proc. sutartyje numatytų darbų.Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Tigla“ neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, taip iÅ¡ esmės pažeisdama sutartį. Dėl to UAB „Piliuona“ kreipėsi į UAB „Tigla“ su 2009 m. birželio 2 d. praneÅ¡imu Nr. 09/06/02 „Dėl 2009 m. balandžio 6 d. statybos rangos sutarties Nr. 2009/04/06 G nutraukimo ir UAB „Tigla“ mokėtinų sumų įskaitymo į UAB „Piliuona“ nuostolius“, kuriuo pranešė UAB „Tigla“, kad remiantis CK 6.217 straipsnio 1 dalimi, 6.218 straipsnio 1 dalimi, nutraukia sutartį Nr. 2009/04/06 G nuo 2009 m. liepos 2 d. ir pagal 2009 m. gegužės 25 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 1 rangovui UAB „Tigla“ mokėtinÄ 53 196,98 Lt sumÄ Ä¯skaito kaip rangovo UAB „Tigla“ prievolės sumokėti 63 360,60 Lt baudÄ , nurodytÄ sutarties 4.2.1 punkte, dalinį vykdymÄ .

Kaip jau buvo minėta prieÅ¡ tai, ieÅ¡kovas atliko darbų, kuriuos priėmė UAB „Piliuona“, 83 196 Lt sumai, o bendra sutartyje numatytų darbų vertė sudaro 400 000 Lt. Tokiu bÅ«du neatliktų darbų vertė 2009 m. birželio 2 d. praneÅ¡imu Nr. 09/06/02 nurodytam sutarties nutraukimo 2009 m. liepos 2 d. momentui sudaro 316 803,02 Lt, o atsakovui UAB „Piliuona“ pagal sutarties 4.2.1 punktÄ ieÅ¡kovo mokėtinos baudos dydis yra 63 360,60 Lt (316803,02 x 20% = 63 360,60).CK 6.652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rangos sutartyje nustatoma darbų pradžia ir pabaiga.

Tuo tarpu CK 6.652 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad rangovas atsako už darbų pabaigos termino pažeidimÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės pažeidė sutartį, nevykdydamas ir netinkamai vykdydamas sutarties 6.1 punkte bei CK 6.652 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytų įsipareigojimų.Remiantis CK 6.221 straipsnio 1 dalimi, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Sutarties nutraukimas yra nukreiptas ir galioja tik ateityje, o sutarties nutraukimo momentas nustatomas atsižvelgiant į nutraukimo bÅ«dÄ .

Pagal CK 6.218 straipsnį aiÅ¡kintina, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama sutartis laikoma nutraukta nuo praneÅ¡ime apie jos nutraukimÄ nurodytos datos.CK 6.130 straipsnyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, todėl aukščiau nurodytos Å¡alių prievolės laikomos pasibaigusiomis tarpusavio įskaitymu. CK 6.131 straipsnyje nustatyta, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo.Sutarties 4.2.1 punkte nustatyta, kad jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti Å¡ios sutarties ir/arba atlieka darbus taip, kad jų baigti iki termino pabaigos pasidaro aiÅ¡kiai negalima (remiantis darbų grafiku), tai užsakovas turi teisę nutraukti sutartį, sutarties nutraukimo atveju rangovas privalo mokėti užsakovui 20 procentų dydžio baudÄ , skaičiuojamÄ nuo faktiÅ¡kai neatliktų darbų vertės. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendime pagrįstai nurodoma, kad teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo sumokėti 63 360,60 Lt dydžio baudÄ pagal sutarties 4.2.1 punktÄ atsakovas įgijo tik nuo sutarties nutraukimo momento, t. y. nuo 2009 m. liepos 2 d., ir tik nuo Å¡io momento atsakovas galėjo įvykdyti prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių įskaitymÄ .

Konstatuodamas, kad tik po sutarties nutraukimo, t. y. 2009 m. liepos 2 d., atsirado atsakovo reikalavimo teisė į baudÄ ir šį momentÄ laikydamas įskaitymo momentu, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CK 6.193 straipsnyje nustatytas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, 6.71 straipsnio 1 dalį ir kitas teisės normas.Teisėjų kolegijos nuomone, apeliacinio skundo argumentai dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gruodžio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2005 suformuluotos taisyklės nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl įskaitymo galimybės ir aplinkybių.Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡alių sutarties 4.2.1 punkto sÄ lyga (sutarties nutraukimo atveju rangovas privalo mokėti užsakovui 20 procentų dydžio baudÄ , skaičiuojamÄ nuo faktiÅ¡kai neatliktų darbų vertės), nustatanti teisės į baudÄ atsiradimo priklausymÄ nuo sutarties nutraukimo, laikytina sÄ Å¾ininga.

Pagal CK 6.193 straipsnyje nustatytas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles aiÅ¡kinant sutarties 4.2.1 punktÄ užsakovo (atsakovo) teisės reikalauti baudos ir, atitinkamai, rangovo (ieÅ¡kovo) pareigos sumokėti baudÄ atsiradimo momentas yra sutarties nutraukimo momentas. Teisėjų kolegija pažymi, kad nenutraukus Å¡alių sutarties Å¡alis, patyrusi nuostolių dėl netinkamo sutarties vykdymo, turi teisę įstatymo nustatyta tvarka pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo.Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas neatliko darbų pagal sutartį iki sutarties termino pabaigos, dėl ko atsakovas 2009 m. birželio 2 d. praneÅ¡imu Nr. 09/06/02 informavo ieÅ¡kovÄ apie sutarties nutraukimÄ nuo 2009 m. liepos 2 d. bei prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių įskaitymÄ .

Atsakovo 2009 m. birželio 2 d. praneÅ¡imu Nr. 09/06/02 sutartis buvo nutraukta tik nuo 2009 m. liepos 2 d., todėl laikytina, kad įskaitymas galėjo įvykti sutarties nutraukimo dienÄ â€“ 2009 m. liepos 2 d. ir po sutarties nutraukimo, bet ne atsakovo praneÅ¡imo Nr. 09/06/02 suraÅ¡ymo dienÄ , t. y. 2009 m. birželio 2 d. Atsakovas teisę reikalauti, jog ieÅ¡kovas sumokėtų 63 360,60 Lt dydžio baudÄ sutarties nutraukimo atveju pagal sutarties 4.2.1 punktÄ Ä¯gijo tik nuo sutarties nutraukimo momento, tai yra nuo 2009 m. liepos 2 d.

Todėl tik atsiradus prieÅ¡inei prievolei sumokėti baudÄ , atsakovas įgijo teisę reikalauti vienaÅ¡aliÅ¡ko ieÅ¡kovo ir atsakovo prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių įskaitymo (CK 6.130 str.). Nuo 2009 m. liepos 2 d. įsigaliojo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 21 d. nutartis iÅ¡kelti UAB „Tigla“ bankroto bylÄ . Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ draudžiama iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ bankrutuojančios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, todėl darytina iÅ¡vada, kad kai skolininkas yra bankrutuojanti įmonė įskaitymas yra negalimas.

Dėl nurodytų aplinkybių, atsakovas neturėjo ir neturi teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaityti ieÅ¡kovo mokėtinÄ baudÄ atsakovui į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui už atliktus pagal sutartį darbus. Atsakovas turi teisę kreiptis į BUAB „Tigla“ administratorių su praÅ¡ymu bÅ«ti įtrauktam į atsakovo B UAB „Tigla“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 63 360,60 Lt dydžio finansiniu reikalavimu Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (Ä®monių bankroto įstatymo 26 str.).Apibendrinant, teisėjų kolegijos nuomone, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai bei tinkamai aiÅ¡kino sutarties 4.2.1 punktÄ , tinkamai taikė CK 6.71 straipsnio 1 dalį, 6.193 straipsnio 1 dalį, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principus ir teisingai bei tinkamai nustatė atsakovo įskaitymo reikalavimų aplinkybes.

Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad atsakovo prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas galėjo bÅ«ti atliktas tik nuo sutarties nutraukimo, kad sutarties nutraukimo dienÄ â€“ 2009 m. liepos 2 d. įsiteisėjo nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ ieÅ¡kovui ir todėl įskaitymas yra negalimas.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimas pakeistinas, priteistÄ iÅ¡ atsakovo UAB „Piliuona“ ieÅ¡kovui BUAB „Tigla“, kurio procesinių teisių perėmėjas yra ieÅ¡kovas UAB „Versola“, skolos sumÄ sumažinant nuo 83 196,98 Lt iki 53 196,98 Lt, priteistÄ iÅ¡ atsakovo UAB „Piliuona“ į valstybės biudžetÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ sumažinant nuo 2 496 Lt iki 1596 Lt ir kitÄ sprendimo dalį paliekant nepakeistÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 87 straipsniu, sprendžia, kad gražintinas atsakovui UAB „Piluona“ 2011 m. balandžio 19 d. Nordea Bank Lietuva vietiniu mokėjimu IBS20110419095022681516 sumokėtas 1248 Lt žyminis mokestis.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ pakeisti.PriteistÄ iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Piliuona“ ieÅ¡kovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Tigla“, kurios procesinių teisių perėmėjas yra ieÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Versola“, skolos sumÄ sumažinti nuo 83 196,98 Lt iki 53 196,98 Lt (penkiasdeÅ¡imt trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių centų).

PriteistÄ iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Piliuona“ į valstybės biudžetÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ sumažinti nuo 2496 Lt iki 1596 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų).KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .GrÄ Å¾inti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Piliuona“ 2011 m. balandžio 19 d. Nordea Bank Lietuva vietiniu mokėjimu IBS20110419095022681586 sumokėtÄ 1248 Lt (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų) žyminį mokestį.

Teisėjai                                                                              Kazys Kailiūnas                                                                               Donatas Šernas                                                                               Vigintas Višinskis