bf75dc7a-a31a-4e5d-a3e7-eeccc9550513 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-86-431/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31311-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; (S) 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V.

R. skunde dėl antstolio veiksmų pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotieji asmenys byloje: antstolis R. K. ir iÅ¡ieÅ¡kotoja akcinė bendrovė „Mano bankas“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja (skolininkė) pateikė antstoliui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio 2020 m. spalio 12 d. patvarkymÄ Nr. S-20-55-17071 (toliau – Patvarkymas) vykdomosiose bylose Nr. 0055/20/00176 ir Nr. 0055/20/00177. Nurodė, jog patvarkymu antstolis nustatė, jog pagal UAB „Negrita“ ekspertizės aktus pareiÅ¡kėjai priklausančio pirmoje grupėje esančio turto vertė yra 639 000 Eur, o antroje grupėje esančio turto vertė yra 361 000 Eur.

Patvarkyme nustatyta turto vertė yra akivaizdžiai per maža. Pareiškėja nesutinka su turto vertintojo ekspertizės aktuose nurodytu vertės nustatymu, jai priklausantis nekilnojamasis turtas – žemės sklypai – turėtų būti vertinami, kaip viena grupė, nes konsoliduotų žemės sklypų vertė yra didesnė negu atskirų žemės sklypų.

2. PareiÅ¡kėja praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio vykdomosiose bylose Nr. 0055/20/001769 ir 0055/20/00177 iki pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo nutarties įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes yra grėsmė, kad antstolis gali parduoti pareiÅ¡kėjai priklausančius žemės sklypus už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ . Todėl pareiÅ¡kėja patirtų didelių nuostolių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 6 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos V. R. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

4. Teismas pripažino, jog yra aiÅ¡kus pareiÅ¡kėjos reiÅ¡kiamas reikalavimas ir teisinis bei faktinis jo pagrindas, todėl sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėjant pareiÅ¡kėjos pateikto skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡ esmės, nėra pagrindo konstatuoti, kad pateiktas skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas. PareiÅ¡kėja skundžia antstolio priimtÄ patvarkymÄ dėl jai priklausančio nekilnojamojo turto įvertinimo. Pats skundo dalykas nagrinėjamoje byloje nulemia pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nebuvimÄ .

Vien ta aplinkybė, kad yra nustatyta pareiÅ¡kėjos nekilnojamojo turto vertė, nesukelia grėsmės, kad teismo procesiniam sprendimui esant palankiam pareiÅ¡kėjai, jo nebus įmanoma įvykdyti. Patvarkymu skolininkės turtas nėra realizuojamas, parduodamas iÅ¡ varžytynių, nėra atliekami kiti veiksmai, dėl kurių skolininkės galimybės atgauti savo turtÄ , esant palankiam teismo sprendimui, sumažėtų ar pasidarytų neįmanomos.

5. Jeigu bÅ«tų tenkintas pareiÅ¡kėjos skundas, atliktas vertinimas netektų reikÅ¡mės, o skolininkė neturėtų už tokį atliktÄ veiksmÄ mokėti vykdymo iÅ¡laidų, taigi ji nepatirtų nuostolių. PareiÅ¡kėja, teikdama skundÄ dėl jai priklausančio konkretaus turto įvertinimo, praÅ¡o stabdyti visus vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose, kuriose iÅ¡ jos yra iÅ¡ieÅ¡komi įsiskolinimai. Taigi pareiÅ¡kėja siekia sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir iÅ¡ kito jai priklausančio turto (pvz., piniginių lėšų, turtinių teisių ir kt.), nors skundas yra pateiktas tik dėl vieno konkretaus vykdymo proceso aspekto.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos pateiktas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neatitinka proporcingumo reikalavimų. Teismas konstatavo, jog Å¡ioje vykdymo proceso stadijoje nėra grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo vykdymui, jei jis bÅ«tų palankus pareiÅ¡kėjai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. PareiÅ¡kėja V. R. atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutartį ir priimti nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomosiose bylose Nr. 0055/20/00176 ir Nr. 0055/20/00177 vykdymo veiksmus, susijusius su antstolio 2020 m. spalio 12 d. patvarkyme Nr. S-20-55-17071 nurodytais pareiÅ¡kėjos nekilnojamaisiais daiktais, iki bylos pagal pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas pripažino, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas, tai yra egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lyga. Tačiau teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neatitinka proporcingumo reikalavimų. Egzistuoja ir kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Skundžiamu antstolio patvarkymu nepagrįstai maža kaina įvertintas didelės vertės pareiÅ¡kėjos turtas – žemės Å«kio paskirties žemės sklypai. Jeigu vykdymo procesas vyktų toliau ir žemės sklypai bÅ«tų parduoti už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ , pareiÅ¡kėja patirtų didelių nuostolių. 6.2. Pagal CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas. Teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ pripažino nepagrįstu, kadangi ji praÅ¡anti stabdyti visus vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose, tai yra siekia sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir iÅ¡ kito jai priklausančio turto (pvz., piniginių lėšų, turtinių teisių ir kt.), nors skundas yra pateiktas dėl vieno konkretaus vykdymo proceso aspekto.

Todėl pareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o priimti naujÄ nutartį ne dėl visų vykdymo veiksmų sustabdymo, bet tik dėl veiksmų, susijusių su antstolio 2020 m. spalio 12 d. patvarkyme nurodytais pareiÅ¡kėjos nekilnojamaisiais daiktais, sustabdymo.

7. Antstolis R. K. atsiliepimu nesutinka su pareiÅ¡kėjos V. R. atskiruoju skundu, praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. IÅ¡ieÅ¡kotoja pagal CPK 695 straipsnį prašė skolininkės (pareiÅ¡kėjos) turtÄ varžytynėse pardavinėti dvejomis grupėmis, kaip vienÄ turtinį objektÄ . Antstolis 2020 m. rugpjūčio 13 d. paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti.

UAB „Negrita“ ekspertizės iÅ¡vadoje Nr. 20-09-25A pirmoje grupėje esantį turtÄ Ä¯vertintino 639 000,00 Eur, o ekspertizės iÅ¡vadoje Nr. 20-09-28A antroje grupėje esantį turtÄ Ä¯vertino 361 000,00 Eur. Todėl antstolis 2020 m. spalio 12 d. patvarkymu atliko turto įkainojimÄ . PareiÅ¡kėja pateikė prieÅ¡taravimÄ dėl turto įkainojimo. Antstolis 2020 m. lapkričio 4 d. patvarkymu netenkino skolininkės prieÅ¡taravimo ir atsisakė skirti pakartotinę areÅ¡tuoto turto ekspertizę, kadangi įrodymų dėl atliktos ekspertizės nepagrįstumo teisinio pagrindo skolininkė nepateikė. 7.2.

Skundu dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti 2020 m. spalio 12 d. patvarkymÄ , tačiau nurodo tuos pačius motyvus, kaip ir prieÅ¡taravime dėl turto įkainojimo, nepateikia jokių objektyvių įrodymų, sudarančių pagrindÄ abejoti ekspertizės iÅ¡vadoje nustatyta turto verte, nepateikia jokių apskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingÄ turto rinkos vertės nustatymÄ . AreÅ¡tuoto turto vidutinei rinkos vertei nustatyti buvo parinkta ekspertizės įstaiga, atitinkanti Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus, o ekspertas K.

K. yra įraÅ¡ytas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Abejoti Å¡ios ekspertizės įstaigos Å¡aliÅ¡kumu ar suinteresuotumu nėra pagrindo. 7.3. PareiÅ¡kėja skundžia antstolio patvarkymÄ dėl jai priklausančio nekilnojamojo turto įvertinimo. Pats skundo dalykas nulemia pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nebuvimÄ . Vien aplinkybė, kad yra nustatyta skolininkės nekilnojamojo turto vertė, nesukelia grėsmės, kad teismo procesiniam sprendimui esant palankiam, jo nebus įmanoma įvykdyti.

Skundžiamu patvarkymu skolininkės turtas nėra realizuojamas, parduodamas iÅ¡ varžytynių, nėra atliekami kiti veiksmai, dėl kurių skolininkės galimybės atgauti savo turtÄ , esant palankiam teismo sprendimui, sumažėtų ar pasidarytų neįmanomos. Skolininkė praÅ¡o stabdyti visus vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose, kuriose iÅ¡ jos yra iÅ¡ieÅ¡komi įsiskolinimai. Todėl jos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neatitinka proporcingumo reikalavimų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 8.

Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio veiksmus vykdomosiose bylose iki pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ , ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė ar netaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, reikia atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, Å¡alių teisinį statusÄ , jų turtinę padėtį. Siekiant užtikrinti, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

10. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

11. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėja yra pateikusi skundÄ dėl antstolio Patvarkymo dėl turto įkainojimo, nes nesutinka su jai priklausančio turto – 28 žemės Å«kio paskirties žemės sklypų – verte. Todėl pareiÅ¡kėja prašė teismo pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0055/20/00176 ir Nr. 0055/20/00177, o atskiruoju skundu praÅ¡o sustabdyti tik tuos vykdymo veiksmus, kurie yra susiję su antstolio Patvarkyme nurodytais pareiÅ¡kėjos nekilnojamaisiais daiktais.

12. Antstolis vykdomosiose bylose Nr. 0055/20/00176 ir Nr. 0055/20/00177 vykdo notaro vykdomuosius įraÅ¡us dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pagal hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ . Skundžiamu Patvarkymu dėl turto įkainojimo antstolis pagal UAB „Negrita“ atliktas dvi ekspertizes turto vertei nustatyti pripažino, jog primoje grupėje esančio turto – 11 žemės sklypų – vidutinė rinkos vertė yra 639 000 Eur, o antroje grupėje esančio turto – 17 žemės sklypų – vidutinė rinkos vertė yra 361 000 Eur.

13. PareiÅ¡kėjos atskirajame skunde nurodyti argumentai, dėl kurių ji nesutinkanti su antstolio Patvarkymu ir Ekspertizės aktuose nurodytu vidutinės turto rinkos vertės nustatymu yra jos skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, reikalaujantis bylos faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų visapusiÅ¡ko įvertinimo bei iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, kuris negali bÅ«ti atliekamas, sprendžiant tarpinį procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

14. Pažymėtina, jog pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas neatitinka proporcingumo reikalavimų, nebuvo pagrindinis teismo argumentas, dėl kurio buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. LaikinÄ sias apsaugos priemones buvo atsisakyta taikyti ir dėl to, jog pareiÅ¡kėja neįrodė, kad dėl vykdymo veiksmų nesustabdymo galimai pareiÅ¡kėjai palankios teismo nutarties vykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti neįvykdomas. Todėl pareiÅ¡kėjos atskirajame skunde pakeistas praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių mastas nėra pagrindas kitaip vertinti pirmos instancijos teismo motyvus.

15. Skundžiamu patvarkymu buvo tik įkainotas turtas, į kurį iÅ¡ieÅ¡kotoja praÅ¡o nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau duomenų, jog bÅ«tų paskelbtas Å¡io turto pardavimas iÅ¡ pirmųjų varžytynių ar nustatyta bÅ«simų varžytynių data, pareiÅ¡kėja nepateikė. Todėl nėra pagrindo spręsti, jog nesustabdžius vykdymo veiksmų, susijusių su skundžiamu Patvarkymu, galimai palankios pareiÅ¡kėjai teismo nutarties vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįvykdomas.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-38487-960/2020 atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio 2020 m. spalio 12 d. patvarkymo Nr. S-20-55-17071. Nors Å¡i teismo nutartis dar nėra įsiteisėjusi, tačiau toks pirmos instancijos teismo sprendimas dėl pareiÅ¡kėjos skundžiamo Patvarkymo leidžia pripažinti, jog pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų taip pat yra ir preliminariai nepagrįstas.

17. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro.

18. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Laima Gerasičkinienė