bf75bd80-72cc-4661-97ee-4efd8bd6644c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-61-516/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00795-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.2.1.; 3.1.18.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės J. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-1033-343/2016 pagal ieÅ¡kovo O.

B. ieÅ¡kinį atsakovei J. R. dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo ir skolos priteisimo, bei atsakovės J. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui O. B. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl atsisakymo pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastÄ pagrįstumo ir teisėtumo.IeÅ¡kovas O. B. kreipėsi į teismÄ ir, patikslinęs ieÅ¡kinį, prašė:

1) priteisti iÅ¡ atsakovės J. R. 70 000 Eur sumÄ , kaip atsakovės be teisinio pagrindo įgytas lėšas, bei 2 090 Eur palÅ«kanų, arba 2) pripažinti ieÅ¡kovui nuosavybės teises į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi, sumažindamas teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mÄ stÄ , ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymui užtikrinti areÅ¡tavo atsakovei J. R. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises už bendrÄ 70 000 Eur ieÅ¡kinio sumÄ .

Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir pripažino ieÅ¡kovui O. B. nuosavybės teises į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.Atsakovė J. R. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies panaikinti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. pakeisti Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartį, nustatant areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), o areÅ¡tÄ , taikytÄ kitam atsakovės turtui, panaikinti.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ atmetė.Teismas pažymėjo, kad 2016 m. birželio 29 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes yra apskųstas apeliaciniu skundu, o skundas priimtas, todėl, atsižvelgdamas į laikinųjų apsaugos priemonių galiojimÄ reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, bei įvertinęs, tai, jog bylÄ iÅ¡nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, teismas atsakovės praÅ¡ymo argumentus laikė nesudarančiais pagrindo praÅ¡ymÄ tenkinti.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtsakovė J. R. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkinti. Atskirajame skunde nurodyti Å¡ie pagrindiniai argumentai:Vykdydamas teismo nutartis, antstolis yra areÅ¡tavęs visÄ atsakovės turtÄ (įskaitant, bet nepasiribojant, ginčo butÄ ) bei visas pinigines lėšas atsiskaitomosiose banko sÄ skaitose. Teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jeigu Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ .

Kauno apygardos teismas sprendimu patenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir pripažino jam nuosavybės teises į ginčo butÄ . Taigi akivaizdu, kad sprendimo įvykdymo užtikrinimas yra ir bÅ«tų galimas (apeliacinės instancijos teismui atmetus apeliacinį skundÄ ), tuo atveju, jei areÅ¡tas bÅ«tų taikomas tik ginčo butui. Toliau taikyti areÅ¡tÄ kitam atsakovės turtui ir piniginėms lėšoms nėra pagrindo, nes ieÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti galioti teismo sprendimÄ , t. y. praÅ¡o, kad jam bÅ«tų pripažinta nuosavybės teisė į ginčo butÄ .

Be to, nei viena iÅ¡ ginčo Å¡alių nepraÅ¡o grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui, o ir paties ieÅ¡kovo valia yra iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai – jam reikalingas butas.Spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, teismas turi ne tik užtikrinti teisingumo, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų laikymÄ si, bet ir atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pakeistos, bei į padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei priemonės bÅ«tų taikomos nepakeitus jų masto.

IeÅ¡kovo reikalavimai (tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek bylÄ iÅ¡nagrinėjus) nukreipti iÅ¡imtinai tik į nekilnojamÄ turtÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), o visas atsakovės turtas Å¡iuo metu yra nepagrįstai suvaržytas bei apsunkintas. Be to, ginčo butas buvo pirktas už 70 000 Eur, t. y. buto vertė ir pareikÅ¡ta ieÅ¡kinio suma yra tokios pačios. Patenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ bus užtikrintas proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, o teismo sprendimo įvykdymas bus užtikrintas pilna apimtimi.IeÅ¡kovas O.

B. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime ieÅ¡kovas nurodo, kad pagal registro duomenis ginčo buto vertė sudaro tik 28 000 Eur, taigi ji nesiekia teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad kadangi jis yra pareiÅ¡kęs alternatyvų reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 70 000 Eur sumÄ , patenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ ir palikus areÅ¡tÄ tik butui, nebus tinkamai užtikrinti ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai.Teismask o n s t a t u o j a :IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Å iuo atveju pagal apeliantės J.

R. atskirojo skundo argumentus nagrinėjama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė pakeisti ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – atsakovės turto areÅ¡tÄ ieÅ¡kinio (70 000 Eur) sumai, kai tuo tarpu jau yra priimtas teismo sprendimas, kuriuo yra patenkintas alternatyvus ieÅ¡kovo reikalavimas ir pripažinta jam nuosavybės teisė į butÄ (duomenys neskelbtini).Pirmosios instancijos atsakovės turto areÅ¡tÄ , apibrėžtÄ ieÅ¡kinio suma, atsisakė pakeisti konkretaus turto (minėto buto) areÅ¡tu, remdamasis argumentu, kad teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs (dėl jo yra paduotas apeliacinis skundas), o apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , gali sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.IÅ¡analizavęs civilinės bylos medžiagÄ , paminėtus pirmosios instancijos teismo argumentus, byloje paduoto apeliacinio skundo turinį bei apeliantės atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais atskirojo skundo argumentus, kad teismo atsisakymas sumažinti byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mÄ stÄ yra nepagrįstas, prieÅ¡taraujantis ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principams.CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas gali taikyti kelias laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau bendra jų suma neturi bÅ«ti iÅ¡ esmės didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ .

Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. Å is teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia tai, kad teismas turi taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones ir tik tokia apimtimi, kad, viena vertus, byloje pareikÅ¡ti reikalavimai bÅ«tų pakankamai užtikrinti, tačiau, antra vertus, laikinosios apsaugos priemonės atsakovo teisių bei teisėtų interesų nevaržytų didesne apimtimi, negu tai yra bÅ«tina užtikrinant Å¡iuos reikalavimus. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo O. B. patikslinto ieÅ¡kinio turinio, jis byloje pareiÅ¡kė alternatyvaus pobÅ«džio reikalavimus – priteisti jam iÅ¡ atsakovės J.

R. 70 000 Eur sumÄ kaip be teisinio pagrindo įgytas lėšas ir 2090 Eur palÅ«kanų arba pripažinti jam nuosavybės teisę į butÄ (duomenys neskelbtini). Taigi, ieÅ¡kovas pasirinko siekti apginti savo pažeistÄ teisę vienu iÅ¡ alternatyvių bÅ«dų. Tokiu atveju ieÅ¡kinio reikalavimai gali bÅ«ti užtikrinami bÅ«tent tokia apimtimi, kad bÅ«tų galimybė įgyvendinti teismo priimtÄ sprendimÄ bet kuriuo iÅ¡ ieÅ¡kovo nurodytų bÅ«dų, kas ir buvo padaryta Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 nutartimi, kuria buvo areÅ¡tuotas atsakovės turtas 70 000 Eur sumai (iki Å¡ios sumos sumažinus ankstesniÄ ja 2015 m. spalio 16 d. teismo nutartimi pritaikyto turto areÅ¡to mastas).

Ir, kaip matyti iÅ¡ atsakovės praÅ¡ymo turinio, vykdant nutartį dėl 70 000 Eur vertės turto areÅ¡to, buvo areÅ¡tuotas tiek butas (duomenys neskelbtini), tiek ir kitas jos turtas.2016 m. birželio 29 d. sprendimu Kauno apygardos teismas, patenkindamas vienÄ iÅ¡ paminėtų alternatyvių ieÅ¡kovo reikalavimų, pripažino O. B. nuosavybės teisę į butÄ (duomenys neskelbtini), o atsakovės J. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl O. B. iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų atmetė. Pažymėtina, kad apeliacinį skundÄ dėl teismo sprendimo yra padavusi tik atsakovė J.

R.; ieÅ¡kovas apeliacinio skundo dėl to, kad teismas jo pažeistos teisės gynimui taikė nuosavybės teisės pripažinimo, o ne piniginės sumos priteisimo bÅ«dÄ , nėra padavęs. Taigi teismo priimto sprendimo įvykdymui užtikrinti visiÅ¡kai pakankama laikinoji apsaugos priemonė yra buto, kuris iÅ¡ esmės ir buvo ginčo objektu byloje, areÅ¡tas ir sprendimo apskundimas pagal apeliacinio skundo ribas negali bÅ«ti vertinamas kaip aplinkybė, reikalaujanti užtikrinti byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį didesne apimtimi, negu jis yra patenkintas teismo sprendimu.

Remdamasis aptartomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisniais argumentais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog netenkindamas atsakovės praÅ¡ymo dėl turto areÅ¡to masto sumažinimo, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso normas ir tai yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis) bei iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymÄ patenkinti ir sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį panaikinti. Atsakovės J. R. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo patenkinti.Sumažinti Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovo O. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) reikalavimų užtikrinimui taikyto atsakovės turto areÅ¡to mastÄ , nustatant, kad areÅ¡tuojamas J. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). AreÅ¡tÄ kitam atsakovės J.

R. nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui bei turtinėms teisėms panaikinti.Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui. Teisėja                                                                  Rasa GudžiÅ«nienė