bf759d49-93ea-414f-9fca-46a5a69fbb18 · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. e2-792-253/2016             (Proceso Nr.2-57-3-00671-2015-9)             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              2.1.1.3.3; 2.2.2.3.1; 2.5.8.8; 2.5.8.9.KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 20 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant vertėjai A.

Tyščukienei, ieÅ¡kovės atstovui advokatui Piotrui Orlovui, atsakovės atstovams V. L., advokatui Deividui Ivanauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Tauragės futbolas“ ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubui dėl įpareigojimo tinkamai vykdyti 2014 m. birželio 23 d. sutarties Nr. 1 6 punktÄ ir piniginių sumų priteisimo,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė, patikslinusi savo reikalavimus, praÅ¡o:1) įpareigoti atsakovę VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubÄ tinkamai vykdyti 2014 m. birželio 23 d. sutarties Nr. 1, pagal kuriÄ VÅ¡Ä® „Tauragės futbolas“ perdavė VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubui visas teises į FK „Tauras“ komandos žaidėjÄ E. G., 6 punktÄ , t. y. sumokėti VÅ¡Ä® „Tauragės futbolas“ 50 proc. nuo gautos iÅ¡ PrancÅ«zijos futbolo klubo „Rennes“ sumos už teisių į žaidėjÄ E. G. perleidimÄ ;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubo 100 000 Eur pagal 2014 m. birželio 23 d. sutarties Nr. 1 6 punktÄ ;3) priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubo 4 619,64 Eur palÅ«kanų (minimalius nuostolius) už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ ;4) priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubo 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;5) priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubo visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kiniuose ir teismo posėdžių metu atstovai paaiÅ¡kino, kad 2014-06-23 tarp ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Tauragės futbolas“ ir atsakovės buvo sudaryta sutartis Nr. 1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė perdavė atsakovei visas teises į FK „Tauras“ komandos žaidėjÄ E. G..

Sutarties 5 punktu buvo susitarta, kad minėto žaidėjo perėjimo mokestis turi bÅ«ti suderintas su ieÅ¡kove. Sutarties 6 punktu atsakovė įsipareigojo minėto žaidėjo perėjimo į kitÄ Lietuvos ar užsienio komandÄ atveju sumokėti ieÅ¡kovei 50 proc. nuo gautos sumos, jei žaidėjo perėjimas įvyks laikotarpiu nuo 2014-06-23 iki 2015-06-23. 2015 m. sausio mėn. pradžioje tapo vieÅ¡ai žinoma, kad futbolo žaidėjas E. G. pasirašė ilgalaikę sutartį su PrancÅ«zijos futbolo klubu „Rennes“.

Atsakovė pažeisdama Å¡alių pasiraÅ¡ytos Sutarties 5 p. su ieÅ¡kove nederino žaidėjo perėjimo mokesčio dydžio. Tik vėliau ieÅ¡kovei buvo praneÅ¡ta, kad kontrakto suma yra 300 000 Eur. 2015-08-03 el. paÅ¡tu ieÅ¡kovei buvo praneÅ¡ta, kad atsakovė už žaidėjÄ E. G. iÅ¡ PrancÅ«zijos gavo 92 500,00 Eur; 2015-08-04 mokėjimo nurodymu Nr. 276 atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 46 250,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „pagal sutartį 2014-06-23 Nr. 1“. IeÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ atsakovei, tačiau 2015-09-25 raÅ¡tu atsakovė atsisakė pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ , motyvuodama, kad žaidėjo perėjimo sutartis yra konfidenciali.

Be to, ji nurodė, kad jau pervedė 50 procentų nuo iÅ¡ užsienio klubo gautos sumos už teisių į E. G. perleidimÄ (atėmusi patirtas sÄ naudas, susijusias su klubo žaidėjui suradimo ir kitais patirtais tiesioginiais mokesčiais). Kadangi dėl jokių patirtų sÄ naudų, susijusių su klubo žaidėjui suradimu, atskaitymo sutartyje nėra susitarta, mano, kad atsakovė CK 6.4 straipsnio, 6.189 straipsnio 1 dalies, 6.200 straipsnio 1 dalies, 6.213 straipsnio 1 dalies pagrindu privalo įvykdyti savo prievolę – sumokėti ieÅ¡kovei 100 000 Eur sumÄ bei CK 6.261 ir 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu sumokėti nuo 2015 m. vasario 5 d. (pinigų sumokėjimo terminas) iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos (2015-11-13) apskaičiuotas 4 619,64 Eur palÅ«kanas, o nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė yra juridiniai asmenys, veikiantys futbolo srityje ir esantys Lietuvos futbolo federacijos (toliau – LFF) ir Tarptautinės futbolo federacijos (toliau – FIFA) tiesioginiai ir netiesioginiai nariai. Atsakovė kaip futbolo rinkos narė nėra pajėgi rasti potencialius užsienio futbolo klubus žaidėjams, todėl 2014-05-25 atsakovė sudarė Bendradarbiavimo sutartį Nr. 10, kuria su futbolo agentu K. N. (K.

N.) susitarė, kad pastarasis imsis visų veiksmų siekdamas pritraukti pirkėjÄ , kuris pirks atsakovei priklausančius futbolo žaidėjus. Iki 2014-06-23 Å¡alys vedė tarpusavio derybas dėl žaidėjo E. G. perleidimo atsakovei. 2014-06-23 Sutarties 6 p. atsakovė įsipareigojo žaidėjo E. G. perėjimo į kitÄ Lietuvos ar užsienio komandÄ atveju sumokėti ieÅ¡kovei 50 proc. nuo gautos sumos, jei žaidėjo perėjimas įvyks laikotarpiu nuo 2014-06-23 iki 2015-06-23. 2014-06-30 atsakovė ir futbolo agentas K.

N. pasirašė Susitarimus Nr. 1 ir Nr. 2 prie Bendradarbiavimo sutarties Nr. 10, juose susitarė, kad už futbolo žaidėjo E. G. perėjimÄ tretiesiems asmenims agentui yra mokamas 200 000 Eur dydžio mokestis. Minėtas agentas žaidėjui E. G. surado PrancÅ«zijos futbolo klubÄ â€žRennes“, kuris 2015-02-05 atsakovei pervedė 200 000 Eur (pastaroji dalį pinigų – 190 000 Eur pervedė agentui K. N.) ir 2015-07-31 – 92 500 Eur (iÅ¡ jų 2015-08-03 atsakovė 46 250 Eur pervedė ieÅ¡kovei).

Nurodo, kad kadangi profesionalių sportininkų, sporto klubų agentavimo paslaugos nėra reglamentuotos CK, santykiams tarp atsakovės ir futbolo agento K. N. taikytinos CK 6.716 straipsnio nuostatos. Todėl už Å¡io asmens darbÄ atsakovė privalėjo sumokėti susitartÄ 200 000 Eur mokestį. Mano, kad ieÅ¡kovė, kuri ruošė 2014-06-23 sutarties projektÄ ir į jį įtraukė 6 p., bÅ«dama atidi, protinga, turinti patirtį sporto versle, turi žinoti tikrÄ jÄ padėtį sporto versle, jog be tinkamo futbolo agento surasti užsienio klubÄ LFF registruotiems žaidėjams yra neįmanoma.

Todėl atsakovė, vykdydama tarp Å¡ios bylos Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ 2014-06-23 sutartį, už žaidėjÄ E. G. ieÅ¡kovei sumokėjo 50 proc. gautos sumos, t. y. 46 2500 Eur, o 190 000 Eur sumokėjo agentui K. N.. Papildomai nurodo, kad Å¡alių sudaryta sutartis, iÅ¡ kurios yra kildinamas Å¡is ginčas, negali bÅ«ti laikoma transferio kontraktu, nes ji nėra užregistruota LFF, sudaryta 2 egzemplioriais (pagal LFF Žaidėjų statuso ir perėjimo iÅ¡ klubo į klubÄ reglamentÄ (toliau – Reglamentas) turi bÅ«ti 3 egzemplioriai).

Teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad Å¡ioje sutartyje turėjo bÅ«ti ir žaidėjo E. G. paraÅ¡as. Nesutinka mokėti ieÅ¡kovės nurodytas palÅ«kanas, kadangi jų mokėjimas nebuvo numatytas sutartyje, ieÅ¡kovė nebuvo iÅ¡raÅ¡iusi sÄ skaitos faktÅ«ros dėl palÅ«kanų sumos mokėjimo.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas prašė visiÅ¡kai tenkinti patikslintÄ ieÅ¡kinį, atsakovės atstovai – ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad 2014-06-23 tarp Å¡alių buvo sudaryta sutartis Nr. 1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė perdavė atsakovei visas teises į FK „Tauras“ komandos žaidėjÄ E. G..

Sutarties 6 punktu atsakovė įsipareigojo minėto žaidėjo perėjimo į kitÄ Lietuvos ar užsienio komandÄ atveju sumokėti ieÅ¡kovei 50 proc. nuo gautos sumos, jei žaidėjo perėjimas įvyks laikotarpiu nuo 2014-06-23 iki 2015-06-23. 2015 m. sausio mėn. futbolo žaidėjas E. G. pasirašė sutartį su PrancÅ«zijos futbolo klubu „Rennes“, kuris 2015-02-05 atsakovei pervedė 200 000 Eur (pastaroji dalį pinigų – 190 000 Eur pervedė agentui K. N.) ir 2015-07-31 – 92 500 Eur (iÅ¡ jų 2015-08-03 atsakovė 46 250 Eur pervedė ieÅ¡kovei).

Abi bylos Å¡alys yra LFF narės.Dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu2016-03-07 atsakovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Nurodė, kad teismas nepagrįstai priėmė ieÅ¡kinį, kadangi ieÅ¡kovė nesilaikė privalomos iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo LFF tvarkos ir tarp Å¡alių yra sudarytas arbitražinis susitarimas. PraÅ¡ymÄ grindė tarp Å¡alių 2014-06-23 pasiraÅ¡ytos sutarties 9 punktu, LFF įstatų 13 straipsnio 1 dalies e punktu ir LFF Žaidėjų statuso ir perėjimo iÅ¡ klubo į klubÄ reglamento 26.2 punktu.

Mano, kad ši byla yra neteisminga bendrosios kompetencijos teismui, o teisminga LFF Apeliaciniam komitetui, kaip pirmajai ginčo sprendimo instancijai, ir Tarptautiniam sporto arbitražo teismui (CAS), kaip paskutiniajai instancijai.Lietuvos Respublikos kūno kultūros ir sporto įstatymo (toliau – KKSĮ) 51 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad ginčai dėl KKSĮ nustatytų teisių gynimo yra nagrinėjami Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. Ši norma taip pat numato, kad atitinkamos sporto šakos taisyklėse gali būti nustatyta išankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka.

Taip pat, pagal KKSÄ®, jeigu ginčo Å¡alys pageidauja, jos gali spręsti ginÄÄ sporto arbitraže, kurio sudarymo tvarkÄ ir darbo reglamentÄ nustato KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamentas (toliau – KKSD).Å alių sudarytos 2014-06-23 sutarties Nr. 1, kuri yra galiojanti ir nenuginčyta, 9 punktas numato, kad visus ginčus Å¡alys stengsis spręsti derybų bÅ«du. Å alims neiÅ¡sprendus ginčo draugiÅ¡kai per 30 dienų nuo tos dienos, kai viena iÅ¡ Å¡alių įteikė kitai Å¡aliai pretenzijÄ sutarties klausimu, toks ginčas sprendžiamas įstatymų nustatyta tvarka arba pagal UEFA ir FIFA įstatymus.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2015-09-10 kreipėsi į atsakovę su raÅ¡tu Nr. 74, atsakovė 2015-09-25 raÅ¡tu atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės pretenzijÄ . Atsakovei atsisakius tenkinti ieÅ¡kovės pretenzijÄ dėl prievolės sumokėti pinigines sumas, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl įpareigojimo tinkamai vykdyti 2014-06-23 sutarties Nr. 1 6 punktÄ ir piniginių sumų priteisimo. Å iuo atveju konstatuotina, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl finansinių prievolių nevykdymo. CPK 137 straipsnio 2 dalyje yra iÅ¡vardytas baigtinis sÄ raÅ¡as pagrindų, kuriuos nustatęs teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį.

Vienas iÅ¡ tokių pagrindų yra atvejis, kuomet suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 str. 2 d. 3 p.). Sprendžiant, ar konkrečiam ginčui įstatymas numato jo iÅ¡ankstinio sprendimo ne teisme tvarkÄ , reikia vertinti tiek proceso, tiek materialinės teisės normas, reguliuojančias atitinkamų ginčų nagrinėjimÄ . Pagal CPK 22 straipsnį iÅ¡ankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka gali bÅ«ti nustatyta tik įstatymais, bet ne įstatymų įgyvendinamaisiais teisės aktais.

Išankstinei ginčo sprendimo ne teisme tvarkai taip pat negali būti priskiriami įvairūs materialinėje teisėje numatyti veiksmai ar procedūros, susiję su pačios materialinės subjektinės teisės įgyvendinimu, bet ne su jos gynimu nuo pažeidimų. CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto taikymui įstatyme numatyta išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka aktuali tik tuo atveju, kai tokia tvarka šalims yra privaloma. Atsakovė teigia, kad pagal sutartis šalims buvo privalomas ikiteisminis ginčo sprendimas LFF, tačiau toks argumentas nepagrįstas.

Kaip minėta, pagal CPK 22 straipsnį, iÅ¡ankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka gali bÅ«ti nustatyta tik įstatymais, bet ne įstatymų įgyvendinamaisiais teisės aktais ar sutartimis, todėl nenustatęs, kad ieÅ¡kovė nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymuose nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, teismas turi pagrindÄ bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Atsakovė taip pat nurodo, kad LFF Žaidėjų statuso ir perėjimo iÅ¡ klubo į klubÄ reglamento 26.2 punktas numato, kad suinteresuota Å¡alis dėl bet kokio kito nei Reglamento 26.1 punkte nurodyto ginčo, susijusio su Å¡io Reglamento taikymu, įskaitant (bet neapsiribojant) dėl kompensacijos už treniravimÄ , solidarumo įmokų mokėjimo, nagrinėjimo gali kreiptis tik į Apeliacinį komitetÄ LFF nustatyta tvarka.

Kadangi nurodoma Reglamento 26.2 punkto redakcija įsigaliojo 2016-03-10, todėl Å¡io ginčo atveju netaikytina.Ginčo sutarties, iÅ¡ kurios kildinamas Å¡is ginčas, sudarymo metu galiojusi Reglamento redakcija (Reglamento 23.1 p.) suteikė besikreipiančiajai sutarties Å¡aliai teisę pasirinkti: kreiptis į teismÄ ar į LFF drausminius organus, tačiau ne sutartį sudarantiems asmenims susitarti dėl privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos. Nesutiktina ir su atsakovės teiginiais, kad tarp Å¡alių yra sudarytas arbitražinis susitarimas.

Pagal Lietuvos Respublikos įstatymus profesionalaus sporto santykiai laikomi atskira pagal sporto veiklos sutartis susiklostančių teisinių santykių rÅ«Å¡imi, reglamentuojama KKSÄ®. Kaip buvo nurodyta anksčiau, KKSÄ® 51 straipsnyje numatyta, jog tuo atveju, jeigu ginčo Å¡alys pageidauja, jos gali ginÄÄ spręsti sporto arbitraže. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad vertinant, ar Å¡alių ginčas teismingas teismui ar arbitražui, svarbu nustatyti, kokia buvo principinė Å¡alių valia dėl tarpusavio ginčų sprendimo, t. y. ar Å¡alys aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai susitarė dėl arbitražinės iÅ¡lygos.

Nagrinėjamu atveju Å¡alys, 2014-06-23 sudarydamos ginčo sutartį, tokios iÅ¡lygos nenumatė, o, kaip buvo minėta, LFF Žaidėjų statuso ir perėjimo iÅ¡ klubo į klubÄ reglamentas, t. y. pačios LFF priimti aktai, ginčams spręsti leido pasirinkti alternatyvÄ : arba teisme, arba LFF drausminiuose organuose, todėl teigti, kad ieÅ¡kovė su atsakove aiÅ¡kiai susitarė paÅ¡alinti teismo jurisdikcijÄ nagrinėjant ginčus, kylančius iÅ¡ ginčo sutarties, ir jÄ perduoti arbitražui, negalima.

AiÅ¡kinant sutartis, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji Å¡alių ketinimai (CK 6.193 str. 1 d.). Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas neturi teisinio pagrindo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Dėl 100 000 Eur priteisimoByloje iÅ¡ esmės kilo ginčas, nuo kokios iÅ¡ užsienio klubo gautos sumos atsakovė turi sumokėti 50 proc. už teisių į E. G. perleidimÄ â€“ nuo 300 000 Eur ar nuo 92 500,00 Eur, t. y. jau atėmus patirtas sÄ naudas, susijusias su klubo žaidėjui suradimu ir kitais patirtais tiesioginiais mokesčiais.

IeÅ¡kovės manymu, Å¡alys, sudarydamos ginčo sutartį, susitarė, kad atsakovė ieÅ¡kovei sumokės 50 proc. nuo visos iÅ¡ užsienio klubo gautos sumos. Atsakovė nesutikdama nurodo, jog nei pati ieÅ¡kovė, nei atsakovė nebuvo pajėgios rasti žaidėjui užsienio klubÄ , todėl buvo naudojamasi agento paslaugomis, už kÄ pastarajam buvo sumokėta 190 000 Eur (atsakovės teigimu, agentui K. N. skola pagal susitarimÄ dar yra 10 000 Eur), todėl iÅ¡ gautos 300 000 Eur sumos turi bÅ«ti minusuota 200 000 Eur, o likusi suma dalijama po 50 proc. atsakovei ir ieÅ¡kovei, kÄ realiai atsakovė ir padarė, pervesdama ieÅ¡kovei 46 250 Eur.AiÅ¡kinantis tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių pobÅ«dį, bÅ«tina nustatyti, ko sutarties Å¡alys, sudarydamos sutartį, siekė ir kaip suderino savo valiÄ , taip pat bÅ«tina atsižvelgti į Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ bei kitas svarbias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės aiÅ¡kinant sutartis (CK 6.193 str.).Å alių atstovų, byloje apklaustų liudytojų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad derybos dėl E. G. perėjimo į „Atlanto“ futbolo klubÄ vyko ilgÄ laikÄ tiek klubų vadovams ir treneriams susitinkant tiesiogiai, tiek sutarties sÄ lygas derinant elektroniniu paÅ¡tu.

Atsakovės atstovai teismo posėdžių metu paaiÅ¡kino, kad pirminiuose sutarties projekto variantuose nebuvo numatyta jokių piniginių kompensacijų mokėjimo ieÅ¡kovei, 2014-06-23 sutarties sÄ lygos jai buvo prievarta primestos, nes bÅ«tent 2014-06-23 23.59 val. baigėsi registracija varžyboms: UEFA Europos lyga 2014/2015/Pirmas kvalifikacinis raundas. Atsakovė savo teiginiams pagrįsti jokių raÅ¡ytinių įrodymų nepateikė, nurodydama, kad el. paÅ¡te susiraÅ¡inėjimas nėra iÅ¡likęs, tačiau ieÅ¡kovė teismui pateikė 2014-06-20 susiraÅ¡inėjimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad ginčo sutarties 5 ir 6 punkto sÄ lygos jau buvo numatytos sutarties projekte, todėl nelaikytinos siurprizinėmis ir primestomis atsakovei.

Nei sutarties projekte, nei ginčo sutartyje nenumatyta, kad Å¡alys bÅ«tų sprendusios klausimÄ dėl agento iÅ¡laidų apmokėjimo. Nors atsakovės atstovai, liudytojai P. P., V. S., V. T. ir paaiÅ¡kino, kad be agento pagalbos E. G. nebÅ«tų iÅ¡vykęs į užsienio futbolo klubÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė su futbolo agentu K. N. jau iki ginčo sutarties pasiraÅ¡ymo buvo sudariusi 2014-05-25 Bendradarbiavimo sutartį Nr. 1, todėl bÅ«dama savo srities profesionalė, manydama, kad iÅ¡ už sportininko perėjimo į kitÄ klubÄ gautų sumų minusuotinos agentui mokėtinos sumos, turėjo tai aptarti su ieÅ¡kove sudaromoje sutartyje.

Teismas, įvertinęs visÄ bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad vykdant 2013-06-23 Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties Nr. 1 6 punktÄ yra pagrindas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti 50 proc. sumos, jÄ skaičiuojant nuo visos iÅ¡ klubo „Rennes“ gautos sumos už teisių į E. G. perleidimÄ , neminusuojant sumų, iÅ¡mokėtų agentui, t. y. priteisti ieÅ¡kovei 100 000 Eur (CK 6.4 str., 6.189 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.213str. 1 d.). Pažymėtina, kad nors byloje ir yra duomenys, kad atsakovė iÅ¡ klubo „Rennes“ gautų pinigų dalį pervedė agentui K.

N., tačiau įvertinus byloje esančiÄ 2015-01-04 Perėjimo sutartį, sudarytÄ tarp klubo „Rennes“, atsakovės ir žaidėjo E. G., kurioje nurodyta, kad Å¡alys aiÅ¡kiai pripažįsta, kad „Stade Rennais FC“ nesinaudojo tarpininko paslaugomis Å¡iai sutarčiai sudaryti ir pasiraÅ¡yti, bei liudytojo V. G. paaiÅ¡kinimus, duotus teisme, konstatuotina, kad atsakovė, mokėdama pinigus agentui, prisiėmė rizikÄ dėl galbÅ«t kilsiančių pasekmių.Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kiniu, nurodė, kad ginčo sutartis nelaikytina transferio sutartimi, kokiÄ jÄ numato LFF Žaidėjų statuso ir perėjimo iÅ¡ klubo į klubÄ reglamentas, nes joje nėra E. G. paraÅ¡o, be to, vėlesniuose teismo posėdžiuose nurodė, kad nuo 2014-06-20 E. G. buvo laisvas žaidėjas, nes ieÅ¡kovė bÅ«tent 2014-06-20 iÅ¡davė pastarajam „paleidžiamÄ jį“ raÅ¡tÄ .

Teismas, įvertinęs Å¡alių atstovų, liudytojų J. Å ., V. G., J. S., V. T., J. G., P. P., V. S., G. Å . paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad nors ir ginčo sutartyje nėra E. G. paraÅ¡o, tačiau jis apie sudaromÄ sutartį žinojo, su ja sutiko. Pažymėtina, kad jau po „paleidžiamojo“ raÅ¡to gavimo, t. y. 2014-06-21, VÅ¡Ä® „Tauragės futbolas“ komandoje „Tauras“ E. G. žaidė su FK „Utenis“, jo perėjimas iÅ¡ klubo į klubÄ FIS sistemoje buvo užregistruotas 2014-06-23, kaip to reikalavo Reglamento 2.1.36 punktas.

Todėl E. G. negali bÅ«ti nuo 2014-06-20 laikomas laisvu žaidėju. Dėl palÅ«kanų priteisimoPatikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė CK 6.261 straipsnio pagrindu praÅ¡o priteisti minimalius nuostolius, kuriuos sudaro palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 5 d. (pinigų sumokėjimo terminas) iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos (2015 m. lapkričio 13 d.), kurių dydis yra 4 619,64 Eur, ir CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu – 6 procentų dydžio procesinės palÅ«kanas, skaičiuojamas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovė nesutikdama su reikalavimu nurodo, kad palÅ«kanų mokėjimas nebuvo numatytas sutartyje, ieÅ¡kovė nebuvo iÅ¡raÅ¡iusi sÄ skaitos faktÅ«ros.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ .

Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iÅ¡ to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir privalo Å¡ios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008). Procesinių palÅ«kanų, iÅ¡ieÅ¡kotinų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje. Teismo nuomone, atsakovė nėra tinkamas subjektas mokėti 6 proc. dydžio palÅ«kanas už prievolės neįvykdymÄ , nes nėra verslininkė ar privatus juridinis asmuo.

Atsakovė yra vieÅ¡asis juridinis asmuo (CK 2.34 str. 2 d.), todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio palÅ«kanos pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį. Netenkintinas reikalavimas dėl 4 619,64 Eur palÅ«kanų, priskaičiuotų už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 5 d. (pinigų sumokėjimo terminas) iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos (2015 m. lapkričio 13 d.), kadangi 2014-06-23 sutartyje Å¡alys nenumatė termino, per kurį atsakovė turi sumokėti pinigus (jei tokie bus gauti) ir palÅ«kanų už termino praleidimÄ mokėjimo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųJeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, susidedančias iÅ¡ sumokėto žyminio mokesčio (147 Eur), 1 710 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, 48,60 Eur vertimo paslaugų iÅ¡laidų. 2015-11-13 ir 2016-01-11 Klaipėdos apygardos teismo nutartimis ieÅ¡kovei buvo atidėtas 1 506 Eur žyminio mokesčio mokėjimas.

Atsakovė bylos nagrinėjimo metu patyrė 1 800 Eur advokato pagalbos išlaidų. Pažymėtina, kad šalių patirtos advokatų pagalbos išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių.Ieškinį tenkinus 95,58 proc., ieškovei iš atsakovės priteistina 1 634 Eur advokato pagalbos išlaidų, atsakovei iš ieškovės – 80 Eur advokato pagalbos išlaidų. Esant vienarūšiams priešpriešiniams reikalavimas, taikytinas įskaitymas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 1 554 Eur advokato pagalbos išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 6 p.), 48,60 Eur vertimo paslaugų išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 1p.).Kadangi ieškovė yra sumokėjusi 147 Eur žyminio mokesčio ir 1 506 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimas buvo atidėtas, ieškinį tenkinus iš dalies, žyminio mokesčio mokėjimas paskirstytinas taip: ieškovei iš atsakovės priteistina 140 Eur jos sumokėto žyminio mokesčio (147 Eur x 95,58 proc.); atidėto žyminio mokesčio mokėjimas paskirstytinas taip: iš ieškovės valstybei priteistina 66,56 Eur (1506 Eur x 4,42 proc.), iš atsakovės valstybei priteistina 1 439,44 Eur (1506 Eur x 95,58 proc.) žyminio mokesčio.

Iš atsakovės valstybei taip pat priteistinos 7,67 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-13 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovei priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, turtinių teisių, o jų neradus, ar esant nepakankamai, atsakovei priklausančių lėšų, neviršijant 103 750 Eur sumos, areštas. Ieškinį tenkinus iš dalies, taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas sumažintinas iki 100 000 Eur ir jos paliktinos galioti iki sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 2 ir 3 d.).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubo (j. a. k. 193100191) ieÅ¡kovei VÅ¡Ä® „Tauragės futbolas“ (j. a. k. 301272885) 100 000 Eur (vieno Å¡imto tÅ«kstančių eurų) sumÄ ir 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ 100 000 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-11-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubo (j. a. k. 193100191) ieÅ¡kovei VÅ¡Ä® „Tauragės futbolas“ (j. a. k. 301272885) 1 554 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis eurus) advokato pagalbos iÅ¡laidų, 48,60 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 60 ct) vertimo paslaugų iÅ¡laidų ir 140 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų) ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubo (j. a. k. 193100191) 1 439,43 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus 43 ct) žyminio mokesčio valstybei.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Tauragės futbolas“ (j. a. k. 301272885) 66,56 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 56 ct) žyminio mokesčio valstybei.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-13 nutartimi atsakovei VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ sumažinti iki 100 000 Eur ir palikti galioti iki sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Albina Pupeikienė