bf75515c-7fcc-45d0-b93b-e0655e99a911 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2527-934/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37612-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6.; 2.5.16.1.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, sekretoriaujant Julianai Voitulevič, dalyvaujant ieÅ¡kovo Ramirent Baltic AS, Lietuvoje veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ , atstovei advokatei Dianai GumbrevičiÅ«tei-Kuzminskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ramirent Baltic AS, Lietuvoje veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kusta“ dėl įsiskolinimo ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė :Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiÅ¡kinimų santraukaIeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 4 324,66 € dydžio įsiskolinimÄ , 404,79 € dydžio delspinigių, 8,05 % dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys, su vėlesniais paaiÅ¡kinimais, iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais (El. bylos priedas, b. l. 1-4, 102-105):IeÅ¡kovas ir atsakovas 2014-09-22 sudarė nuomos sutartį Nr. 2014/619/N (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas (nuomotojas) įsipareigojo atsakovui (nuomininkui) perduoti laikinai valdyti ir naudotis Å¡alių atskiru susitarimu sudaromuose priėmimo–perdavimo aktuose nurodytÄ Ä¯rangÄ (toliau – Ä®ranga), o atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui nuomos mokestį Sutartyje sulygtomis sÄ lygomis ir tvarka;IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė – atsakovui Ä®rangÄ perdavė pagal priėmimo–perdavimo aktus, tačiau atsakovas pažeidė savo pareigÄ pagal Sutartį – nemokėjo nuomos mokesčio. dėl to IeÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti padengti susidariusį įsiskolinimÄ â€“ 4324,66 € dydžio nuomos mokesčio už Ä®rangÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras;IeÅ¡kovas 2015-06-23 kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija dėl įsiskolinimo sumokėjimo, tačiau su ieÅ¡kovu nebuvo atsiskaityta. 2015-07-15 ieÅ¡kovo detaliajame balanse matoma, kaip vyko Atsakovės atsiskaitymai;Sutarties 7.1. punktÄ , jeigu nuomininkas laiku nesumoka pagal Sutartį priklausančių mokėti sumų, jis už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti kalendorinę dienÄ nuomotojui moka 0,06 % dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos.

Atsakovas už laiku neapmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras yra skolingas 404,79 € dydžio delspinigių. Bendra atsakovo įsiskolinimo suma – 4729,45 €;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAKSVPÄ®) 2 straipsnio 5 dalies, 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo 8,05 % dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ ;Vien faktas, jog Sutartis pasiÅ«lyta vienos Å¡alies neapsprendžia to, kad ji privalomai aiÅ¡kintina kitos Å¡alies nenaudai.

Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) įtvirtintas sandorio Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas, be to, atsakovas yra verslo subjektas, savo veiklÄ pradėjęs 2012 metais. Manytina, jog pelno siekiantis subjektas nėra pažeidžiama sandorio Å¡alis, gali prisiimti nuomos sutartimi numatytas teises ir pareigas, prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ gali ir turi pasikonsultuoti su ekspertais dėl nesuprantamų sutarties sÄ lygų (jei tokios yra). Sutartyje nėra siurprizinių nuostatų, ji sudaryta lietuvių kalba, abi Å¡alys gavo po vienÄ egzempliorių, po jos pasiraÅ¡ymo atsakovas nė karto nemėgino jos ginčyti, iÅ¡ atsakovo pusės sutartį pasirašė įmonės direktorius, be to, atsakovas nepateikė nė vieno įrodymo dėl ko atsakovas laikytina silpnesniÄ ja Å¡alimi (atsižvelgiant į tai, jog abi sandorio Å¡alys yra verslo subjektai, netaikomos vartojimo sutartims taikytinos nuostatos).

Atsakovas taip pat nepateikė įrodymų, jog sutartimi bÅ«tų pažeistos imperatyvios teisės normos. Faktas, jog ieÅ¡kovas, vykdydamas įrangos nuomos veiklÄ , naudoja sutarčių standartines sÄ lygas taip pat nepagrindžia ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo. Atsakovas buvo tinkamai supažindintas su Sutarties tekstu, tÄ patvirtina įmonės direktoriaus paraÅ¡as ant kiekvieno sutarties puslapio; Sutarties sÄ vokų ir apibrėžimų dalyje nurodyta, jog sutarties priedas suprantamas kaip Å¡alių pasiraÅ¡ytas priėmimo–perdavimo ar įrangos grÄ Å¾inimo aktas, taip pat kitas Å¡alių pasiraÅ¡ytas dokumentas, kuriuo pildoma ar detalizuojama sutartis.

Sutarties 1.1. nurodyta, jog Sutartis nustato nuomos santykių tvarkÄ ir sÄ lygas, o konkrečiÄ nuomojamÄ Ä¯rangÄ Ä¯vardija sudaromi sudaryti vientisu dokumentu, tokio susitarimo ar reikalavimo atsakovas taip pat nepateikė. Be to, atsakovas yra pasirašęs visus priėmimo–perdavimo aktus;Sutarties 1.4. punktas kalba apie įrangos pristatymo paslaugÄ , o ne apie nuomojamos įrangos perdavimÄ . Å ios dvi sÄ vokos nėra tapačios, Å¡iuo atveju įrangos pristatymo klausimas nėra aktualus, o perdavimo ginčijimas iÅ¡ atsakovo pusės traktuotinas kaip teismo klaidinimas, kadangi visi pridėti priėmimo–perdavimo aktai yra pasiraÅ¡yti atsakovo įgalioto asmens;Atsakovas nepateikė įrodymų, jog PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nebuvo pasiraÅ¡ytos ar apie jas jam nebuvo žinoma.

Ä® Elektroninių paslaugų portalÄ ieÅ¡kovas įkėlė paties atsakovo siųstÄ laiÅ¡kÄ , kuriame jis pripažįsta susidariusiÄ skolÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, taip pat kelis praneÅ¡imus, kuriuose nurodytos sÄ skaitos;Tarp privalomų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų rekvizitų nėra įtvirtintas reikalavimas, kad sÄ skaita faktÅ«ra turi bÅ«ti pasiraÅ¡yta. Be to, Valstybinės mokesčių inspekcijos parengtame leidinyje „PVM sÄ skaitų faktÅ«rų rekvizitai ir prievolės, susijusios su pridėtinės vertės mokesčiu“ atkreipiamas dėmesys į tai, kad PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neprivaloma pasiraÅ¡yti (49 punktas).

Asmens prievolė įforminti prekių tiekimÄ PVM sÄ skaita faktÅ«ra paprastai atsiranda jau patiekus prekes;IeÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu kaip priedÄ pateikė ieÅ¡kovo atstovės pasiraÅ¡ytÄ pretenzijÄ â€“Ä¯spėjimÄ bei siuntos įrodymÄ . Pažymėta, jog 2015-06-23 pretenzija buvo siųsta Registrų centro iÅ¡raÅ¡e nurodytu adresu, be to, su atsakovu buvo kontaktuojama elektroniniu paÅ¡tu, telefonu ne vienÄ kartÄ . Apie susidariusiÄ skolÄ buvo periodiÅ¡kai informuojama, 2015-05-29 raÅ¡tu dėl sÄ skaitų apmokėjimo atsakovas dar kartÄ patvirtino, jog tiek Sutartis yra galiojanti, tiek ir skola yra reali (ir Å¡is pasižadėjimas sumokėti iki 2015-06-08 buvo pasiraÅ¡ytas įmonės direktoriaus);Ä®rangos perdavimÄ neabejotinai įrodo iÅ¡ atsakovo pusės Virginijaus Vaidilos pasiraÅ¡yti priėmimo–perdavimo aktai bei prie nuomos sutarties pridėtas 2014-09-22 atsakovo direktoriaus pasiraÅ¡ytas įgaliojimas vadybininkui Virginijui Vaidilai.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka (El. bylos priedas, b. l. 75-79). Atsiliepimas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis bei argumentais:Atsakovas teigė, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta Sutartis aiÅ¡kintina tikslu nustatyti jos sÄ lygų tikrÄ jÄ prasmę: Sutartis buvo pasiÅ«lyta ieÅ¡kovo, Sutartis buvo sudaryta prisijungimo bÅ«du, atsakovas neturėjo galimybės papildyti ar pakeisti Sutarties nuostatų. Kadangi Sutarties sÄ lygas pasiÅ«lė ieÅ¡kovas, Å¡i aplinkybė pakankama, kad galima bÅ«tų taikyti contra proferentem taisyklę, t. y. kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai.

IeÅ¡kovui yra ir turi bÅ«ti gerai žinomos Sutarties sÄ lygas, o Sutarties nuostatos aiÅ¡kintinos ieÅ¡kovo nenaudai, tuo pačiu – atsakovo naudai;Sutarties dalyje dėl sÄ vokų ir apibrėžimų tik nurodyta, kad įranga – statybinė įranga, pastoliai, klojiniai ir jų priedai, kita. IÅ¡ Sutarties neįmanoma identifikuoti nuomos objekto, nuomojamų daiktų, kadangi jie neapibÅ«dinti nei vienu iÅ¡ Å¡ių kriterijų: svoris, aukÅ¡tis, plotis, ilgis, tÅ«ris, plotas, kiekis, pagaminimo materija, pagaminimo data, gamintojo pavadinimas, kilmės Å¡alis ir pan.

Taigi, Sutartyje nenurodžius jokių nuomojamų daiktų, laikytina, kad vien Sutarties pagrindu tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nesusiklostė nuomos teisiniai santykiai, kÄ patvirtina ir pačios Sutarties nuostatos. Vadovaujantis Sutarties 1.2 punktu, nuomos santykiai kiekvieno įrangos vieneto ar įrangos vienetų grupės atžvilgiu yra individualÅ«s ir jiems Å¡alia Sutartyje nustatytų sÄ lygų taikomos sÄ lygos, numatytos atitinkamos įrangos vieneto ar vienetų grupės atžvilgiu sudaromose įrangos perdavimo-priėmimo aktuose.

Sutarties 3.1. punktu Å¡alys susitarė, kad nuomos laikotarpis konkretaus įrangos vieneto ar įrangos vienetų grupės atžvilgiu prasideda, kai dėl įrangos nuomos specialiųjų (konkrečių) sÄ lygų Å¡alys susitaria bei tai įformina įrangos perdavimo–priėmimo akte. Atsižvelgiant į Å¡ias Sutarties nuostatas, akivaizdu, kad Sutartyje Å¡alys nenurodė ir nesusitarė, koks bÅ«tent daiktas (daiktai) bus nuomojamas, ieÅ¡kovas ir atsakovas Sutartyje nenurodė daikto ar jo požymių, leidžiančių nustatyti nuomos objektÄ , kurį ieÅ¡kovas privalo perduoti atsakovui, juo labiau – kitų požymių, kuriais remiantis bÅ«tų galima nustatyti Sutartimi perduotinÄ daiktÄ .

PrieÅ¡ingai, pagal Sutarties 4.2. punktÄ , bÅ«tent atskiri įrangos perdavimo–priėmimo aktai yra laikomi pagrindiniais dokumentais, apibrėžiančiais konkretų nuomos santykį. Taigi Å¡alys susitarė, kad konkretus nuomos teisinis santykis atsiranda tik tuomet, kai yra sudaromas atskiras įrangos priėmimo–perdavimo aktas. Nagrinėjant klausimÄ , ar tarp ieÅ¡kovo bei atsakovo susiklostė nuomos teisiniai santykiai, bÅ«tina nustatyti, ar ieÅ¡kovas tinkamai perdavė įrangÄ atsakovui ir ar kiekvienu konkrečiu atveju susiklostė nuomos teisiniai santykiai, kaip tai yra numatyta Sutarties 4.2. punkte.

Atsakovo įsitikinimu, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nesusiklostė nuomos teisiniai santykiai ir ieÅ¡kovas nepagrįstai bei neteisėtai reikalauja priteisti 4 342,66 € dydžio sumÄ ;Å alys Sutartimi susitarė, kad kiekvienu konkrečiu atveju, nuomos santykiai susiklostys tik Å¡alims sudarius įrangos priėmimo–perdavimo aktus. Taip pat, ieÅ¡kovas ir atsakovas Sutarties 1.4. punktu susitarė, kad nuomotojas pristato bei atsiima įrangÄ iÅ¡ nuomininko, taip pat sumontuoja bei iÅ¡montuoja iÅ¡nuomotÄ Ä¯rangÄ bei teikia kitas papildomas paslaugas nuomininkui, tik tuo atveju, jei tai konkrečiai nuomininko buvo užsakyta ir tai yra nurodyta įrangos priėmimo–perdavimo akte.

Taigi vadovaujantis Sutarties, kurios tekstÄ pasiÅ«lė ieÅ¡kovas, nuostatomis, ieÅ¡kovo pareiga perduoti įrangÄ atsakovui kyla tik tuomet, kai yra atskiras atsakovo užsakymas, o apie atsakovo užsakymÄ yra pažymima įrangos priėmimo–perdavimo akte. IeÅ¡kovas į bylÄ nepateikė nei vieno atsakovo užsakymo, todėl vadovaujantis Sutarties 1.4. punktu, ieÅ¡kovui apskritai net nebuvo kilusi pareiga perduoti kokiÄ nors įrangÄ atsakovui. Atsakovas nepateikė užsakymo ieÅ¡kovui, t. y. neinicijavo nuomos teisinių santykių atsiradimo.

Å iÄ aplinkybę patvirtina paties ieÅ¡kovo i bylÄ pateikti priėmimo–perdavimo aktai, iÅ¡ kurių nei viename nėra nurodytas atsakovo užsakymo numeris. Taigi akivaizdu, kad atsakovas neužsakė jokių prekių, o ieÅ¡kovas apskritai neturėjo jokio teisinio ar faktinio pagrindo perduoti kokius nors daiktus atsakovui, kadangi Sutarties 1.4. punkte expresiss verbis įtvirtinta, jog ieÅ¡kovas (nuomotojas) pristato, atsiima taip pat sumontuoja ir iÅ¡montuoja iÅ¡nuomotÄ Ä¯rangÄ bei teikia kitas papildomas paslaugas tik tuo atveju, jei tai konkrečiai atsakovo (nuomininko) buvo užsakyta.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neužsakė jokių prekių ar paslaugų, o ieÅ¡kovas nepateikė jokių užsakymus patvirtinančių įrodymų, akivaizdu, kad prielaidos nuomos teisiniams santykiams tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo kilti apskritai nesusidarė;IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia pateikdamas paties sudarytus priėmimo–perdavimo aktus, kurie nėra pasiraÅ¡yti atsakovo įgaliotų asmenų, todėl nesukuriantys jokių teisių ir pareigų atsakovui. Sutarties 5.2.19. punktas įtvirtino nuostatÄ , kad visi dokumentai turi bÅ«ti pasiraÅ¡omi, įranga iÅ¡duodama tik nuomininko įgaliotiems asmenims, kurie yra numatyti įgaliotų asmenų patvirtintame sÄ raÅ¡e. Atitinkamai atsakovas įgaliotu asmeniu buvo paskyręs tuometinį įmonės vadovÄ EdmundÄ Kisielių, kuris taip pat sudarė Sutartį su ieÅ¡kovu.

Tuo tarpu, ieÅ¡kovo pateikti priėmimo–perdavimo aktai nėra pasiraÅ¡yti atsakovo įgalioto asmens. IeÅ¡kovas ir atsakovas nesudarė jokių įrangos priėmimo–perdavimo aktų, ieÅ¡kovas neperdavė jokios įrangos atsakovui, o atsakovas neperėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo jokių daiktų. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, ir ieÅ¡kovas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo reikalauti bet kokių sumų priteisimo iÅ¡ atsakovo;IeÅ¡kinyje nepagrįstai teigiama, kad atsakovas iki Å¡iol nėra atsiskaitęs su ieÅ¡kovu pagal ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ bando grįsti iÅ¡imtinai vienaÅ¡aliÅ¡kai paties ieÅ¡kovo sudarytomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis. IeÅ¡kovo į bylÄ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros atsakovo nėra pasiraÅ¡ytos, todėl jokios įrodomosios galios neturi ir negali bÅ«ti laikomos įrodymais, patvirtinančiais atsakovo prievolę sumokėti ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas taip pat deklaratyviai teigia, kad 2015-06-23 atsakovui buvo siųsta pretenzija su raginimu atsiskaityti, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė šį teiginį pagrindžiančių įrodymų.

IeÅ¡kovo pateikta pretenzija buvo adresuota visiÅ¡kai kitu adresu, nei yra numatytas atsakovo korespondencijos adresas Sutartyje. Pagal Sutartį, Å¡alys įsipareigojo viena kitÄ informuoti bÅ«tent Sutartyje numatytais korespondencijos adresais. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas realiai niekada neinformavo atsakovo apie savo pretenzija, nesudarė galimybių taikiai iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ ir nepagrįstai iÅ¡kart kreipėsi į teismÄ dėl visiÅ¡kai nepagrįstų sumų priteisimo. Sutarties 4.7. punktu Å¡alys susitarė, kad įrodinėjimo pareiga, jog įranga yra atsakovui perduota tinkamai ir laiku visais atvejais tenka ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas tik deklaratyviai ieÅ¡kinyje nurodo, kad savo įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė ir neva perdavė atsakovui įrangÄ , tačiau ieÅ¡kovas absoliučiai nepateikė nei vieno raÅ¡ytinio įrodymo, pagrindžiančio ieÅ¡kovo ieÅ¡kininius reikalavimus. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė iÅ¡ esmės palaikė teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad tikslus ir teisingas delspinigių apskaičiavimas buvo pateiktas į bylÄ su delspinigių apskaičiavimo lentele, todėl nagrinėjant klausimÄ dėl delspinigių turi bÅ«ti vadovaujamasi ne ieÅ¡kinyje nurodyta, tačiau delspinigių lentelėje pateikta suma ir atliktais paskaičiavimais.

Pagal delspinigių lentelę yra apskaičiuota 152,44 € dydžio suma, o su ieÅ¡kinyje nurodyta 404,79 € dydžio suma. Taigi ieÅ¡kovė prašė priteisti 152,44 € dydžio delspinigius, o nuo likusios delspinigių reikalavimo dalies atsisakė. PaaiÅ¡kino, jog vadovaujantis Sutarties 4.1.-4.2. punktais, ieÅ¡kovas su atsakovu pasiraÅ¡ydavo Ä®rangos perdavimo priėmimo aktus, kuriais ieÅ¡kovas atsakovui perduodavo nuomojamÄ Ä®rangÄ . Ant priėmimo–perdavimo akto prie užraÅ¡o „priėmimo–perdavimo aktas“, esančio virÅ¡utiniame deÅ¡iniajame lapo kampe, buvo nurodytas konkretus akto numeris.

IÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pirmojoje sÄ skaitos faktÅ«ros pozicijoje buvo nurodomas konkretus priėmimo–perdavimo akto numeris, kuris identifikuoja už kokiÄ priėmimo–perdavimo aktu atsakovui perduotÄ Ä®rangÄ ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atitinkamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. IeÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, jog buvo susitikusi su atsakovo darbuotojais aptarti situacijos dėl skolos, tačiau atsakovo darbuotojai paaiÅ¡kino, jog atsakovui vėluoja atsiskaityti atsakovo kreditoriai, todėl skolos nemokės tol, kol su atsakovu neatsiskaitys atsakovo kreditoriai arba kol reikalaujamos sumos nebus priteistos (El. bylos priedas, b. l. 151-152).

Ä® teismo posėdį, vykusį 2016-01-28, atsakovas neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ atsakovas informuotos tinkamai; byloje yra atsakovo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas nutarė bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, nedalyvaujant atsakovui (El. bylos priedas, b. l. 148, 151-152). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Ginčo esmėTarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovo prievolės atsiskaityti pagal tarp Å¡alių sudarytos Sutarties nuostatas. IeÅ¡kovas teigė, kad atsakovui iÅ¡nuomojo bei perdavė Ä®rangÄ , kuriÄ atsakovas naudojo savo veikloje ir įsipareigojo už Ä®rangos nuomÄ atsiskaityti Sutartyje nurodyta tvarka bei terminais, o atsakovas teigė, jog ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės į atsakovÄ , nes tarp Å¡alių nesusiklostė sutartiniai nuomos santykiai, t. y. ieÅ¡kovas nepateikė nei vieno atsakovo užsakymo, ieÅ¡kovo pateikti priėmimo–perdavimo aktai nebuvo pasiraÅ¡yti atsakovo įgalioto asmens. Civiliniame procese vyraujantys dispozityvumo ir rungimosi principai (CPK 12 ir 13 straipsniai), be kita ko, reiÅ¡kia, jog tik Å¡alys nustato įrodinėjimo dalykÄ bei nurodo aplinkybes, kuriomis jos grindžia pareikÅ¡tus reikalavimus, teismas negali vykdyti įrodinėjimo naÅ¡tÄ už Å¡alis.

Kiekviena Å¡alis turi procesinę naÅ¡tÄ Ä¯rodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Å io principo esmę sudaro tai, kad neÅ¡aliÅ¡kas teismas nagrinėja privačių Å¡alių ginÄÄ , todėl Å¡alys negali bÅ«ti tik abejingos stebėtojos. Be to, pasitelkus aptariamÄ taisyklę užtikrinamas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo tinkamas įgyvendinimas, sudarant Å¡alims vienodas galimybes įgyvendinti procesines teises.

Å alių pasyvumas procese, nepasinaudojimas teise, kartu ir naÅ¡ta įrodinėti, sukelia ir tam tikrus neigiamus procesinius padarinius – teismas laiko tam tikras aplinkybes neįrodytomis, o tai gali lemti nepalankaus teismo sprendimo priėmimÄ , Å¡alies, kuri neįrodė savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindo, atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju ginčas nepriskirtinas nedispozityvių bylų kategorijai, todėl teismas neturi pareigos rinkti įrodymų savo iniciatyva, apie tam tikrų faktų buvimÄ , ar jų nebuvimÄ , teismas sprendžia pagal Å¡alių byloje pateiktus įrodymus.

Teismas, įgyvendindamas iÅ¡aiÅ¡kinimo pareigÄ , tiek 2016-01-04 parengiamojo teismo posėdžio metu, tiek 2016-01-28 bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, patikslino ieÅ¡kovo naÅ¡tÄ Ä¯rodinėti, siÅ«lė ieÅ¡kovui pateikti įrodymus, kurie pagrįstų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, taip pat patikslinti bei paaiÅ¡kinti byloje esančius įrodymus (El. bylos priedas, b. l. 106-107, 151-152).Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vadosDėl įrangos nuomos teisinių santykiųAtsakovas atsiliepime teigė, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nesusiklostė nuomos teisiniai santykiai.

Tokį teiginį atsakovas iš esmės grindė tuo, kad iš Sutarties neįmanoma identifikuoti nuomos objekto, nuomojamų daiktų, kadangi jie neapibūdinti nei vienu iš kriterijų (pavyzdžiui, svoris, aukštis, plotis, ilgis, tūris, plotas, kiekis, pagaminimo materija, pagaminimo data, gamintojo pavadinimas, kilmės šalis ir pan.), be to, šalys susitarė, kad konkretus nuomos teisinis santykis atsiranda tik tuomet, kai yra sudaromas atskiras įrangos priėmimo–perdavimo aktas (El. bylos priedas, b. l. 76-77).

Teisinių santykių kvalifikavimas, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas tarp Å¡alių susiklosčiusiems teisiniams santykiams yra bylÄ nagrinėjančio teismo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-09-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015). Todėl spręsdamas konkretų ginÄÄ visų pirma teismas kvalifikuoja tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog nuomos sutartyje turi bÅ«ti nurodytas daiktas ar jo požymiai, leidžiantys nustatyti daiktÄ , kurį nuomotojas privalo perduoti nuomininkui, o jeigu tokie požymiai sutartyje nenurodyti ir nuomos sutarties dalyko negalima nustatyti remiantis kitais požymiais, tai nuomos sutartis laikoma nesudaryta.IÅ¡ į bylÄ pateiktos Sutarties 1.1. punkto matyti, jog Å¡alys sulygo Sutartyje nustatomomis sÄ lygomis ir tvarka, kuria nuomotojas (ieÅ¡kovas) už nustatytÄ užmokestį duoda nuomininkui (atsakovui) laikinai valdyti ir naudoti atitinkamai Å¡alių atskiru susitarimu sudaromuose Ä®rangos perdavimo–priėmimo aktuose nurodomÄ Ä®rangÄ (El. bylos priedas, b. l. 7).

Sutartyje terminas „įranga“ apibÅ«dintas kaip statybinė įranga, pastoliai, klojiniai ir jų priedai, kt. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pagal priėmimo–perdavimo aktus ieÅ¡kovas atsakovui įvairiais laikotarpiais skirtingam terminui perdavė laikinai naudotis bei valdyti įvairiÄ statybinę įrangÄ â€“ konteinerius, atraminius padus, įvairias detales, atramas, kryžmines apkabas ir t. t. (El. bylos priedas, b. l. 15-26). Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog tarp Å¡alių susiklostė bendrieji kilnojamųjų daiktų nuomos teisiniai santykiai (CK 6.477-6.503 straipsniai).

Teismo vertinimu atsakovo teiginiai, kad iÅ¡ Sutarties neįmanoma identifikuoti nuomos objekto – nepagrįsti. Sutarties preambulėje pateiktame termino „įranga“ apibrėžime yra konkrečiai nurodytas nuomos objektas (statybinė įranga, pastoliai, klojiniai ir kt.). Be to, į bylÄ pateiktuose priėmimo–perdavimo aktuose bei PVM sÄ skaitose faktÅ«rose buvo nurodyti ir perduotų kilnojamųjų daiktų kodai, perduotų daiktų apraÅ¡ymas, perduotų daiktų kiekis, perduotų daiktų vieneto kaina, perduotų daiktų nuomos laikotarpis, nuolaida ir konkreti pristatymo vieta (El. bylos priedas, b. l. 15-55).

Teismas sprendžia, kad pagal Sutartyje nurodytus požymius bei daiktų priėmimo–perdavimo aktus nuomos objektÄ galima identifikuoti. Ta aplinkybė, kad konkretus nuomos teisinis santykis atsirado tik tuomet, kai buvo sudarytas atskiras įrangos priėmimo–perdavimo aktas dėl konkretaus objekto nepaneigia fakto, jog tarp Å¡alių buvo susiklostę kilnojamųjų daiktų nuomos teisiniai santykiai, prieÅ¡ingai, byloje esantys 13 vienetų priėmimo–perdavimo aktų tik patvirtina aplinkybę, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę tęstiniai nuomos teisiniai santykiai.

Teismas vertina ir tai, kad Sutarties 1.1., 1.3.-1.4. punktuose nurodyta, jog nuomininkas gali teiktas ir kitas papildomas paslaugas nuomininkui (atsakovui). IÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymų (priėmimo–perdavimo aktų, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų) matyti, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas atsakovui suteikė ir smulkias papildomas paslaugas, pavyzdžiui, pervežimo paslaugÄ (El. bylos priedas, b. l. 15-17, 23, 26), serviso paslaugas (El. bylos priedas, b. l. 32, 42, 55). Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog civiliniuose santykiuose galiojantis sutarties laisvės principas leidžia Å¡ių santykių subjektams pasirinkti ir sudaryti tokiÄ sutartį, kuri labiausiai atitinka jų interesus, sutarties Å¡alys yra laisvos susitarti dėl bet kokių joms priimtinų sutarties sÄ lygų, taip pat gali sudaryti sutartį, turinčiÄ kelių rÅ«Å¡ių sutarčių elementų, t. y. miÅ¡riÄ jÄ sutartį, kuriai taikomos teisės normos, reglamentuojančios tų rÅ«Å¡ių sutartis, kurių elementų yra tokioje sutartyje, atsižvelgiant į sutarties esmę, Å¡alių ketinimus, taip pat įvertinant kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-240/2012;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-621/2006). Nagrinėjamu atveju į bylÄ pateikta Sutartis turi tam tikrų miÅ¡rios sutarties požymių (vežimas, atlygintinos paslaugos ir / arba ranga), tačiau atsižvelgdamas į tai, jog byloje iÅ¡ esmės ginčo dėl Sutarties kvalifikavimo nėra (atsakovas teigė, jog apskritai tarp Å¡alių nesusiklostė nuomos teisiniai santykiai), taip pat į tai, jog kitos ieÅ¡kovo atsakovui suteiktos paslaugos sudarė nedidelę reikalavimų dalį, teismas sprendžia, kad kitų paslaugų suteikimo faktas neturi esminės reikÅ¡mės kvalifikuojant tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, kylančius iÅ¡ kilnojamųjų daiktų nuomos.

Dėl perdavimo-priėmimo aktų pasiraÅ¡ymo Atsiliepime į pateiktÄ ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad Sutarties 5.2.19. punktas įtvirtino nuostatÄ , jog visi dokumentai turi bÅ«ti pasiraÅ¡omi, įranga iÅ¡duodama tik nuomininko įgaliotiems asmenims, kurie yra numatyti įgaliotų asmenų patvirtintame sÄ raÅ¡e. Atsakovas įgaliotu asmeniu buvo paskyręs tuometinį įmonės vadovÄ E. K., kuris taip pat sudarė Sutartį su ieÅ¡kovu, tačiau ieÅ¡kovo pateikti priėmimo–perdavimo aktai nėra pasiraÅ¡yti atsakovo įgalioto asmens (El. bylos priedas, b. l. 78).IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad į bylÄ buvo pateikta 13 Ä®rangos priėmimo–perdavimo aktų (El. bylos priedas, b. l. 15-27).

IÅ¡ jų priėmimo–perdavimo aktai Nr. SUT-111161, Nr. SUT-111183, Nr. SUT-111429, Nr. SUT-111681, Nr. SUT-111774, Nr. SUT-111885, SUT-111977, Nr. SUT-112074, SUT-112544, SUT-113266, SUT-115691 buvo pasiraÅ¡yti Virginijaus Vaidilos (El. bylos priedas, b. l. 15-16, 18-20, 22-27). IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ kurio matyti, jog atsakovo vadovu nuo 2013-12-27 buvo Edmundas Kisielius (El. bylos priedas, b. l. 115-119). Byloje buvo pateiktas atsakovo vadovo Edmundo Kisieliaus 2014-09-22 pasiraÅ¡ytas įgaliojimas, kuriuo atsakovo vadovas Edmundas Kisielius įgaliojo vadybininkÄ Virginijų VaidilÄ atsakovo vardu pasiraÅ¡yti Ä®rangos priėmimo–perdavimo aktus su ieÅ¡kovu (El. bylos priedas, b. l. 97).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo teiginius, jog ieÅ¡kovo pateikti priėmimo–perdavimo aktai Nr. SUT-111161, Nr. SUT-111183, Nr. SUT-111429, Nr. SUT-111681, Nr. SUT-111774, Nr. SUT-111885, SUT-111977, Nr. SUT-112074, SUT-112544, SUT-113266, SUT-115691 nebuvo pasiraÅ¡yti įgalioto asmens. Taigi ieÅ¡kovas pagal aukščiau paminėtus priėmimo–perdavimo aktus turėjo reikalavimo teisę į atsakovÄ .Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog priėmimo–perdavimo aktas Nr. SUT-111184 buvo pasiraÅ¡ytas D.

Č. (El. bylos priedas, b. l. 17). Tačiau D. Č. ryÅ¡ių su atsakovu ieÅ¡kovas neįrodinėjo. Nei 2014-09-22 atsakovo įgaliojime, nei VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstiniame iÅ¡raÅ¡e D. Č. taip pat nėra paminėtas. Kituose byloje esančiuose įrodymuose duomenų apie D. Č. ryÅ¡ius bei įgaliojimus su atsakovu (darbuotojas ar pan.) taip pat nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. SUT-111184 pasirašė Sutarties 5.2.19. punkte neįgaliotas asmuo.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovo piniginis reikalavimas, kildinamas iÅ¡ 2015-02-09 priėmimo–perdavimo akto Nr. SUT-111184, atmestinas kaip neįrodytas. Teismas papildomai atkreipia dėmesį ir į tÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė atsakovo darbuotojo Virginijaus Vaidilos pasiraÅ¡ytÄ 2015-02-20 priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. SUT-111774 bei tÄ pačia diena datuotÄ tik iÅ¡ atsakovo (nuomininko) pusės nepasiraÅ¡ytÄ priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. SUT-111774 (El. bylos priedas, b. l. 20-21).

Skirtumai tarp Å¡ių priėmimo–perdavimo aktų yra Å¡ie: vienas priėmimo–perdavimo aktas yra pasiraÅ¡ytas atsakovo vadybininko Virginijaus Vaidilos (El. bylos priedas, b. l. 20), o kitas nėra pasiraÅ¡ytas iÅ¡ atsakovo pusės (El. bylos priedas, b. l. 21); skiriasi priėmimo–perdavimo aktuose nurodyta vieneto kaina, taip pat apatiniame deÅ¡iniajame lapo kampe nurodytas laikas; pasiraÅ¡ytame priėmimo–perdavimo akte pažymėta pastaba „pažymėtos geltonais dažais“. Teismo vertinimu, paminėti aktai iÅ¡ esmės yra identiÅ¡ki, be to, byloje nėra ginčo, jog paminėti priėmimo–perdavimo aktai dubliuoja PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ar suteiktas paslaugas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog į bylÄ pateiktas nepasiraÅ¡ytas priėmimo–perdavimo aktas Nr. SUT-111774 (El. bylos priedas, b. l.

21) yra perteklinis ir nedarantis įtakos ieÅ¡kovo reikalavimo, kylančio iÅ¡ pasiraÅ¡yto priėmimo–perdavimo akto Nr. SUT-111774 (El. bylos priedas, b. l. 20), pagrįstumui. Dėl piniginių ieÅ¡kovo reikalavimų atsakovui, kylančių iÅ¡ Sutarties, priteisimo IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo prašė priteisti 4 324,66 € dydžio nuompinigius (skolÄ ), kuriuos grindžia į bylÄ pateikta detalizacija bei PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kurios susietos su Ä®rangos priėmimo–perdavimo aktais (El. bylos priedas, b. l. 1-4, 28-55, 59-60). Sutarties 1.1. punktu atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, kurio mokėjimo tvarka buvo detalizuota Sutarties 6.1.-6.6. straipsniuose.

Tiek Sutarties nuostatos (1.1., 6.1.-6.6. punktai), tiek CK 6.487 straipsnio 1 dalis numato, jog nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nuomos mokesčio mokėjimas yra esminė nuomininko pareiga (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-09-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-338/2011). IeÅ¡kovas pateiktoje detalizacijoje nurodo, kad nuompinigius paskaičiuoja už PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. RAMI-173209, RAMI-173210, RAMI-173211, RAMI-173213, RAMI-174837, RAMI-174838, RAMI-174839, RAMI-174841 (El. bylos priedas, b. l. 59-60), tačiau Å¡ių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų bei su jomis susietų priėmimo–perdavimo aktų į bylÄ nepateikė.

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas neįrodė ieÅ¡kinio reikalavimų, kildinamų iÅ¡ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. RAMI-173209, RAMI-173210, RAMI-173211, RAMI-173213, RAMI-174837, RAMI-174838, RAMI-174839, RAMI-174841, todėl 675,09 € dydžio reikalavimas yra atmestinas (129,47 € + 56,63 € + 19,36 € + 189,87 € + 158,99 € + 11,33 € + 71,47 € + 37,97 € = 675,09 €).Pagal tarp Å¡alių sudarytos Sutarties nuostatas ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė, o ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė Å¡iuos priėmimo–perdavimo aktus: 2015-02-09 priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. SUT-111161, 2015-02-09 priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. SUT-111183, 2015-02-09 priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. SUT-111184 (pripažintas kaip pasiraÅ¡ytas neįgalioto asmens), 2015-02-12 priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. SUT-111429, 2015-02-18 priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. SUT-111681, 2015-02-20 priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. SUT-111774, 2015-02-25 priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. SUT-111774, 2015-02-23 priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. SUT-111885, 2015-02-24 priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. SUT-111977, 2015-02-25 priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. SUT-112074, 2015-03-18 priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. SUT-113266, 2015-03-24 priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. SUT-112544, 2015-04-21 priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. SUT-115691 (El. bylos priedas, b. l. 15-27).

IeÅ¡kovas atsakovui už iÅ¡nuomotÄ bei priėmimo–perdavimo aktais perduotÄ Ä®rangÄ pagal Sutarties sÄ lygas, iÅ¡rašė Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2015-03-13 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RAMI-163020 (apmokėjimo terminas – 2015-03-28) 457,13 € dydžio apimtyje (sÄ skaita susieta su priėmimo–perdavimo aktais Nr. SUT-111161, Nr. SUT-111183, Nr. SUT-111184 (pripažintas kaip pasiraÅ¡ytas neįgalioto asmens), Nr. SUT-111429, Nr. SUT-111681, Nr. SUT-111774, Nr. SUT-111885, Nr. SUT-111977, Nr. SUT-112074, Nr. SUT-112544), 2015-03-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RAMI-164295 (apmokėjimo terminas – 2015-04-15) 150,19 € dydžio apimtyje (sÄ skaitas susieta su priėmimo–perdavimo aktais Nr. SUT-111161, Nr. SUT-111183), 2015-03-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RAMI-164296 (apmokėjimo terminas – 2015-04-15) 79,58 € dydžio apimtyje (sÄ skaitas susieta su priėmimo–perdavimo aktais Nr. SUT-111184 (pripažintas kaip pasiraÅ¡ytas neįgalioto asmens), Nr. SUT-111977, Nr. SUT-113266), 2015-03-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RAMI-164297 (apmokėjimo terminas – 2015-04-15) 36,37 € dydžio apimtyje (sÄ skaitas susieta su priėmimo–perdavimo aktais Nr. SUT-111185), 2015-03-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RAMI-164300 (apmokėjimo terminas – 2015-04-15) 464,98 € dydžio apimtyje (sÄ skaitas susieta su priėmimo–perdavimo aktais Nr. SUT-111429;

Nr. SUT-111681; Nr. SUT-111774; Nr. SUT-111885; Nr. SUT-112074; Nr. SUT-112544), 2015-04-15 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RAMI-165778 (apmokėjimo terminas – 2015-04-30) 129,47 € dydžio apimtyje (sÄ skaitas susieta su priėmimo–perdavimo aktais Nr. SUT-111161, Nr. SUT-111183), 2015-04-15 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RAMI-165779 (apmokėjimo terminas – 2015-04-30) 56,63 € dydžio apimtyje (sÄ skaita susieta su priėmimo–perdavimo aktais Nr. SUT-111184 (pripažintas kaip pasiraÅ¡ytas neįgalioto asmens), Nr. SUT-111977, Nr. SUT-113266), 2015-04-15 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RAMI-165780 (apmokėjimo terminas – 2015-04-30) 19,36 € dydžio apimtyje (sÄ skaita susieta su priėmimo–perdavimo aktu Nr. SUT-111185), 2015-04-15 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RAMI-165782 (apmokėjimo terminas – 2015-04-30) 388,56 € dydžio apimtyje (sÄ skaita susieta su priėmimo–perdavimo aktais Nr. SUT-111429, Nr. SUT-111681, Nr. SUT-111774, Nr. SUT-111885, Nr. SUT-112074, Nr. SUT-112544), 2015-04-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RAMI-167954 (apmokėjimo terminas – 2015-05-15) 129,47 € dydžio apimtyje (sÄ skaita susieta su priėmimo–perdavimo aktais Nr. SUT-111161, Nr. SUT-111183), 2015-04-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RAMI-167955 (apmokėjimo terminas – 2015-05-15) 56,63 € dydžio apimtyje (sÄ skaita susieta su priėmimo–perdavimo aktais Nr. SUT-111184 (pripažintas kaip pasiraÅ¡ytas neįgalioto asmens), Nr. SUT-111977, Nr. SUT-113266), 2015-04-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RAMI-167956 (apmokėjimo terminas – 2015-05-15) 47,19 € dydžio apimtyje (sÄ skaita susieta su priėmimo–perdavimo aktu Nr. SUT-111185), 2015-04-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RAMI-167958 (apmokėjimo terminas – 2015-05-15) 388,56 € dydžio apimtyje (sÄ skaita susieta su priėmimo–perdavimo aktais Nr. SUT-111429, Nr. SUT-111681, Nr. SUT-111774, Nr. SUT-111885, Nr. SUT-112074, Nr. SUT-112544), 2015-04-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RAMI-168000 (apmokėjimo terminas – 2015-05-15) 63,08 € dydžio apimtyje (sÄ skaita susieta su priėmimo–perdavimo aktu Nr. SUT-115691), 2015-05-15 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RAMI-168931 (apmokėjimo terminas – 2015-05-30) 124,29 € dydžio apimtyje (sÄ skaita susieta su priėmimo–perdavimo aktais Nr. SUT-111161;

Nr. SUT-111183), 2015-05-15 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RAMI-168932 (apmokėjimo terminas – 2015-05-30) 54,80 € dydžio apimtyje (sÄ skaita susieta su priėmimo–perdavimo aktais Nr. SUT-111184 (pripažintas kaip pasiraÅ¡ytas neįgalioto asmens), Nr. SUT-111977, Nr. SUT-113266), 2015-05-15 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RAMI-168932 (apmokėjimo terminas – 2015-05-30) 18,59 € dydžio apimtyje (sÄ skaita susieta su priėmimo–perdavimo aktu Nr. SUT-111185), 2015-05-15 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RAMI-168935 (apmokėjimo terminas – 2015-05-30) 388,56 € dydžio apimtyje (sÄ skaita susieta su priėmimo–perdavimo aktais Nr. SUT-111429, Nr. SUT-111681, Nr. SUT-111774, Nr. SUT-111885, Nr. SUT-112074, Nr. SUT-112544), 2015-05-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RAMI-171228 (apmokėjimo terminas – 2015-06-15) 134,65 € dydžio apimtyje (sÄ skaita susieta su priėmimo–perdavimo aktais Nr. SUT-111161, Nr. SUT-111183), 2015-05-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RAMI-171229 (apmokėjimo terminas – 2015-06-15) 58,46 € dydžio apimtyje (sÄ skaita susieta su priėmimo–perdavimo aktais Nr. SUT-111184 (pripažintas kaip pasiraÅ¡ytas neįgalioto asmens), Nr. SUT-111977, Nr. SUT-113266), 2015-05-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RAMI-171232 (apmokėjimo terminas – 2015-06-15) 355,07 € dydžio apimtyje (sÄ skaita susieta su priėmimo–perdavimo aktais Nr. SUT-111429, Nr. SUT-111681, Nr. SUT-111774, Nr. SUT-111885, Nr. SUT-112074, Nr. SUT-112544), 2015-05-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RAMI-171307 (apmokėjimo terminas – 2015-06-15) 47,96 € dydžio apimtyje (sÄ skaita susieta su priėmimo–perdavimo aktu Nr. 111185) (El. bylos priedas, b. l. 28-55).

Taigi iÅ¡ viso pagal į bylÄ pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras suskaičiuotina 3 649,58 € dydžio suma (457,13 € + 150,19 € + 79,58 € + 36,37 € + 464,98 € + 129,47 € + 56,63 € + 19,36 € + 388,56 € + 129,47 € + 56,63 € + 47,19 € + 388,56 € + 63,08 € + 124,29 € + 54,80 € + 18,59 € + 388,56 € + 134,65 € + 58,46 € + 355,07 € + 47,96 €). Akcentuotina, jog 3 649,58 € dydžio suma gaunama ir iÅ¡ ieÅ¡kovo pareikÅ¡to 4 324,66 € dydžio nuompinigių reikalavimo atėmus atmestÄ 675,09 € dydžio nuompinigių reikalavimų dalį.

Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų matyti, jog ieÅ¡kovas reikalauja priteisti nuompinigius pagal priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. SUT-111185 bei su Å¡iuo priėmimo perdavimo aktu susietomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis Nr. RAMI-163020, Nr. RAMI-164297, Nr. RAMI-165780, RAMI-167956, RAMI-168933 bei Nr. RAMI-171307 (El. bylos priedas, b. l. 28, 32, 37, 42, 48, 55). Minėtuose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyta, kad pagal priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. SUT-111185 turėjo bÅ«ti iÅ¡nuomota plastikinė tualeto kabina.

Tačiau byloje nėra pateikto priėmimo–perdavimo akto Nr. SUT-111185, kuriuo ieÅ¡kovas atsakovui bÅ«tų iÅ¡nuomojęs bei perdavęs valdyti plastikinę lauko tualeto kabinÄ . Teismas pažymi, jog byloje yra priėmimo–perdavimo aktas Nr. 111885 (El. bylos priedas, b. l. 22), kuris savo numeriu yra labai panaÅ¡us į ieÅ¡kovo nurodomÄ , tačiau į bylÄ nepateiktÄ priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. 111185. Atsižvelgus į tai, jog priėmimo–perdavimo aktu Nr. SUT-111885 ieÅ¡kovui buvo iÅ¡nuomota kita Ä®ranga – tvirtinimo detalė ir kryžminė apkaba (be to, byloje tai patvirtina ir šį priėmimo–perdavimo aktÄ lydinčios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros), ieÅ¡kovės teiginiai, kad galėjo bÅ«ti įsivėlusi spausdinimo klaida atmestini kaip nepagrįsti.

Byloje nesant priėmimo–perdavimo akto Nr. 111185 (nuomos objektas – plastikinė tualeto kabina), taip pat kitų įrodymų, nors ir netiesioginių, kurie galėtų pagrįsti plastikinės lauko kabinos perdavimÄ atsakovui, nėra teisinio pagrindo priteisti ieÅ¡kovui nuompinigius už plastikinės lauko kabinos nuomÄ pagal priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. SUT-111185 bei su juo susietas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Taigi iÅ¡ į bylÄ pateiktos 2015-03-13 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. RAMI-163020 457,13 € dydžio sumos atimtina 16,26 € dydžio suma už plastikinės lauko tualeto kabinos nuomÄ (13,44 € + 21,00 % PVM = 16,26 €) (El. bylos priedas, b. l. 28-29).

IeÅ¡kovo nurodytos sumos PVM sÄ skaitose faktÅ«rose Nr. RAMI-164297, Nr. RAMI-165780, RAMI-167956, RAMI-168933 bei Nr. RAMI-171307 už plastikinės lauko tualeto kabinos nuomÄ atmestinos visa apimtimi (El. bylos priedas, b. l. 32, 37, 42, 48, 55). Taigi teismas laiko neįrodytu 185,73 € dydžio reikalavimÄ , kylantį iÅ¡ plastikinės lauko kabinos nuomos (16,26 € + 36,37 € + 19,36 € + 47,19 € + 18,59 € + 47,96 € = 185,73 €). Teismui pripažinus, kad priėmimo–perdavimo aktas Nr. SUT-111184 buvo pasiraÅ¡ytas Sutarties 5.2.19. punkte neįgalioto asmens, iÅ¡ ieÅ¡kovui priteistinos sumos turi bÅ«ti atimtinas ieÅ¡kovo piniginis reikalavimas, kildinamas iÅ¡ 2015-02-09 priėmimo–perdavimo akto Nr. SUT-111184.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo reikalauja nuompinigių pagal priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. SUT-111184 Å¡iose teismui pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose: 2015-03-13 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. RAMI-163020 (9,06 € + 21,00 % PVM = 10,96 €) (El. bylos priedas, b. l. 28), 2015-03-31 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. RAMI-164296 (12,54 € + 21,00 % PVM = 15,17 €) (El. bylos priedas, b. l. 31), 2015-04-15 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. RAMI-165779 (10,80 € + 21,00 % PVM = 13,07 €) (El. bylos priedas, b. l. 36), 2015-04-30 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. RAMI-167955 (10,80 € + 21,00 % PVM = 13,07 €) (El. bylos priedas, b. l. 41), 2015-05-15 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. RAMI-168932 (10,45 € + 21,00 % PVM = 12,64 €) (El. bylos priedas, b. l. 47), 2015-05-31 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. RAMI-171229 (11,15 € + 21,00 % PVM = 13,49 €) (El. bylos priedas, b. l. 52).

Taigi atmestina 78,40 € dydžio nuompinigių suma, grindžiama priėmimo–perdavimo aktu Nr. SUT-111184 bei su juo susietomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis (10,96 € + 15,17 € + 13,07 € + 13,07 € + 12,64 € + 13,49 € = 78,40 €). Taigi iÅ¡ 3 649,58 € dydžio nuompinigių sumos, kuri suskaičiuota pagal į bylÄ pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, atimtinos Å¡iuo sprendimu atmestos 185,73 € bei 78,40 € dydžio sumos. Teismas laiko, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti nuompinigius 3 385,45 € dydžio apimtyje (3 649,58 € - 185,73 € - 78,40 € = 3 385,45 €) už Ä®rangÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Dėl delspinigių priteisimo Be 4 324,66 € dydžio nuompinigių (skolos) remdamasis Sutarties 7.1 punktu, ieÅ¡kovas taip pat prašė priteisti 152,44 € dydžio delspinigių (El. bylos priedas, b. l. 12, 151-152).

Atsakovas atsiliepime iÅ¡ esmės ginčijo pagrindinį reikalavimÄ , todėl teismas sprendžia, jog atsakovas taip pat nesutiko ir su delspinigių priteisimu tais pačiais argumentais, kaip ir su visa skola (El. bylos priedas, b. l. 75-79). IeÅ¡kovas 152,44 € dydžio delspinigių reikalavimui pagrįsti pateikė lentelę, kurioje nurodyta, jog ieÅ¡kovas apskaičiuoja 0,06 % dydžio metines palÅ«kanas už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ pagal kiekvienÄ konkrečiÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei su ja susietÄ priėmimo–perdavimo aktÄ (El. bylos priedas, b. l. 112-113).Teismui atmetus pagrindinį ieÅ¡kovo reikalavimÄ , kylantį iÅ¡ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. RAMI-173209, RAMI-173210, RAMI-173211, RAMI-173213, RAMI-174837, RAMI-174838, RAMI-174839 bei RAMI-174841, atmestinas ir reikalavimas priteisti ieÅ¡kovo paskaičiuojamus delspinigius už Å¡ias nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Nagrinėjamu atveju tai sudaro 3,56 € dydžio sumÄ (1,17 € dydžio delspinigių už RAMI-173209 + 0,51 € dydžio delspinigių už RAMI-173210 + 0,17 € dydžio delspinigių už RAMI-173211 + 1,71 € dydžio delspinigių už RAMI-173213 + 0,00 € dydžio delspinigių už RAMI-174837, RAMI-174838, RAMI-174839 bei RAMI-174841 = 3,56 €). Teismui atmetus pagrindinį ieÅ¡kovo reikalavimÄ , kylantį iÅ¡ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. RAMI-164297, Nr. RAMI-165780, RAMI-167956, RAMI-168933 bei Nr. RAMI-171307 už plastikinės lauko tualeto kabinos nuomÄ , atmestinas ir reikalavimas priteisti ieÅ¡kovo paskaičiuojamus delspinigius už Å¡ias nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

Nagrinėjamu atveju tai sudaro 5,97 € dydžio sumÄ (1,99 € dydžio delspinigių už Nr. RAMI-164297 + 0,88 € dydžio delspinigių už Nr. RAMI-165780 + 1,73 € dydžio delspinigių už Nr. RAMI-167956 + 0,51 € dydžio delspinigių už Nr. RAMI-168933 + 0,86 € dydžio delspinigių už Nr. RAMI-171307 = 5,97 €).Teismui atmetus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl nuompinigių priteisimo už plastikinės lauko tualeto nuomÄ (priėmimo–perdavimo akto Nr. 111185) bei reikalavimÄ priteisti nuompinigius už neįgalioto asmens pasiraÅ¡ytÄ priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. SUT-111184, turi bÅ«ti perskaičiuotinos tos PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos sumos, kuriose buvo įskaičiuoti atmesti piniginiai reikalavimai.

Už 2015-03-13 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RAMI-163020 (El. bylos priedas, b. l.

28) turi bÅ«ti priteistina 429,91 € dydžio suma (457,13 € dydžio pagrindinė suma - 16,26 € dydžio suma su PVM už plastikinės lauko kabinos nuomÄ - 10,96 € dydžio suma su PVM už neįgalioto asmens pasiraÅ¡ytÄ priėmimo–perdavimo aktÄ = 429,91 €). IeÅ¡kovas delspinigių paskaičiavimo lentelėje nurodo, kad nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros skaičiuoja 0,06 % dydžio delspinigius už 109 dienų delspinigių laikotarpį. Taigi nagrinėjamu atveju teismas nuo 429,91 € dydžio sumos perskaičiuoja priteisinus delspinigius, kurie nagrinėjamu atveju sudaro 28,12 € dydžio sumÄ ((429,91 € X 0,06 %) X 109 dienų delspinigių laikotarpis = 28,12 €).IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo reikalauja nuompinigių pagal neįgalioto asmens pasiraÅ¡ytÄ priėmimo–perdavimo aktÄ Nr. SUT-111184 Å¡iose teismui pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose:

Nr. RAMI-163020 (perskaičiuoti delspinigiai aukščiau), taip pat už Nr. RAMI-164296 (atmestas 15,17 € dydžio reikalavimas iÅ¡ 79,58 €), Nr. RAMI-165779 (atmestas 13,07 € dydžio reikalavimas iÅ¡ 56,63 €), Nr. RAMI-167955 (atmestas 13,07 € dydžio reikalavimas iÅ¡ 56,63 €), Nr. RAMI-168932 (atmestas 12,64 € dydžio reikalavimas iÅ¡ 54,80 €), Nr. RAMI-171229 (atmestas 13,49 € dydžio reikalavimas iÅ¡ 56,48 €). Esant Å¡iai situacijai, teismui kyla pareiga perskaičiuoti ir nurodytose sÄ skaitose faktÅ«rose apskaičiuotus delspinigius.

Už PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RAMI-164296 perskaičiuoti delspinigiai sudaro 3,52 € dydžio sumÄ (79,58 € - 15,17 € = 64,41; ((64,41 X 0,06 %) X 91 diena delspinigių laikotarpio). Už PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RAMI-165779 perskaičiuoti delspinigiai sudaro 1,99 € dydžio sumÄ (56,63 € - 13,07 € = 43,56 €; ((43,56 € X 0,06 %) X 76 dienų delspinigių laikotarpis = 1,99 €). Už PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RAMI-167955 perskaičiuoti delspinigiai sudaro 1,59 € dydžio sumÄ (56,63 € - 13,07 € = 43,56 €; ((43,56 € X 0,06 %) X 61 dienų delspinigių laikotarpis = 1,59 €).

Už PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RAMI-168932 perskaičiuoti delspinigiai sudaro 1,16 € dydžio sumÄ (54,80 € - 12,64 € = 42,16 €; ((42,16 € X 0,06 %) X 46 dienų delspinigių laikotarpis = 1,16 €). Už PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RAMI-171229 perskaičiuoti delspinigiai sudaro 0,77 € dydžio sumÄ (56,48 € - 13,49 € = 42,99 €; ((42,99 € X 0,06 %) X 30 dienų delspinigių laikotarpis = 0,77 €).Teismui perskaičiavus delspinigius, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistini 138,59 € dydžio delspinigiai (28,12 € + 8,20 € + 3,52 € + 25,39 € + 5,90 € + 1,99 € + 17,72 € + 4,74 € + 1,59 € + 14,22 € + 2,31 € + 3,43 € + 1,16 € + 10,72 € + 2,42 € + 0,77 € + 6,39 € = 138,59 €) Kitos ieÅ¡kovo bei atsakovo nurodytos aplinkybės bei argumentai neturi esminės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako.

Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07).Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo IeÅ¡kovas prašė priteisti 8,05 % dydžio procesines palÅ«kanas už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tokį praÅ¡ymÄ grindė MAKSVPÄ® nuostatomis (El. bylos priedas, b. l. 2). Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis MAKSVPÄ® 3 straipsnio 2 dalimi (redakcija, galiojanti nuo 2015-01-01), palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas taikant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. PirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma, antrÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma.

MAKSVPÄ® 2 straipsnio 5 dalyje (redakcijoje, galiojančioje nuo 2015-01-01) nurodyta, kad pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma. Civilinė byla teisme iÅ¡kelta 2015-10-29 (El. bylos priedas, b. l. 65). Tai reiÅ¡kia, jog nagrinėjamu atveju taikytina ta palÅ«kanų norma, kuri galiojo 2015-07-01. 2015-07-01 galiojo 0,05 % dydžio tarifas. Taigi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 8,05 % dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu priteistÄ 3 524,04 € dydžio sumÄ (3 385,45 € dydžio nuompinigiai + 138,59 € dydžio delspinigiai = 3 524,04 €) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015-10-29 – iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, Prevencijos įstatymo 3 straipsnis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-07 d. nutartis, priimta civilinė byloje Nr. 3K-3-92/2011; 2010-12-17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010).Dėl atsisakymo nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimųPateiktame teismui ieÅ¡kinyje buvo suformuluotas reikalavimas iÅ¡ atsakovo priteisti 404,79 € dydžio delspinigių (El. bylos priedas, b. l. 3). Tačiau bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė 2015-08-06 sudarytÄ delspinigių apskaičiavimo lentelę, kurioje nurodyta 152,44 € dydžio delspinigių suma (El. bylos priedas, b. l. 112-113).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo reikalauja delspinigių pagal į bylÄ pateiktÄ 2015-08-06 delspinigių paskaičiavimo lentelę ir teismui pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo, t. y. ieÅ¡kovas atsisakė nuo 252,35 € dydžio reikalavimo dėl delspinigių priteisimo (404,79 € - 152,44 € = 252,35 €) (El. bylos priedas, b. l. 151-152). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog ieÅ¡kovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę pareikÅ¡ti teismui, jog atsisako savo reikalavimų atsakovui.

CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog teismas nutraukia bylÄ , jeigu ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio ir atsisakymÄ teismas priėmė. Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu teismas, gavęs ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų (dėl 252,35 € dydžio delspinigių priteisimo), ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmes, o ieÅ¡kovas patvirtino, jog ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės ieÅ¡kovui yra žinomos (El. b. l. 151-152; garso įraÅ¡o takelio 00:07:55-00:08:20, 00:29:55-00:30:05).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas bylÄ dėl 252,35 € dydžio dalies delspinigių priteisimo nutraukia. Dėl Å¡ios priežasties (bylos nutraukimo dalyje dėl delspinigių priteisimo), teismas, pasisakydamas dėl reikalavimo priteisti delspinigius, be kita ko, esant ir paties ieÅ¡kovo tokiam suformuluotam praÅ¡ymui, vertina tik į bylÄ pateiktÄ 2015-08-06 skolos ir delspinigių paskaičiavimo lentelę (El. bylos priedas, b. l. 112-113, 151-152).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymoIeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ , su vėlesniais patikslinimais, atlyginti 334,98 € dydžio patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 106,00 dydžio sumokėtas žyminis mokestis ir 228,98 € dydžio iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (El. bylos priedas, b. l. 6, 82-87, 98-101, 114).

Nors ieÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu negalėjo paaiÅ¡kinti kai kurių aplinkybių, susijusiu su skolos priteisimu, tačiau atsižvelgiant į bylos apimtį, ieÅ¡kovo parengtų procesinių dokumentų turinį, ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos yra protingos ir pagrįstos, todėl priteistinos. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio reikalavimų suma buvo 4 477,10 €, kuriÄ sudarė 4 324,66 € dydžio nuompinigiai (pagrindinis reikalavimas) ir 152,44 € dydžio delspinigiai (El. bylos priedas, b. l. 59-60, 112-113) (4 324,66 € + 152,44 € = 4 477,10 €).

Patenkintų ieškinio reikalavimų dalis – 3 524,04 € dydžio suma. Patenkintų reikalavimų dalis yra 78,71 % ((3 524,04 € X 100 %) / 4 477,10 € = 78,71 %). Taigi ieškovui iš atsakovo, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, priteistinos ieškovo 263,66 € dydžio patirtos bylinėjimosi išlaidos (334,98 € X 78,71 % = 263,66 €) (88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 € dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie patirtas pašto išlaidas civilinėje byloje Nr. e2-2527-934/2016).

Teismui patenkinus ieÅ¡kinį 78,71 % dydžio apimtyje, atsakovui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-20 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).Vadovaudamasis CPK 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Kusta“, juridinio asmens kodas 302808478, 3 385,45 € dydžio nuompinigių, 138,59 € dydžio delspinigių, 8,05 % dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ 3 524,04 € dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015-10-29 – iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 263,66 € dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo Ramirent Baltic AS, Lietuvoje veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ , juridinio asmens kodas 302431034, naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Žilvinas Terebeiza