bf7502d0-2f53-4a86-9f35-ee63a9faa6fa · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-2033-266/2019. Proceso Nr. 2-14-3-00264-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.4.3;2.6.5.2.1;3.2.3.8 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019m. gegužės 28 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Zita Gavėnienė , sekretoriaujant JÅ«ratei KauÅ¡ylienei , dalyvaujant ieÅ¡kovei E. Z. nedalyvaujant atsakovui R. Z. , dalyvaujant institucijos, duodančios iÅ¡vadÄ â€“ Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V.Jasiukoniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovės E. Z. ieÅ¡kinį atsakovui R.

Z. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės , nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir ,- n u s t a t ė: IeÅ¡kovė E. Z. ieÅ¡kiniu atsakovui R. Z. kreipėsi į teismÄ ir prašė nutraukti jų santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, prašė nustatyti nepilnametės dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, o iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ dukrai po 250 eurų kas mėnesį iki dukters pilnametystės. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini).

Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra A.. Iki 2013 metų jie gyveno kartu, o tais metais vyras iÅ¡važiavo į AnglijÄ dirbti ir jų santykiai nutrÅ«ko. Ji buvo nuvažiavusi pas jį, tačiau reikalai nepasitaisė, todėl ji grįžo į LietuvÄ . Nuo 2013 metų jie gyvena atskirai, neveda jokio bendro Å«kio , nebendrauja. Ji ne kartÄ prašė vyro atvykti į LietuvÄ ir kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo, tačiau vyras į jos praÅ¡ymus nereagavo, prašė palikti jį ramybėje.

IeÅ¡kovė nurodė, jog pateikusi ieÅ¡kinį teismui, jį sakė vyrui, jog jis atvyktų į teismÄ ar paraÅ¡ytų teismui savo nuomonę, tačiau jis nieko neatsakė. Ji žino, jog vyras turi kitÄ moterį, nes matė nuotraukas, o ji taip pat turi kitÄ vyrÄ , su kuriuo ilgÄ laikÄ gyvena, todėl prašė santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nutraukus santuokÄ , prašė palikti tas pačias pavardes. Jų nepilnametė dukra gyvena su ja ir ji dukrÄ iÅ¡laiko, ja rÅ«pinasi.

Atsakovas moka dukrai iÅ¡laikymÄ gera valia ir kas savaitę atsiunčia po 56 eurus , gimtadienio proga atsiunčia didesnę pinigų sumÄ . Tėvas su dukra nebendrauja, nors dukra bandė su tėvu bendrauti per Fecebook Messenger, tačiau tėvas neatsakė. Gyvendami kartu jokio turto , kurį reikėtų dalintis , neįgijo . Dar gyvenant santuokoje , jie iÅ¡ SEB banko buvo paėmė paskolÄ bÅ«sto pagerinimui. Paskola bankui gražinta. Ji asmeniÅ¡kai kreditorių neturi. Atsakovas R. Z. į teismo posėdį neatvyko.

Jam ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys ir kiti dokumentai buvo iÅ¡siųsti į AnglijÄ nurodytu adresu, tačiau dokumentai sugrįžo neįteikti, nurodant, jog jų atsakovas nepriėmė. Pagal civilinio proceso kodekso nuostatas, kuomet atsakovas atsisako priimti dokumentus, laikytina, jog atsakovui procesiniai dokumentai yra įteikti. Vėliau tie patys procesiniai dokumentai atsakovui buvo iÅ¡siųsti elektroniniu paÅ¡tu ieÅ¡kovės nurodytais adresais. Atsakovas nepatvirtino, jog juos gavo, tačiau nebuvo gauta duomenų, jog elektroniniu paÅ¡tu siųsti procesiniai dokumentai atsakovo nepasiekė.

Tokiu pat bÅ«du atsakovui buvo iÅ¡siųstas ir teismo Å¡aukimas į teismo posėdį. Atsakovas žinojo apie procesÄ it turėjo bÅ«ti aktyvus ir pateikti į bylÄ atsiliepimÄ ar kitus praÅ¡ymus, tačiau atsakovas buvo pasyvus, nesidomėjo bylos eiga ir į teismo posėdį neatvyko, todėl teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo atsakovui nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas. Bylos medžiaga, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog Å¡alys susituokė (duomenys neskelbtini), Anykščių rajono civilinės metrikacijos skyriuje . ( įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) Santuokoje , (duomenys neskelbtini), gimė dukra A.

Z. . (b. l.

7) Santuokoje sutuoktiniai neįsigijo nei nekilnojamojo , nei kilnojamojo turto , kurį turėtų dalintis. Nuo 2013 metų sutuoktiniai gyvena atskirai , neveda bendro Å«kio, negyvena sutuoktinių gyvenimo , todėl ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinio kaltės ir kitų reikalavimų. Teismas, priimdamas sprendimÄ , remiasi Å¡iais motyvais: Dėl santuokos nutraukimo. Kaip nustatyta sutuoktiniai kartu nebegyvena nuo 2013m. neveda bendro Å«kio , nebegyvena sutuoktinių gyvenimo.

IeÅ¡kovė gyvena Anykščiuose, o atsakovas Anglijoje. IeÅ¡kovė nurodė jog jų santuoka nutrÅ«kusi ir turi bÅ«ti nutraukta, taikytis atsisakė. IeÅ¡kovė nurodė, jog jų santuokÄ iÅ¡iro tik abiejų sutuoktinių kaltės, nes sutuoktinis iÅ¡vykęs į AnglijÄ gyvena su kita moterimi, o ji taip pat turi kitÄ vyrÄ ir su juo gyvena. . Pagal CK trečios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali bÅ«ti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar santuoka iÅ¡iro dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sÄ lygas .

CK 3.60 straipsnio 2 dalyje kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Kaip nustatyta, nuo 2013 m. sutuoktiniai kartu nebegyvena , nebeveda bendro Å«kio, nebegyvena sutuoktinių gyvenimo. IeÅ¡kovė nurodė, jog ji turi kitÄ vyrÄ ir su juo gyvena. Atsakovas taip pat turi kitÄ moterį . Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, neteikė į bylÄ jokių įrodymų, jog Å¡eima iÅ¡iro ne dėl jų abiejų kaltės .

Ä®vertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės . Todėl, Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliktina dabartinė pavardė Z., o atsakovui paliktina – prigimtinė pavardė- Z.. Dėl nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. IeÅ¡kovė prašė nepilnametės dukters A. Z. , gim., (duomenys neskelbtini) metais gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja.

Nurodė, jog atsakovui palikus Å¡eimÄ , ji su dukra gyvena savo bute ir dukra iÅ¡laiko. Atsakovas neteikė jokių prieÅ¡taravimų dėl Å¡io reikalavimo, todėl teismas mano, jog dėl Å¡io reikalavimo ginčo tarp Å¡alių nėra. Utenos apskrities VTAS atstovas posėdžio metu taip pat neprieÅ¡taravo Å¡iam ieÅ¡kovės reikalavimui . Kadangi nėra ginčo dėl nepilnametės dukters A. Z. gyvenamosios vietos nustatymo, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas ir nepilnametės A. Z. gyvenamoji vieta nustatytina su motina E. Z..

LR CK 3.192str. 1d. numato, jog tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus . Materialinį iÅ¡laikymÄ vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Ä®tvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties, tačiau sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje- prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas , priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ .

VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik bÅ«tinieji poreikiai( maistas, apranga, higiena ir pan.,) bet skiriamas dėmesys ir vaiko lavinimui, žaislams ir kitiems tik kÅ«dikiui skirtiems daiktams. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai po 250 eurų kas mėnesį . Kaip byloje nustatyta iki Å¡iol Å¡alių nepilnametė dukra A. gyvena su motina – ieÅ¡kove ir ji dukrÄ visiÅ¡kai iÅ¡laiko. IeÅ¡kovė dirba . Kaip nustatyta, atsakovas, gyvendamas atskirai, visada teikė iÅ¡laikymÄ dukrai, persiųsdamas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ kiekvienÄ savaitę po 56 eurus ir dėl to ji pretenzijų neturi.

Paskaičiavusi atsakovo teikiamÄ iÅ¡laikymÄ , ji prašė priteisti iÅ¡ atsakovo kasmėnesinę iÅ¡mokÄ dukters iÅ¡laikymui po 250 eurų. Dukra yra sveika, todėl atsakovo ir jos teikiamo iÅ¡laikymo dukrai pakanka. IÅ¡vadÄ duodančios institucijos atstovas nurodė, jog Vaiko teisių apsaugos skyrius pilnai palaiko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo dydį. Mano, jog tai tik formalus sprendimas, nes atsakovas pareigÄ iÅ¡laikyti dukrÄ vykdo ir dėl to jam priekaiÅ¡tų nėra.

Ä®vertinus visa tai, teismas konstatuoja, jog yra pagrindas iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ dukrai A. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 eurų iki jos pilnametystės. Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai. Teismas pažymi, jog nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobÅ«džio, todėl pasikeitus tėvų turtiniai padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvas ( motina) turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo. ( LR CK 3.201 str. 1d.) .Dėl kreditorių.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir teisme nurodė , jog gyvenant santuokoje su atsakovu jie buvo paėmę paskolÄ iÅ¡ SEB banko bÅ«sto remontui. PaskolÄ bankui iÅ¡mokėjo ir ji nėra skolinga. Iki 2013 metų daugiau paskolų nebuvo gavę. Å iuo metu ji niekam neskolinga, o apie atsakovo turimas skolas ji nežino, nes nuo 2013 metų su juo negyvena , neveda bendro Å«kio. Vadovaudamasis LR CPK 268, 270, 284, 381-385 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti. SantuokÄ , tarp E. Z., a.k(duomenys neskelbtini) ir R.

Z. , a.k(duomenys neskelbtini) įregistruotÄ (duomenys neskelbtini), Anykščių rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti. Pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IeÅ¡kovei po santuokos nutraukimo palikti pavardę- Z. o atsakovui palikti pavardę– prigimtinę pavardę Z. Nepilnametės dukters A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina E. Z.. Priteisti nuo 2019 m. kovo 8 d., iÅ¡ R.

Z. , a.k. (duomenys neskelbtini) , iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai A. Z. gim. (duomenys neskelbtini), atstovaujamai motinos E. Z., kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 eur , iki jos pilnametystės , iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus. Teisėja Zita Gavėnienė