bf741276-e812-4846-b77f-09765d93fdc0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-276-827/2015Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00280-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.10, 1.2.14.1.2.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė,sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant prokurorui Romualdui Blaževičiui, kaltinamajam O. G. (O. G.).kaltinamojo gynėjui advokatui Eugenijui Karažinui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : O. G. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudamas į patalpas, o bÅ«tent:jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2013-05-02, laikotarpyje nuo 01:30 val. iki 07 val., iÅ¡daužęs UAB ,,Vilniaus vyninės“,,Franki vyninė“, adresu Vilniaus g. 35, Vilniuje, lango stiklÄ bei iÅ¡laužęs patalpų duris įsibrovė į vyninės ,,Franki vyninė“ saugyklÄ ir pagrobė iÅ¡ ten buvusio kasos aparato 50 litų (14,48 eur) grynųjų pinigų, tai yra pagrobė UAB ,,Vilniaus vyninė“ priklausantį turtÄ už 50 litų (14,48 eur), t. y.

Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â BK 178 str. 2 d. be to, O. G. sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ , 2013-05-02, laikotarpyje nuo 01.30 val. iki 07 val., iÅ¡daužęs UAB ,,Vilniaus vyninės“ ,,Franki vyninė“ adresu Vilniaus g. 35, Vilniuje, lango stiklÄ , 500 litų (144,81 eur) vertės bei iÅ¡laužęs vyninės patalpų duris, 300 litų (86,89 eur) vertės, tyčia sugadino UAB ,,Vilniaus vyninė“ priklausantį turtÄ už 800 litų (231,70 eur), t. y.

Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje. O. G. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraudamas į patalpÄ , o bÅ«tent:jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , laikotarpyje nuo 2013-02-28, 22:00 val. iki 2013-03-01, 10:45 val., sulaužęs UAB ,,AZIA SPA“ priklausančio masažo salono, adresu Å v. Mikalojaus g. 5, Vilniuje, pagalbinių patalpų lango rėmÄ ir stiklÄ , tokiu bÅ«du įsibrovęs į patalpas, pagrobė kasos aparatÄ 400 litų vertės (115,85 eur), su jame buvusiais 290 litų (83,99 eur), tai yra pagrobė UAB ,,AZIA SPA“ priklausantį turtÄ už 690 litų (199,84 eur), t. y.

Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d.              be to, O. G. buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraudamas į patalpas, o bÅ«tent:jis, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2013-04-19, laikotarpyje nuo 04:30 val. iki 09.20 val., įsibrovęs į UAB ,,Vilniaus vyninei“ priklausančiÄ vyninę, adresu Vilniaus g. 35, Vilniuje, pro koridoriuje esantį langÄ , pagrobė iÅ¡ ten buvusio kasos aparato 50 litų grynųjų pinigų (14,48 eur), iÅ¡ spintelėje esančio stalčiaus smulkiomis metalinėmis monetomis 500 litų (144,81 eur), metalinį seifÄ , 300 litų vertės (86,89 eur) su jame buvusiais 3758,00 litais (1088,39 eur), tai yra pagrobė UAB ,,Vilniaus vyninei“ priklausantį turtÄ už 5286 litų (1530,93 eur), t. y.

Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. Apklaustas teisme kaip kaltinamasis O. G. kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo neprisipažino. PaaiÅ¡kino, jog A. S. įsilaužimo nebuvo. Azia spa buvo rastas bato pėdsakas, tačiau pėdsako buvo nustatyti tik bendri požymiai. Prokuroras nenurodė, kada ir su kuo buvo įsilaužta į Azia spa. Pagal liudytojų paaiÅ¡kinimus irgi aiÅ¡ku, kad įsilaužimo į Azia spa nebuvo. Dėl 2014-04-19 vagystės prokuroras nurodė, kad kaltinamasis į Vilniaus vyninę pateko pro koridoriaus langÄ , tačiau perskaičius bylÄ aiÅ¡ku, kad įsilaužimo požymių nebuvo.

Liudytojų parodymai apie šį epizodÄ skiriasi. Prokuroras nurodė, kad pirma vagystė Vilniaus vyninėje buvo padaryta tarp 04.00 – 07.20 val. Tačiau L. T. jau 06.45 buvo darbe. Taip pat buvo rastas bato pėdsakas, bet specialistas nurodė, kad negali nustatyti, kad neabejotinai tas bato pėdsakas priklauso O. G.. Liudytojai K. ir A. nurodė, kad kasos aparatas buvo atidarytas, įvykio vietos apžiÅ«ros metu matosi, kad kasos aparatas yra uždarytas. 2013-05-02 vagystės atveju neaiÅ¡ku, kaip žmogus sugebėjo patekti į patalpas per grotas.

Taip pat buvo rastas bato pėdsakas, bet specialistas nurodė, kad negali nustatyti, kad neabejotinai tas bato pėdsakas priklauso O. G.. Striukė su Å¡ukėmis buvo paimta kratos metu, o kitos dvi Å¡ukės buvo paimtos iÅ¡ buto. Striukės Å¡iuo metu yra sumaiÅ¡ytos dėžėse. Stiklo Å¡ukės matomos tik pro mikroskopÄ . Be to, niekur nėra nustatyta, kad striukė su stiklo detalėmis yra O. G.. Mano, kad tyrimas buvo padarytas Å¡aliÅ¡kai. Patvirtino, kad video įrašė, kuriame žmogus vaikÅ¡to „Vilniaus vyninė“ viduje, yra kaltinamasis, tačiau teigė, kad vaizdo įraÅ¡e nurodytas laikas yra pakoreguotas.

Teigė, kad Å¡iÄ nuotraukÄ jam yra rodę policijos pareigÅ«nai ir liepė prisipažinti. JÄ rodė automobilyje, kai vežė jį suimti. Nuotraukose kaltinamasis dėvėjo sportinį kostiumÄ , kadangi Vyninėje buvo tamsu, todėl ten dega žvakė. Automobilis, kuriame buvo rasta striukė, priklauso kaltinamojo tolimai giminaitei, juo naudojosi kaltinamasis ir kiti asmenys. Negalėjo pasakyti, kada jis naudojosi Å¡iuo automobiliu, kada nesinaudojo. Suėmimo dienÄ jis paskutinį kartÄ naudojosi automobiliu, kuriame buvo rasta striukė.

Kartais jis automobiliu naudodavosi savaitgaliais. Tetos vardas ir pavardė – N. T.. Nieko negalėjo pasakyti apie striukę, paimtÄ iÅ¡ BMW automobilio, ji lyg ir iÅ¡ bagažinės buvo paimta. Teigė, kad jo striukė yra balta, Nike firmos, nežino, ar su ja buvo vyninėje. Teigė, kad Vyninėje yra lankęsis pusę metų prieÅ¡ įvykį. Po to po apklausos buvo su advokatu nuėjęs apžiÅ«rėti. ApžiÅ«rėjo ir A. S.. PrieÅ¡ įvykį yra lankęsis vyninėje žiemos metu. Lankėsi joje apie 18-19 val. su kitu asmeniu, tačiau jo nenorėjo nurodyti.

Vyninėje yra daug salių, o žmogus vaizdo įrašė einÄ grynai į tÄ vietÄ , kurioje yra tualetas. Mano, kad vaizdo įraÅ¡e, kuriame jis užfiksuotas laikas yra suklastotas, jį suklastoti yra labai lengva. Teigė, kad Vilniaus vyninėje buvo 2012 m. gruodžio mėn. ketvirtadienį-penktadienį, o 2013 m. gegužės mėn. Vilniaus vyninėje nebuvo. A. S. taip pat yra lankęsis, jis yra jų klientas, lankosi gal du kartus per mėnesį, lankėsi ten gal du metus, po Å¡ių įvykių nebeeina tenai.

Kaltinamasis niekur nedirba, pragyvena iÅ¡ motinos ir tėvo palikimo. Viena BMW maÅ¡inoje buvusi striukė yra jo, jÄ buvo užsidėjęs, policija jį su Å¡ia striuke sulaikė. IÅ¡ apžiÅ«rėtų teisme Adidas ir Hilfilger striukės yra kaltinamojo. Apie haki spalvos striukę nieko negali pasakyti, atsisakė atsakyti į klausimÄ , ar Å¡i striukė yra jo. Teigė, kad balandžio 19 d. vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip vaikÅ¡to žmogus, jis prieina prie lango, pasiÅ¡neka su sargu, nėra jokių sudaužytų langų.

Apklausta kaip liudytoja M. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis yra matytas, tačiau jo nepažįsta. Jis lankėsi porÄ kartų jų masažo salone. 2013 m. kovo 1 d. prieÅ¡ 11 val. atvyko į darbÄ ir rado iÅ¡daužtÄ langÄ , kuris iÅ¡eina į vidinį kiemÄ . Per langÄ buvo įlipta, paimtas kasos aparatas, stalčius, sudaužytas telefonas. Greičiausiai per langÄ vagis iÅ¡lipo atgal. Liudytojos telefonas yra prijungtas prie apsaugos. Jai porÄ kartų skambino apsauga ir siÅ«lė atvykti, bet kadangi apsauga apžiÅ«rėjo vietÄ ir nieko nerado, liudytoja nevyko.

Ä® dar keletÄ apsaugos skambučių neatsiliepė. Atėjusi į darbÄ iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojus ir policijÄ . Stalčiuje buvo praeitos dienos grynųjų pinigų likutis – 290 litų. Bendra žala padaryta įmonei buvo apie 1000 litų: pavogtas kasos aparatas, grynieji pinigai, iÅ¡daužtas langas. Dėl signalizacijos įsijungusios liudytojai skambino 3-4 kartus. PirmÄ kartÄ dėl įsijungusios signalizacijos apsauga skambino apie 22:00 val., antrÄ kartÄ apie 01:00 val., trečiÄ - apie 03:00 val.

Apsauga nematė išdaužto lango, nes langas yra ne iš gatvės pusės, o vidiniame kieme, o kiemas yra neapšviestas. Su O. G. liudytoja yra bendravusi kaip su klientu. Apie įmonės pinigus nieko nėra jam pasakojusi. Mano, kad kitos darbuotojos su juo apie įmonės pinigus taip pat nėra kalbėjusios. O. G. masažo salone yra mačiusi prieš įvykį. IĮ „Azia spa“ civilinį ieškinį palaikė. Pavogtas kasos aparatas buvo nedidelis. Svėrė iki 1 kg, jis nebuvo niekur pritvirtintas.

Jų salone mažiausia masažo kaina yra apie 80 lt.Apklausta kaip liudytoja S. L. paaiÅ¡kino, kad pažįsta M. M., ji yra buvusi jos vadovė. Liudytoja nurodė, kad baigusi darbÄ užrakino IÄ® „Azia spa“, įjungė signalizacijÄ , nieko įtartino nepastebėjo. Liudytoja iÅ¡ darbo išėjo paskutinė, salonÄ užrakino apie 21-22 h. Apie įvykį sužinojo kitÄ dienÄ iÅ¡ M. M., nes nedirbo. IÄ® „Azia spa“ liudytoja dirbo administratore. Salono patalpas saugojo apsaugos tarnyba. Užrakindama salonÄ paprasčiausiai įvesdavo apsaugos kodÄ .

IĮ „Azia spa“ patalpos buvo nedidelės: rūsys, du kambariai. Išeidama iš darbo patalpas visada apžiūrėdavo, kad būtų viskas tvarkinga, uždaryti langai, nebūtų pašalinių žmonių. Langas, pro kurį buvo įlipta į įmonės vidų, išeina į kiemo pusę. Šalia IĮ „Azia spa“ buvo įsikūrusi dar viena įmonė, aplinkui gyveno nuolatinių gyventojų. Nežinojo, kokiu garsumu veikia signalizacija, nes kai dirbo, ji jai niekada nebuvo įsijungusi.

Baigusi darbÄ liudytoja nuimdavo kasoje Z ataskaitÄ , palikdavo grynųjų pinigų likutį. Neprisiminė, kokį grynųjų pinigų likutį paliko įvykio vakarÄ .Apklaustas kaip liudytoja J. K. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ proceso dalyvių nieko nepažįsta, dirba Ekskomisarų biure apsaugos darbuotoju. Lyg ir pamena, kad IÄ® „Azia spa“ buvo vagystė. Jie buvom iÅ¡kviesti į įvykio vietÄ , bet nieko įtartino nematė. Neprisiminė, ar IÄ® „Azia spa“ iÅ¡ 2014 m. vasario 28 d.

į 2014 m. kovo 1 d. veikė signalizacija. Pagarsinus liudytojo 2014-04-15 apklausos protokolÄ (t. 1, b. l. 67), paaiÅ¡kino, kad kai apžiÅ«rėjo IÄ® „Azia spa“ viskas buvo uždaryta, apie tai pranešė operatorei, kuri pranešė atsakingam asmeniui ir jiems leido važiuoti iÅ¡ ten. Signalizacija veikė porÄ kartų. Ä® IÄ® „Azia spa“ važiavo ir kitos įmonės apsaugos ekipažas. Įėjimas į IÄ® „Azia spa“ yra iÅ¡ gatvės pusės, tada praeinama arka, deÅ¡inėje pusėje yra langas.

Ä® IÄ® „Azia spa“ buvo nuvykę naktį, tačiau neprisiminė, kuriÄ valandÄ . Atvykę jokių įsilaužimo požymių nematė.Apklaustas kaip liudytojas J. K. paaiÅ¡kino, kad proceso dalyvių nepažįsta, dėl bylos aplinkybių gali paaiÅ¡kinti tiek, kad buvo suveikusi signalizacija IÄ® „Azia spa“, buvo nuvykęs, viskas buvo gerai. Centrinis įėjimas į IÄ® „Azia spa“ yra iÅ¡ Å v. Mikalojaus gatvės, dar yra vidinis kiemas, kur yra bromas. Patalpas jie apžiÅ«rėjo iÅ¡ iÅ¡orės ir pranešė operatorei, kad viskas yra gerai.

Nežinojo, kiek kartų tÄ naktį suveikė signalizacija. Pagarsina liudytojo J. K. apklausos protokolÄ (t. 1, b. l. 68), paaiÅ¡kino, kad pagarsinti parodymai yra teisingi. Dėl įvykio rašė tarnybinį biurui, policijai. Jei atvykę prie objekto randa kažkÄ Ä¯tartino, apie tai praneÅ¡a operatorei, o ji susisiekia su atsakingu įmonės asmeniu. Å io įvykio atveju, atsakingi įmonės asmenys atsisakė atvažiuoti į vietÄ . Apklausta kaip liudytoja I. D. paaiÅ¡kino, kad dirbo UAB „Vilniaus vyninėje“, atėjusi į darbÄ pamatė, kad vyninė yra apvogta.

Nuėjusi iki ofiso pamatė, kad jis atrakintas, iÅ¡versti stalčiai, nebuvo metalinių pinigų ir seifo. IÅ¡ kasos irgi buvo paimti pinigai. Ä® darbÄ atėjo apie 10.00 val., t. y. tada, kai pradėdavo darbÄ . Nežino, kas iÅ¡ vakaro uždarė vyninę. Nežinojo, kiek metalinių pinigų buvo pavogta. Seifas buvo pavogtas su pinigais, o metaliniai pinigai gulėjo stalčiuje. Vilniaus vyninėje dirbo administratore, negalėjo pasakyti, ar vyninėje buvo signalizacija. Ji buvo atsakinga už personalo valdymÄ .

Pavogtas seifas buvo metalinis, didesnis už kompiuterio procesorių. Jis nebuvo pritvirtintas. Seifu naudojosi vadovė, jame buvo laikomi pinigai. Nežino, ar UAB „Vilniaus vyninė“ dar veikia. Liudytoja iÅ¡ ten išėjo prieÅ¡ 1,5 metų suradusi geresnį darbo variantÄ .Apklausta kaip liudytoja D. S. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ proceso dalyvių yra mačiusi kaltinamÄ jį. Gali bÅ«ti, kad jį yra mačiusi iÅ¡ nuotraukų, nes kai į „Vilniaus vyninę“ buvo įsilaužta, buvo įrengta naktinė kamera ir ja padaryta įsilaužėlio nuotrauka.

Paaiškino, kad į „Vilniaus vyninę“ buvo įsilaužta du kartus. Tada ji buvo vyninės vadovė. Pirmo įsilaužimo metu buvo Norvegijoje. Antro įsilaužimo metu jau buvo Lietuvoje. Po kažkurio įsilaužimo matė video, kaip žmogus prieina prie durų, jas atsirakina, tačiau ten buvo dar kitos durys, kurios buvo užrakintos ir žmogus neturėjo raktų nuo jų. Tai buvo apie 4-5 h. Tada žmogus prieina prie grotų, ant kurių nebuvo spynos. Pro tas grotas, už kurių yra langas, galima patekti į rūsį.

Nežino, ar žmogus pakėlė grotas, ar iÅ¡mušė langÄ , bet pateko į vidų. Nežino, nes Å¡alia stovėjo maÅ¡ina „kablukas“ ir viskÄ užstojo. Pas juo yra didelės patalpos. Patekus į virtuvę reikia praeiti tris sales, o tada galima pateikti į ofisÄ . Po įsilaužimo ofisas liko atrakintas. AntrÄ kartÄ nebuvo įsilaužta į ofisÄ , bet buvo įsilaužta į gėrimų sandėlį. Raktas nuo ofiso guli bare. PirmÄ kartÄ buvo pavogtas seifas, dėžė su metaliniais pinigais, 50 litų iÅ¡ kasos.

AntrÄ kartÄ buvo pavogti metaliniai pinigai, ar buvo pavogti gėrimai iÅ¡ sandėlio, netikrino. Liudytoja matė įtariamojo nuotraukÄ , kuri buvo juodai balta. Toje nuotraukoje matėsi, kaip įtariamasis yra pakėlęs galvÄ . Asmens, užfiksuoto nuotraukoje, veidas yra liesesnis nei O. G.. Ä®silaužėlis buvo apsirengęs striukę iki kelių, užsidėjęs kapiÅ¡onÄ . Atrodo, kad vaizdo įraÅ¡as buvo padarytas vagiant 2 kartÄ . Signalizacija įmonėje nebuvo pajungta, nes buvo sugadinta per remontÄ , ji neveikė apie metus.

Negalėjo pasakyti, iki kada dirbo „Vilniaus vyninė“ balandžio 19 dienÄ . BÅ«davo, kad vyninė užsidarydavo 03.00 val, 04.00 val. VienÄ kartÄ buvo įsibrauta į „Vilniaus vyninę“ iÅ¡daužus stiklÄ , kitÄ kartÄ iÅ¡stÅ«mus stiklÄ . IÅ¡stÅ«mus stiklÄ buvo patekta į salytę, po kuria yra virtuvė. Pirmas įsilaužimas buvo užfiksuotas naktinio matymo kamera viduje, antrÄ kartÄ - iÅ¡orės kamera. PirmÄ kartÄ buvo patekta į vyninę pro virtuvę iÅ¡daužus lango stiklÄ .

Gegužės 3 dienÄ vyninė dirbo gal iki 03.00 val. Per antrÄ Ä¯sibrovimÄ buvo atrakintos durys originaliu raktu, tačiau ten buvo dar vienos durys, nuo kurių raktų įsibrovėlis neturėjo, tada įsibrovėlis priėjo prie lango, kuris buvo su grotomis ir pro ten pateko į vyninę. Vyninės darbuotojas nuo minėtų durų rakto negalėjo turėti. Balandžio 19 dienÄ vyninės viduje veikė vaizdo kamera. Vyninės iÅ¡orėje visada buvo kameros. Apsaugos darbuotoja yra, ji prižiÅ«ri maÅ¡inas, bet ji dirba tik dienÄ .

Apsaugos darbuotoja rakto nuo durų, kurias atsirakino įsibrovėlis, neturi. „Vilniaus vyninė“ anksčiau turėjo klubÄ ir kavinę. Tačiau pasikeitė savininkai ir „Vilniaus vyninei“ liko tik klubas. „Franki vyninė“ atsirado nuo vasario mėnesio ir nieko bendro su „Vilniaus vynine“ neturi. „Vilniaus vyninės“ vadovo nežino. Apklaustas kaip liudytoja L. T. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad užėjo į kavinę, jÄ atidarė, pradėjo plauti grindis, priėjo prie baro, kasos aparatas buvo atidarytas.

Pasakė apie tai vadovui. Paskui pradėjo siurbti patalpas ir pamatė, kad salėje yra atidarytas langas. Tai buvo gal prieÅ¡ du metus. „Franki vyninėje“ liudytoja dirba trys metai. Vagystė įvyko jai vyninėje pradirbus 1 metus. „Franki vyninėje“ buvo dvi vagystės, apie antrÄ vagystę nieko negalėjo pasakyti, kadangi jos ten nebuvo. Po vagystės į darbÄ atėjo apie 7 h. Langas buvo atidarytas ten, kur atvežamos prekės. Apie pastebėtus vagystės požymius pasakė G. A.. Kasos aparatas buvo tuščias.

Vyninė darbÄ baigia ir 01.00 val. ir 05.00 val. Ji iÅ¡ pradžių pastebėjo, kad vyninėje atidarytas langas, o paskui į darbÄ atėjo K. ir L.. Langas vyninėje buvo atidarytas 2 aukÅ¡te. Žmogus į vyninę pro atidarytÄ langÄ galėjo patekti. Negalėjo pasakyti, ar palangė lango, kuris buvo atidarytas, buvo kokia purvina ar su pėdų antspaudais.Apklaustas kaip liudytojas R. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ proceso dalyvių nieko nepažįsta, byla yra dėl vagysčių iÅ¡ vyninės, tuo metu jis vyninėje dirbo Å«kvedžiu.

Vienas iÅ¡ įvykių buvo toks, kad jis atėjo į darbÄ maždaug 07.15, o L. T. valė patalpas. Liudytojas ruošėsi darbui. Jam L. T. pasakė, kad kažkas yra su langu, jis neužsidaro. Langas iÅ¡ tikrųjų buvo praviras. A. pastebėjo, kad Å¡alia baro kasos aparatas irgi praviras. Vėliau buvo pastebėta, kad įvyko įsilaužimas. AntrÄ kartÄ atėjęs į darbÄ pastebėjo, kad virėja Å¡luoja Å¡ukes, buvo iÅ¡daužtas langas, patekta į virtuvės patalpas. Ä®sibrovė pro tÄ patį langÄ kaip ir pirmÄ kartÄ .

Buvo durys iÅ¡laužtos. Negalėjo patikslinti, kurį kartÄ buvo iÅ¡laužtos durys. Buvo iÅ¡laužtos alkoholio sandėlio durys su kojos spyriu. Buvo bato antspaudas ant durų. Alkoholio sandėlio durys yra rakinamos. Pirmu atveju ofise buvo iÅ¡barstyti centai ir trÅ«ko seifo. Vyninės virtuvė yra rÅ«syje. Langas buvo atidarytas pirmame aukÅ¡te. Yra grindinys, o langas yra metro atstumu nuo lauko grindinio. Langas, kuris buvo atidarytas, yra vidiniame kieme. Patys jo tikrai neatidarė. Ryte virėja negalėjo atidaryti lango, nes jos darbe dar nebuvo.

Lango liežuvėlis buvo sulenktas. Negalėjo pasakyti, ar ant lango buvo pėdų pėdsakų. Antruoju atveju buvo vaizdo įraÅ¡as. Liudytojas jį matė. Jame matosi, kaip žmogus su striuke ateina. Ä®sibrovėlio amžių nustatė peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä pagal jo veido bruožus. Kaltinamasis turi panaÅ¡umų į įsibrovėlį. Ä®sibrovėlis buvo su striuke iki Å¡launų. Galėjo bÅ«ti, kad kelnės buvo juodos spalvos, batai irgi juodos spalvos. „Vilniaus vyninė“ penktadieniais dirbdavo iki 04.00 val.

Nebent klientų nebuvo, tada anksčiau užsidarydavo, o ketvirtadienį galėjo dirbti iki 01.00 val. Teigė, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė aplinkybes, todėl tvirtina tuos parodymus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu. Nepamena, ar matė bato pėdsakus ant palangės po įsibrovimo. Ant alkoholio sandėlio durų buvo likęs bato pado gumos pėdsakas. Nedalyvavo, kai policija apžiūrėjo patalpas po įsibrovimų. Po pirmo įsibrovimo liudytojui L. T. pasakė, kad langas atidarytas, jis pamatė, kad kasa pravira ir ofise nebuvo seifo, ir išmėtyti jame grynieji pinigai.

Kuriuo atveju buvo iÅ¡laužtas alkoholio sandėlis negalėjo prisiminti. Teigė, kad pirmÄ kartÄ buvo iÅ¡laužtas lango liežuvėlis. Tai buvo padaryta stumiant iÅ¡ lauko pusės langÄ . IÅ¡ lauko pusės lango neapžiÅ«rėjo. Langas, kurį rado atidarÄ po pirmo įsibrovimo, yra pirmame aukÅ¡te, metro atstumu nuo lauko grindinio. Seifas buvo laikomas ofise. Įėjus į patalpÄ pro iÅ¡laužta langÄ yra VIP patalpa, kairėje pusėje yra baras, 1 salė, pasukus į deÅ¡inę yra koridorius, kuriuo galima nueiti į 2 salę, kairėje yra tualetai, paskui eina trečia salė, trečios salės Å¡one yra ofisas ir alkoholio sandėlis.

Nežinojo, ar ofisas buvo rakinamas. Teigė, kad bare buvo laikomas atsarginis ofiso raktas. Baras „Vilniaus vyninėje“ buvo vienas. Liudytojas nežinojo, kur buvo laikomas ofiso raktas.Liudytojas į darbÄ visada ateidavo pro virtuvę, nes virėjos darbÄ pradeda nuo 07.00 val. ir virtuvė bÅ«na atrakinta. Po pirmo įsibrovimo, kai atėjo į darbÄ , virėjos jau dirbo. Visos „Vilniaus vyninės“ patalpos yra rakinamos. Po antro įsibrovimo buvo iÅ¡daužtas virtuvės langas. Liudytojas iÅ¡ vidaus pamatė, kad langas yra iÅ¡daužtas.

Mano, kad įsibrovėlis iÅ¡daužęs langÄ nusileido ant dÅ«mtraukio. Jokio žmogaus, kuris daužė langÄ , nesutiko. Negalėjo pasakyti, kaip grotos buvo pritvirtintos prie lango, kuris buvo iÅ¡daužtas. Mano, kad jos buvo prisuktos. Nemano, kad grotas galima pakelti lengvai, vien rankomis. Lango grotos metalinės, sunkios, nežino, ar jos buvo įbetonuotos, ar lengvai nusiėmė. AntrÄ kartÄ atėjęs į darbÄ pamatė virtuvėje, kad virėja Å¡luoja Å¡ukes, nes buvo iÅ¡daužtas rÅ«sio langas, virtuvė yra rÅ«syje.

RÅ«sio langas turėjo rankenÄ , bet jis nebuvo darinėjamas. Nežino, kaip Å¡is langas galėjo bÅ«ti iÅ¡daužtas. Mano, kad iÅ¡ iÅ¡orės, nes iÅ¡ vidaus yra dÅ«mtraukis prie lango, tada reikia ant jo ropÅ¡tis ir daužti langÄ . IÅ¡daužus langÄ iÅ¡ iÅ¡orės, buvo įmanoma patekti į virtuvę, nes iÅ¡daužus langÄ , galima nusileisti ant gartraukio, o tada patekti į virtuvę. Po antro įsibrovimo dar buvo iÅ¡jungtos vaizdo kameros viduje einant į ofisÄ . Nežino, kaip antro įsibrovimo metu buvo patekta į ofisÄ .

Tarpas tarp lango angokraščio ir dÅ«mtraukio yra gal 40 cm. Pagarsinus liudytojo paaiÅ¡kinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 35), liudytojas teigė, kad Å¡iuos parodymus atsimena, jie yra teisingi. Apklaustas kaip liudytojas G. A. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad į vyninę įsibrauta buvo du kartus. PirmÄ kartÄ patekta buvo per paradines duris, o antrÄ kartÄ buvo iÅ¡daužtas langas. PirmÄ kartÄ iÅ¡ ofiso buvo iÅ¡neÅ¡ti pinigai. AntrÄ kartÄ irgi buvo iÅ¡neÅ¡ta pinigai iÅ¡ ofiso.

Liudytojas tuo metu „Vilniaus vyninėje“ dirbo virtuvės Å¡efu. Po pirmo įsibrovimo atėjo į darbÄ apie 09.00-10.00 val., virtuvėje buvo jau darbuotojų. Mano, kad ir antrÄ kartÄ buvo darbovietėje po įsibrovimo. Abiem atvejais buvo pavogti pinigai. Įėjus pro paradines duris yra pirma salė, tada koridorius, tada antra salė, tada mažas koridoriukas, tada 3 salė ir pačiam gale yra ofisas, kuris yra rakinamas. Ofiso raktas buvo laikomas bare spintelėje, kuri buvo kairėje baro pusėje.

Vyninė dirbdavo tol, kol bÅ«davo žmonių. Penktadieniais vyninė dirbdavo iki 04.00 val., o gal 06.00 val., o ketvirtadieniais iki 02.00 val. Antro atveju metu jis matė videokameros įraÅ¡Ä . Stovėjo maÅ¡ina, įtariamasis buvo apsirengęs storÄ striukę. Buvo padaryta nuotrauka, matėsi puikiai įtariamojo veidas. Matėsi lauke, kad lyg atsidarė grotas, iÅ¡daužė lango stiklÄ , įlipo į virtuvę, paėmė raktÄ iÅ¡ baro ir nuėjo į ofisÄ . Viskas vyko apie 02.00-03.00 val. Antru atveju matėsi, kaip pirma įtariamasis patikrino vyninės duris, nuėjo, paskui grįžo.

VideoįraÅ¡e grotų nesimatė, matėsi tik kaip įtariamasis iÅ¡lipa pro langÄ , todėl liudytojas darė iÅ¡vadÄ , kad grotos buvo pakeltos. Lango gotos yra atverčiamos, įlipi į bromÄ , o tada yra lango stiklas. Antru atveju buvo paliktos bato žymės virtuvėje ir ant lango iÅ¡lipant iÅ¡ patalpų. Liudytojas mano, gal grotos prie lango galimai buvo rakinamos spyna. Parodžius liudytojui įvykio fotonuotraukas (tomas 2, b. l. 3-4), liudytojas paaiÅ¡kino, kad jam atrodo, jog kažkada ant grotų Å¡alia lango buvo spyna, paskui ji buvo nupjauta ir grotos užriÅ¡tos viela.

Å ioje vietoje atidarius langÄ yra dÅ«mtraukis, bet pralįsti į patalpÄ galima. Atstumas virtuvėje nuo iÅ¡daužto lango angokraščio iki virtuvės grindų yra 1 metras.Liudytojas į darbÄ aÅ¡ ateidavo tarp 09.00 - 12.00 val. Kai balandžio 19 dienÄ atėjo į darbÄ , durys virtuvės jau buvo atrakintos. Jau darbe buvo dvi virėjos, valytoja. Mano, kad pro virtuvės įėjimÄ niekas paprastai negalėtų praeiti, nes virtuvė yra nedidelė, virėjos pastebėtų nepažįstamÄ Å¾mogų.

Ä®tariamasis, kurį liudytojas matė nuotraukoje, gal ir panaÅ¡us į kaltinamÄ jį. Balandžio 19 dienÄ liudytojas nuėjo į ofisÄ , jis buvo atrakintas, paskambino administratorei, bet ji pasakė, kad tikrai ofisÄ paliko užrakintÄ . Ofise buvo seifas, nedidelis: 40 ant 30 cm. PanaÅ¡us į tokius, kokie bÅ«na vieÅ¡butyje. Balandžio 19 dienÄ atrodo seifo nebuvo ofise. Seifas stovėjo ofise deÅ¡iniau ant stelažo. Nurodė, kad laikosi savo parodymų, duotų ikiteisminių tyrimu metu. Liudytojas teigė, kad pirmÄ kartÄ buvo įsibrauta pro paradines duris, nes jos buvo atrakintos.

Dar buvo langas atidarytas, bet nebuvo jokių įsilaužimo žymių. Paradinės durys iÅ¡eina į kiemo pusę. Po pirmo įsibrovimo lyg ir buvo filmuota medžiaga. Liudytojas matė, kaip buvo įtariamasis patenka pro duris, o iÅ¡lipa pro langÄ su dideliu maiÅ¡u. Nuo paradinių durų atrodo raktÄ turėjo sargas, virėja ir plovėjos. Pro paradines duris patenkama į virtuvę. BÅ«davo taip, kad vyninė darbÄ baigdavo anksčiau, jei nebÅ«davo klientų. Pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 162), liudytojas nurodė, jog patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Apklausta kaip liudytoja R. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pirma vagystė įvyko pavasarį. Dirbo iki 04.30 val., o ryte jai paskambino virtuvės Å¡efas ir pranešė, kad įvyko vagystė, yra atidarytas langas, kasoje nėra 50 lt. Atėjusi direktorė į darbÄ , pamatė, kad pavogta ir dėžė su metaliniais pinigais, ir seifas. Antros vagystės atveju liudytoja iÅ¡ vakaro nedirbo, todėl mažai gali kÄ nors pasakyti, žino tik, kad pinigai buvo palikti. Teigė, kad kai baigia darbÄ , iÅ¡ima pinigus iÅ¡ kasos, suskaičiuoja, nuneÅ¡a į seifÄ , peržiÅ«ri sales, visas patalpas, iÅ¡leidžia personalÄ ir užrakina patalpas.

Namo iÅ¡ darbo iÅ¡eina per pagrindines duris. Po pirmos vagystės atvažiavo į darbÄ . Lango, pro kurį buvo įlipta, neapžiÅ«rėjo Video įraÅ¡Ä Å¾iÅ«rėjo visi. Per jį matė, kad žmogus įeina į kiemÄ , iÅ¡eina, kaip žmogus pakelia galvÄ Ä¯ kameras. Matė, kaip įtariamasis iÅ¡neÅ¡a seifÄ , maiÅ¡Ä . IÅ¡ video sunku įtariamÄ jį atpažinti. Nežino, kiek pavogė pinigų iÅ¡ seifo. Liudytoja į seifÄ Ä¯dėjo gal 10 000 litų prieÅ¡ pirmÄ vagystę.

Seife ir be jos įdėtų buvo pinigų. Nežinojo, per kur buvo patekta į vyninės patalpas per pirmÄ vagystę. IÅ¡ nuogirdų girdėjo, kad per tarnybinį įėjimÄ buvo įeita į „Vilniaus vyninę“. Per tarnybinį įėjimÄ patenkama į virtuvę. Negalėjo pasakyti, ar iÅ¡vakarėse prieÅ¡ pirmÄ vagystę matė vyninėje atidarytÄ langÄ . Pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 164) liudytoja paaiÅ¡kino, kad laikosi Å¡ių parodymų.

Vagysčių metu vyninėje signalizacijos nebuvo, tačiau negalėjo pasakyti dėl ko. Apklaustas kaip liudytojas M. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad yla yra dėl vagystės, iÅ¡ proceso dalyvių nieko nepažįsta. TÄ dienÄ jis į darbÄ atvyko prieÅ¡ 09.00 val. Buvo darbe sumiÅ¡imas, nes langas buvo iÅ¡laužtas ir apvogta vyninė. Vyninėje jis dirbo barmenu. IÅ¡vakarėse prieÅ¡ vagystes nedirbo, nes buvo dieninis barmenas. Naktiniai barmenai buvo Diana ir Turalas. Ofiso raktas, kiek žino, bÅ«davo pas kažkÄ .

Darbo metu ofiso raktas buvo laikomas spintelėje bare.Bylos nagrinėjimo teisme metu paaiÅ¡kėjo, kad liudytoja N. Å . yra iÅ¡vykusi į užsienį, todėl teismo posėdyje buvo pagarsinti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji nurodė, jos jog ji dirba UAB „Vilniaus vyninėje“, esančioje Vilniaus g. 35, Vilniuje, barmene-padavėja. 2013-04-19 09:00 val. atėjo į restoranÄ â€žFranki vyninė“, jame jau buvo Å«kvedys Rokas, virtuvės Å¡efas Gediminas, virtuvės darbuotojai Violeta, Margarita, valytoja Liucija.

Prie liudytojos priėjo Rokas ir pasakė, kad bare atidaryta kasa ir ji yra tuščia. Taip pat pasakė, kad vienoje salėje yra atidarytas langas. Po to liudytoja išėjo į laukÄ neÅ¡ioti stalus. Po maždaug 30 min. atėjo administratorė Ieva, kuriai taip pat pasakė, kad kasa tuščia. Ieva nuėjo į ofiso kabinetÄ ir grįžusi pasakė, kad pavogė seifÄ . DienÄ prieÅ¡ tai liudytoja dirbo nuo 9 val. iki 17 val. Nuo ofiso kabineto durų raktas yra paliekamas bare. Liudytoja be leidimo į ofiso kabinetÄ neina.

Kas galėjo apvogti kavinę nežino ir nieko neįtaria, nežino, kiek seife buvo pinigų (t. 1, b. l. 156).Apklaustas kaip liudytojas S. I. teismo posėdyje paaiškino, kad šiuo metu dirba tolimųjų reisų vairuotoju. 2013 m. gegužės mėnesį dirbo Eurocash apsaugos tarnyboje. Dirbdamas Eurocash būdavo labai dažnai apklausiamas policijos pareigūnų. Įvykio SPA salone neprisimena. Pagarsinus jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l.

66) paaiškino, kad šį įvykį nelabai prisimena. Kur būna statomi signalizacijos davikliai pasakyti negali, nes tai ne jo specializacija. Dažniausiai signalizacijos davikliai būna ant durų, sienų. Jie gali suveikti nuo drėgmės, karščio ar patekus į vidų. Jei patalpų savininkas nustato signalizacijos zonas, tai suveikus signalizacijai apsaugos įmonei rodo, kokioje zonoje įsijungė signalizacija. Po įsilaužimo signalizacijos signalas iki apsaugos tarnybos ateina priklausomai nuo nustatymų.

Daugelis patalpų savininkų nustato, kad nuo įsibrovimo į patalpÄ signalizacija iki apsaugos tarnybos ateitų per 5-10 sekundžių. Eurocash nusipirko akcijas iÅ¡ Eurokomisaro biuro. Jie buvo kaip ir dvi atskiros įmonės, bet kaip ir dvi viename. Ä® objektÄ važiuodavo tas įmonės ekipažas, kuris bÅ«davo arčiau. Pagal taisykles į įvykio vietÄ turėdavo vykti du apsaugos ekipažai.Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas J. S. paaiÅ¡kino, kad O. G. pažįsta iÅ¡ matymo, nes tyrė vagystę iÅ¡ UAB „Vilniaus vyninė“.

Tiriant vagystę buvo gautas vaizdo įrašas, liudytojas jį apžiūrėjo. Įraše užfiksuotas vaizdas iš lauko pusės, jį apžiūrėjo su kompiuteriu. Vaizdo įrašo atidarymo kodas yra 0000, neprisiminė, kas matosi vaizdo įraše, galimai žmogus, patekęs į patalpas. Teismo posėdyje nepavyko apklausti liudytojos M. L., dėl jos sveikatos būklės jos nebuvo galima atvesdinti, todėl buvo pagarsinti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose ji nurodė, jog UAB „Vilniaus vyninė“ dirba virėja, jos darbo vieta yra restorane „Franki vyninė“ , esanti Vilniaus g. 35, Vilniuje. 2013-04-19 07,00 val.

Liudytoja atvyko į darbÄ restorane, ten jau dirbo valytoja vardu Liucija. Liudytoja nuėjo į savo darbo vietÄ virtuvėje. Apie 7.30 val. – 8,00 val. prie liudytojos priėjo Liucija ir pasakė, kad VIP salėje yra atidarytas langas ir bare atidarytas kasos aparatas. 8.00 val. atėjo restorano darbuotojas vardu Rokas. 9.00 val. atėjo kiti darbuotojai, iÅ¡ kurių sužinojo, kad įvykdyta vagystė. Kas, kada ir kaip buvo pavogta nežinojo, Ä® Ofiso kabinetÄ liudytoja užeina kartÄ Ä¯ mėnesį, pasiimti atlyginimo, kaip jis rakinamas ir kur yra durų raktas nuo jo, ji nežinojo.

Teismo posėdyje apžiūrėtas daiktinis įrodymas striukė, kuri gauta teismui pareikalavus. Striukė yra supakuota dėžėje su užrašu „Navigator“. Ant jos yra antspaudas „Kriminalistinių tyrimų centras Nr. 3“. Dėžės viduje buvo juoda vyriška striukė. Jis užsegama užtrauktuku, metalinėmis sagomis. Striukė turi keturkampes kišenes. Kišenės yra prisiūtos priekyje ant striukės. Jos yra užsegamos metaliniais segikliais. Striukė turi vidinę kišenę.

DeÅ¡inėje pusėje yra vidinė kiÅ¡enė, kuri yra užspaudžiama lipuku. KiÅ¡enėle panaÅ¡i į tÄ , kuri skirta įsidėti mobiliajam telefonui. Kairėje pusėje yra didesnė vidinė kiÅ¡enė. Striukė turi etiketę „Hilfilger denim“. Ant kairės striukės rankovės yra tokia pat etiketė Hilfilger denim. Striukė yra su kapiÅ¡onu. ApžiÅ«rint striukę kaltinamojo gynėjas nurodė, jog ji yra paimta ne iÅ¡ automobilio BMW, o kratos metu iÅ¡ O. G. buto, esančio Pušų g. 6-26.Teismo posėdyje buvo peržiÅ«rėtas diskas, su vaizdo įraÅ¡u, esantis t. 2, b. l.

37. Ant disko užrašyta – 2013.05.02 iš Vilniaus g.

35. Vaizdo įraÅ¡as yra juodai baltas, jame matosi, kad 2013-05-02 3.15.47 val. kavinės patalpose pasirodo vyras, vilkintis baltos spalvos drabužiais, vidutinio kÅ«no sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, truputį praplikęs, Vyras po patalpÄ vaikÅ¡to pasiÅ¡visdamas rankoje turimu žibintuvėliu. Å is vaizdo įraÅ¡as taip pat buvo apžiÅ«rėtas ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 38-40). PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä teisme kaltinamasis nurodė, jog žmogaus vaizdo įraÅ¡e nepažįsta, gal ten ir jis, t. y. kaltinamasis. Nurodė, jog kavinėje „Vilniaus vyninė“ kaltinamasis buvo gegužės 2 dienÄ apie 18-19 val. Teismo posėdyje taip pat buvo peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, esantis t. 1, b. l. 171. Ant disko užraÅ¡yta 2013-04-19 iÅ¡ Vilniaus g.

35. Įrašas yra nuo 2013-04-19 5.00.46 val. iki 2013-04-19 5.40.40 val. Įraše matomas kiemas, esantis Vilniaus g. 35, Vaizdo įraše, užfiksuotame skirtingomis kameromis, matosi, kaip kieme vaikšto žmogus, vyriškis, su lietpalčiu. Jis nueina link pastato, prie pastato vyriškį užstoja kieme stovintis automobilis Pikapo kėbulo tipo, matosi, kad vyras yra su pirštinėmis, vaizdo įraše jos yra baltos. Matosi, kaip vyras išeina iš kiemo su dideliu, kaip pirkinių maišu, rankoje. Šis įrašas taip pat apžiūrėtas ir ikiteisminio tyrimo metu (t, 1, b. l. 171, 172-173)Teismo posėdžio metu taip pat buvo apžiūrėti daiktiniai įrodymais, kurie gauti kartoninėje dėžėje, ant kurios užrašyta Vilniaus apskrities VPK 3 PK KPS tyrėjai.

Atidarius dėžę joje yra permatomas plastiko maiÅ¡elis. Atidarius permatomÄ plastiko maiÅ¡elį jame yra 4 vokeliai: 1 vokelis su užraÅ¡u mikrodalelės nuo Hilfilger striukės, 2 vokas su užraÅ¡u stiklo Å¡ukės nuo iÅ¡daužto lango, 3 vokas su užraÅ¡u mikrodalelės nuo striukės „Adidas“, 4 vokas su užraÅ¡u mikrodalelės nuo žalios striukės. Dėžėje dar yra du maiÅ¡eliai: vienas juodos spalvos, kitas Ermitažo. Dėžėje yra chaki spalvos striukė. Striukė yra su kapiÅ¡onu, užsegama užtrauktuku.

Priekyje yra kišenės, kurios užsegamos užspaudžiamais segtukais. Kišenėse nieko nėra, tik smulkios šiukšlės, jos be pamušalo. Viršuje yra įleidžiamos dvi kišenės, kurios užsisega metaliniais spaustukais. Spaustukai išoriškai nesimato. Striukė be užtrauktuko dar užsisega metaliniais spaustukais, kurių yra 6. Kapišonas užsisega gumytėmis ir raišteliais. Raišteliai baigiasi užapvalintos formos piramidės bumbuliukais. Per liemenį striukė susiveržia gumytėmis ir spaustukais.

Yra vidinė kišenė dešinėje pusėje uždaroma užtrauktuku. Rankovės apačioje baigiasi guma ir užsiklijuoja lipukais. Ant tamsiai žalos (chaki spalvos) striukės nėra jokių etikečių su gamintojo ženklais. Ištraukiama iš dėžės tamsiai mėlyna striukė. Striukė yra Adidas firmos, L dydžio. Striukė užsisega užtrauktuku ir spaustukais. Spaustukų yra 6, jų priekyje nesimato. Striukės priekyje, apačioje yra dvi įleidžiamos kišenės. Kišenės užsisega spaustuku, kuris yra mėlynos spalvos ir ant jo užrašyta Adidas, dar yra papildomas dekoratyvinis spaustukas.

Striukės kairėje pusėje viršuje yra Adidas emblema. Yra vidinė kišenė, kuri užsisega spaustuku. Striukės kišenės yra tuščios. Rankovių galas užsisega spaustuku, kuris yra šviesios metalo spalvos. Striukės gale yra 5 sagos. Kapišonas prie striukės prisisega 5 spaustukais. Kapišono pamušalas yra šviesiai mėlynas, toliau striukės pamušalas yra tamsiai mėlynas. Iš policijos informacinės sistemos išrašo matyti, kad 2013-05-02 08:25 val. gautas telefoninis pranešimas iš R.

K. apie tai, kad apie 1,40 val. buvo įsilaužta į restoranÄ , esantį Vilniaus g. 35/3 Palangos g, patekta pro iÅ¡daužtÄ langÄ , kas pavogta neaiÅ¡ku (t. 1, b. l. 6). IÅ¡ policijos informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2013-03-01 10:54 val. gautas telefoninis praneÅ¡imas iÅ¡ salono darbuotojos apie tai, kad naktį iÅ¡daužus lango stiklÄ patekta į SPA centro masažo patalpas, pavogtas kasos aparatas, žala tikrinama (t. 1, b. l. 20). IÅ¡ 2013-03-01 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros objektas yra įmonė A.

S., esanti Å v. Mykolo g. 5, Vilniuje. ApžiÅ«ra atlikta 2013-03-01 11:10 – 11:40 val. Įėjimas yra iÅ¡ gatvės pusės. Įėjimo durys tvarkingos. Viduje kairėje pusėje yra prekystalis, už prekystalio ant grindų mėtosi daiktai. Patalpos gale yra prieÅ¡kambario patalpa. Užėjus į jÄ prieÅ¡ais yra laiptinė, vedanti į apačiÄ . Kairėje yra durys vedančios į kambarį Nr.

1. Nuo šio kambario durų yra nedidelis koridorius, kuris veda į masažo kambarį Nr.

2. Nuo prekystalio iki antro kambario galinio lango ant grindų guli išvyniotos kvitų juostos. Užėjus į kambarį Nr.

2. DeÅ¡inėje pusėje yra du langai. Pirmasis langas yra tvarkingas, antrasis galinis langas apžiÅ«ros metu apgadintas, lango viduryje yra 9 cm skylė, jis plastikinis atidarytas, lango rėmas apgadintas. IÅ¡ kiemo pusės rėmo sklÄ sčio lygyje ir apatinėje dalyje yra laužimo žymės, padarytos jų iÅ¡liejos. Lango palangė iÅ¡ kambario vidaus buvo apdorota daktiloskopiniais milteliais, buvo iÅ¡ryÅ¡kintas avalynės pėdsakas, tačiau netinkamas identifikavimui. Kambaryje Å¡alia lango ant grindų buvo iÅ¡ryÅ¡kintas avalynės pėdsako fragmentas, kuris paimtas ir įpakuotas į vokÄ Nr.

2. Nuo lango palangės paimtos stiklo Å¡ukės ir įpakuotos į vokÄ Nr. 3 (t. 1, b. l. 22-27). IÅ¡ 2013-06-24 04:50 val. sulaikymo protokolo matyti, kad 2013-06-24 01:50 val. Vilniaus g. 16 sulaikytas O. G. (t. 2, b. l. 109).IÅ¡ 2013-06-24 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad O. G. savo iniciatyva pateikė batus Nike Tempo, juodos spalvos, 1 porÄ , kuriuos avėjo 2013-05-24 sulaikymo metu (t. 2, b. l. 115).2013-06-25 kratos metu iÅ¡ automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčio Smetonos g., paimtas maiÅ¡as baltos-žalios spalvos su pavadinimus „Ermitažas“, medžiaginė striukė tamsiai žalios spalvos (t. 2, b. l. 117-123).2013-06-25 kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje rasta ir paimta baltos spalvos batai Georgio Armani, 1 pora, juodos spalvos batų pora Georgio Armani, juodos spalvos batų pora „Timberland“, mėlynos spalvos striukė „Adidas“, juodos spalvos striukė „Hilfiger Denim“, juodos spalvos batų pora „Georgio Armani“ (t. 2, b. l. 126-129).

Paimti daiktai apžiÅ«rėti 2013-06-25 apžiÅ«ros protokolu (t. 2, b. l. 130-138). 2013-06-24 daiktų pateikimo protokolu pateikti batai „Nike“ ir 2013-06-25 kratos bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, metu paimti batai (balti batai Georgio Armani, 2 poros juodų batų Georgio Armani ir juodos spalvos juodi batai „Timberland“ buvo pateikti trasologiniam tyrimui, tikslu atsakyti į klausimÄ , ar ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokÅ¡telės užfiksuotas avalynės pėdsakas paliktas pateikta avalyne, ar kita avalyne? (t. 1, b. l. 34).

IÅ¡ 2013-07-03 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(3262)-IS1-3589 matyti, jog tirti pateiktoje daktiloplokÅ¡telėje užfiksuotas avalynės pado kulno dalies pėdsakas (foto Nr. 1), paimtas 2013-03-01 įvykio vietos apžiÅ«ros metu nuo masažo salono, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, grindų buvo paliktas avalyne, kurios padų kulno dalies raÅ¡tas yra toks pat kaip ir tirti pateiktos avalynės Nr. 4 (foto Nr. 5 (batai „Timberland“)), paimtos pas įtariamÄ jį O. G., jo gyvenamojoje vietoje, esančioje Pušų g. 6-36(turėtų bÅ«ti Pušų g. 6-26), Vilniuje, padų kulno dalies.

Tirti pateiktoje daktiloplokštelėje užfiksuotas avalynės pado kulno dalies pėdsakas (foto Nr.

1) buvo paliktas ne tirti pateikta avalyne Nr. 1-3, 5 (foto Nr. 2-4, 6) paimta pas įtariamÄ jį O. G., jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (turėtų bÅ«ti (duomenys neskelbtini)), Vilniuje, o kita avalyne (t. 1, b. l. 37-45). Ä®vykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ant lango palangės paimtos stiklo Å¡ukės ir 2013-06-25 kratos metu iÅ¡ automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimta tamsiai žalios spalvos striukė pateikta cheminiam objektų tyrimui (t. 1, b. l. 46).

Iš 2013-07-23 specialisto išvados Nr. 140-(3524)-IS1-3765 matyti, jog stiklo šukės, paimtos 2013-03-01 įvykio vietos apžiūros metu iš masažo salono lango, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra nevienarūšės stiklo dalelėms, rastoms ant striukės, paimtos 2013-06-25 iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 49-52) Iš specialisto išvados aprašomosios išvados matyti, kad striukė kartu su pakuote ir stiklo dalelėmis nuo jos buvo ištirtos ir aprašytos 2013-07-15 specialisto išvadoje Nr. 140-(3354)-IS1-3655).

IÅ¡ BPC kortelės matyti, kad 2013-04-19 10:26 gautas praneÅ¡imas iÅ¡ I. D. apie tai, kad nakties laikotarpiu į UAB „Vilniaus vyninė“ patalpas pro langÄ pateko vagys, kurie pavogė seifÄ su pinigais, žala nustatinėjama (t, 1, b. l. 82). IÅ¡ 2013-04-19 įvykio vietos apžiÅ«ros, atliktos 2013-04-19 11:45 val. – 13:50 val. metu, Vilniaus g. 35, Vilniuje, matyti, kad apžiÅ«ros objektas yra vyninės patalpa, įėjima į kuriÄ yra iÅ¡ Vilniaus g. pusės. Ä®einama į patalpÄ , kurioje yra staliukai ir kėdės. Salės gale yra baras, jo deÅ¡inėje yra koridorius.

Pirmas įėjimas į deÅ¡inę veda į maÅ¾Ä salę. Įėjus deÅ¡inėje pusėje yra staliukai ir kėdės, kairėje yra langas, pro kurį galimai buvo įsibrauta į vyninę. Langas atidarytas, apžiÅ«rėjus lango rėmÄ Ä¯silaužimo pėdsakų nerasta. Vidinėje pusėje ant palangės matosi rankų pėdsakai ir avalynės pėdsakas. IÅ¡ kiemo pusės, kur iÅ¡eina langas, ant palangės matosi avalynės pėdsakas. Toliau aukščiau minėtu koridoriumi deÅ¡inėje pusėje yra stikliniai langai, kurie iÅ¡eina į vidinį kiemÄ , koridorius veda į dar vienÄ salę.

Kairėje pusėje yra praėjimas į trečiÄ salę. Trečioje salėje kairėje pusėje yra koridorius, kuriame deÅ¡inėje yra dusys vedančios į administratorių kabinetÄ . Jame deÅ¡inėje pusėje yra spinta, ant kurios gulėjo seifas. PrieÅ¡ais yra spinta, jos durelės atidarytos, Kabineto gale yra langas, prie jo du stalai su kėdėmis. Langas iÅ¡eina į Vilniaus g. DeÅ¡iniau nuo lango prie stalo yra spintelė, ji yra iÅ¡ 3 skyrių, antrame skyriuje yra metalinė dėžutė pinigams laikyti.

Kabineto durų spynoje iš koridoriaus pusės įkištas raktas, kuris gulėjos spintelės bare. Patalpos vaizdo kameromis nestebimos, vaizdo kameromis stebimas kiemas (t. 1, b. l. 85-96). Iš byloje esančių specialisto išvadų matyti, kad įvykio vietos, esančios Vilniaus g. 35, Vilniuje, apžiūros 2013-04-19 metu paimti rankų pirštų ir delno fragmento pėdsakai palikti ne O. G., o kitų asmenų (t, 1, b. l. 100-109, 112-115, 119-123). Įvykio vietos, esančios Vilniaus g. 35, Vilniuje, apžiūros 2013-04-19 metu paimtos dvi daktiloplokštelės su avalynės pėdsakais (viena nuo vidinės palangės, kita nuo išorinės palangės pusės), buvo pateiktos trasologiniam tyrimui (t. 1, b. l. 127).

Iš 2013-07-08 specialisto išvados Nr. 140-(2112)-IS1-3553 matyti, jog buvo tiriamos dvi daktiloplokštelės su užfiksuotais avalynės pėdsakais, paimtais 2013-04-19 įvykio vietos apžiūros metu ir penkios poros avalynės, paimtos pas O. G. jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Iš specialisto išvadų matyti, kad tirti pateiktose dvejose daktiloplokštelėse (foto Nr.

1) užfiksuoti avalynės deÅ¡inės kojos bato pėdsakai (foto Nr. 7 ir foto Nr. 8, iÅ¡skyrus pėdsako fragmentÄ , užfiksuotÄ daktiloplokÅ¡telėje Nr. 2, kuris foto Nr. 8 pažymėtas mėlynos spalvos rodykle), paimti 2013-04-19 įvykio vietos apžiÅ«ros metu nuo kavinės „Vilniaus vyninė“ esančios Vilniaus g. 35, Vilniuje, salės lango iÅ¡orinės ir vidinės palangės buvo palikti avalynės deÅ¡inės kojos bato padu, kurio puspadžio raÅ¡tas, kulno raÅ¡to centrinėje dalyje ir Å¡one, bei puspadžio dalies plotis yra toks pat kaip ir tirti pateiktos avalynės Nr. 4 (foto Nr. 5 (batai „Timberland“)), paimtos pas įtariamÄ jį O. G., jo gyvenamojoje vietoje, esančioje Pušų g. 6-26, Vilniuje, deÅ¡inės kojos bato. Tirti pateiktose dvejose daktiloplokÅ¡telėse (foto Nr.

1) užfiksuoti avalynės pėdsakai (foto Nr. 7 ir foto Nr. 8), paimti 2013-04-19 įvykio vietos apžiÅ«ros metu nuo kavinės „Vilniaus vyninė“, esančios Vilniaus g. 35, Vilniuje, salės lango iÅ¡orinės ir vidinės palangės, buvo palikti ne tirti pateikta avalyne Nr. 1-3, 5 (foto Nr. 2-4, 6), paimta pas įtariamÄ jį O. G., jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o kita avalyne.Nustatyti, ar tirti pateiktoje daktioloplokÅ¡telėje Nr. 2 (žr. Foto Nr. 1 apačioje) užfiksuotas pėdsako fragmentas (žr.

Foto Nr. 8, pažymėtas mėlynos spalvos rodykle), paimtas 2013-04-19 įvykio vietos apžiÅ«ros metu nuo kavinės „Vilniaus vyninė“, esančios Vilniaus g. 35, Vilniuje, salės lango vidinės palangės, buvo paliktas tirti pateikta avalyne Nr. 4 (foto Nr. 5 (batai „Timberland“)), paimta pas įtariamÄ jį O. G., jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, negalima, nes lyginant tarp Å¡io pėdsako ir eksperimentinių pėdsakų nebuvo nustatyti neabejotini sutapimai pagal raÅ¡to elementų formÄ , tačiau dėl Å¡io tiriamojo pėdsako raÅ¡to elementų blogo iÅ¡reikÅ¡tumo negalima jų iÅ¡ atmesti (neigiama identifikacija) (t. 1, b. l. 127—137).

IÅ¡ 2013-04-19 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad Z. S. pateikė ikiteisminiam tyrimui vaizdo įraÅ¡Ä , kuris buvo iÅ¡saugotas USB laikmenoje. Ä®raÅ¡as apžiÅ«rėtas 2013-04-22 apžiÅ«ros protokolu (t, 1, b. l. 170-173). IÅ¡ 2013-05-02 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta Franki vyninės patalpos, esančios Vilniaus g. 35, Vilniuje. Užėjus į vyninę kairėje ir deÅ¡inėje prie sienos yra staliukai su kėdėmis. Tiesiai yra prekystalis ir baras, už prekystalio spintelė su gėrimais.

Dešinėje pusėje už prekystalio yra kasos aparatas, kuris yra tuščias be pinigų. Kairiau nuo baro yra įėjimas į VIP salę, kur užėjus kairėje pusėje yra langas, kuris yra atidarytas. Ant palangės yra bato pėdsakas. Virtuvėje kairėje pusėje yra išdaužtas langas ir prie lango guli stiklo šukės. Priešais ofiso duris yra išlaužtos durys į alkoholio sandėlį. Vyninės patalpos stebimos vaizdo kameromis. Kiemas, kuriame išdaužtas virtuvės langas stebimas „Ekskomisarų biuro“ kameromis.

Įvykio vietos apžiūros metu paimta 1 daktiloplokštelė su avalynės pėdsaku nuo palangės VIP salėje, stiklo šukės nuo išdaužto virtuvės lango (t. 2, b. l. 2-8). Paimtas avalynės pėdsakas buvo pateiktas specialistui, tikslu nustatyti, ar jis buvo paliktas tirti pateiktomis 5 poromis avalynės, paimtos kratos metu pas O. G. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) (turėtų būti (duomenys neskelbtini)), Vilniuje. Iš 2013-07-03 specialisto išvados Nr. 140-(2402)-IS1-3486 matyti, kad tirti pateiktoje daktiloplokštelėje (foto Nr.

1) užfiksuotas avalynės deÅ¡inės kojos bato pėdsako fragmentas (foto Nr. 7), paimtas 2013-05-02 įvykio vietos apžiÅ«ros metu nuo vyninės „Franki“, esančios Vilniaus g. 35, Vilniuje lango palangės, buvo paliktas avalynės deÅ¡inės kojos padu, kurios puspadžio raÅ¡tas centrinėje dalyje, kulno raÅ¡tas centrinėje dalyje ir Å¡onuose, bei kulno plotis yra toks pat kaip ir tirti pateiktos avalynės Nr. 4 (foto Nr. 5 (batai „Timberland“)), paimtos pas įtariamÄ jį O. G., jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (turėtų bÅ«ti (duomenys neskelbtini)), Vilniuje, deÅ¡inės kojos bato. Tirti pateiktoje daktiloplokÅ¡telėje (foto Nr.

1) užfiksuotas avalynės dešinės kojos bato pėdsako fragmentas (foto Nr.

7) buvo paliktas ne tirti pateikta avalyne Nr. 1-3, 5 (foto Nr. 2-4, 6) paimta pas įtariamÄ jį O. G., jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (turėtų bÅ«ti (duomenys neskelbtini)), Vilniuje, o kita avalyne (t. 2, b. l. 12-20).Specialistui triti taip pat buvo pateikta stiklo detalės, paimtos 2013-05-02 įvykio vietos apžiÅ«ros metu nuo iÅ¡daužto virtuvės lango, esančio Vilniaus g. 35, Vilniuje ir striukė, paimta 2013-06-25 kratos metu iÅ¡ automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei dvi striukės, paimtos 2013-06-25 kratos metu iÅ¡ O.

G. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Iš 2013-07-15 specialisto išvados Nr. 140-(3354)-IS1-3655 matyti, kad ant tirti pateiktos striukės, paimtos 2013-06-25 iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (tamsiai žalia medžiaginė striukė), rastos stiklo detalės. Ant tirti pateiktų striukių, paimtų 2013-06-25 kratos metu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, stiklo detalių nerasta. Rastos stiklo detalės nuo striukės, paimtos 2013-06-25 iš automobilio BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), yra vienarūšės stiklo detalėms, paimtoms 2013-05-02 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, nuo iÅ¡daužto virtuvės lango, esančio Vilniaus g. 35, Vilniuje (t. 2, b. l. 23-27). 2013-05-02 daiktų pateikimo protokolu Z. S. pateikė ikiteisminiam tyrimui vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ Vilniaus ga. 35, Vilniuje (t. 2, b. l. 36-37), kuris buvo apžiÅ«rėtas 2013-05-03 apžiÅ«ros protokolu (t. 2, b. l. 38-40). IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamajam O. G. pareikÅ¡tas kaltinimas pasitvirtino iÅ¡ dalies.

Kaltinimas dėl svetimo turto vagystės įsibraunant į patalpas, buvusios nuo 2013-02-28 22:00 val. iki 2013-03-01 10:45 val., UAB „Azia SPA“ masažo salone Å v. Mikalojas g. 5, Vilniuje, bei svetimo turto vagystės, įsibraunant į patalpas, buvusios 2013-04-19 laikotarpyje nuo 04:30 iki 09:20 val. UAB „Vilniaus vyninės“ patalpose, esančiose Vilniaus g. 35, Vilniuje, pareikÅ¡tas O. G. nepasitvirtino. Viskas, kas byloje kaltinamÄ jį galimai sieja su pirmuoju epizodu yra tai, kad specialisto iÅ¡vada nustatyta, jog bato pėdsakas įvykio vietoje paliktas tokiu pat batu, koks buvo rastas pas O.

G. gyvenamojoje vietoje, tačiau ne tuo pačiu batu. Tiek įrodymų akivaizdžiai nepakanka padaryti pagrįstai iÅ¡vadai, kad kaltinamasi O. G. dalyvavo padarant minėtÄ nusikaltimÄ , o taip pat patvirtinti jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ Å¡ioje dalyje, todėl O. G. dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo iÅ¡teisintinas. Taip pat byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių neabejotinai teigti, kad O. G. dalyvavo padarant 2013-04-19 vagystę iÅ¡ UAV „Vilniaus vyninės“ Franki vyninės, esančios Vilniaus ga. 35, Vilniuje.

Iš bylos duomenų matyti, kad vaizdo įraše užfiksuotas žmogus matosi iš gana toli, jis labai neryškus, galima tik matyti, jos žmogus yra vyriškos lyties, tačiau jokių konkretesnių bruožų nesimato. Trasologinis tyrimas taip pat nurodo, kad bato pėdsakas, rastas įvykio vietoje yra paliktas tokia pat avalyne, kokia buvo rastas pas O. G. gyvenamojoje vietoje, be tom specialistas nurodė, jog negali padaryti išvados, ar bato pėdsako fragmentas paimtas įvykio vietoje nuo palangės, yra paliktas pas O.

G. rasta ir paimta avalyne, nors tokia galimybė neatmetama. Tačiau daugiau jokių kitų duomenų, siejančių O. G. su minėtos nusikalstamos veikos padarymu, nebuvo nustatyta. Esamų duomenų, teismo nuomone, nepakanka padaryti pagrįstai ir neabejotinai išvadai, jog O. G. dalyvavo padarant 2013-04-19 vagystę iš UAB „Vilniaus vyninė“ Franki vyninės, esančio Vilniaus g. 35, Vilniuje, todėl O. G. dėl šio kaltinimo taip pat išteisintinas. Iš bylos medžiagos matyti, kad dešinės kojos bato pėdsako fragmentas, paimtas įvykio vietos apžiūros metu 2013-05-02 iš UAB „Vilniaus vyninės“ Franki vyninės, esančios Vilniaus g. 35, Vilniuje, buvo paliktas tokiu pačiu batu, koks išimtas iš O.

G. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Taip pat nustatyta, kad ant tamsiai žalios striukės, kuri buvo iÅ¡imta kratos metu iÅ¡ automobilio BMW, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastos stiklo Å¡ukės, kurios yra vienarūšės su stiklo Å¡ukėmis, kurios buvo iÅ¡imtos įvykio vietos apžiÅ«ros metu 2013-05-02 iÅ¡ UAB „Vilniaus vyninės“ Franki vyninės, esančios Vilniaus g. 35, Vilniuje, virtuvės patalpoje esančio lango. Be to, peržiÅ«rėjus 2013-05-02 dienos vaizdo įraÅ¡Ä , kuris buvo padarytas minėtoje Franki vyninėje vidaus patalpose, naktine vaizdo kamera, matyti, kad po Å¡iÄ kavinę po 3 val. nakties vaikÅ¡tinėjo žmogus, kuris iÅ¡oriÅ¡kai yra panaÅ¡us į kaltinamÄ jį O.

G.. Matosi, kad minėtas asmuo yra trumpai kirptais plaukais, pliktelėjęs, praplikimas yra tokio paties tipo kaip ir kaltinamojo. Kaltinamasis teismo posėdžio metu patvirtino, kad Å¡iame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas vaikÅ¡tantis po patalpas asmuo yra bÅ«tent jis, t. y. O. G., tačiau teigė, kad jis ten užfiksuotas ne 2013-05-02 naktį, o prieÅ¡ pusmetį, t. y. 2012 m. gruodžio mėn. ir vaikÅ¡tinėja jis ten pasiÅ¡viesdamas žvake ieÅ¡kodamas tualeto patalpų, o įraÅ¡e esantis laikas yra suklastotas, nes policijos pareigÅ«nai prieÅ¡ suėmimÄ jam yra rodė Å¡ias nuotraukas ir jose nebuvo jokio laiko.

Teismas mano, kad toks kaltinamojo paaiÅ¡kinimas yra neįtikinantis, be to, prieÅ¡tarauja bylos medžiagai. IÅ¡ liudytojų R. K., G. A. ir kitų liudytojų paaiÅ¡kinimų matyti, kad vyninėje kameros buvo pastatytos po pirmosios vagystės. Å ia kamera padarytÄ vaizdo įraÅ¡Ä po vagystės matė dauguma liudytojų ir apie tai jie pasakojo savo parodymuose teismui. Taigi, O. G. negalėjo bÅ«ti užfiksuotas naktinio vaizdo kamera 2012 m. gruodžio mėn., nes jos patalpose tuo metu nebuvo įrengtos, o kavinės darbuotojai nebÅ«tų galėję iÅ¡ karto po vagystės peržiÅ«rėti vagystės naktį užfiksuoto vaizdo įraÅ¡o.

Be to, kaltinamasis teigė, kad jis po patalpas vaikÅ¡to kavinės darbo metu. IÅ¡ liudytojų (D. S.. L. T., R. K.. G. A.) paaiÅ¡kinimų matyti, kad kavinė darbÄ baigdavo įvairiai, pagal tai, kiek bÅ«davo lankytojų – kartais 4 val. kartais ir 2 val. 2013-05-02 buvo ketvirtadienis, o liudytojais apklausti kavinės darbuotojai nurodė, kad kavinė galėjo darbÄ baigti ketvirtadienį 2 val. nakties, 1.30 val. nakties. Be to, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad jame užfiksuotas žmogus vaikÅ¡to po tuščiÄ salę, prie staliukų ir salėje nėra nei vieno žmogaus, patalpoje yra visiÅ¡kai tamsu ir žmogus vaikÅ¡to pasiÅ¡viesdamas žibintuvėliu, o ne žvake, nes žvakė rankoje laikoma kitaip nei žibintuvėlis, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog O.

G. tame įraÅ¡e užfiksuotas ne kavinės darbo metu. Žmogus užfiksuotas vaizdo įraÅ¡e vilki striukę su kapiÅ¡onu, ji įraÅ¡e yra Å¡viesi, tačiau vaizdas yra užfiksuotas naktinio vaizdo kamera, todėl spalvos gali bÅ«ti ne tokios, kokios buvo iÅ¡ tikrųjų. Vertinant striukės siluetÄ , detales (užsegimus, prisiÅ«tos kiÅ¡enės priekyje apačioje, su per vidurį esančiais užsegikliais, kapiÅ¡onas, užsegikliai einantys per visÄ striukės priekį, jų kiekis, įraÅ¡e matomos detalės prie kapiÅ¡ono ir jo užsegimo ir pan.), matyti, kad drabužis yra panaÅ¡us į tamsiai žalÄ striukę, kuri buvo rastas BMW automobilyje, kuriuo naudojosi O.

G. ir ant kurios buvo rasto stiklo šukės, vienarūšės su tomis, kurios buvo paimtos iš įvykio vietos 2013-05-02 „Vilniaus vyninėje“, esančioje Vilniaus g.

35. Kaltinamasis teigė, kad per langÄ , kuris buvo rastas iÅ¡daužtas įvykio vietos apžiÅ«ros metu, neįmanoma patekti į patalpas. Tačiau liudytojais apklaustas G. A. ir R. K. patvirtino, kad per langÄ Ä¯manoma patekti į virtuvės patalpÄ , ta prasme, kad jo dydis, vieta, kur jis įrengtas leidžia žmogui pro jį patekti į virtuvės patalpÄ . Be to, R. K. patvirtino, kad grotos pasikeldavo, jis nežinojo, ar jos lengvai ar sunkiai pasikeldavo, tačiau jos nebuvo įbetonuotos. G. A. patvirtino, kad grotos, kurios dengia langÄ iÅ¡ iÅ¡orės, pasikelia, kad jos buvo rakinamos spyna, bet vėliau ji buvo nuplėšta ir grotos užsuktos viela.

Tai patvirtino iÅ¡ liudytoja D. S., kuri patvirtino, kad ant lango grotų spynos nebuvo. Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad grotas buvo įmanoma pakelti ir jos nesudarė kliÅ«ties patekti pro langÄ Ä¯ patalpÄ . Ä®vertinus Å¡ių įrodymų visumÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje neabejotinai įrodyta, kad O. G. 2013-05-02 laikotarpiu nuo 01.30 val. iki 07.00 val. iÅ¡daužęs UAB „Vilniaus vyninės“ Franki vyninė , esančios Vilniaus g. 35, Vilniuje, lango stiklÄ Ä¯sibrovė į vyninės patalpas ir pagrobė iÅ¡ ten buvusio aparato pagrobė 50 Lt (14,48 eurų) grynųjų pinigų.

Be to, įsibraudamas į patalpas O. G. iÅ¡daužė lango stiklÄ bei iÅ¡laužė vyninės patalpos duris padarydamas atitinkamai UAB „Vilniaus vyninė“ 500 Lt (144,81 eur) bei 300 Lt (86,89 eur) žalÄ , t. y. tokiu bÅ«du sugadino svetimÄ 800 lt (231,70 eur) bendros vertės turtÄ . Taigi, O. G. Å¡iais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje. Bausmės skyrimas 2013-06-24 O. G. buvo sulaikytas BPK 140 straipsnio pagrindu. 2013-06-25 dienos Vilniaus apylinkės teismo nutartimi O.

G. buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas vienam mėnesiui. 2013-07-23 Vilniaus apylinkės teismo nutartimi suėmimas pratęstas dviem mėnesiams. 2013-08-66 Vilniaus apygardos teismo nutartimi suėmimas panaikintas. Viso suimtas ir sulaikytas kaltinamasis buvo 54 dienas. BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis O. G. yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, susituokęs, į narkologines įskaitas neįraÅ¡ytas, psichiatrijos ligoninėse gydytas, tačiau pagrindo skirti psichiatrinę ekspertizę nenustatyta (t. 3, b. l. 65-68).

Jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra tyčinis, apysunkis nusikaltimas. Kaltinamojo veika, numatyta BK 187 straipsnio 1 dalyje yra tyčinis nesunkus nusikaltimas. Abi nusikalstamos veikos sudaro nusikaltimų daugetÄ â€“ idealiÄ jÄ sutaptį. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į BK 55 straipsnio, numatančio, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Ä®vertinus tai, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam baudos bausmę. Civilinis ieÅ¡kinys. Å ioje byloje IÄ® „A. S.“ (IÄ® „Samsara Spa“) pareiÅ¡kė 1040 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį. Kadangi kaltinamasis iÅ¡teisintinas dėl kaltinimo dėl vagystės iÅ¡ IÄ® „A. S.“ masažo salono neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant Å¡iÄ vagystę, todėl IÄ® „A. S.“ ieÅ¡kinys atmestinas. Civilinis ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus vyninė“ byloje taip pat pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl vagystės iÅ¡ vyninės patalpų 2013-04-19 ir 2013-05-02 dienomis.

Dėl 2013-04-19 vagystės pareikÅ¡tas 4936 Lt dydžio civilinis ieÅ¡kinys (t. 1, b. l. 144, 147-150). Kadangi kaltinamasis iÅ¡teisintinas dėl kaltinimo dėl 2013-04-19 vagystės iÅ¡ UAB „Vilniaus vyninė“ patalpų, esančių Vilniaus g. 35, Vilniuje, neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant Å¡iÄ vagystę, todėl UAB „Vilniaus vyninės“ ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas. Dėl 2013-05-02 vagystės Vilniaus vyninė pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 850 Lt sumai, kuriÄ sudaro žala, padaryta iÅ¡daužus virtuvės lango stiklÄ (500 Lt) ir žala, padaryta iÅ¡laužus vyno sandėlio duris (300 Lt).

Taip pat 50 Lt, kurie buvo pagrobti iÅ¡ kasos aparato. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kasos aparate bÅ«davo įneÅ¡ama 50 Lt grÄ Å¾os atidavimui ir jie neiÅ¡imami, o kiekvienÄ dienÄ inkasuojama tik dienos apyvarta (t. 1, b. l. 147). Kadangi kaltinimas, pareikÅ¡tas O. G. Å¡ioje dalyje apsitvirtino, bylos duomenys patvirtina, kad buvo iÅ¡daužtas langas, ir iÅ¡laužtos vyno sandėlio durys, tai pat tai, kad kasos aparatas buvo tuščias, teismas vertina, kad Å¡ioje dalyje UAB „Vilniaus vyninė“ ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Ikiteisminio tyrimo metu buvo prie bylos prijungta 2 CD diskai su vaizdo įraÅ¡ais 2013-04-19 ir 2013-05-02 Vilniaus vyninėje, Vilniaus g. 35, Vilniuje. Å ie vaizdo įraÅ¡ai pagal savo esmę vertintini kaip dokumentai, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos. Kratų metu buvo rasta ir paimta 2013-06-25 atliekant kratÄ bute, priklausančiame S. G., adresu Pušų g. 6-26, kuriame kartu su ja gyveno O. G., 4 poros batų: 1) „Timberland“, juodos spalvos; 2) „Giorgio Armani“, juodos spalvos, 3) „Giorgio Armani“, juodos spalvos su pailgintais auliukais; 4) „Giorgio Armani“, pusbačiai baltos spalvos. 2013-06-24 daiktų pateikimo protokolu O.

G. pateikė tyrimui sportinių batų porÄ Nike Tempo, juodos spalvos (t. 2, b. l. 115). Taip pat 2013-06-25 kratos metu iÅ¡ automobilio BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paimta striuke tamsiai žalia medžiagine, bei 2013-06-25 kratos metu iÅ¡ buto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paimtos 2 striukes. Ä®siteisėjus nuosprendžiui visi Å¡ie daiktai grÄ Å¾intini jų savininkui O. G.. Juodos spalvos plastikinį maiÅ¡elį su užraÅ¡u CITY, baltos ir žalios spalvų plastikinį maiÅ¡elį su užraÅ¡u „Ermitažas“ nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Mikrodaleles nuo žalios striukės, mikrodaleles nuo „Adidas“ striukės, mikrodaleles nuo striukės „Hilfilger“ ir stiklo Å¡ukes nuo iÅ¡daužto lango, paimtas 2013-05-02 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:n u s p r e n d ž i a : O. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ Â numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 300 MGL (11 298,00 eurų) baudÄ . O.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ Â numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 100 MGL (3766,00 eurų) baudÄ . Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 300 MGL (11 298,00 eurų) baudÄ . Remiantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-06-24 iki 2013-08-16 imtinai.

O. G., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystės iÅ¡ UAB „A. S.“ epizodas) iÅ¡teisinti neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . O. G., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2013-04-19 vagystės iÅ¡ UAB „Vilniaus vyninė“ epizodas) iÅ¡teisinti neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

IÄ® „A. S.“ (IÄ® „Samsara Spa“, į. k. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kinį dėl 301,20 eurų (1040,00 Lt) žalos atlyginimo priteisimo atmesti. UAB „Vilniaus vyninė“, į. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinį dėl 1429,56 eurų (4936,00 Lt) žalos atlyginimo priteisimo atmesti. UAB „Vilniaus vyninė“, į. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinį dėl 246,18 eurų (850,00 Lt) žalos atlyginimo priteisimo tenkinti iÅ¡ priteisti iÅ¡ O. G. 246,18 eurų (850,00 Lt) žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus vyninė“ naudai.

Daiktinius įrodymus 2 kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti prie bylos. Batų porÄ â€žTimberland“, juodos spalvos, batų porÄ â€žGiorgio Armani“, juodos spalvos, batų porÄ â€žGiorgio Armani“, juodos spalvos su pailgintais auliukais, batų porÄ â€žGiorgio Armani“ (pusbačiai baltos spalvos), batų porÄ Nike Tempo, juodos spalvos (viso 5 poros batų), saugomus Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje (kvitas B, 2014-09-19, serija BBB, Nr. 3PK000274), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti O.

G.. Tamsiai žalios spalvos (chaki spalvos) medžiaginę striukę, juodos spalvos striukę ir mėlynos spalvos striukę įsiteisėjus nuosprendžiui grÄ Å¾inti O. G.. Juodos spalvos plastikinį maiÅ¡elį su užraÅ¡u CITY, baltos ir žalios spalvų plastikinį maiÅ¡elį su užraÅ¡u „Ermitažas“ nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Mikrodaleles nuo žalios striukės, mikrodaleles nuo „Adidas“ striukės, mikrodaleles nuo „Hilfilger“ striukės ir stiklo Å¡ukes nuo iÅ¡daužto lango, paimtas 2013-05-02 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sÄ skaitÄ banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sÄ skaitÄ banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudÄ nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

IÅ¡aiÅ¡kinti, jog baudos bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriÅ¡kai arba priverstinai.Jeigu nuteistasis per teismo nustatytÄ terminÄ nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

Teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Inga Štuopienė