bf73771a-35fc-4482-aaf5-bca8a9dda2ba · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1145-329/2014proceso Nr. 2-69-3-19581-2013-0 procesinio sprendimo kategorija: 74.2.4.; 77.4.3.; 77.7.; 93.2.12.; 99.3.; 99.5.; 99.7.; 113.1.; 113.8.; 114.11.; 116.1.; 116.11. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Å eÅ¡kuvienė, sekretoriaujant R. R., Vilmai Mikelionienei ir Kristinai Matkevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui R. P., atsakovei L. P., iÅ¡vadÄ teikiančių institucijų Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Mockienei ir Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vaidai Tankovskienei žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

P. ieÅ¡kinį atsakovei L. P. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo ir n u s t a t ė :ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti jo ir nepilnamečių sÅ«nų P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) bei E. P., a.k(duomenys neskelbtini) bendravimo tvarkÄ , ateityje atsižvelgiant į jo darbo grafikus:

1) du kartus į mėnesį penktadienį vakare arba Å¡eÅ¡tadienį ryte, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo darbo grafikÄ , paimant sÅ«nus P. P. ir E. P. nuo jų gyvenamosios vietos 24 (dvideÅ¡imt keturioms) valandoms, vėliau juos pristatant atgal į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ , prieÅ¡ savaitę suderinus jų paėmimÄ su atsakove; 2) ieÅ¡kovo kasmetinių atostogų metu paimant sÅ«nus P. P. ir E. P. nuo jų gyvenamosios vietos 5 (penkioms) paroms, prieÅ¡ mėnesį jų ilgalaikį paėmimÄ suderinus su atsakove;

3) esant galimybei, neporiniais metais (2015, 2017, 2019, 2021 ir t.t.) per Å v. Kalėdas, Å v. Velykas, ieÅ¡kovui Å¡venčių iÅ¡vakarėse arba pirmÄ Å¡venčių dienÄ , paimant sÅ«nus P. P. ir E. P. nuo jų gyvenamosios vietos 24 (dvideÅ¡imt keturioms) valandoms, vėliau juos pristatant atgal į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ , prieÅ¡ savaitę suderinus jų paėmimÄ su atsakove (3-5 b.l.).      IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis su atsakove yra nepilnamečių vaikų P. P. ir E. P. tėvai.

Santuoka tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo nutraukta 2011 m. rugpjūčio 24 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu. Po santuokos nutraukimo nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta teismo sprendimu buvo nustatyta kartu su jų motina atsakove L. P.. Bendravimo su vaikais tvarka teismo sprendimu iÅ¡tuokos byloje nebuvo nustatyta, kadangi tuo metu tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės Å¡iuo klausimu nebuvo ginčo, jam buvo suteikiama galimybė bendrauti su skyriumi nuo jo gyvenančiais vaikais. Situacija pasikeitė nuo 2013 m. liepos mėnesio, kai jis sukÅ«rė naujÄ Å¡eimÄ .

Nuo tada buvusi sutuoktinė L. P. sÄ moningai sudarydama įvairias kliÅ«tis ėmė trukdyti jam matytis su vaikais, nepateikdama jokių motyvuotų argumentų ir į jo norus bendrauti su vaikais juos pasiimant pas save, nekreipia jokio dėmesio; neatsako į telefonų skambučius, kelia savo sÄ lygas, kurios nėra priimtinos jam, nes jis yra sukÅ«ręs kitÄ Å¡eimÄ ir turi planų bei interesų, o taip pat ir įsipareigojimų savo naujajai Å¡eimai. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis gyvena Alytuje, dirba (duomenys neskelbtini) slenkančiu grafiku.

Atsakovė taip pat dirba toje pačioje darbovietėje, tik kitoje pamainoje. Gerai žinodama jo darbo grafikÄ , atsakovė dažnai nesutinka perduoti vaikų tomis dienomis, kai jam bÅ«na iÅ¡eiginės, o siÅ«lo susitikti su vaikais, kai turi dirbti ir paskui pati priekaiÅ¡tauja, kad jis vengia bendrauti su vaikais, nesidomi jų auklėjimu. Tarp jo ir atsakovės nuolat kyla konfliktai, atsakovė piktybiÅ¡kai trukdo susitikinėti su vaikais jam patogiu laiku, pasiimant vaikus reikalauja pasiraÅ¡yti raÅ¡telius-pakvitavimus tarytum vaikai bÅ«tų lyg kokie daiktai, ignoruoja jo pageidavimus, teigdama, kad pasiimti ir lankyti vaikus jis galės tik tada, kada ji norės ir pasakys.

IeÅ¡kovas nurodo, kad tokiu elgesiu atsakovė pažeidžia ne tik jo kaip tėvo teisę bendrauti su skyrium gyvenančiais vaikais, dalyvauti jų auklėjime, bet taip pat pažeidžia ir vaikų teises, neužtikrindama vaikams galimybės bendrauti su tėvu, seneliais iÅ¡ tėvo pusės. Kadangi su atsakove jis neturi galimybės gražiuoju susitarti dėl bendravimo su vaikais, todėl praÅ¡o teismo iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ ir nustatyti jam jo siÅ«lomÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ .         Teismo posėdyje ieÅ¡kovas po pertraukos, kurios metu Å¡alims buvo suteikta galimybė pasinaudoti psichologo konsultacija, iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ vaikus bendravimui paimti ne iÅ¡ vaikų su atsakove gyvenamosios vietos, bet iÅ¡ neutralios vietos, kol tarp Å¡alių santykiai konfliktiÅ¡ki - iÅ¡ Kauno rajono savivaldybės biudžetinės įstaigos Kauno rajono socialinių paslaugų centro skyriaus Krizių centro, kuris dirba ir savaitgaliais.  Atsakovė pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies (37-40 b.l.).

Atsakovė patvirtino, kad tarp jos ir ieÅ¡kovo iÅ¡ tiesų kyla konfliktai dėl bendravimo su vaikais, tačiau atsakovė teigia, kad Å¡ie nesutarimai prasidėjo ne nuo 2013 m. liepos mėnesio, bet nuo 2011 m. rugpjūčio mėn., kadangi ieÅ¡kovas niekada iÅ¡ anksto neskambina dėl vaikų pasiėmimo, o tik raÅ¡o jÄ Ä¯Å¾eidžiančias žinutes ir informuoja apie vaikų paėmimÄ bÅ«tent tada, kai ji savo nedarbo dienÄ suplanuoja su vaikais kokiÄ nors iÅ¡vykÄ , tuo siekdamas iÅ¡ tiesų pakenkti jai, o ne bendrauti su vaikais.

Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas pateikia teismui iÅ¡kreiptÄ informacijÄ apie kylančių tarp jų konfliktų priežastis. Jis nutyli, kad konfliktai kyla dėl to, jog ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nereaguoja į jos praÅ¡ymus prisidėti prie papildomų iÅ¡laidų, bÅ«tinų vaikų priežiÅ«rai ir jų poreikiams tenkinti : vaikams reikalinga psichologo pagalba, vienas iÅ¡ vaikų turi sveikatos problemų, vaikams reikalingos kanceliarinės prekės, drabužiai. Tačiau ieÅ¡kovas ignoruoja jos praÅ¡ymus prisidėti prie papildomų iÅ¡laidų apmokėjimo ir visiÅ¡kai neteikia jokios reikÅ¡mės Å¡ioms aplinkybėms.

Nurodo, kad ji niekada nedraudė ieÅ¡kovui bendrauti su vaikais, tačiau atvykęs pasiimti vaikų, ieÅ¡kovas dažnai sukelia įtampÄ , kuri perauga į konfliktÄ tarp jo ir atsakovės, ir viskas galiausiai baigiasi kreipimusi į policijÄ , o vaikų ieÅ¡kovas taip ir nepasiima arba vaikai nenori su juo vykti. Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovo siÅ«loma bendravimo su vaikais tvarka yra ydinga, nes nekonkreti, numatanti tik minimalų tėvo bendravimÄ su vaikais, kai tuo tarpu vaikai nori su tėvu bendrauti daug dažniau, retas matymasis su tėvu vaikus veikia psichologiÅ¡kai neigiamai.

Siekdama užtikrinti vaikų gerovę, jų psichologinį stabilumÄ atsakovė praÅ¡o nustatyti jos siÅ«lomÄ vaikų ir tėvo bendravimo tvarkÄ sistemingu grafiku, kuris užtikrina vaikams pastovumÄ Å¡eimoje, įtampos iÅ¡nykimÄ , santykių stabilumÄ . Atsakovė nurodo, kad nežinomybė, kada konkrečiai tėvas atvyks pasiimti vaikų bendravimui, kaip vyksta dabar ir kaip nustatyta ieÅ¡kovo siÅ«lomoje tvarkoje, neigiamai įtakoja tiek vaikų, tiek ir atsakovės laisvalaikio planavimÄ , o tai neigiamai atsiliepia ir į jų psichologinės bÅ«senos stabilumÄ .

Todėl geriau pažindama savo nepilnamečių vaikų poreikius atsakovė siÅ«lo tokiÄ bendravimo tvarkÄ :

1) ieÅ¡kovas su sÅ«numis susitinka ir bendrauja kas antrÄ savaitgalį : poriniais metais susitinka antrÄ ir ketvirtÄ savaitgalį, o neporiniais metais – pirmÄ ir trečiÄ savaitgalį, nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 12 val. bei pusę visų tėvo, motinos ir vaikų atostogų vaikai praleidžia su tėvu;

2) poriniais metais sÅ«nÅ«s susitinka ir bendrauja su tėvu : sausio 1-Ä jÄ (Naujųjų Metų dienÄ ); Kovo 11-Ä jÄ (Lietuvos Respublikos atkÅ«rimo dienÄ ); Å v. Velykų sekmadienį ir pirmadienį; Gegužės 1-Ä jÄ (Tarptautinę darbo dienÄ ); liepos 6-Ä jÄ (Mindaugo karÅ«navimo dienÄ );

3) neporiniais metais sÅ«nÅ«s susitinka ir bendrauja su tėvu : Vasario 16-Ä jÄ (Lietuvos valstybės atkÅ«rimo dienÄ ); birželio 24-Ä jÄ (Rasos ir Joninių dienÄ ); lapkričio 1-Ä jÄ (Visų Å¡ventųjų dienÄ ); gruodžio 24-Ä jÄ , 25-Ä jÄ , 26 Ä jÄ (Kūčių ir Å v. Kalėdų dienomis);

4) kiekvienais metais Tėvo dienÄ ir R. P. gimimo dienÄ sÅ«nÅ«s praleidžia kartu su tėvu, o Motinos dienÄ ir L. P. gimimo dienÄ sÅ«nÅ«s praleidžia kartu su motina;

5) kas antrÄ vaikų gimtadienį abu sÅ«nÅ«s praleidžia su tėvu, jeigu neÅ¡venčiantis gimtadienio sÅ«nus tÄ dienÄ pageidauja praleisti laikÄ su tėvu; tais metais, kai vaikai gimimo dienas praleidžia su motina, tėvas gali atvykti pasveikinti sÅ«nus ir su jais pasimatyti;

6) tais atvejais, kai eina iÅ¡ eilės kelios Å¡venčių ar kitos dienos, kuriomis vaikai bendrauja su tėvu, Å¡is bendravimas vyksta nepertraukiamai ir vaikai grÄ Å¾inami motinai paskutinę bendravimo dienÄ 12 val.; vaikai paimami ir grÄ Å¾inami motinai vaikų gyvenamojoje vietoje;

7) ieÅ¡kovas, pasiimdamas vaikus bendravimui, turi atsižvelgti į vaikų užimtumÄ ir netrukdyti jų ugdymui mokymo įstaigose; papildomai lankyti vaikus po pamokų ieÅ¡kovas gali laisva savo valia;

8) atsižvelgiant į slenkantį darbo grafikÄ ieÅ¡kovo bendravimas su vaikais Å¡ventinėmis dienomis bendru sutarimu gali bÅ«ti perkeltas iÅ¡ porinių metų į neporinius iÅ¡ anksto apie tai informavus atsakovę. Teismo posėdyje atsakovė neprieÅ¡taravo ieÅ¡kovo iÅ¡sakytam pageidavimui, kad kol tarp jų yra konfliktiÅ¡ki santykiai, vaikai bÅ«tų perduodami neutralioje iÅ¡ anksto numatytoje vietoje, geriausia kad tai bÅ«tų atliekama Krizių centre Garliavoje.Nepilnamečiai vaikai P. P. ir E. P., apklausti teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad jie myli mamÄ ir tėtę, nori bÅ«ti su jais; labai norėtų, kad tėtis dažniau su jais bÅ«tų; kad bendrautų jei ne kiekvienÄ savaitgalį, tai bent 2-3 savaitgalius per mėnesį, kai jam nereikia dirbti; taip pat norėtų, kad tėtis dažniau ateitų aplankyti jų :

P. į mokyklÄ , o E. – į darželį; vaikai nurodė, kad jie nepyksta ant tėčio, jeigu jis neatvažiuoja pasiimti jų pas save, nors ir bÅ«na pažadėjęs, nes supranta, kad tėtis ne visada gali atvykti; teigė, kad jiems patinka bÅ«ti su tėčiu jo namuose Alytuje, eiti su juo į kinÄ , žaisti.                     Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje nurodė, kad pilnai palaiko pateiktÄ byloje iÅ¡vadÄ (51-52, 79-81 b.l.) ir paaiÅ¡kino, kad atsakovė L.

P. kartu su nepilnamečiais vaikais P. ir E. gyvena jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame vieno aukÅ¡to 4 kambarių name su visais komunaliniais patogumais, buitis tvarkinga. P. P. lanko (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 1-Ä klasę, E. P. lanko darželį (duomenys neskelbtini), abu vaikai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bendrauti su tėvu. Vaiko teisių apsaugos skyrius neturi duomenų apie atsakovės L. P. vaikų nepriežiÅ«rÄ ar netinkamÄ elgesį vaikų atžvilgiu. Atstovė nurodė, kad atsakovės praÅ¡ymu 2013-07-01 buvo iÅ¡duotas siuntimas į Kauno rajono savivaldybės biudžetinės įstaigos Kauno rajono socialinių paslaugų centro skyriaus Krizių centrÄ , kuriame nepilnamečiams P. P., E. P. ir jų motinai L.

P. nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2013 m. lapkričio 12 d. buvo suteikta 10 psichologo konsultacijų; jų metu nustatyta, kad vaikai patiria bendravimo su tėvu sunkumų, keliančių emocines problemas; P. P. taip pat turėjo ir bendravimo su bendraamžiais problemų. Krizių centre taip pat buvo suteiktos dvi individualios psichologo konsultacijos ir vaikų tėvui ieÅ¡kovui R. P.. Dėl bendravimo tvarkos atstovė nurodė, jog bÅ«tų tikslinga nustatyti konkrečiÄ tvarkÄ , kuri atitiktų iÅ¡imtinai vaikų interesus, užtikrintų jų teises į mokslÄ , laisvalaikį, kadangi tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė nėra geranoriÅ¡ki vienas kito atžvilgiu ir nesugeba savarankiÅ¡kai spręsti bendravimo su vaikais klausimo.

Atstovė nurodė, kad nustatant bendravimo su vaikais tvarkÄ , reikėtų atsižvelgti į vaikų iÅ¡sakytus pageidavimus dažniau matytis su tėvu, todėl mano, kad ieÅ¡kovo siÅ«loma bendravimo tvarka nepakankamai užtikrina vaikų interesus.  Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje nurodė, kad pilnai palaiko pateiktÄ byloje iÅ¡vadÄ (74-76 b.l.) ir paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo R. P. Å¡eima gyvena jo sutuoktinei N. P. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame 3-jų kambarių bute; butas tvarkingas, Å¡varus; ieÅ¡kovo R.

P. vaikams įrengtas atskiras jaukus vaikų kambarys, kuriame sudarytos tinkamos sÄ lygos vaikų poilsiui, laisvalaikiui, žaidimams. IeÅ¡kovo ryÅ¡iai su vaikais P. ir E. nenutrÅ«kę, vaikai noriai bendrauja su tėvu, ieÅ¡kovas domisi vaikų ugdymu, bendrauja su vaikų mokytojomis ir auklėtojomis. Nurodė, kad ieÅ¡kovo sutuoktinė N. P. sutinka, kad jos vyro R. P. nepilnamečiai vaikai P. ir E. svečiuotųsi jų namuose. Atstovė pritarė Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės iÅ¡sakytai nuomonei, kad ieÅ¡kovo siÅ«loma bendravimo tvarka nepakankamai užtikrina vaikų interesus, nes vaikai pageidauja intensyvesnio bendravimo su tėvu.

 IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad ieÅ¡kovas R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovė L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečių P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvai (92-93 b.l.).   2011 m. rugpjūčio 24 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu Nr.2-2203-408/2011 buvo nutraukta Å¡alių santuoka ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė, jog po santuokos nutraukimo sÅ«nus P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir sÅ«nus E. P., a.k(duomenys neskelbtini) lieka gyventi kartu su mama L.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) o tėvas R. P., a.k(duomenys neskelbtini) teikia sÅ«nums iÅ¡laikymÄ kiekvienam po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (9-10 b.l.). Bylos nagrinėjimo metu nepilnamečiai P. P. ir E. P. gyvena kartu su motina atsakove L. P. (duomenys neskelbtini) (51-52 b.l.).P. P. lanko Kauno rajono (duomenys neskelbtini) mokyklos 1-Ä klasę, E. P. lanko darželį (duomenys neskelbtini) (85, 83 b.l.). IeÅ¡kovas R. P. gyvena (duomenys neskelbtini) (8 b.l.), dirba budinčiu pareigÅ«nu (duomenys neskelbtini) slenkančiu grafiku (11-24 b.l.).

Å alys nesutaria dėl ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais (27-28, 44-50 b.l.). Taigi, byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime tvarkos.Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje įtvirtintas vienas iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisės principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Pagal CK 3.155 straipsnį tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Tėvai, auklėdami vaikus, turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvas, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156 straipsnis). Civiliniame kodekse yra užtikrinama Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais. Dėl to tėvams gyvenant skyrium, tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant lygiai taip pat, kaip ir tas tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas; vaikas turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur jie gyvena, o tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1–3 dalys).

Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ (CK 3.170 straipsnio 4 dalis). Ä®statyme nustatyta, kad tokį ginÄÄ teismas sprendžia atsižvelgdamas į vaikų interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikus (CK 3.175 straipsnio 2 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-123/2007).IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti jo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkÄ , pagal kuriÄ aptartas ieÅ¡kovo ir vaikų bendravimas savaitgaliais, Å¡venčių ir atostogų dienomis.

ReikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia tuo, kad atsakovė nuo 2013 m. liepos mėnesio trukdo jam matytis su mažamečiais vaikais, kurie gyvena su ja, vengdama atsiliepti į telefono skambučius, keldama įvairias nepagrįstas sÄ lygas. Atsakovė sutinka, kad bÅ«tų nustatyta konkreti ieÅ¡kovo bendravimo su vaikais tvarka, nes ieÅ¡kovas dažnai iÅ¡ anksto neįspėjęs pareiÅ¡kia norÄ pasiimti vaikus, kai ji tuo metu bÅ«na su vaikais jau suplanavusi savo laisvalaikį, arba pažadėjęs paimti vaikus pas save, neatvyksta jų pasiimti, ieÅ¡kovo bendravimas su vaikais vyksta nereguliariai, o vaikai nori pastovaus bendravimo su tėvu.

Todėl atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį pateikė savo siÅ«lomÄ bendravimo tvarkos variantÄ , kuris, jos nuomone, užtikrintų vaikams maksimalų bendravimÄ su tėvu. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu su atsakovės siÅ«loma bendravimo tvarka nesutiko, teigdamas, kad atsakovė neatsižvelgė į jo darbo specifikÄ - kad jis dirba slenkamuoju grafiku.Pagal ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ bendravimo tvarkÄ jis su vaikais galėtų bendrauti tik minimaliai 2 savaitgalius per mėnesį, 5 dienas per savo atostogas ir kas antrus metus per Å v.

Velykas ir Å v. Kalėdas.Teismas, nustatydamas skyrium gyvenančio vieno iÅ¡ tėvų bendravimo su vaiku tvarkÄ , pirmiausia turi atsižvelgti į vaiko interesus ir, jei tai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams, gali nustatyti skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai galimybę maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ ; minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tada, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis). Nepilnamečiai vaikai P. P. ir E. P., apklausti teismo posėdyje, sugebėjo tinkamai ir aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę dėl bendravimo su ieÅ¡kovu.

Jie paaiÅ¡kino, kad labai norėtų, jog tėtis dažniau su jais bendrautų, kai jam nereikia dirbti; teigė, kad jiems patinka bÅ«ti su tėčiu jo namuose Alytuje, eiti su juo į kinÄ , žaisti. Taigi, įvertinus ieÅ¡kovo pateiktus bendravimo tvarkos variantus bei atsižvelgiant į vaikų nuomonę, atsakovės pastebėjimus, iÅ¡reikÅ¡tus atsiliepime į ieÅ¡kinį, teismas mano, kad ieÅ¡kovas turėtų maksimaliai bendrauti su mažamečiais sÅ«numis. Ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., LR CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.).

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, spręsdamas Å¡io pobÅ«džio ginÄÄ , turi nustatyti, kokia vaiko bendravimo tvarka su tėvais geriau atitiktų jo interesus. Vaiko interesus kiekvienoje byloje bÅ«tina individualizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. P. v. V. P., bylos Nr. 3K-3-49/2009).Nors atsakovė nereiÅ¡kė savarankiÅ¡kų reikalavimų (prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl bendravimo tvarkos nustatymo), tačiau teismas mano, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos minimalios tėvo bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas nagrinėjamu atveju pažeistų skyrium nuo ieÅ¡kovo gyvenančių vaikų interesus, trukdytų vaikams ir jų tėvui suformuoti bei palaikyti normalius tėvo ir vaikų santykius.Todėl teismas, atsižvelgdamas į teismo posėdyje iÅ¡sakytÄ vaikų nuomonę, mano, kad tikslinga iÅ¡imtinai vaikų interesais nukrypti nuo ieÅ¡kinio reikalavimų ir nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri, teismo nuomone, geriausiai atitiktų tiek vaikų, tiek jų tėvų interesus, užtikrintų darniÄ ir psichologiÅ¡kai saugiÄ vaikų raidÄ , t.y. ieÅ¡kovui nustatytinas nepertraukiamas bendravimas su sÅ«numis kas antrÄ kiekvieno mėnesio savaitgalį : poriniais metais antrÄ ir ketvirtÄ savaitgalį, o neporiniais metais - pirmÄ ir trečiÄ savaitgalį, nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 12 val.; bendravimas su sÅ«numis puse savo kasmetinių atostogų ir puse vaikų vasaros atostogų metu; nepertraukiamas bendravimas Å¡venčių dienomis poriniais metais: sausio 1-Ä jÄ (Naujųjų Metų dienÄ );

Kovo 11-Ä jÄ (Lietuvos Nepriklausomybės atkÅ«rimo dienÄ ); Å v. Velykų sekmadienį ir pirmadienį; Gegužės 1-Ä jÄ (Tarptautinę darbo dienÄ ); liepos 6-Ä jÄ (Lietuvos karaliaus Mindaugo karÅ«navimo dienÄ ); neporiniais metais : Vasario 16-Ä jÄ (Lietuvos valstybės atkÅ«rimo dienÄ ); birželio 24-Ä jÄ (Rasos (Joninių) dienÄ ); lapkričio 1-Ä jÄ (Visų Å ventųjų dienÄ ); gruodžio 24-Ä jÄ , 25-Ä jÄ , 26 Ä jÄ (Å v. Kūčių ir Å v. Kalėdų dienomis); kiekvienais metais Tėvo dienÄ ir ieÅ¡kovo gimimo dienÄ ; ieÅ¡kovo bendravimas su abiem sÅ«numis kas antrÄ sÅ«nų gimtadienį, jeigu neÅ¡venčiantis gimtadienio sÅ«nus tÄ dienÄ pageidauja praleisti laikÄ su tėvu; tais metais, kai vaikai gimimo dienas praleidžia su motina, tėvas gali atvykti pasveikinti sÅ«nus ir su jais pasimatyti.

Taip pat abiems tėvams nustatytina pareiga bendradarbiauti ir informuoti vienas kitÄ klausimais, kurie susiję su vaikais ir teismo nustatytos bendravimo tvarkos vykdymu, t.y. apie vaikų ligas, negalėjimÄ atvykti pasiimti vaikų nustatytÄ dienÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės siÅ«lymus nustatyti, kad ieÅ¡kovas bendrautų su mažamečiais sÅ«numis puse motinos atostogų laiko, kadangi mano, jog atsižvelgiant į teismo nustatytos ieÅ¡kovui bendravimo tvarkos su vaikais intensyvumÄ , vaikams nepagrįstai bÅ«tų apribotos teisės maksimaliai bendrauti per atostogas ir su jų motina.   Bylos nagrinėjimo metu Å¡alys pripažino, kad konfliktai tarp Å¡alių kyla bÅ«tent vaikų pasiėmimo metu.

Å ios situacijos Å¡alys nelinkę geranoriÅ¡kai spręsti net ir po to, kai bylos nagrinėjimo metu teismas buvo padaręs pertraukÄ ir pasiÅ«lęs Å¡alims pasinaudoti psichologo pagalba problemai spręsti, tačiau ir po apsilankymo pas specialistÄ Å¡alims nepavyko rasti bendro sutarimo dėl bendravimo su vaikais tvarkos, kuri tenkintų tiek vaikų, tiek ir pačių Å¡alių interesus. Teismo posėdyje abi Å¡alys sutiko, kad vaikai bendravimui su ieÅ¡kovu bÅ«tų paimami ir vėliau perduodami ne vaikų su atsakove gyvenamojoje vietoje, o neutralioje vietoje.

Todėl teismas mano, kad siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų tarp Å¡alių, kylančių vaikų akivaizdoje juos pasiimant iÅ¡ gyvenamosios vietos, o taip pat ypač siekiant apsaugoti vaikų interesus, tikslinga nustatyti, kad vaikai bÅ«tų perduodami ieÅ¡kovui bendrauti ir vėliau po bendravimo grÄ Å¾inami vaikų motinai neutralioje vietoje, iÅ¡ anksto suderintoje su Vaiko teisių apsaugos skyriumi, kurio veiklos zonoje tuo metu bus nuolatinė nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta.Teismo vertinimu, tokia teismo nustatyta bendravimo tvarka Å¡iuo metu labiausiai atitiktų pačių vaikų interesus, padėtų iÅ¡laikyti ir stiprinti tėvo ir jo vaikų emocinius ryÅ¡ius.

Byloje nėra jokių duomenų, kad tėvo bendravimas su vaikais kenktų jų interesams.Šalims išaiškintina, kad sutinkamai su CK 3.156 str. tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, todėl visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, jų poreikiais ir interesais, tiek, kiek jų neapima teismo procesiniu sprendimu nustatyta bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarka, šalys privalo derinti tarpusavyje, vadovaudamosi CK 3.165 str. 3 d., o taip pat bendradarbiavimo ir prioritetinio vaikų teisių ir teisėtų interesų apsaugos principais.

Taip pat teismas iÅ¡aiÅ¡kina, jog santykiai dėl bendravimo su vaikais ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobÅ«džio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvų bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime bÅ«dui ar sÄ lygoms, kurie neatitiktų vaikų interesų ir pan., kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo, o teismas, nustatęs, kad tai atitiktų vaikų interesus, gali pakeisti nustatytÄ skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais tvarkÄ .Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųCPK 93 str. 3 d. numato, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų reikalavimo daliai (CPK 88 str., 93 str.).

Å alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra: ieÅ¡kovo – 145 Lt sumokėto žyminio mokesčio (6 b.l.), atsakovės – 400 Lt advokato pagalbos, suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, iÅ¡laidos (41 b.l.).Kadangi ieÅ¡kovo reikalavimas nustatyti bendravimo su vaikais tvarkÄ buvo patenkintas iÅ¡ dalies, taip pat įvertinus ginčo dalykÄ , t.y. ginčas susijęs ne tik su Å¡alių, bet ir jų nepilnamečių vaikų interesais, ieÅ¡kovo reikalavimo nustatyti bendravimo su vaikais tvarkÄ dalinis tenkinimas negali bÅ«ti laikomas pagrindu nustatinėti patenkintų/nepatenkintų reikalavimų proporcijas.

Todėl teismas mano, kad esant paminėtoms aplinkybėms, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos vienai iš kitos nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d., 2 d.).Valstybė šioje civilinėje byloje patyrė 44,10 Lt išlaidų, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios iš šalių priteistinos lygiomis dalimis, iš kiekvieno po 22,05 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str.teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti iš dalies.

Nustatyti ieÅ¡kovo R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir jo nepilnamečių sÅ«nų P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) bei E. P., a.k(duomenys neskelbtini) bendravimo tvarkÄ , atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų pageidavimus, vaikų užimtumÄ ir į ieÅ¡kovo darbo grafikus:1) ieÅ¡kovas su sÅ«numis bendrauja nepertraukiamai kas antrÄ kiekvieno mėnesio savaitgalį : poriniais metais antrÄ ir ketvirtÄ savaitgalį, o neporiniais metais - pirmÄ ir trečiÄ savaitgalį, nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 12 val., paimant vaikus neutralioje vietoje ir vėliau juos pristatant pasibaigus bendravimui į tÄ pačiÄ neutraliÄ vietÄ , iÅ¡ anksto suderintÄ su Vaiko teisių apsaugos skyriumi, kurio veiklos zonoje tuo metu yra nuolatinė nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta;

2) ieÅ¡kovas su sÅ«numis bendrauja ½ dalį savo kasmetinių atostogų ir ½ dalį vaikų vasaros atostogų metu, paimant vaikus neutralioje vietoje ir vėliau juos pristatant pasibaigus bendravimui į tÄ pačiÄ neutraliÄ vietÄ , iÅ¡ anksto suderintÄ su Vaiko teisių apsaugos skyriumi, kurio veiklos zonoje tuo metu yra nuolatinė nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta;

3) ieÅ¡kovas su sÅ«numis bendrauja nepertraukiamai Å¡venčių dienomis poriniais metais: sausio 1-Ä jÄ (Naujųjų Metų dienÄ ); Kovo 11-Ä jÄ (Lietuvos Nepriklausomybės atkÅ«rimo dienÄ ); Å v.Velykų sekmadienį ir pirmadienį; Gegužės 1-Ä jÄ (Tarptautinę darbo dienÄ ); liepos 6-Ä jÄ (Lietuvos karaliaus Mindaugo karÅ«navimo dienÄ ); neporiniais metais : Vasario 16-Ä jÄ (Lietuvos valstybės atkÅ«rimo dienÄ ); birželio 24-Ä jÄ (Rasos (Joninių) dienÄ ); lapkričio 1-Ä jÄ (Visų Å ventųjų dienÄ ); gruodžio 24-Ä jÄ , 25-Ä jÄ , 26 Ä jÄ (Å v.Kūčių ir Å v.

Kalėdų dienomis); kiekvienais metais Tėvo dienÄ ir ieÅ¡kovo gimimo dienÄ ; vaikus paimant neutralioje vietoje Å¡venčių iÅ¡vakarėse nuo 17 val. ir vėliau juos pristatant paskutinės bendravimo dienos 12 val. į tÄ pačiÄ neutraliÄ vietÄ , iÅ¡ anksto suderintÄ su Vaiko teisių apsaugos skyriumi, kurio veiklos zonoje tuo metu yra nuolatinė nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta;4) ieÅ¡kovas su abiem sÅ«numis bendrauja kas antrÄ sÅ«nų gimtadienį, jeigu neÅ¡venčiantis gimtadienio sÅ«nus tÄ dienÄ pageidauja praleisti laikÄ su tėvu; tais metais, kai vaikai gimimo dienas praleidžia su motina, tėvas gali atvykti pasveikinti sÅ«nus ir su jais pasimatyti.5) nustatyti abiems tėvams (ieÅ¡kovui ir atsakovei) pareigÄ bendradarbiauti ir informuoti vienas kitÄ klausimais, kurie susiję su vaikais ir teismo nustatytos bendravimo tvarkos vykdymu, t.y. apie vaikų ligas, negalėjimÄ atvykti pasiimti vaikų nustatytÄ dienÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ atsakovės L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei po 22,05 Lt (keturiasdeÅ¡imt keturis litus 10 ct) iÅ¡ kiekvieno procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

   Teisėja                                                                                                                       Virginija Šeškuvienė