bf72e12f-2dd5-4a35-b7db-5cc84727e2c6 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-344-805/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05356-2023-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.6; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 14 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Loreta Radzevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo (duomenys neskelbtini) R. J. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis S. D. 2023 m. vasario 11 d. apie 15.15 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, bÅ«damas neblaivus, vairavo kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį – atsitrenkė į elektros apÅ¡vietimo stulpÄ , po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo toliau vartojo alkoholį ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Kaltinamasis S. D. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas pirmÄ jį kartÄ (2023 m. vasario 13 d.) savo kaltę neigė, kaltu dėl nusikalstamos veikos neprisipažino. 2023 m. vasario 15 d., vasario 23 d. ir kovo 3 d. kaltinamÄ jį apklausus papildomai jis kaltę pripažino pilnai, parodė, jog 2023 m. vasario 13 d. duoti parodymai nėra visiÅ¡kai teisingi, juos patikslino parodydamas, kad 2023 m. vasario 11 d. apie 15.15 val. (duomenys neskelbtini), jis, pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. 2023 m. vasario 11 d., dienos metu, buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).

Apie pietus, galėjo bÅ«ti apie 12 val., pas jį į svečius atėjo (duomenys neskelbtini) D. D. Namuose turėjo 1 l degtinės ,, (duomenys neskelbtini)“ 40 proc. stiprumo butelį, kurį kartu su (duomenys neskelbtini) gėrė. IÅ¡gėrus 0,5 litro degtinės, kažkur apie 14 val., su (duomenys neskelbtini) išėjo į kiemÄ , kur (duomenys neskelbtini) namo kieme abu tvarkė jam priklausantį automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Ä®sidėjęs akumuliatorių, norėjo automobiliu pravažiuoti ir pažiÅ«rėti, kaip jis kuriasi ir važiuoja, jį iÅ¡bandyti.

Apie 15 val. sėdo už automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairo, o (duomenys neskelbtini) D. D. sėdo į automobilio priekinę keleivio vietÄ . IÅ¡važiavęs nuo (duomenys neskelbtini) namo kiemo įvažiavo į (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžos, kurioje pasuko į kairę ir važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) kalno. Važiuojant į kalnÄ (duomenys neskelbtini) gatve, automobilis kelis kartus buvo užgesęs. Nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telės, kurioje apsisuko ir važiavo atgal į namus.

Važiuojant nuo kalno (duomenys neskelbtini), ir privažiavus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryÅ¾Ä , automobilio vairÄ suko į deÅ¡inę pusę ir įvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jam pavažiavus apie deÅ¡imt metrų, pradėjo stabdyti, nes ketino sukti į deÅ¡inę, į savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) kiemÄ , tačiau automobilis, dėl Å¡lapios kelio dangos, pradėjo slysti, tapo nevaldomas ir, sukant vairÄ Ä¯ deÅ¡inę, jo nesuvaldė. Automobilis deÅ¡iniÄ ja puse slysdamas trenkėsi į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ .

IÅ¡lipę su (duomenys neskelbtini) iÅ¡ automobilio pamatė, kad apgadintas deÅ¡inės pusės priekinis sparnas, priekinis bamperis, iÅ¡daužtas deÅ¡inės pusės priekinis žibintas, sugadintas priekinis deÅ¡inės pusės prieÅ¡rÅ«kinis žibintas. ApÅ¡vietimo stulpas buvo pasviręs, ant jo liko automobilio dažų. Tuomet su (duomenys neskelbtini) atsidarė priekinį automobilio dangtį ir prisitvirtino akumuliatoriaus laidus, nes jie nebuvo gerai prisitvirtinę, dėl to automobilis geso. Sėdęs už automobilio vairo, kartu su (duomenys neskelbtini), sėdėjusiu keleivio sėdynėje, parvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ .

IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, policijai apie įvykį nepranešė, nes iÅ¡sigando, sustresavo. Pastatęs kieme automobilį, kartu su (duomenys neskelbtini) grįžo pas jį į namus ir apie 15.20 val. abu iÅ¡gėrė dar po 50 gramų degtinės. Nežinojo, jog po eismo įvykio negalima vartoti alkoholinių gėrimų. Po to kartu su (duomenys neskelbtini) išėjo į kieme esančiÄ lauko pavėsinę, kurioje rÅ«kė. Alkoholio pavėsinėje negėrė. Apie 16 val. į kiemÄ , prie pavėsinės, atėjo policijos pareigÅ«nai ir paklausė, kuris yra S. D.

Jis atsakė, kad jis. Kas pareigÅ«nams pasakė, kad jis automobiliu atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ , nežino. Policijos pareigÅ«nams prisipažino, kad vairuodamas automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), jo nesuvaldė, atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ ir jį apgadino. Bendraujant su policijos pareigÅ«nais, pastarieji jam alkoholio kiekio matuokliu pasiÅ«lė pasitikrinti neblaivumÄ , jis tai daryti atsisakė. Taip pasielgė todėl, kad norėjo iÅ¡vengti atsakomybės, kadangi pareigÅ«nai eismo įvykio vietoje jo nesulaikė, be to, jis žinojo, kad į alkoholio kiekio matuoklį įpÅ«s promilių.

PareigÅ«nams pasakė, kad alkoholį vartojo po eismo įvykio. Ikiteisminio tyrimo metu, norėdamas iÅ¡vengti atsakomybės, jis tyrėjai melagingai nurodė, jog eismo įvykį padarė vairuodamas automobilį blaivus. Automobilis ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Šį automobilį (duomenys neskelbtini) už 300 Eur nusipirko iÅ¡ R. T. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nesusirašė. Automobilio registracijos dokumentÄ R.

T. jam padavė, tačiau namuose jo nerado, jei ras – pateiks. Automobilį pirko be techninės apžiūros, be privalomojo draudimo. Savo vardu automobilio neužsiregistravo, jo neapsidraudė privalomuoju draudimu, techninės apžiūros neatlikinėjo. Teisės vairuoti transporto priemones (duomenys neskelbtini). Labai gailisi dėl savo veiksmų. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Be paties kaltinamojo S. D. visiško prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami tinkamais įrodymais. (Duomenys neskelbtini) V.

A. 2023 m. vasario 11 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nurodyta, jog 2023 m. vasario 11 d. 15.15 val. (duomenys neskelbtini), pirminiais duomenimis S. D., neįgijęs teisės vairuoti transporto priemonę, vairuodamas automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į (duomenys neskelbtini) esantį apÅ¡vietimo stulpÄ jį apgadindamas bei apgadindamas nurodytÄ transporto priemonę. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino.

Bendraujant su vairuotoju S. D., jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tai yra neriÅ¡li kalba, iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas. S. D. alkoholio kiekio matavimo prietaisu neblaivumÄ nusistatyti atsisakė. Patikrinus POLIS II narÅ¡yklėje nustatyta, jog automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklauso S. G. Automobilis rastas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme. Nurodyta transporto priemonė iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡gabenta autovežiu ir saugoma (duomenys neskelbtini) kieme, užplombuota plombomis. (Duomenys neskelbtini) Ž.

Å . tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2023 m. vasario 11 d. jis dirbo (duomenys neskelbtini) kartu su (duomenys neskelbtini) V. A. Apie 15.18 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Alytaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto, ROIK: (duomenys neskelbtini), kad „kÄ tik prie ,, (duomenys neskelbtini)“ plovyklos automobilis ,,(duomenys neskelbtini)“ atsitrenkė į stulpÄ , iÅ¡lipo neblaiviai atrodantys asmenys. Pranešėja pravažiavo“. 2023 m. vasario 11 d. 15.20 val. atvykus į įvykio vietÄ , kitoje gatvės pusėje, negu plovykla ,, (duomenys neskelbtini)“, rado apgadintÄ metalinį gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ ir transporto priemonės nuolaužų.

Automobilis po eismo įvykio pasiÅ¡alino. Susisiekus su pranešėju S. J., jis paaiÅ¡kino, kad į įvykio vietÄ Å¡iuo metu atvykti negali, nurodė, kad eismo įvykį padarė (duomenys neskelbtini) spalvos ,, (duomenys neskelbtini)“ markės automobilis, galėjo bÅ«ti ,,(duomenys neskelbtini)“ arba ,,(duomenys neskelbtini)“ modelio, valstybinio numerio ženklų neįsidėmėjo. Pranešėjas nurodė, kad automobilis buvo įlenktu deÅ¡inės pusės sparnu, sudaužytu priekiniu bamperiu ir sudužusia deÅ¡inės pusės priekine lempa.

IÅ¡ minėto automobilio buvo iÅ¡lipę du vyrai, kurie buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, jie apžiÅ«rinėjo automobilį stulpÄ . Vyrai buvo apsirengę tamsiais rÅ«bais. AiÅ¡kinantis eismo įvykio aplinkybes, netoli įvykio vietos, (duomenys neskelbtini) kieme, rastas liudytojų nurodytas automobilis ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio apgadinimai atitiko apibÅ«dinimÄ . ApžiÅ«rint automobilį nustatyta, kad eismo įvykio vietoje likusios automobilio detalių nuolaužos atitinka Å¡io automobilio apgadinimus.

Automobilio priekinės durys buvo atrakintos, viduje užvedimo raktelio nebuvo, dokumentų nerasta, automobilio variklio dangtis buvo Å¡iltas. Atliekant pirminius neatidėliotinus veiksmus, nustatant kas galėjo vairuoti nurodytÄ automobilį, patikrinus POLIS II narÅ¡yklėje nustatyta, jog automobilio savininkė yra S. G. Papildomai patikrinus nurodytoje narÅ¡yklėje Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro informacinėje sistemoje, nustatyta, jog 2021 metais automobilį draudė R. B. Patikrinus automobilio valstybinio numerio ženklÄ administracinių nusižengimų registre nustatyta, jog paskutinis Å¡iuo automobiliu fiksuotas nusižengimas buvo 2017 metais.

Taip pat nustatyta, jog automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, jis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. ApžiÅ«rint eismo įvykio vietÄ , iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) į nuotolinę darbo vietÄ , 15.54 val., gautas A. K. telefoninis praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) „kieme, pavėsinėje randasi asmenys, kurie atvažiavo su automobiliu ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir kurie galimai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Pareigūnai dabar yra taip pat kieme“. Paskambinus pranešėjai, ji nurodė, jog iš minėto automobilio vairuotojo pusės, po eismo įvykio, išlipo (duomenys neskelbtini) S. D., o iš keleivio pusės D. D., kurie šiuo metu yra kiemo pavėsinėje. Papildomai paklausus, ar tikrai matė, kas vairavo automobilį, ji teigė, kad automobilį vairavo ir iš vairuotojo pusės išlipo S. D., kurį ji pažįsta, nes S. D. yra (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini), namo kiemo pavėsinėje rastas S. D., kuris paaiškino, jog savo namuose gali gerti kiek nori ir nesupranta, kodėl policija reikalauja paaiškinti eismo įvykio aplinkybes.

S. D. teigė, jog nurodytÄ automobilį vairavo pats ir po eismo įvykio jį pastatė savo namo kieme. Po eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas metalinis gatvės apÅ¡vietimo stulpas, S. D. buvo namuose ir per langÄ matė, kaip policijos pareigÅ«nai apžiÅ«ri jo vairuotÄ automobilį, tačiau kodėl neatėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kam apžiÅ«rimas jo vairuotas automobilis, nurodyti negalėjo. Atsižvelgiant į tai, kad buvo pakankamai duomenų, jog S. D. vairavo automobilį, todėl jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad alkoholio kiekio matavimo prietaisu, turi bÅ«ti nustatytas jo blaivumas, kadangi yra duomenų, jog jis, vairuodamas automobilį, padarė eismo įvykį apgadindamas metalinį gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, policijai nepranešė, be to buvo akivaizdžiai neblaivus, iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, paeiti tiesia linija nesugebėjo.

S. D. tikrintis blaivumÄ atsisakė, nenurodydamas priežasties, teigė, kad namuose degtinę gėrė po eismo įvykio. Vairuotojas buvo įspėtas, kad pokalbis yra filmuojamas ir dar kelis kartus buvo reikalauta pasitikrinti neblaivumÄ su alkoholio kiekio matavimo prietaisu, tačiau jis tai daryti atsisakė. S. D. buvo paaiÅ¡kinta, kad valandos bėgyje gali nuvykti į gydymo įstaigÄ kraujo tyrimui atlikti ir, kad pagal Kelių eismo taisykles jis po eismo įvykio privalėjo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti.

IÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, kad po eismo įvykio privalėjo praneÅ¡ti policijai. Paklausus pas S. D., dėl kokių priežasčių įvyko eismo įvykis, jis teigė, kad buvo Å¡lapia kelio danga, todėl nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į metalinį gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ . Kokiu bÅ«du ir iÅ¡ ko įsigijo automobilį nenurodė, pirkimo – pardavimo sutarties neturėjo. Patikrinus duomenų bazėse nustatyta, kad S. D. nėra įgijęs teisės vairuoti. ApžiÅ«rint eismo įvykio vietÄ nubraižyta eismo įvykio schema, apžiÅ«rėtas automobilis, jo apgadinimai.

Nustatyta, jog apgadintas metalinis gatvės apšvietimo stulpas, esantis (duomenys neskelbtini). Jis įlinkęs ir pasviręs. Iškvietus autovežį, automobilis išvežtas į (duomenys neskelbtini). Automobilio detalių nuolaužos paimtos ir saugomos (duomenys neskelbtini). Eismo įvykis registruotas eismo įvykių registre (duomenys neskelbtini), pradėta administracinio nusižengimo teisena Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole su fotolentelėmis užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta ir transporto priemonė.

Eismo įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Gatvės danga asfaltas, kuris apžiÅ«ros metu Å¡lapias. Kairėje gatvės pusėje (link (duomenys neskelbtini) gatvės) yra metalinis gatvės apÅ¡vietimo stulpas (toliau – Stulpas). Nuo Stulpo iki gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) yra 35,30 m atstumas. Nuo Stulpo iki gatvės kairės pusės kraÅ¡to yra 3,10 m atstumas. Nuo Stulpo iki įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) kiemÄ , kairės pusės kraÅ¡to yra 5 m atstumas. Ä®važiavimo į kiemus plotis 3,5 m.

ApžiÅ«rint StulpÄ , jis yra pasviręs, nuo Stulpo apatinės dalies 57 cm aukÅ¡tyje matosi Stulpo korpuso deformacija, nubrėžimas, ant Stulpo korpuso matosi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) spalvos dažų likučiai. Prie Stulpo ant žemės 1x1 m plotyje matosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuolaužos ir stiklo duženos, iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡imtos (Paketas Nr. G500900). Prie Stulpo ant žemės, deÅ¡inėje pusėje (žiÅ«rint link (duomenys neskelbtini) gatvės) yra (duomenys neskelbtini) spalvos plastikinė nuolauža, iÅ¡imta iÅ¡ įvykio vietos (Paketas Nr. G500900).

Transporto priemonė ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), stovi (duomenys neskelbtini) namų kieme ant žolės. Apžiūros metu nurodytos transporto priemonės priekinė dalis nukreipta link išvažiavimo iš kiemo, dviejų durų. Ant priekinio ir galinio bamperių yra primontuotas valstybinis numerio ženklas ,,(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrint automobilį matosi apgadinimai ant šių išorinių detalių: dešinės pusės priekinio sparno, priekinio bamperio; išdaužtas dešinės pusės priekinis žibintas, sugadintas priekinis dešinės pusės priešrūkinis žibintas, sugadintas dešinės pusės priekinės ašies rato gaubtuvas.

Ant kairės pusės priekinio sparno matosi įlenkimas. IÅ¡ įvykio transporto priemonė ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), autovežiu nugabenta į (duomenys neskelbtini) kiemÄ , užplombuota plombomis nuo Nr. 66594 iki 66598. Prie eismo įvykio vietos yra automobilių plovykla ,, (duomenys neskelbtini)“, kurios teritorijoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. (Duomenys neskelbtini) neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog 2023 m. vasario 11 d. 16.10 val.

S. D. nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai. Ä®vertinta bendra asmens bÅ«klė: eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali; stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Akte nurodyta, jog asmuo vengia neblaivumo patikrinimo; įspėtas dėl filmavimo; paaiÅ¡kinti atsisakymo arba atlikti medicininę apžiÅ«rÄ teisiniai padariniai; pasiÅ«lyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrÄ asmens bÅ«klę.

S. D. nurodė, jog ,,atsisako“ su tikrinimo rezultatais, tai raÅ¡tu pažymėdamas neblaivumo nustatymo akte ir pasiraÅ¡ydamas. Informacija iÅ¡ (duomenys neskelbtini) duomenų bazės patvirtina, kad automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registracijos dokumente Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta transporto priemonės savininkė S. G. (Duomenys neskelbtini) praneÅ¡ta apie transporto priemonės pardavimÄ ir nuo (duomenys neskelbtini) naujasis transporto priemonės savininkas yra A.

K. Nuo (duomenys neskelbtini). transporto priemonė išregistruota automatiškai. (Duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad vidutinė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), techninius duomenis atitinkančios transporto priemonės kaina (su PVM) Lietuvoje 2023 m. vasario mėnesį buvo 780 Eur. (Duomenys neskelbtini) L. R. 2023 m. vasario 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2023 m. vasario 20 d. telefonu bendraujant su S. G., kuri parodė, jog automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ji (duomenys neskelbtini) pardavė A.

K. Po automobilio pardavimo ji (duomenys neskelbtini) pranešė, kad šį automobilį pardavė, kad nėra jo savininkė. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties neturi, jos neišsaugojo. Nežino, kur šiuo metu yra minėtas automobilis. S. G. niekam pretenzijų dėl šio automobilio neturi. (Duomenys neskelbtini) L. R. 2023 m. vasario 17 d. ir 2023 m. vasario 21 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2023 m. vasario 17 d. telefonu bendraujant su A. K., jis nurodė, kad automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nusipirko (duomenys neskelbtini) iš S. G.

A. K. į tyrėjos elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ savo elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) (A. K.) atsiuntė (duomenys neskelbtini) transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) A. K. už 100 Eur parduoda (duomenys neskelbtini) automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). A. K. nurodė, kad transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos tarp jo ir S. G., neturi, nežino kur Å¡iuo metu yra automobilis.

Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nuotraukoje matosi, jog (duomenys neskelbtini) A. K. automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), parduoda (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 11 d. (duomenys neskelbtini) Ž. Š. patikrinus POLIS II naršyklėje Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro informacinėje sistemoje automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad šį automobilį 2021 metais draudė R.

B. Patikrinus VRIS narÅ¡yklėje R. B. asmens duomenis nustatyta, kad paskelbta jo paieÅ¡ka, jį apklausti apie automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nėra galimybės. (Duomenys neskelbtini), atsakydama į raÅ¡tÄ , pranešė, jog apÅ¡vietimo stulpas, esantis (duomenys neskelbtini), į kurį 2023 m. vasario 11 d. 15.15 val. automobiliu ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atsitrenkė S. D., priklauso (duomenys neskelbtini).

Įvykio metu (duomenys neskelbtini) padaryta 912,71 Eur žala. (Duomenys neskelbtini) L. R. 2023 m vasario 17 d. tarnybiniu pranešimu prijungtas BPC pranešėjo skambučio įrašas BPCID=95321580231, pranešėjo numeris: (duomenys neskelbtini), kurio pradžios data ir laikas 2023 m. vasario 11 d. 15.54 val. Įrašas paimtas iš Policijos informacinės sistemos Policijos registruojamų įvykių, iš įvykio, kurio ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), informacijos. Failas pavadintas: ,,BPC skambučio įrašas (ID 95321580231, skambučio pradžia: 2023-02-11 15:54:01).mp3“.

Kitų objektų apžiūros protokolu 2023 m. vasario 17 d. apžiūrėtas BPC skambučio įrašo failas: BPC skambučio įrašas (ID 95321580231, skambučio pradžia: 2023-02-11 15:54:01).mp3BPC skambučio įrašas (ID 95321524336, skambučio pradžia: 2023-02-11 15:15:37).mp3. Skambučio įrašo data 2023 m. vasario 11 d., pradžios laikas 15.54.01 val. Įraše užfiksuota, kaip pranešėja praneša BPC, jog mato, kad policija stovi (duomenys neskelbtini). Asmenys, kurie automobiliu pabėgo iš įvykio vietos, yra pavėsinėje kieme. (Duomenys neskelbtini) L.

R. 2023 m. kovo 2 d. tarnybiniu pranešimu prijungtas BPC pranešėjo skambučio įrašas BPCID=9532152336, kuris paimtas iš Policijos informacinės sistemos Policijos registruojamų įvykių, iš įvykio, kurio ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) informacijos. Failas pavadintas: ,,BPC skambučio įrašas (ID 95321524336, skambučio pradžia: 2023-02-11 15:15:37).mp3“. Kitų objektų apžiūros protokolu 2023 m. vasario 17 d. apžiūrėtas BPC skambučio įrašo failas: BPC skambučio įrašas (ID 95321524336, skambučio pradžia: 2023-02-11 15:15:37).mp3.

Skambučio įraÅ¡o data 2023 m. vasario 11 d., pradžios laikas 15.15.37 val. Ä®raÅ¡e užfiksuota, kaip pranešėja BPC praneÅ¡a apie įvykį, kad (duomenys neskelbtini), prie ,, (duomenys neskelbtini)“ plovyklos, kitoje kelio pusėje, važiuoja du girti vaikinai, kurie atsimušė į stulpÄ . Automobilis (duomenys neskelbtini) spalvos. SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu S. D. 2023 m. vasario 24 d. pateikė (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ automobiliui ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Dokumente nurodyta, jog automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra S. G. (Duomenys neskelbtini) nuosprendžiu automobilis ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas savininkui R. T. Ikiteisminio tyrimo metu apklausus liudytojÄ R. T. jis parodė, kad turėjo automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Jį iÅ¡ R. B. už 200 Eur nusipirko (duomenys neskelbtini).

Su R. B. transporto priemonės – pirkimo pardavimo sutarties nesusirašė. R. B. minėjo, kad Å¡is automobilis jo vardu nėra registruotas, kad jis šį automobilį pirko nesusirašęs transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties. R. B. padavė automobilio registracijos dokumentÄ . Yra girdėjęs, kad R. B. yra iÅ¡vykęs į PranzÅ«cijÄ . Automobilio savo vardu neužsiregistravo. (Duomenys neskelbtini) už 250 Eur jį buvo pardavęs T. B. T. B. jam už automobilį sumokėjo tik dalį pinigų – 50 Eur, todėl automobilio savininkas buvo jis.

T. B. davė minėtÄ automobilį ir jo raktelius. Su Å¡iuo automobiliu T. B. padarė vagystę ir automobilis buvo laikomas (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje. (Duomenys neskelbtini) pradžioje, jam, kaip savininkui, automobilis buvo grÄ Å¾intas pagal priimtÄ Alytaus apylinkės teismo nuosprendį. Å is automobilis reikalingas nebuvo, todėl (duomenys neskelbtini), už 300 Eur jį pardavė pažįstamui S. D. Pinigus S. D. sumokėjo, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nesusirašė.

Parduodamas automobilį, padavė S. D. jo raktelis ir registracijos liudijimÄ . Automobilis buvo techniÅ¡kai netvarkingas, nedraustas privalomuoju draudimu. Nuo (duomenys neskelbtini), tikslios datos nepamena, automobilio savininkas yra S. D. Dėl automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), žala jam nepadaryta, nes Å¡io automobilio savininkas yra S. D. Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). S. D. gyvena Å¡alia esančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 11 d. apie 15 val., tikslių minučių nepamena, ji, grįžusi į namų kiemÄ , pamatė, kad (duomenys neskelbtini) namo ir (duomenys neskelbtini) namo bendrame kieme, stovi minėto (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Å alia Å¡io automobilio matė S. D. ir jo (duomenys neskelbtini) D. D. Akivaizdžiai matėsi, jog S. D. ir D. D. yra neblaivÅ«s. Matė, kaip S. D. sėdo į automobilio vairuotojo vietÄ , prie vairo. Automobilio priekinis dangtis buvo atvertas ir kažkÄ D. D. automobilio variklyje tvarkė. Nei ji, nei jos vyras su (duomenys neskelbtini) nebendravo. Automobilio iÅ¡orė, kiek ji matė, buvo tvarkinga, iÅ¡orinių apgadinimų ant jo nesimatė. Ji su savo Å¡eima nuėjo į namus. Grįžus į kambarį, maždaug po deÅ¡imties minučių, pro vaiko kambario langÄ pamatė, kaip S. D., vairuodamas minėtÄ automobilį, iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo į (duomenys neskelbtini).

Automobilio priekinėje keleivio vietoje sėdėjo D. D. Matė, kaip nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, kurioje pasuko į kairę pusę ir (duomenys neskelbtini) gatve kilo į (duomenys neskelbtini) kalnÄ . Automobilį vairavo S. D., matė, kaip automobilis į kalnÄ lėtai važiavo, kelis kartus stojo, po to nuvažiavo. Maždaug po 15-20 minučių, pro virtuvės langÄ , pamatė, kad (duomenys neskelbtini) namo kieme stovi minėtas automobilis. Suprato, kad automobilis kÄ tik nuo (duomenys neskelbtini) įvažiavo į kiemÄ .

Automobilyje už vairo sėdėjo S. D. Automobilio variklis buvo užvestas. Pamatė, kad automobilio deÅ¡inė keleivio pusė apgadinta, apgadintas priekinis sparnas, iÅ¡kritęs ir ant laidų kabojo priekinis žibintas. Matė, kad D. D. tÄ Å¾ibintÄ bandė įstatyti į automobilį. Kai D. D. statė žibintÄ Ä¯ vietÄ , tai S. D. viena koja iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir girdėjo, kaip D. D. sakė, kad jis greičiau tvarkytų žibintÄ . Paties momento, kaip nuo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ Ä¯važiavo Å¡is automobilis, nematė.

D. D. stumiant automobilį atbuline eiga, jis buvo pastatytas kieme ant pievutės. Nepastebėjo kur nuėjo S. D. ir D. D. Maždaug po penkių minučių pamatė, kai į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ Ä¯važiavo policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis. Policijos pareigÅ«nai kieme priėjo prie automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir jį apžiÅ«rinėjo. S. D. Å¡alia automobilio nebuvo. Matė, jog pareigÅ«nai buvo netoli jų kiemo, tarnybiniame automobilyje.

Neužilgo pro langÄ pamatė, kad S. D. su D. D. atėjo į kieme esančiÄ pavėsinę. Matė, kad pavėsinėje jie rÅ«kė, alkoholio pavėsinėje nevartojo. Tuomet ji 15.53 val. paskambino pagalbos numeriu 112 ir pranešė, kad tie žmonės, kurie (duomenys neskelbtini) važiavo automobiliu ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir kurie galimai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, Å¡iuo metu sėdi (duomenys neskelbtini) namo kieme esančioje pavėsinėje.

Po Å¡io praneÅ¡imo jai paskambino policijos pareigÅ«nas ir pasiteiravo apie minėtÄ automobilį. PareigÅ«nui paaiÅ¡kino, kad ji pati matė kaip automobiliu S. D. su (duomenys neskelbtini) sugrįžo į kiemÄ . Taip pat matė, kad automobilis buvo apgadintas ir suprato, kad S. D., vairuodamas šį automobilį, padarė eismo įvykį, tačiau to, kur S. D. atsitrenkė ir kur apgadino automobilį, ji nematė. PareigÅ«nas paprašė apibÅ«dinti asmenis, kurie važiavo automobiliu. Ji pareigÅ«nui pasakė, kad matė, jog automobilį vairavo S. D., o (duomenys neskelbtini) D.

D. važiavo kaip keleivis. Pasakė, kad asmenys Å¡iuo metu yra namo kieme esančioje pavėsinėje. Matė, kaip pareigÅ«nai atėjo į kiemÄ ir nuėjo prie lauko pavėsinės. Girdėjo, kaip pareigÅ«nai, nuėję į pavėsinę, klausė, kuris yra S. D. Matė, kaip pareigÅ«nai su S. D. bendravo. Sužinojo, kad Å¡is automobilis (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ . Kiek ji pastebėjo, (duomenys neskelbtini) S. D., automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), turi nuo (duomenys neskelbtini).

Liudytojas D. D., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2023 m. vasario 11 d., apie pietus, galėjo būti apie 12 val., nuėjo pas (duomenys neskelbtini) S. D., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), į svečius. (Duomenys neskelbtini) turėjo 1 l talpos butelį degtinės ,,(duomenys neskelbtini)“, 40 proc. stiprumo. Nuėjus (duomenys neskelbtini) jam atrodė blaivus ir pasiūlė su kartu išgerti degtinės. Abu gėrė degtinę, o (duomenys neskelbtini) buvo namuose, kambaryje, ji (duomenys neskelbtini) ir degtinės negėrė.

Su (duomenys neskelbtini) dviese iÅ¡ 1 l talpos butelio iÅ¡gėrė 0,5 l degtinės. IÅ¡gėrus degtinės, apie 14.00 val., su išėjo į kiemÄ , kur abu (duomenys neskelbtini) namo kieme taisė (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Ä®dėjus akumuliatorių, (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lė iÅ¡bandyti kaip važiuoja ir kuriasi automobilis. Apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini) sėdo už automobilio vairo, o jis sėdo į automobilio priekinę keleivio vietÄ . (Duomenys neskelbtini) važiavo bÅ«damas gėręs degtinės. (Duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo kiemo iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) važiavo iki (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžos.

Sankryžoje pasuko į kairę ir važiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) kalno. Važiuojant (duomenys neskelbtini) į kalnÄ , automobilis kelis kartus buvo užgesęs, bet (duomenys neskelbtini) jį užvesdavo ir nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telės, kur (duomenys neskelbtini) apsisuko ir važiavo atgal link namų. S. D., vairuodamas automobilį iÅ¡ (duomenys neskelbtini), ketino sukti į deÅ¡inę, į savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kiemÄ , tačiau staiga automobilis dėl Å¡lapios kelio dangos tapo nevaldomas, pradėjo slysti.

Slysdamas apie 15.15 val. trenkėsi deÅ¡iniÄ jÄ puse į (duomenys neskelbtini) apÅ¡vietimo stulpÄ ir sustojo. Automobilio greitis nebuvo didelis. Abu iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio pamatė, kad dėl įvykusio eismo įvykio, buvo apgadintas deÅ¡inės pusės priekinis sparnas, priekinis bamperis, iÅ¡daužytas deÅ¡inės pusės priekinis žibintas, sugadintas priekinis deÅ¡inės pusės prieÅ¡rÅ«kinis žibintas. Ant apÅ¡vietimo stulpo buvo Å¡io automobilių dažų, stulpas buvo pasviręs. Kartu su (duomenys neskelbtini) atsidarė priekinį automobilio dangtį ir prisitvirtino akumuliatoriaus laidus, nes jie nebuvo gerai prisitvirtinę, dėl to automobilis ir geso.

Pritvirtinus akumuliatoriaus laidus, automobilis užsivedė, (duomenys neskelbtini) sėdo už automobilio vairo, jis – į keleivio vietÄ ir iÅ¡ eismo įvykio vietos automobiliu parvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ . Tiek jis, tiek ir (duomenys neskelbtini) policijai apie įvykusį eismo įvykį nepranešė, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos ir kuo skubiau patraukė iÅ¡ įvykio vietos automobilį. Kadangi S. D. vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, taip pat, jis nėra įgijęs teisės vairuoti, todėl, norėdami, jog (duomenys neskelbtini) iÅ¡vengtų atsakomybės, policijai apie įvykį nepranešė.

Jis ir (duomenys neskelbtini) buvo streso bÅ«senoje. Jis pats eismo įvykio vietoje sužalojimų nepatyrė, (duomenys neskelbtini) irgi nesusižalojo. Pastatę kieme automobilį, grįžo pas (duomenys neskelbtini) į namus ir apie 15.20 val. abu iÅ¡gėrė dar po 50 gramų degtinės. Nežinojo to, kad po eismo įvykio vairuotojas negali vartoti alkoholinių gėrimų. Jis pats irgi neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Po to, abu (duomenys neskelbtini) iÅ¡ namų išėjo į kiemÄ , kur kieme esančioje lauko pavėsinėje rÅ«kė.

Alkoholio pavėsinėje negėrė. Apie 16.00 val., prie jų priėjo policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai paklausė, kuris iÅ¡ jų yra S. D. (Duomenys neskelbtini) atsakė, kad jis. Suprato, kad policijos pareigÅ«nai atėję jau žinojo, kad S. D. automobiliu atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ . IÅ¡ kur jie sužinojo, nežino. S. D. policijos pareigÅ«nams prisipažino, kad jis vairuodamas automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), jo nesuvaldė ir atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ , taip padarydamas eismo įvykį.

Girdėjo, kaip policijos pareigÅ«nai S. D. alkoholio kiekio matuokliu siÅ«lė pasitikrinti neblaivumÄ . (Duomenys neskelbtini) atsisakė tikrintis sakydamas, kad jis yra savo namų kieme ir dėl ko jis turi tikrintis neblaivumÄ . Dėl ko (duomenys neskelbtini) nesutiko tikrintis savo neblaivumo, jis nežino. Mano, jog priežastis ta, kad tiek prieÅ¡ eismo įvykį, tiek ir po eismo įvykio, S. D. gėrė degtinės, todėl bijodamas įpÅ«sti į alkoholio kiekio matuoklį promilių, jis atsisakė tikrintis.

Viso 1 l talpos butelio degtinės dviese nebuvo iÅ¡gėrę, jo buvo iÅ¡gėrę daugiau kaip pusę. Apklausus ikiteisminio tyrimo metu liudytojÄ S. J. jis parodė, kad 2023 m. vasario 11 d. apie 15.10 val. (duomenys neskelbtini) kartu su (duomenys neskelbtini) Z. J., važiuodami kryptimi link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžos, matė kaip (duomenys neskelbtini) spalvos nedidelis automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, atvažiuodamas (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) kalno, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje suko į deÅ¡inę pusę ir važiavo (duomenys neskelbtini).

Nuo sankryžos automobilis (duomenys neskelbtini) pavažiavęs maždaug iki plovyklos ,,(duomenys neskelbtini)“ staiga trenkėsi į deÅ¡inėje kelio pusėje (žiÅ«rint jų važiavimo kryptimi) esantį gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ . Jam priartėjus prie eismo įvykio vietos pamatė kaip iÅ¡ automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo vietos iÅ¡lipo vyras, kuris buvo užsidėjęs ant galvos kapiÅ¡onÄ , o iÅ¡ keleivio vietos iÅ¡lipo kitas vyras. Å ių vyrų neįsidėmėjo, jų neatpažintų.

Pamatė, kad abu vyrai iÅ¡lipę priėjo prie stulpo, į kurį atsitrenkė. Jis automobiliu pravažiavo pro Å¡alį, sustojęs nebuvo. (Duomenys neskelbtini) Z. J. iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono, apie 15.15 val. paskambino BPC ir pranešė, kad kÄ tik (duomenys neskelbtini), prie ,, (duomenys neskelbtini)“ plovyklos automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“ atsitrenkė į stulpÄ . (Duomenys neskelbtini) pasakė, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo du vyrai, kurie galimai yra neblaivÅ«s. Automobilis, kiek jis matė, buvo ,, (duomenys neskelbtini)“, modelis galėjo bÅ«ti ,, (duomenys neskelbtini)“, bet tuo nėra tikras.

Automobilio valstybinio numerio ženklo neįsidėmėjo. Grįžus į namus, į (duomenys neskelbtini) telefonÄ paskambino policijos pareigÅ«nas, kuris teiravosi apie eismo įvykį. (Duomenys neskelbtini) jam padavė telefonÄ kalbėtis su policijos pareigÅ«nu. Jis telefonu pareigÅ«nui pasakė, kÄ matė, kad automobilis, kuris gatvėje važiuodamas atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ , buvo (duomenys neskelbtini) spalvos ,, (duomenys neskelbtini)“, kurio buvo įlenktas deÅ¡inės pusės sparnas, sudaužytas priekinis bamperis ir sudužusi deÅ¡inės pusės priekinė lempa.

PareigÅ«nui pasakė, kad pravažiuodamas (duomenys neskelbtini) matė, kaip iÅ¡ Å¡io automobilio iÅ¡lipę du vyrai, kurie galimai buvo neblaivÅ«s, apžiÅ«rinėjo ,,(duomenys neskelbtini)“ automobilį ir stulpÄ . Vyrai buvo apsirengę tamsiais rÅ«bais, jų veido bruožų neįsidėmėjo, neatpažintų. Ikiteisminio tyrimo metu apklausus liudytojÄ Å½. Å . jis parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 11 d. 15.18 val., darbo metu, gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Alytaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto, ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), kad „kÄ tik prie ,, (duomenys neskelbtini)“ plovyklos automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“ atsitrenkė į stulpÄ , jie iÅ¡lipo, atrodo neblaivÅ«s. Pranešėja pravažiavo“.

Reaguojant į gautÄ praneÅ¡imÄ , apie 15.20 val. atvyko į įvykio vietÄ . Nurodytu adresu prie plovyklos „(duomenys neskelbtini)“, kitoje gatvės pusėje, pastebėjo apgadintÄ metalinį gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ ir transporto priemonės nuolaužų. Transporto priemonės įvykio vietoje nebuvo, ji iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino. Tuomet paskambino į pranešėjo numerį, atsiliepusi moteris pasakė, kad ji eismo įvykį matė ir dėl Å¡io įvykio skambino į BPC. Moteris pasakė, kad jos vyras gali aiÅ¡kiau nurodyti įvykio situacijÄ ir telefonÄ perdavė savo vyrui S. J., kuris paaiÅ¡kino, kad tai buvo (duomenys neskelbtini) spalvos ,, (duomenys neskelbtini)“ markės galėjo bÅ«ti ,,(duomenys neskelbtini)“ arba ,,(duomenys neskelbtini)“ modelio automobilis, kurio valstybinio numerio ženklo neįsidėmėjo.

Automobilis važiuodamas atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ . Pranešėjas nurodė, kad automobilis buvo su įlenktu deÅ¡inės pusės sparnu, sudaužytu priekiniu bamperiu ir sudužusia deÅ¡inės pusės priekine lempa. S. J., pravažiuodamas (duomenys neskelbtini), matė, kaip iÅ¡ minėto automobilio iÅ¡lipo du vyrai, kurie akivaizdžiai buvo neblaivÅ«s ir apžiÅ«rinėjo ,,(duomenys neskelbtini)“ automobilį ir stulpÄ . Minėti vyrai buvo apsirengę tamsiais rÅ«bais. AiÅ¡kinantis eismo įvykio aplinkybes, netoli įvykio vietos, rado liudytojų nurodytÄ automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio apgadinimai atitiko apibÅ«dinimÄ .

Å is automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), kieme. Prie automobilio jokių asmenų nebuvo. ApžiÅ«rint automobilį ir jo matomus apgadinimus nustatyta, kad eismo įvykio vietoje likusios automobilio detalių nuolaužos atitinka Å¡io automobilio apgadinimus. Automobilio priekinės durys buvo atrakintos, viduje užvedimo raktelio nebuvo, dokumentų taip pat nebuvo, automobilio variklio dangtis buvo Å¡iltas. Atliekant pirminius neatidėliotinus veiksmus, siekiant nustatyti, kas galėjo vairuoti nurodytÄ automobilį, POLIS II narÅ¡yklėje patikrinus duomenis, nustatyta, kad automobilio savininkė yra S. G., kurios kontaktinio telefono nebuvo, su ja susisiekti nepavyko.

Papildomai patikrinus nurodytoje naršyklėje Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro informacinėje sistemoje, nustatyta, kad 2021 metais automobilį draudė R. B. Pabandžius susisiekti nurodytu telefono numeriu, nustatyta, kad abonentas nenaudojamas. Patikrinus automobilio valstybinio numerio ženklus Administracinių nusižengimų registre, nustatyta, kad paskutinis nusižengimas fiksuotas 2017 metais. Automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Kitų reikÅ¡mingų duomenų registruose nenustatyta. ApžiÅ«rint eismo įvykio vietÄ apie 15.54 val. iÅ¡ BPC gautas A. K. telefoninis praneÅ¡imas ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), jog (duomenys neskelbtini) „kieme, pavėsinėje yra asmenys, kurie atvažiavo su automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir kurie, galimai, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. PareigÅ«nai dabar yra taip pat kieme“. Paskambinus pranešėjai nurodytu telefono numeriu, ji nurodė, kad iÅ¡ minėto automobilio vairuotojo pusės po eismo įvykio iÅ¡lipo (duomenys neskelbtini) S. D., o iÅ¡ keleivio pusės D.

D., kurie Å¡iuo metu yra kiemo pavėsinėje. Patikino, jog automobilį vairavo ir iÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipo S. D., kurį ji pažįsta, nes S. D. (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) namo kiemo pavėsinėje buvo S. D. ir (duomenys neskelbtini) D. D., kurie buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s. Bendraujant su S. D. apie įvykusį eismo įvykį, jis aiÅ¡kino, kad savo namuose gali gerti kiek nori ir nesuprantantis, kodėl policija reikalauja paaiÅ¡kinti eismo įvykio aplinkybes. S. D. teigė, kad nurodytÄ automobilį vairavo pats ir po eismo įvykio jį pastatė savo namo kieme.

Po eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas metalinis gatvės apÅ¡vietimo stulpas, S. D. buvo namuose ir per langÄ matė, kaip policijos pareigÅ«nai apžiÅ«ri jo vairuotÄ automobilį, tačiau kodėl neatėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kam apžiÅ«rimas automobilis, nurodyti negalėjo. Kadangi buvo pakankamai duomenų, bei jis pats pripažino, kad automobilį vairavo, todėl S. D. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jam alkoholio kiekio matuokliu turi bÅ«ti nustatytas blaivumas, nes jis vairuodamas automobilį padarė eismo įvykį apgadindamas metalinį gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ , iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, policijai nepranešė, buvo akivaizdžiai neblaivus, iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, paeiti tiesia linija nesugebėjo.

S. D. tikrintis neblaivumÄ atsisakė, nenurodydamas priežasties. Teigė, kad degtinę namuose gėrė po eismo įvykio. Vairuotojas buvo įspėtas, kad pokalbis filmuojamas ir dar kelis kartus buvo reikalauta pasitikrinti neblaivumÄ su alkoholio kiekio matavimo prietaisu, tačiau jis tikrintis atsisakė. S. D. buvo paaiÅ¡kinta, kad valandos bėgyje gali nuvykti į gydymo įstaigÄ ir atlikti kraujo tyrimÄ . Taip pat paaiÅ¡kinta, kad pagal Kelių eismo taisykles jis po eismo įvykio privalėjo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti, kad po eismo įvykio privalėjo praneÅ¡ti policijai.

Paklausus pas S. D., dėl kokių priežasčių įvyko eismo įvykis, jis teigė, kad buvo Å¡lapia kelio danga, todėl nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į metalinį gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ . Kokiu bÅ«du ir iÅ¡ ko įsigijo automobilį, nenurodė, pirkimo – pardavimo sutarties neturėjo. Patikrinus duomenų bazėse nustatyta, kad S. D. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rint eismo įvykio vietÄ nustatyta, kad apgadintas metalinis gatvės apÅ¡vietimo stulpas (jis įlinkęs ir pasviręs), esantis (duomenys neskelbtini).

IÅ¡kvietus autovežį, automobilis buvo iÅ¡vežtas į (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio detalių nuolaužos paimtos ir saugomos minėtame komisariate. Apklausus ikiteisminio tyrimo metu liudytojÄ E. D. ji parodė, kad 2023 m. vasario 11 d. buvo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo ir (duomenys neskelbtini) S. D. Apie pietus, dienos metu, valandos tiksliai neprisimena, pas juos į svečius atėjo (duomenys neskelbtini) D. D. Matė, kad virtuvėje S. D. su (duomenys neskelbtini) nuo pietų gėrė degtinę.

Kokios talpos buvo butelis, ji nekreipė dėmesio, buvo kambaryje ir žiÅ«rėjo televizorių. Ji virtuvėje su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nebuvo, su jais kartu degtinės negėrė. Po to (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) išėjo į laukÄ . Pamanė, kad jie išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Kiek valandų buvo, kai jie išėjo į laukÄ , ji nekreipė dėmesio. KÄ (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) darė kieme, ji nežiÅ«rėjo. Po gero pusvalandžio iÅ¡girdo, kaip į namus grįžo (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) jai nieko nesakė, jie su ja nekalbėjo, kÄ tarpusavyje jie kalbėjosi, negirdėjo.

Grįžę iÅ¡ lauko, (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) virtuvėje dar gėrė degtinę. Po kurio laiko (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) pro virtuvės langÄ pamatė kieme, prie (duomenys neskelbtini) automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vaikščiojančius policijos pareigÅ«nus. Ji tada irgi priėjo prie virtuvės lango ir pamatė policijos pareigÅ«nus. Ar automobilis buvo apgadintas ar ne, jai gerai nesimatė. (Duomenys neskelbtini) jai to, kas čia nutiko, nesakė.

Po kurio laiko (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) išėjo į laukÄ . Ji į laukÄ nėjo. Po to (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) grįžo iÅ¡ lauko ir (duomenys neskelbtini) jai pasakė, kad bÅ«damas neblaivus ir važiuodamas (duomenys neskelbtini), sukdamas į kiemÄ , nesuvaldė automobilio ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir slysdamas atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ . S. D. jai pats sakė, kad atsisakė tikrintis savo neblaivumÄ .

S. D. buvo labai susinervinęs ir nesakė, dėl ko jis atsisakė nusistatyti savo neblaivumÄ . Kiek degtinės (duomenys neskelbtini) iÅ¡gėrė nežino, (duomenys neskelbtini) jis neturi. Automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pirko S. D. Neprisimena, kada ir iÅ¡ ko jis jį pirko, nežino kiek mokėjo. (Duomenys neskelbtini) R. J. 2023 m. vasario 13 d. nutarimu iki 2023 m. gegužės 13 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris saugomas (duomenys neskelbtini).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo S. D. kaltė dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Nagrinėjamos bylos aptartais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis S. D. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, padarė eismo įvykį – atsitrenkė į elektros apÅ¡vietimo stulpÄ , po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo toliau vartojo alkoholį ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokuroras pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokuroro pareiÅ¡kimas tenkinamas. Ä®statymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimÄ padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali bÅ«ti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali bÅ«ti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). PraneÅ¡us kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir iÅ¡aiÅ¡kinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytÄ Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieÅ¡taravo, sutiko su prokuroro siÅ«loma areÅ¡to bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltės rūšį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikÅ¡mę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Tai reiÅ¡kia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir kt.). Kaltinamasis S. D. padarė tyčinį nusikaltimÄ , pagal pavojingumÄ priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) amžiaus, duomenų apie sveikatos būklę nėra pateikta. Per pastaruosius penkerius metus (iki nusikaltimo padarymo) administracine tvarka (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). Be to, (duomenys neskelbtini) buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje dėl jo 2023 m. vasario 11 d. veiksmų, vairuojant automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir pasišalinimo iš įvykio vietos pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį (transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimas), 415 straipsnio 2 dalį (transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimas), 417 straipsnio 7 dalį (kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas), 426 straipsnio 2 dalį (nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iš eismo įvykio vietos).

Å iuo nutarimu S. D. nubaustas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra. Kaltinamasis (duomenys neskelbtini), Užimtumo tarnyboje (duomenys neskelbtini), psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose (duomenys neskelbtini), todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Nors prokuroras pareiÅ¡kime nurodo, kad kaltinamasis prisipažino dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir teigė, jog nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas pagal kasacinės instancijos teismo praktikÄ yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriÅ¡kai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuotų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-326-303/2019 ir kt.).

Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytų nusikaltimų yra tada, kai kaltininkas laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius. Å i aplinkybė parodo asmens požiÅ«rį į padarytas nusikalstamas veikas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017 ir kt.). Å iuo atveju S. D. kaltę pripažino tik dėl surinktų jo kaltės įrodymų, apklausiamas pirmÄ jį kartÄ savo kaltę neigė, be to jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, nenorėjo tikrintis blaivumo, stebėdamas policijos pareigÅ«nus, apžiÅ«rinčius jo gyvenamojo namo kieme stovintį apgadintÄ automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, į kiemÄ (paaiÅ¡kinti policijos pareigÅ«nams įvykio aplinkybių) neišėjo.

Todėl nėra jokio pagrindo kaltinamojo formaliai žodžiu iÅ¡reikÅ¡to gailėjimosi laikyti nuoÅ¡irdžiu. Sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nėra nustatyta (BK 60 straipsnis). Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta areÅ¡to bausmė. Už nesunkų nusikaltimÄ yra nustatytas areÅ¡tas nuo penkiolikos iki devyniasdeÅ¡imt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Ä®vertinus padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, skirtina prokuroro pasiÅ«lyta bausmė – areÅ¡tas, kurios dydis parinktinas pirmiau aptartų aplinkybių kontekste.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, todėl yra sÄ lygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas BK 9 skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis teisiamas (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini), sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , kuri padėtų kaltinamajam koreguoti elgesį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, įpareigojant jį bÅ«ti namuose (duomenys neskelbtini) nuo 23.00 iki 5.00 val., iÅ¡skyrus vykimÄ Ä¯ darbÄ ar gydymo įstaigÄ bei grįžimÄ iÅ¡ jų, bei paskirti pareigÄ per visÄ bausmės laikÄ Ä¯pareigoti nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir pradėti dirbti.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, įvertinęs S. D. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes –vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tyčia, taip pat pavojingai vairavo po (duomenys neskelbtini) netvarkingÄ (neturintį techninės apžiÅ«ros) automobilį, keldamas realų ir didelį pavojų ne tik sau pačiam, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui bei turtui sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams.

Uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Ä®vertinus padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, kadangi bylos duomenimis nusikaltimÄ S. D. padarė vairuodamas S. G. vardu registruotÄ , tačiau jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir pagal formuojamÄ teismų praktikÄ panaÅ¡iose bylose, jo vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina. Po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (duomenys neskelbtini) saugomas įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas (duomenys neskelbtini) spalvos nuolaužos ir stiklo duženas, supakuotas į paketÄ Nr. G500900, sunaikintinos kaip menkavertės (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : S. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 51 (penkiasdešimt vienos) paros arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. D. galutinę bausmę – 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, bausmės vykdymÄ S. D. atidėti Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigoti jį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti gyvenamojoje vietoje – namuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus vykimÄ Ä¯ darbÄ ar gydymo įstaigÄ bei grįžimÄ iÅ¡ jų, bei paskirti pareigÄ per visÄ bausmės laikÄ Ä¯pareigoti nevartoti alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti S. D. baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokiÄ specialiÄ jÄ teisę įgyti, 4 (ketveriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; turto – transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . (Duomenys neskelbtini) R.

J. 2023 m. vasario 13 d. nutarimu iki 2023 m. gegužės 13 d. paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti S. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, (duomenys neskelbtini) saugomas įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas (duomenys neskelbtini) spalvos nuolaužas ir stiklo duženas, supakuotas į paketÄ Nr. G500900, sunaikinti kaip menkavertes.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. PatvirtintÄ teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä Ä¯teikti S. D. Teisėja Loreta Radzevičienė