bf72a9fd-0e3d-4458-a60f-dbfca0d8161c · Å iaulių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1029-632/2022 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-01906-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.4; 3.2.6.1; 3.2.3.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 25 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Augustinas Mitkus, sekretoriaujant Vydai Dovydaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovei U. U., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui K. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 933,83 Eur skolÄ , 336,18 Eur delspinigius, 36,84 Eur palÅ«kanas, aÅ¡tuonių procentų dydžio procesines bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2018 m. vasario 23 d. atsakovei nuomos sutartimi (toliau – Sutartis) iÅ¡nuomojo patalpas (duomenys neskelbtini) mieste, atsakovė už nuomÄ mokėjo, vėliau nustojo, ir liko skolinga 933,83 Eur už 2019 m. birželio – rugsėjo mėnesius. Pagal sutartį reikalauja 336,18 Eur delspinigių (180 dienų po 0,2 proc. už dienÄ , apskaičiavimas pridedamas), ir 35,29 Eur procesinių palÅ«kanų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį ir 3 straipsnio 2 dalį, bei 40 Eur pagal to paties įstatymo 7 straipsnio 1 dalį.

3. Atsakovė su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad pripažino sutartį, patalpomis naudojosi nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. balandžio 17 d., tačiau dėl nuostolingo darbo, vadovaudamiesi Sutarties 7.5 p. jÄ nutraukė nuo 2019 m. birželio 1 d., t. y. termino, nuo kurio pagal šį punktÄ Å¡alys gali nutraukti jÄ perspėjus kitÄ Å¡alį prieÅ¡ tris mėnesius. 2019 m. balandžio 8 d. atsakovė tokį perspėjimÄ iÅ¡siuntė, ieÅ¡kovė jį gavo. Pagal Sutarties 4.5 p. atsakovė ieÅ¡kovei buvo sumokėjusi 605 Eur avansÄ , kuris pagal sutartį laikomas mokesčiu už paskutinius nuomos mėnesius, atsakovė nuomos mokesčio nemokėjo (paskutinis mokėjimas 2019 m. gegužės 3 d. už 2019 m. balandį bei komunalines paslaugas už 2019 m. kovÄ ), o nutraukus sutartį nuo 2019 m. birželio 1 d. atsakovė yra permokėjusi ieÅ¡kovei: iÅ¡ 605 Eur avanso atėmus 302,50 Eur už gegužės nuomos mokestį, bei 24,78 Eur ir 1,55 Eur komunalines paslaugas – permoka 276,17 Eur.

IeÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja mokėti nuomÄ už 2019 m. birželio – rugsėjo mėnesius, nes sutartis jau buvo nutraukta, atsakovė patalpomis nesinaudojo. Net ir egzistuojant skolai, ieÅ¡kovės delspinigių ir palÅ«kanų reikalavimas nepagrįstas, nes delspinigiai atlieka ir civilinės atsakomybės funkcijÄ ; tokiÄ pačiÄ funkcijÄ atlieka ir kompensuojamosios palÅ«kanos, todėl kreditoriui reikalaujant ir delspinigių, ir kompensacinių palÅ«kanų už tÄ patį prievolės termino pažeidimÄ , mažesnioji suma įskaitoma į didesniÄ jÄ .

Apskaičiavimai neaiškūs.

4. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė pateiktÄ ieÅ¡kinį, prašė tenkinti jį visiÅ¡kai. Parodė, kad ginčas kyla dėl sutarties 7.5 p. interpretacijos. IeÅ¡kovė laiko, kad atsakovas tik po 7.5 p. nurodytos 2019 m. birželio 1 d. datos galėjo perspėti, kad po trijų mėnesių nutrauks sutartį, todėl pateikė jam reikalavimÄ už birželį – rugsėjį. Atsakovė priėmimo – perdavimo aktu neperdavė nuomotų patalpų, todėl ieÅ¡kovė galėtų iki teismo dienos reikalauti nuomos. Pripažįsta pateiktÄ susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniu paÅ¡tu, bet neigia dariusi susitarimus telefonu.

5. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad sutarties 7.5 p. numato paskutinę privalomÄ nuomos sutarties datÄ 2019 m. birželio 1 d., atsakovė dar iki jos pranešė ieÅ¡kovei apie nuomos nutraukimÄ , ieÅ¡kovė pripažino gavusi ir atsakiusi į elektroninį laiÅ¡kÄ , todėl atsakovė pagrįstai pačiÄ pirmÄ leistinÄ dienÄ â€“ 2019 m. birželio 1 d. nutraukė sutartį. Palaiko atsiliepimÄ , praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, papildo, kad sutartyje numatyti delspinigiai aiÅ¡kiai neprotingi, todėl tokio dydžio negalėtų bÅ«ti priteisti, nurodo praktikoje vyraujančius 0,02 proc. palÅ«kanas. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

6. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl nuomos Sutarties 7.5 p.: „Šalys susitaria, kad Å¡i sutartis negali bÅ«ti nutraukta jokiais pagrindais anksčiau nei 2019-06-01d., vėliau Å¡alys, įspėjusios raÅ¡tu kitÄ Å¡alį prieÅ¡ 3 (tris) mėnesius.“(kalba ir stilius netaisyti), interperatacijos.

7. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2018 m. vasario 23 d. tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta patalpų nuomos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei terminuota sutartimi iÅ¡nuomojo (duomenys neskelbtini) patalpas po 250 Eur plius PVM per mėnesį (b. l. 4), o atsakovė patalpas priėmė bei įsipareigojo mokėti nuomÄ (CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Nors punktas iÅ¡dėstytas su gramatinėmis ir stiliaus klaidomis, protingai įvertinus tekstÄ , siekiamus tikslus, matyti, kad ieÅ¡kovės interesais sutartyje buvo nustatytas griežtas terminas, iki kurio ji norėjo užsitikrinti garantuotÄ nuomos mokesčio gavimÄ .

Tai patvirtina ir posėdžio metu iÅ¡dėstyta ieÅ¡kovės prieÅ¡istorė, kad patalpos buvo pradėtos naudoti ne iÅ¡karto, po remonto, kurio metu atsakovė negalėjo naudotis patalpomis, negavo pelno. Taip pat atsiliepime nurodyta ir atsakovė patvirtino faktÄ , kad atsakovė naudojosi patalpomis tik nuo 2018 m. birželio 1 d., ieÅ¡kovė mažino nuomos mokestį. IÅ¡ sutarties konstrukcijos matyti, kad jos 7.2-7.4 punktuose iÅ¡dėstyti bendri nutraukimo pagrindai, o 7.5 punktas sukurtas papildomai, konkrečiai esamai situacijai.

Ypatinga reikÅ¡mė skirtina tam, kad sutartis yra terminuota, pasiraÅ¡yta terminui iki 2023 m. kovo 1 d., tai akcentuota ir 7.1 p., o vėliau, kaip iÅ¡imtys, seka kiti nutraukimo pagrindai. IÅ¡ to sprendžiama, kad Å¡alys, pasiraÅ¡ydamas sutartį suprato, kad nutraukimas iki 2019 m. birželio 1 d. negalimas jokiais pagrindais, o vėliau, nesant 7.2 – 7.4 p. nurodytų sÄ lygų (jos apsiriboja tik piktavaliÅ¡kais veiksmais), nuomos santykiai truks iki 2023 m. kovo 1 d., ir tik iÅ¡kilus nenumatytoms kliÅ«tims – rizikÄ vertÄ trijų mėnesių nuomos kainos, numato galimybę Å¡iÄ sutartį nutraukti.

Kaip matyti iÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų atsiliepime, sutartis buvo nutraukta vien dėl nepasisekusio verslo, o aplinkybė, kad tai iÅ¡aiÅ¡kėjo dar per pirmÄ nuomos pusmetį, nėra pagrindas interpretuoti sutartį sau palankia linkme ir teikti perspėjimÄ dėl sutarties nutraukimo anksčiau laiko.

8. Tuo pačiu atsižvelgiama, kad atsakovės perspėjimas elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstas 2019 m. balandžio 8 d., o ieÅ¡kovės gautas 2019 m. balandžio 9 d. (b. l. 13), taigi pagal Sutarties 8.5 p. toks perspėjimas turėtų bÅ«ti laikomas įteiktu trečiÄ dienÄ po įteikimo paÅ¡to tarnybai (b. l. 5), taigi – 2019 m. balandžio 12 d, tai trijų mėnesių nutraukimo perspėjimo terminas sueitų tik 2019 m. liepos 12 d., bet ne 2019 m. birželio 1 d., kaip tvirtinama atsakovės atsiliepime ir teismo posėdyje. Sprendžiama, kad atsakovė perspėjimÄ apie Sutarties nutraukimÄ pateikė 2019 m. balandžio 12 d., tačiau pagal sutarties 7.5 p. anksčiausias Sutarties nutraukimo terminas galėjo bÅ«ti 2019 m. rugsėjo 1 d., ieÅ¡kovė turėjo teisę reikalauti nuomos už 2019 m. birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesius. IeÅ¡kinys pateiktas ir už 2019 m. rugsėjį, Å¡io reikalavimo dalyje ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.

9. IÅ¡ pateikto nuomos apskaičiavimo bei atsakovės atsiliepime pateikto apskaičiavimo matyti, atsakovė buvo įmokėjusi avansÄ , kuris pagal sutarties 4.5 p. yra nuomos mokestis (b. l. 4), įskaičiavus komunalinius mokesčius ieÅ¡kovė už birželį liko skolinga ieÅ¡kovei 26,33 Eur, ir 605 Eur nuomos mokesčio už liepÄ bei rugpjÅ«tį.

10. IeÅ¡kovė reikalauja priteisti Sutarties 5.2 p. numatytus delspinigius po 0,2 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ mokėti nuomos mokesčio dienÄ ir palÅ«kanas (b. l. 4). Teismas sutinka su atsakovės atstovo pareiÅ¡kimu, kad tokio dydžio delspinigiai yra aiÅ¡kiai neprotingi ir per dideli. Atsižvelgiama, kad ieÅ¡kovė kÅ«rė sutarties tekstÄ , joje numatė sau palankiÄ sÄ lygÄ , draudžiančiÄ sutartį nutraukti anksčiau jos nurodyto termino, tačiau labiausiai atsižvelgiama, kad sutarties 7.5 p., apibrėžiantis jos nutraukimÄ su įspėjimu, labai painus, neaiÅ¡kus, ir toks neaiÅ¡kumas galėjo bÅ«ti lengvai iÅ¡vengtas Sutarties sudarymo metu.

Tai turėjo lemiamos įtakos atsakovei vengiant laiku atsiskaityti, todėl įžvelgus ieÅ¡kovės kaltę ir įvertinus, kad atsakovė įvykdė dalį prievolės, delspinigiai ir palÅ«kanos ženkliai mažintini iki konkrečios 30 Eur sumos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 11. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė pagal įstatymÄ yra atleista nuo žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies iÅ¡ atsakovės priteistina trijų procentų žyminio mokesčio sumos, skaičiuojamos nuo patenkintos ieÅ¡kinio dalies (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

12. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė adresas (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini) 631,33 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro 33 ct) skolÄ , 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) delspinigių ir palÅ«kanų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė adresas (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei – 19,84 Eur (devyniolika eurų 84 ct) žyminį mokestį gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus. Teisėjas Augustinas Mitkus