bf71da91-d196-421b-b5cd-fdd520d6f097 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                  Civilinė byla Nr. 2-768/2013                                                      Procesinio sprendimo kategorija 126.2                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Gintaro Pečiulio,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Adonija Baltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-5920-431/2012 pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Adonija Baltic“, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė ,,Littechnika“, dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.  Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas VSDFV Vilniaus skyrius kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti UAB „Adonija Baltic“ bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Audata“. Nurodė, kad VSDFV Vilniaus skyriuje atsakovas draudėju yra įregistruotas 2009-04-15. Ä®monei pažeidinėjant valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarkÄ , nesilaikant norminiuose aktuose numatytos pareigos valstybinio socialinio draudimo įmokas sumokėti ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, nuo 2012 m. sausio mėn. įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nuolat auga.

Atsakovo 2012-08-28 įsiskolinimas VSDF biudžetui sudaro 22 605,36 Lt, iÅ¡ jų 21 320,46 Lt VSD įmokų ir 1 284,90 Lt delspinigių. Vykdant susidariusio atsakovo įsiskolinimo Fondo biudžetui iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , remiantis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 17 straipsnio 3 dalies nuostata, antstoliui buvo perduoti 5 VSDFV Vilniaus skyriaus direktoriaus sprendimai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka. Tačiau pagal minėtus sprendimus skola nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota. Draudėjui taikytos priverstinio poveikio priemonės buvo neveiksmingos.

Ä®siskolinimas biudžetui nesumokėtas. Pagal VÄ® „Registrų centras“ ir VÄ® „Regitra“ duomenis, atsakovo vardu registruoto turto nėra, o pagal UAB „Adonija Baltic“ pateikti VSDFV Vilniaus skyriaus pateiktÄ 2011 m. metinę pelno mokesčio deklaracijÄ matyti, kad įmonė 2011 metais dirbo nuostolingai.Trečiasis asmuo Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nurodė, kad atsakovo skola valstybės ir savivaldybės biudžetams bei fondams pagal pateiktus mokestinės atskaitomybės dokumentus 2012-09-26 sudaro 69 147,96, iÅ¡ kurių 64 942,64 Lt mokėtini mokesčiai ir 4 205,42 Lt delspinigiai.

Pagal atsakovo 2011 m. balansÄ matyti, kad įmonė 2011 m. dirbo nuostolingai. Sutiko, kad atsakovui bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismo teisėjos 2012-10-16 rezoliucija UAB „Littechnika“ yra įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu. Trečiasis asmuo UAB „Littechnika“ įmonės bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Pacta Servanda“.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 21 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Adonija Baltic“ bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Pacta Servanda“.

Teismas nustatė, kad pagal UAB „Adonija Baltic“ 2012-09-30 balansÄ , atsakovo turtas 2012 m. (iki 2012-09-30) buvo įvertintas 41 541 Lt, iÅ¡ jo materialaus ilgalaikio turto įmonė turėjo už 1 306 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 351 555 Lt, iÅ¡ kurių – 351 555 Lt per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai. Pagal pelno nuostolių ataskaitÄ 2012 m. (iki 2012-09-30) atsakovo nuostoliai sudarė 245 496 Lt. Pateiktame 2012-09-30 įmonės kreditorinių įsipareigojimų sÄ raÅ¡e nurodyta, kad įmonė turi kreditorinių įsiskolinimų 163 737,03 Lt sumai, tačiau pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktus duomenis ir dokumentus jiems pagrįsti, atsakovas jo finansinę padėtį apibÅ«dinančių dokumentų pateikimo metu buvo skolingas ne tik kreditoriams, nurodytiems minėtame sÄ raÅ¡e. Pagal byloje esančius duomenis atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 2012-08-28 buvo skolingas 22 605,36 Lt, o Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenims atsakovo įsiskolinimas valstybės biudžetui 2012-09-26 buvo 69 147,96 Lt.

Nors ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiÅ¡kimas gautas teisme 2012-09-19, tačiau per šį laikotarpį atsakovas nesiėmė priemonių susitarti su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba dėl skolos mokėjimo dalimis ir teismui nepateikė duomenų apie susitarimus. Ä®vertinęs ieÅ¡kovo, atsakovo, trečiojo asmens nurodytas aplinkybes ir pateiktus duomenis Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti, bei tai, kad atsakovo balansas rodo įmonės nemokumÄ , kad atsakovas nepateikė objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad įmonė susidÅ«rė tik su laikinais sunkumais ir kad ateityje jo finansinė padėtis gerės, teismas sprendė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 punktu ir 9 straipsnio 7 dalies 1 punktu, atsakovas UAB „Adonija Baltic“ laikytinas nemokiu, jam keltina bankroto byla.

Taip pat teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba atsakovo bankroto administratoriumi siÅ«lo skirti UAB „Audata“, trečiasis asmuo UAB „Littechnika“ atsakovo bankroto administratoriumi siÅ«lo skirti UAB „Pacta Servanda“. Teismo teigimu, duomenų, kad Å¡ių administratorių kandidatÅ«ros prieÅ¡tarautų imperatyvioms Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalies normoms, nepateikta. Teismas įvertinęs siÅ«lomus administratorius nustatė, kad bankroto administratoriui UAB „Audata“ tenkančių bankroto procedÅ«rų kiekis yra didesnis nei UAB „Pacta Servanda“, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad garantuoti koncentruotÄ , ekonomiÅ¡kumÄ , operatyvų UAB „Adonija Baltic“ bankroto procedÅ«rų vykdymÄ galėtų mažesnį darbo krÅ«vį turintis administratorius, todėl administratoriumi paskyrė UAB „Pacta Servanda“.

       III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovas UAB ,,Adonija Baltic“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti kelti bankroto bylÄ arba perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, pakeisti bankroto administratorių ir paskirti labiau tinkamÄ . SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas neteisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir įrodymus.

Teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl atsakovo pateiktų įrodymų, kurie akivaizdžiai parodo, kad atsakovas turi galimybę tęsti savo veiklÄ ir atsiskaityti su visais kreditoriais.

2. Teismas visiÅ¡kai nevertino atsakovo pateiktų duomenų, kad pagrindinė atsakovo veikla yra aplinkos apželdinimo, aplinkos tvarkymo, žolynų, gėlynų ir kitų lauko įrenginių įrengimas ir eksploatacija, kiti lauko darbai, dalinai statybos- remonto darbai. Ä®monės veiklos sezonas pasibaigia ir prasideda priklausomai nuo gamtinių sÄ lygų. Su įmone užsakovai atsiskaito sezono pabaigoje, kai yra priduodami visi atlikti darbai. Pagrindinės įmonės pajamos yra gaunamos tik apie sausio-vasario mėnesiais, o iki to laiko įmonė patiria tik iÅ¡laidas. Todėl Å¡ioje byloje bankroto bylos iÅ¡kėlimo datai atsakovo balansas buvo pats blogiausias, tačiau tokia padėtis neatspindi faktinės įmonės finansinės padėties.

3. Teismas nepagrįstai visiÅ¡kai nevertino atsakovo pateiktų įrodymų, kad atsakovas yra pasirašęs 2010-05-18 Statybos rangos sutartį, pagal kuriÄ turi atlikti darbų mažiausiai 300 152,60 Lt sumai. Ä®monė jau yra atlikusi didžiÄ jÄ dalį darbų ir patyrusi daug sÄ naudų Å¡iems darbams atlikti.

4. Teismas paskyrė netinkamÄ bankroto administratorių. Ä®monės veiklos specifika yra pakankamai sudėtinga, todėl tokios įmonės bankroto administratorius turi turėti pakankamai patirties, žinių ir finansinių resursų ilgÄ laikÄ bylinėtis teismuose. Teismo paskirtas bankroto administratorius yra įregistravęs savo veiklÄ tik Å¡ių metų balandžio mėnesio pabaigoje, be to, nors įmonėje dirba trys darbuotojai, tačiau realiai bankroto procedÅ«ras vykdo tik vienintelis bankroto administratorius nebaigęs nei vienos bankroto procedÅ«ros.

Todėl akivaizdu, kad teismo paskirtas administratorius negali turėti pakankamai žinių, patirties ir finansinių resursų administruoti atsakovÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovo pasiÅ«lytas bankroto administratorius UAB ,,Audata“ yra tinkamesnis administruoti atsakovÄ . IeÅ¡kovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad apelianto skunde pateikti teiginiai apie gerėjantį įmonės balansÄ nepagrįsti jokiais įrodymais. 2012-02-02 atsakovas ieÅ¡kovui pateikė garantinį raÅ¡tÄ , kuriame įsipareigojo susidariusį įsiskolinimÄ dengti pagal grafikÄ , tačiau savo įsipareigojimų nevykdė.

Trečiasis asmuo Vilniaus apskrities VMI atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad apelianto neįvykdytos mokestinės prievolės valstybės biudžetui 2012-12-17 sudaro 74 402,12 Lt. Skola nuo 2011-02-18 yra iÅ¡ieÅ¡koma taikant priverstinio poveikio priemones, tačiau sprendimas priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ įmonės turto iki Å¡iol neįvykdytas.

Apelianto įsiskolinimas valstybės biudžetui nuolat didėja. IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms. Pagrindai bankroto bylai iÅ¡kelti numatyti Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje. Bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Teismas įmonei gali iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra objektyvios prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog įmonė faktiÅ¡kai yra nemoki. Ä®monės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Pradelstais įsipareigojimais pripažįstami tie įsipareigojimai, kuriems įvykdyti yra suėjęs terminas, tačiau įstatymas nenustato jokio termino, kiek turėtų bÅ«ti pradelstas įsiskolinimų vykdymas, todėl svarbu nustatyti, ar įsipareigojimai iÅ¡ tiesų yra pradelsti ir ar pradelstų įsipareigojimų dalis virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taigi teismas įmonei gali iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra tam tikros teisinės prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog įmonė yra nemoki.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsakovui UAB ,,Adonija Baltic“ bankroto bylÄ iÅ¡kėlė tuo pagrindu, kad įmonė yra nemoki. IÅ¡ byloje esančio atsakovo pateikto 2012-09-30 balanso matyti, kad atsakovo turto vertė sudaro 41 541 Lt, o įmonės per vienerius metus mokėtinos skolos ir įsipareigojimai – 351 555 Lt (b. l. 70). Bendrovės balanse apskaitytÄ turtÄ sudaro 1 306 Lt vertės ilgalaikis materialusis turtas ir 40 235 Lt vertės trumpalaikis turtas. Pagal 2012-09-30 pelno (nuostolių) ataskaitÄ atsakovas patyrė 245 496 Lt dydžio nuostolių (b. l. 71).

Pagal atsakovo pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯monės pradelsti įsipareigojimai sudaro 163 737,03 Lt (b. l. 74). Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ne visi įmonės pradelsti įsipareigojimai yra įtraukti į minėtÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . IeÅ¡kovas VSDFV Vilniaus skyrius byloje pateikė duomenis, kurie patvirtina, kad atsakovas ieÅ¡kovui 2012-08-28 buvo skolingas 22 605,36 Lt (b. l. 4-6), o Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktais duomenimis atsakovo įsiskolinimas valstybės biudžetui 2012-09-26 buvo 69 147,96 Lt (b. l. 34).

Å ie kreditoriai nėra įtraukti į atsakovÄ pateiktÄ pradelstų įsipareigojimų kreditorių sÄ raÅ¡Ä .Atsižvelgdama į nurodytus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas bylos įrodymų pagrindu padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB ,,Adonija Baltic“ yra nemoki įmonė bei pagrįstai jai iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Apeliantas skunde nurodo, kad Å¡ioje byloje bankroto bylos iÅ¡kėlimo datai atsakovo balansas buvo pats blogiausias, tačiau tokia padėtis neatspindi faktinės įmonės finansinės padėties, nes pagrindinės įmonės pajamos yra gaunamos tik apie sausio-vasario mėnesiais, o iki to laiko įmonė patiria tik iÅ¡laidas.

Šiuos apelianto argumentus paneigia bylos duomenys, t. y. ieškovo ieškinyje nurodytos aplinkybės, kad atsakovo atsiskaitymai su VSDFV biudžetu sutriko nuo 2012-01-26 (tuo metu, kai atsakovo teigimu, jis gauna didžiausias pajamas), bei trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos nurodytos aplinkybės, kad skola valstybės biudžetui susidarė nuo 2010 metų. Įvertinus šiuos duomenis sutiktina su pirmosios instancijos argumentu, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad įmonė susidūrė tik su laikinais sunkumais ir kad ateityje jo finansinė padėtis pagerės. Vien atsakovo pateikta 2010-05-18 pasirašyta statybos rangos sutartis, kurios pagrindu atsakovas turi atlikti darbų 248 060 Lt sumai, taip pat nepaneigia atsakovo nemokumo.

Be to, minėtos statybos rangos sutarties vykdymas turėjo bÅ«ti baigtas 2010-10-01, o atsakovas teigdamas, kad Å¡ios sutarties galiojimas yra pratęstas, jokių tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Remdamasi nurodytais argumentais ir iÅ¡vadomis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ reglamentuojančias teisės normas, teisingai nustatė faktines aplinkybes dėl UAB ,,Adonija Baltic“ nemokumo, todėl atsakovui iÅ¡keldamas bankroto bylÄ priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas privalo paskirti įmonės administratorių.

Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad byloje siÅ«lomos skirti atsakovo bankroto administratorių kandidatÅ«ros atitinka joms Ä®BÄ® keliamus reikalavimus bei įvertinęs siÅ«lomų administratorių darbo krÅ«vį, turėjo pagrindÄ atsakovo bankroto administratoriumi paskirti trečiojo asmens UAB „Littechnika“ siÅ«lomÄ bankroto administratoriaus UAB „Pacta Servanda“ kandidatÅ«rÄ .

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ ir Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenis apie siÅ«lytÄ bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ , teismo paskirto administratoriaus užimtumÄ ir patirtį, negali teigti, jog bÅ«tų objektyvus pagrindas keisti šį bankroto administratorių. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lytas bankroto administratorius UAB ,,Audata“ turi didesnę darbo patirtį administruojant įmones. Tačiau pagal teismų praktikÄ aplinkybė, kad administratorius turi didesnę darbo patirtį, pakankamai didelį baigtų procedÅ«rų skaičių, savaime nelemia administratoriaus prioritetiÅ¡kumo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-117/2006, 2010 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1515/2010).

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali bÅ«ti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-350/2009, 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1626/2009). Bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas įpareigoja Å¡alis įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str.). Skunde nepateikta reikÅ¡mingais duomenimis pagrįstų argumentų, jog teismo paskirtas bankroto administratorius negalės tinkamai ginti visų bankrutuojančios UAB ,,Adonija Baltic“ kreditorių ir pačios įmonės teisių. Remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus, bankroto administratoriaus paskyrimo procedÅ«ra nebuvo pažeista, todėl apelianto skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti paskirtÄ bankroto administratorių.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiAlė Bukavinienė Konstantinas Gurinas Gintaras Pečiulis