bf70608f-8fb6-4d33-9cbd-d97e63aaf22c · Kauno apygardos teismas

                                                                              Baudžiamoji byla Nr.1-181-383/2017                                                                                Proceso Nr.1-03-2-00749-2015-4                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                              1.1.2.2; 1.2.17.1.2; 1.2.23.2.1; 2.3.6;. (S)         KAUNO APYGARDOS TEISMAS         N U O S P R E N D I S                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   Kaunas              2017 m. rugsėjo 7 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, sekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorui Haroldui Mulevičiui, kaltinamajam D. P., jo gynėjams advokatams Vytautui Sirvydžiui, Tomui Kaminskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. P., a. k (duomenys neskelbtini) ("A." pavardė pakeista į "P." 2016-01-05) gimęs (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, turintis neįgaliojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ Kauno III teritorinio skyriaus, teistas:1) 2002-11-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 274 str. 1 d., - bausmės vykdymas atidėtas. 3) 2003-05-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 181 str. 1 d., - bausmės vykdymas atidėtas. 4) 2012-06-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 2 d., - bausmės vykdymas atidėtas. 5) 2014-03-03 Latvijos Bauska rajono teismo pagal Latvijos Respublikos BK 323 str. 1 d., bauda 3520 Eur., teistumas iÅ¡nykęs,yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, - taikant LR BK 5 str., 8 str., - numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.,  BK 199 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), ir nustatė:

D. P. laikotarpyje nuo 2010 metų balandžio mėn. 26 dienos iki 27 dienos Ukrainoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslÄ Â platinti, neteisėtai įgijo dvi pakuotes bendros 1404,6 g. baltos spalvos medžiagos, kurios sudėtyje yra ne daugiau kaip 20 gramų narkotinės medžiagos grynojo kokaino, kuriÄ turėjo perduoti nenustatytam asmeniui, Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ neteisėtai laikė vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini) 307 kambaryje, esančio (duomenys neskelbtini) iki 2010-04-27, 19 val., 40 min., kol kambario apžiÅ«ros metu Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ dviejose pakuotėse rado Ukrainos saugumo tarnybos Odesos srities valdybos darbuotojai.Tokiais veiksmais D.

P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , - taikant LR BK 5 str., 8 str., - numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. D. P. kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijęs labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 1404,6 g kokaino, iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės, neturėdamas leidimo, specialiai įrengtoje slėptuvėje, esančioje jam priklausančio automobilio ,,Chrysler‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinėje kėbulo dalyje po valstybinio numerio ženklu paslėpęs minėtÄ narkotinę medžiagÄ 2010 m. balandžio 26 d. apie 1 val. 00 min. gabeno per Lietuvos Respublikos–Lenkijos Respublikos valstybių sienÄ ties Salaperaugio k., Liubavo sen., Kalvarijos sav.

į UkrainÄ , pakartotinai iÅ¡vengdamas muitinės kontrolės, 2010 m. balandžio 26 d. apie 12 val. 00 min. gabeno iÅ¡ Lenkijos Respublikos į UkrainÄ per Ukrainos valstybės sienÄ , Lvovo muitinės ,,Rava-Ruskaja“ pasienio kontrolės punktÄ .Tokiais savo veiksmais D. P. kaltinamas - taikant LR BK 5 str., 8 str., - padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija). Å is kaltinimas nepasitvirtino. Ä®rodymai ir jų vertinimas Kaltinamasis D.

P. dėl jam pakeisto kaltinimo (t.11, b.l.87) prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad važiavo į UkrainÄ , bet nieko nevežė iÅ¡ Lietuvos. Jis Ukrainoje apklausiamas davė tokius parodymus, kad vežė iÅ¡ Lietuvos, nes nenorėjo turėti bendrininkų ir sakyti iÅ¡ kur jis paėmė tÄ paketÄ . Atvažiavo į UkrainÄ ir Lvovo mieste   jam padavė tÄ paketÄ . Vakare 7 val. turėjo ateiti pasiimti tÄ paketÄ , bet atėjo saugumiečiai ir viskas baigėsi. Tas žmogus iÅ¡ kurio paėmė paketÄ jam nieko nepaaiÅ¡kino, nes tas žmogus buvo susitaręs iÅ¡ Lietuvos.

Arnas jam pasiÅ«lė užsidirbti pinigų, sakė atvažiuoti į LvovÄ , davė latviÅ¡kÄ maÅ¡inos numerį. Atvažiavo į aikÅ¡telę prie Lvovo, rado tÄ maÅ¡inÄ , sunkvežimio vairuotojas jam padavė maiÅ¡iukÄ . Jis tÄ maiÅ¡iukÄ nuvežė į OdesÄ . Padarė taip, kaip buvau susitaręs su tuo Arnu. TÄ paketÄ buvo įsidėjęs į bagažinę. Kai jį vieÅ¡butyje sulaikė, paklausė iÅ¡ kur jis gavo, tai nenorėjo to vairuotojo įvelti, todėl pasakė, kad iÅ¡ Lietuvos atgabeno. Jis nežinojo kas ten yra tame pakete, prie jo pareigÅ«nai perlaužė, tada jis pamatė baltus miltelius ir suprato kas ten yra. Nenorėjo turėti bendrininko, todėl pasakė, kad vežė iÅ¡ Lietuvos, kad visi galai nutrÅ«ktų ir nebÅ«tų ko jo klausti.

Jį nuteisė, aukÅ¡tesnis teismas panaikino nuosprendį, bylÄ nagrinėjo iÅ¡ naujo, antrÄ kartÄ jį paleido, atidavė pasÄ ir jis grįžo į LietuvÄ . Jis nežinojo, kad jo ten ieÅ¡ko. Viskas vyko 2011 m. sausio 19 d., jis grįžo namo, gyveno ramų gyvenimÄ . 2011 m. vasario 6 d. jis parskrido į LietuvÄ . Sužinojo, kad jam paskelbta paieÅ¡ka, kai jį Latvijoje sustabdė už greitį ir pamatė, kad jam yra paieÅ¡ka. Latvijoje jį pralaikė 19 dienų, siuntė užklausas į UkrainÄ , atsakymo niekas nedavė ir jie jį paleido.

Buvo sulaikytas Lenkijoje, Rusijoje. Tada jis pasikeitė pavardę ir toliau važinėjo. Byla buvo persiųstÄ Ä¯ LietuvÄ . IÅ¡ pradžių jam pateikė kaltinimÄ dėl 0,25 gr., sakė, kad čia nieko nebus, kad bylÄ iÅ¡nagrinės supaprastinto proceso tvarka, gausiu iki 3 metų, arba bausmės vykdymÄ atidės, todėl jis pasiliko prie pirminių savo parodymų, bet paskui prokuratÅ«ra pakeitė kaltinimÄ . MaÅ¡inos jam negrÄ Å¾ino. Ukrainoje jį sulaikė 2010-04-27, o iÅ¡leido 2011-01-19. PasÄ jam atidavė ir sakė, kad jis laisvas.

Kai jis atvažiavo į OdesÄ , buvo balandžio 27d., buvo jo gimtadienis, 7 val. vakare turėjo pasiimti tÄ paketÄ . Jonavoje buvo susipažinęs su tokiu Albinu, žinojo, kad jis Odesoje turi firmÄ , jis jam pasiskambino, galvojo su juo nueis kur vakare, bet nespėjo, vakare sulaikė.Jam važiuojant į UkrainÄ sustabdė muitinėje iÅ¡ Lenkijos į UkrainÄ , maÅ¡inÄ Å¡vietė, iÅ¡ardė, bet nieko nerado. Ukrainoje davė tokius parodymus, nes nenorėjo sakyti, kad turėjo bendrininkÄ . Nežino, kÄ dar jis bÅ«tų pripasakojęs, taip pasakė, kad nutrÅ«ktų visi galai, kad nekiltų papildomų parodymų. 7 val. turėjo ateiti kažkoks žmogus pasiimti to paketo, bet saugumas atėjo ankščiau, iÅ¡laužė duris ir įėję sulaikė.

Jis turėjo maiÅ¡elį, jame buvo du paketai. Paskui jam sakė, kad buvo 2 kilogramai. Jo pėdsakų niekur nerado, karpė nagus, plaukus, tyrė kraujÄ , Å¡lapimÄ . Kas tuose paketuose, jie jam pasakė. Jis nežinojo kas tame pakete, o jie jau žinojo. G. N. matė kalėjime Ukrainoje, iki tol su juo nebuvau susitikęs. Nei Naujoko, nei Leskausko su juo kartu neteisė. Ä® LietuvÄ skrido iÅ¡ Kijevo, sumokėjo už tai, kad pažeidė 3 mėn. buvimo Ukrainoje laikÄ . Jis legaliai grįžo į LietuvÄ , lėktuvu iÅ¡ oro uosto.

IÅ¡ ten iÅ¡skrido vasario 6 d. 2014 m. jį uždarė, tada sužinojo, kad Ukraina yra jam paskelbusi paieÅ¡kÄ . Lietuvoje jo nesulaikė, nors pareigÅ«nai buvo sustabdę ne kartÄ . Latvijoje, Rusijoje, Lenkijoje, Vokietijoje buvo sulaikytas, bet Ukraina jo taip ir nepasiėmė. Tos slėptuvės automobilyje nedarė joks Arnas. apie tai, kad automobilyje yra slėptuvė jis sužinojo ant sienos, muitinėje, kai pasakė pasieniečiai tikrindami maÅ¡inÄ , kad ten yra skylė. Jis tÄ maÅ¡inÄ pirko prieÅ¡ porÄ savaičių iki iÅ¡važiavimo į UkrainÄ . Kai nuvarė maÅ¡inÄ Ä¯ angarÄ kratyti, pasieniečiai nuardę detales rado skylę ir jam parodė tÄ skylę.

Jie pasiÅ¡vietė, bet nieko ten nerado ir jį paleido. Arnas jam davė latviÅ¡kus numerius, pasakė kur ta „fÅ«ra“ (sunkiasvoris automobilis) bus. Jis atvažiavo į tÄ aikÅ¡telę, susirado tÄ sunkiasvorį automobilį. Jam buvo nurodyta diena, kada turi atvykti į Lvove nurodytÄ aikÅ¡telę. Sunkiasvorio vairuotojas jam padavė maiÅ¡elį, jis įsidėjo į bagažinę ir nuvažiavo į OdesÄ . Kad neiÅ¡duoti to vairuotojo, jis pareigÅ«nams pasakė, kad atsivežė tuos paketus iÅ¡ Lietuvos, pats nuardė ir parodė tÄ skylę, nes buvo matęs jÄ muitinėje kai muitininkai tikrino maÅ¡inÄ ir jÄ rado.

Apsistojo vieÅ¡butyje, kuris jam buvo nurodytas Odesoje. Apie 7 val. turėjo ateiti pasiimti tų paketų. Jis nuėjo į maÅ¡inÄ ir atsinešė tuos paketus, įmetė į spintelę. IÅ¡ karto pasibeldė į duris, įsiveržė pareigÅ«nai, pradėjo rėkti, klausti kur kokainas. Jie jau žinojo, kÄ aÅ¡ turiu. Nežino kaip čia atsitiko, jį kažkas pakiÅ¡o, nes jis nežinojo kas yra tuose paketuose. PareigÅ«nai klausė iÅ¡ kur jis gavo narkotines medžiagas. Jis pasakė, kad atsivežė iÅ¡ Lietuvos, sugalvojo tokiÄ versijÄ .

To latvio, sunkiasvorio vairuotojo turėjo tik maÅ¡inos valstybinį numerį ir telefono numerį. Jie rado tÄ lapukÄ su numeriais, bet jis nesakė kas tai per informacija. Jis pats tų paketų iÅ¡pakavęs nebuvo, viskas ir buvo sudėta maiÅ¡elyje. Jis turi invalidumÄ , turi iÅ¡varžas, vienas inkstas paÅ¡alintas. Tuo metu turėjau du nepilnamečius vaikus. Dabar vienas vaikas pilnametis, kitas nepilnametis mokyklinio amžiaus.Å iÄ naktį sudegė manas. Žmona prikėlė 3 val. nakties, pasakė, kad dega namas.

Lik kaip stovi, nei dokumentų, nei rÅ«bų, nei daiktų. Namas sudegė visas, neliko nieko. Gailisi dėl padaryto, ir praÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę bausmę.Be kaltinamojo D. P. patvirtintų įvykio aplinkybių, jo kaltę patvirtina kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai.Liudytojas A. L. parodė, kad su kaltinamuoju nesieja giminystės ryÅ¡iai. D. P. pažįsta. Viskas vyko Ukrainoje, Odesoje, metų nepamena, senai buvo. Turėjo Ukrainoje firmÄ , atvažiuodavo į LietuvÄ , bÅ«davo, kad pažįstami praÅ¡o padėti muitinėje ar kokiÄ Â maÅ¡inÄ atvaryti.

Atvažiavo D. P., jis turėjo mano telefonÄ , paskambino, pasakė, kad jo gimtadienis, kad nori kartu atÅ¡vęsti. Jis buvo savo ofise Odesoje. P. paskambino, sutarėm susitikti. G. N. pažinojo, o A. S. buvo jo darbuotojas. Ankščiau teistas Vokietijoje už cigaretes. Su narkotikais nėra susijęs. Jo įmonės veikla buvo nekilnojamas turtas, nuoma patalpų, sandėliavimas. Ä®monė buvo turtinga, veikla buvo reali. Jis buvau sulaikytas, bet tikrai ne kartu su P. Jam įtarimai nebuvo pareikÅ¡ti dėl narkotikų.

Sulaikytas buvo gal savaitę, iÅ¡siaiÅ¡kino ir paleido. Jis nežinojo dėl ko jį sulaikė. PareigÅ«nai klausė jo ar pažįstu A. (P.), jie aiÅ¡kinosi mano santykius su Adomaičiu. Sulaikytas buvo prie ofiso. Ä®tarimai nebuvo pareikÅ¡ti. Sulaikytas buvo gal savaitę, ar 5 dienas, teismo sprendimu. Su Dainiumi buvom pažįstami iÅ¡ ankščiau. Kai jį sulaikė, tai nieko neteisėto pas jį nerado ir neišėmė. Kai buvo sulaikytas, buvo apklausiamas vienÄ kartÄ policijoje. Iki to įvykio A. (P.) buvo matęs vienÄ kartÄ pirtyje Lietuvoje.

IÅ¡ pradžių nežinojo, kas jis toks, bet jis paskui prisiminė, kad kažkada Jonavoje, pirtyje maudėmės kartu. A. (P.) jam buvo matytas, bet asmeniÅ¡kai nebuvo pažįstami. Liudytojas G. N. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, vienÄ kartÄ matė Odesoje, Å¡iandien mato antrÄ kartÄ . Odesoje jį su kaltinamuoju vežė kartu, vienoje maÅ¡inoje į teismo salę. Jis gyveno tame pačiame vieÅ¡butyje, laukė važiavimo į LietuvÄ . Ä®bėgo spec. bÅ«rys ir sulaikė. Tuo metu jis buvo vieÅ¡bučio kambaryje, jie atsirakino duris ir įėjo.

Jis gyveno su kitu žmogumi. P. gyveno kitur. IÅ¡ tardymo izoliatoriaus jį vežė kartu su P. į teismÄ . Teisme jiems pratęsė sulaikymÄ 2 savaitėms, paskui paleido. Jis nėra niekaip susijęs su Å¡ia byla, tiesiog atsirado ne vietoje ir ne tuo laiku. Iki kelionės į OdesÄ ir po to su P. nėra bendravęs. Albinas jo pažįstamas. Jis norėjo daryti verslÄ Ukrainoje, nuvažiavo ten, bet gavosi taip, kad juos uždarė. Jis buvo sakęs, kad ten visus pažįsta, kad padės jam. Kai jį sulaikė iÅ¡ kiÅ¡enių pavogė pinigus, nusegė laikrodį.

Proceso metu, kai tardė jį vertė prisipažinti, norėjo susieti su narkotikų kontrabanda. Jis pats jokių narkotinių medžiagų nematė. Su P. nebendravo nei teisme, nei vežant į teismÄ . Ankščiau nebuvo teistas ar sulaikytas Lietuvoje. Apie bylos esmę nieko nežino, P. nepažįsta. Daugiau jo nebekvietė nei į apklausas, nei į teismÄ jokiu statusu. Ekspertas V. V. paaiÅ¡kino, kad jis yra teismo ekspertizių centro direktoriaus pavaduotojas. Turi 36 metų eksperto staÅ¾Ä . Ekspertizes kartais atlieka ir pats, bet ne taip dažnai, bet kuruoja Å¡iÄ sritį.

Su Ukrainos metodinėmis priemonėmis, rekomendacijomis taikomomis atliekant tokius tyrimus nėra susipažinęs, pagal tokias metodikas nedirba. JÅ«sų minimos metodinės rekomendacijos jam nėra žinomos. Pradinės medžiagos kokaino tyrimui gali bÅ«ti sunaudotas gramas, pusę kilogramo sunaudoti nerealu. Grynosios medžiagos kiekio nustatymas priklauso nuo užsakovo, jeigu užduotyje to praÅ¡oma koncentracijÄ nustatome, jeigu nepraÅ¡o nenustatom, pats ekspertas savo iniciatyva to nedaro. Kokaino hidrochloridas yra druska, kokainas veikiamas druskos rÅ«gÅ¡timi ir gaunamas hidrochloridas.

IeÅ¡koma kokaino kaip veiklios medžiagos, koncentracija gali bÅ«ti nuo 1 iki 80 procentų ir daugiau, tikslaus skaičiaus dabar negali atsakyti. Priklauso nuo to kiek atskiesi. MÅ«sų metodika, nustatant veikliÄ jÄ medžiagÄ remiasi Europos teismo ekspertizių institutų tinklo iÅ¡leistomis rekomendacijomis atskirų tyrimų, yra pasauliniu mastu priimtos metodikos. Mes dirbam pagal savo, yra Å¡altiniai, kurių pagalba apraÅ¡omi tyrimo metodai, kiekvienoje tyrimo institucijoje, jie yra atitinkama tvarka įteisinami, aprobuojami.

Kokainas retas tyrimo objektas, briketo pavidalo ir dar kelių kilogramų nėra pasitaikę. Negali atsakyti pagal Ukrainos specialisto iÅ¡vadÄ koks buvo grynojo kokaino svoris ir ar buvo tirtas medžiagos grynasis svoris, reikia klausti to eksperto kuris davė iÅ¡vadÄ . Tik iÅ¡tyrus konkrečiÄ medžiagÄ , gali tiksliai nustatyti grynojo kokaino svorį pateiktoje medžiagoje. Paskirkite ekspertizę, duokit medžiagÄ ir mes atsakysim, kiek toje medžiagoje yra grynojo kokaino. IÅ¡ dokumentų ekspertizės negalės atlikti.Liudytojas A.

M. (Lvovo muitinės Kovos su neteisėtu narkotikų ir ginklų gabenimu skyriaus vedantysis inspektorius) yra parodęs, kad jis 2010-04-26 Lvovo muitinės „Rava Russkaja“ praleidimo punkte atliko iÅ¡ Lenkijos į Ukrainos teritorijÄ Â Ä¯važiuojančio automobilio „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Lietuvos Respublikos pilietis D. A., apžiÅ«rÄ , kai pasienietis ant galinės sėdynės aptiko vaistus ir dėl Å¡io automobilis kruopÅ¡tesniam patikrinimui buvo nugabentas iÅ¡ „žalio koridoriaus“ zonos į sustiprintos patikros boksÄ .

Adomaičiui užpildymui buvo įteikta muitinės deklaracija, kurioje Å¡is nurodė, kad jokių draudžiamų daiktų neveža. Be to, ir žodinėje apklausoje Å¡is nepareiÅ¡kė veÅ¾Ä s draudžiamus daiktus per Ukrainos muitinės sienÄ . Užpildžius muitinės deklaracijÄ buvo kruopščiai apžiÅ«rėtas automobilis „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustiprintos patikros bokse, ir apžiÅ«ros metu jokių draudžiamų daiktų vežamų automobiliu nenustatyta.

Patikrinus vaistus nustatyta, kad maÅ¡inoje esantys preparatai yra steroidai ir jų įvežimas nedraudžiamas. Po automobilio apžiÅ«ros buvo suraÅ¡ytas transporto priemonės apžiÅ«ros aktas ir po to A. su savo automobiliu iÅ¡važiavo iÅ¡ „Rava Russkaja“ praleidimo punkto ir tęsė savo kelionę per Ukrainos teritorijÄ Â (t. 5, b. l. 81-83, 84-86).Liudytojas N. F. (Lvovo muitinės „Lvov-aeroport“ muitinės posto inspektorė) parodė analogiÅ¡kai 2010-06-08 liudytojo A. M. parodymams apie D.

A. užpildytÄ individualiÄ muitinės deklaracijÄ Ä¯važiuojant į UkrainÄ per Lvovo muitinės „Rava Russkaja“ praleidimo punktÄ 2010-04-26, apie žodinę jo apklausÄ ir automobilio „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustiprintÄ apžiÅ«rÄ . Nieko draudžiamo nebuvo rasta (t. 5 b. l. 75-77, 78-80; 87-89, 90-92).Liudytojas S. Å . (Lvovo pasienio bÅ«rio „Rava Russkaja“ pasienio praleidimo punkto 3 kategorijos instruktorius) parodė jog jis pagal pareigas su tarnybiniu Å¡unimi turi ieÅ¡koti sprogstamųjų medžiagų ir narkotinių-psichotropinių medžiagų, slaptų vietų ir slėptuvių. 2010-04-26 jis atliko iÅ¡ Lenkijos į Ukrainos teritorijÄ Â Ä¯važiuojančio automobilio „Chrysler“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Lietuvos Respublikos pilietis D. A., sustiprintos patikros bokse atliko detaliÄ to automobilio apžiÅ«rÄ . PrieÅ¡ tai Adomaičiui buvo pasiÅ«lyta užpildyti individualiÄ muitinės deklaracijÄ , o muitinės darbuotojai jį žodžiu apklausė, tos apklausos metu A. paaiÅ¡kino, kad nieko draudžiamo nei su savimi, nei automobilyje per Ukrainos muitinės sienÄ negabena. Po to jis ir muitinės darbuotojai atliko automobilio „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rÄ , kurios metu jokių paslėptų ir draudžiamų į UkrainÄ Ä¯vežti daiktų nebuvo rasta (t. 5, b. l. 93-95, 96-98).IÅ¡ 2010-06-18 automobilio apžiÅ«ros protokolu matyti, kad apžiÅ«ros metu nustatyta, kad automobilio „Chrysler“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo užpakalinėje dalyje, bamperyje po numerio ženklu yra slėptuvė, kurios ilgis 25-30 cm, plotis 20 cm, gylis 25 cm, pagaminta savadarbiÅ¡kai, Å¡ios slėptuvės automobilio gamintojas nėra numatęs (t. 8, b. l. 52-54).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad 2010-04-27  kad apžiÅ«rint įvykio vietÄ Â (duomenys neskelbtini) vieÅ¡bučio, esančio (duomenys neskelbtini), 307 kambario, kuriame gyveno Lietuvos Respublikos pilietis D. A., buvo paimti Å¡ie daiktiniai įrodymai:

Lietuvos Respublikos piliečio pasas, iÅ¡vykimui į užsienį Nr. 20326280, migracijos kortele, užpildyta Adomaičiu įvažiuojant į UkrainÄ , mobilusis telefonas „Nokia-6030“, serijos numeris 0670400417535P102120566919 su SIM kortele „MTS“ Nr. 8939001300501578724, SIM kortelė „Pildyk“ Nr. 89370034150000269781, elektroninės svarstyklės „Aurora“, bei du briketai apvynioti pilkos spalvos lipnia juosta (t. 1, b. l. 65-71, 72-91).IÅ¡ 2010-05-17 Ukrainos VRM Odesos srities vyriausiosios valdybos Kriminalistinių ekspertizių mokslinių tyrimų centro eksperto iÅ¡vados Nr. 792, matyti, kad tyrimui pateiktoje medžiagoje, esančioje dviejuose baltos spalvos briketuose yra narkotinės priemonės - kokaino, kurio apyvarta ribojama.

Medžiagos svoris iÅ¡džiovintoje bÅ«senoje nebuvo nustatinėjamas dėl priežasčių, nurodytų tiriamojoje dalyje. Medžiagos svoris 2 briketuose, pateiktuose pradiniam tyrimui, sudarė 1002 g ir 929 g. Kokaino svoris sudarė 1404,6 g. Kokainas nėra laikomas itin pavojinga narkotine priemone (t. 5, b. l. 148-154,155-158).IÅ¡ 2010-12-23 Odesos srities Apeliacinio teismo nutarties matyti, kad Apeliacinės instancijos teismas pagal D. A. Apeliacinį skundÄ panaikino Odesos miesto Primorsko rajono 2010-10-04 nuosprendį ir bylÄ perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vienas iÅ¡ nuosprendžio panaikinimo pagrindų yra nurodyta tai, kad sprendžiant klausimÄ dėl tikslingumo tirti įrodymus kaltinamasis nesuvokė kaltinimo, kuo jis yra kaltinamas, aplinkybių. Tai buvo pripažinta esminiu nuteistojo teisės į gynybÄ pažeidimu ir bylÄ grÄ Å¾ino nagrinėti iÅ¡ naujo ( t 9, 51-53).IÅ¡ 2011-01-19 Ukrainos Odesos miesto Primorsko rajono teismo nuosprendžio matyti, kad tesimas D. A. pripažino kaltu pagal Ukrainos BK 305 str. 3 d., 307 str. 3 d. bei taikė Ukrainos BK 70 str. ir nuteisė 5 metams laisvės atėmimo su asmeninio turto konfiskavimu, taikė BK 75 str. atleido nuo bausmės su bandomuoju 2 metų laikotarpiu ( t. 9, 112-115).IÅ¡ Ukrainos Odesos srities Apeliacinio teismo nutarties matyti, kad Apeliacinė instancija nagrinėdama bylÄ pagal prokuroro skundÄ panaikino pirmos instancijos teismo sprendimÄ ir grÄ Å¾ino nagrinėti iÅ¡ naujo tokiu pagrindu:

Nuosprendis pagrįstas įrodymais, kurių teismas netyrė, nes teismo protokole nenurodyti tokie veiksmais. Kardomoji priemonė palikta raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ( t. 9, b. l. 155 - 157).IÅ¡ 2016-02-01 Lietuvos Teismo ekspertizių centro raÅ¡to Nr.S-97 matyti, kad įstaigos direktorius atsisakydamas atlikti pakartotinį tyrimÄ nurodė, kad tyrėjo užduotyje keliami klausimai specialistui nereikalauja specialių žinių. Pažymėjo, kad " Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡ai ", kaip ir " Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos" yra vieÅ¡ai skelbiami teisės aktai bei nurodė Å¡altinius ( t. 10, b. l.88).

Teismas, vertindamas iÅ¡tirtus įrodymus, daro tokias iÅ¡vadas. Kaltinamojo D. P. duotus parodymus teisminio nagrinėjimo metu vertina kaip teisingus, atitinkančius esmines faktines bylos aplinkybes. Kaltinamasis D. P. dėl jam pakeisto kaltinimo pagal LR BK 260 str. 1 dalį visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, iÅ¡samiai paaiÅ¡kino nusikaltimo padarymo faktines aplinkybes. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.Kaltinamasis D. P. paneigė tik vienÄ esminę faktinę aplinkybę, kuriÄ buvo nurodęs Ukrainos tyrėjams, kad vieÅ¡bučio  kambaryje, kuriame jis buvo apsistojęs, rastus du paketus, jis įvežė iÅ¡ Lietuvos.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis paaiškino, dėl kokios priežasties buvo tai pripažinęs. Jo paaiškinimas logiškas ir įtikinamas. Kaltinamasis paaiškino, kad nenorėdamas išduoti bendrininko, kuris Ukrainoje jam perdavė paketus, jis Ukrainos tyrėjams nurodė, kad tuos paketus įvežė iš Lietuvos. Kaltinamasis D. P. pripažino, kad jis suprato, kad jis Ukrainoje Lvovo mieste iš sunkiasvorio automobilio vairuotojo įgijo ir į Odesoje viešbutį atvežė draudžiamus daiktus, kuriuos turėjo perduoti kitam nepažįstamam asmeniui.

Odesoje vieÅ¡butyje Ukrainos pareigÅ«nų operacijos metu Å¡ie paketai su narkotine medžiaga – kokainu buvo rasti ir iÅ¡imti.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teisminio nagrinėjimo metu kaltinimas D. P. iÅ¡ LR BK 260 str. 3 d. buvo pagrįstai pakeistas į LR BK 260 str. 1 dalį ( T.11, b.l.87). SuraÅ¡ant kaltinamÄ aktÄ , buvo  vadovautasi Ukrainos specialisto dėl paketų, rastų pas D. P., tyrimo iÅ¡vada. Specialisto iÅ¡vada yra neiÅ¡sami, kadangi nebuvo nustatyta paketų medžiagoje grynojo kokaino svoris.

IÅ¡vadoje yra tik konstatuota, kad yra kokaino, tačiau nenurodyta, koks grynasis kokaino svoris paketų medžiagoje. Teisminio nagrinėjimo metu buvo iÅ¡kviestas ekspertas V. V., kuris paaiÅ¡kino, kad Su Ukrainos metodinėmis priemonėmis, rekomendacijomis taikomomis atliekant tokius tyrimus nėra susipažinęs, pagal tokias metodikas nedirba. Jų minimos metodinės rekomendacijos jam nėra žinomos. Pradinės medžiagos kokaino tyrimui gali bÅ«ti sunaudotas gramas, pusę kilogramo sunaudoti nerealu. Grynosios medžiagos kiekio nustatymas priklauso nuo užsakovo, jeigu užduotyje to praÅ¡oma koncentracijÄ nustatome, jeigu nepraÅ¡o nenustatom, pats ekspertas savo iniciatyva to nedaro.

Kokaino hidrochloridas yra druska, kokainas veikiamas druskos rÅ«gÅ¡timi ir gaunamas hidrochloridas. IeÅ¡koma kokaino kaip veiklios medžiagos, koncentracija gali bÅ«ti nuo 1 iki 80 procentų ir daugiau, tikslaus skaičiaus dabar negali atsakyti. Priklauso nuo to kiek atskiesi. MÅ«sų metodika, nustatant veikliÄ jÄ medžiagÄ remiasi Europos teismo ekspertizių institutų tinklo iÅ¡leistomis rekomendacijomis atskirų tyrimų, yra pasauliniu mastu priimtos metodikos. Mes dirbam pagal savo, yra Å¡altiniai, kurių pagalba apraÅ¡omi tyrimo metodai, kiekvienoje tyrimo institucijoje, jie yra atitinkama tvarka įteisinami, aprobuojami.

Kokainas retas tyrimo objektas, briketo pavidalo ir dar kelių kilogramų nėra pasitaikę. Negali atsakyti pagal Ukrainos specialisto iÅ¡vadÄ koks buvo grynojo kokaino svoris ir ar buvo tirtas medžiagos grynasis svoris, reikia klausti to eksperto kuris davė iÅ¡vadÄ . Tik iÅ¡tyrus konkrečiÄ medžiagÄ , gali tiksliai nustatyti grynojo kokaino svorį pateiktoje medžiagoje. Tik gavę medžiagÄ ir jÄ iÅ¡tyrus, jis gali atsakyti, kiek toje medžiagoje yra grynojo kokaino. IÅ¡ dokumentų ekspertizės negali atlikti.Ukrainos Respublika, perduodama baudžiamÄ jÄ bylÄ Lietuvai dėl baudžiamojo persekiojimo D.

A. (P.), daiktinių įrodymų dviejų paketų su balta medžiaga, kurios sudėtyje yra kokaino, Lietuvos teisėsaugai neperdavė. Teismas, vertindamas eksperto V. V. paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad šioje byloje nustatyti koks buvo grynojo kokaino kiekis rastuose ir iÅ¡imtuose iÅ¡ D. A. ( P.) paketuose, nėra jokių galimybių. Darytina iÅ¡vada, kad prokuroro pakeistas kaltinimas iÅ¡ LR BK 260 str. 3 dalies į BK 260 str. 1 dalį yra paremtas teismine praktika, kad visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negalima paÅ¡alinti, yra vertinami kaltinamojo naudai.

Tai yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis teismas kasacinėje praktikoje, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; tai reiÅ¡kia, kad kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos (BK 2 straipsnio 4 dalis). Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. BPK normos draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, taip pat nesant pakankamai neabejotinų kaltės įrodymų byloje.

Be to, sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių nėra galimybės paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Taigi, apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes.

Be to, duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Nekaltumo prezumpcijos principo baudžiamajame procese (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis, BPK 44 straipsnio 6 dalis) turinio analizė leidžia teigti, kad neįrodytas kaltumas tolygus įrodytam nekaltumui. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, 2K-7-173/2014, Nr. 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014, 2K-440-976/2015, 2K-372-677/2016).Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (1988 m. gruodžio 6 d. sprendimas byloje Barber?, Messegué ir Jabardo prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 10590/83; 2001 m. kovo 20 d. sprendimas byloje Telfner prieÅ¡ AustrijÄ , peticijos Nr. 33501/96).Kadangi Ukrainos specialisto iÅ¡vadoje nėra nustatytas grynasis kokaino kiekis tirtoje medžiagoje, prokuroras, keisdamas kaltinimÄ , pagrįstai vadovavosi Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 (2003-04-23) su vėlesniais pakeitimais, kuriuo patvirtintas sÄ raÅ¡as „ Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“.

Å iame sÄ raÅ¡e nustatyta, kad nedidelis kokaino kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 gramo, didelis kiekis yra daugiau kaip 20 gramų, labai didelis kiekis yra daugiau kaip 100 gramų. Pagal LR BK 260 str. 1 dalį veika kvalifikuojama, kai neteisėtas disponavimas tikslu platinti narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis pagal sÄ raÅ¡Ä Â nevirÅ¡ija nurodyto didelio kiekio. Prokuroro pakeistame kaltinime nurodytÄ faktinę aplinkybę – ne mažiau kaip 0,2 g. narkotinės medžiagos kokaino, – teismas keičia į faktinę aplinkybę, - kurios sudėtyje yra ne daugiau kaip 20 gramų narkotinės medžiagos grynojo kokaino.

Teismas, keisdamas Å¡iÄ faktinę aplinkybę, vadovaujasi Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 (2003-04-23) su vėlesniais pakeitimais, kuriuo patvirtintas sÄ raÅ¡as „ Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“. Nusikalstama veika pagal LR BK 260 str. 1 dalį kvalifikuojama, kai narkotinių medžiagų kiekis nevirÅ¡ija nustatyto didelio kiekio. Å iame sÄ raÅ¡e kokaino didelis kiekis yra nustatytas, kai jo kiekis yra daugiau kaip 20 gramų.

Toks faktinės aplinkybės kaltinime pakeitimas nepažeidžia kaltinamojo teisių į gynybÄ , kadangi nesikeičia pakeisto kaltinimo teisinė veikos kvalifikacija.Kaltinamasis D. P. nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė užsienio valstybėje - Ukrainoje. Lietuvos piliečių baudžiamÄ jÄ atsakomybę už užsienyje padarytus nusikaltimus reglamentuoja LR BK 5 straipsnis, kuriame pasakyta, kad Lietuvos respublikos piliečiai už užsienyje padarytus nusikaltimus atsako pagal LR BaudžiamÄ jį kodeksÄ . Už užsienyje padarytų nusikaltimų baudžiamÄ jÄ Â atsakomybę detaliai reglamentuoja LR BK 8 straipsnis.

Teismas nenustatė jokių numatytų LR BK 8 straipsnyje pagrindų, kurie Å¡alintų D. P. baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikaltimÄ Ukrainoje.Prokuroras, pakeisdamas kaltinimÄ , nepadarė nuorodų į LR BK 5 ir 8 straipsnius. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kvalifikuojant D. P. veikÄ pagal LR BK 260 str. 1 dalį, yra bÅ«tina nuoroda į LR BK 5 ir 8 straipsnius.                    Dėl nepasitvirtinusio kaltinimo pagal - taikant LR BK 5 str., 8 str., - Lietuvos Respublikos  BK 199 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija)  Teisiamajame posėdyje buvo pakeisti kaltinimai D.

P. į LR BK 260 str. 1 dalį (T.11, b.l.87). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pakeistas kaltinimas neapima kaltinimo pagal - taikant LR BK 5 str., 8 str., - Lietuvos Respublikos  BK 199 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija). Teismas dėl Å¡io kaltinimo vertina byloje iÅ¡tirtus įrodymus ir daro iÅ¡vadas.Ikiteisminio tyrimo metu Å¡is kaltinimas D. P. buvo grindžiamas įtariamojo D. P. parodymais. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. P. paneigė savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad narkotines medžiagas įvežė iÅ¡ Lietuvos slėpdamas automobilio konstrukcijoje.

Jis paaiÅ¡kino, kad siekdamas neiÅ¡duoti bendrininko Ukrainoje, nurodė, kad tÄ paketÄ atvežė iÅ¡ Lietuvos. Jis taip pat parodė, kad tos slėptuvės automobilyje nedarė joks Arnas. Apie tai, kad automobilyje yra slėptuvė jis sužinojo ant sienos, muitinėje, kai pasakė pasieniečiai tikrindami maÅ¡inÄ , kad ten yra skylė. Jis tÄ maÅ¡inÄ pirko prieÅ¡ porÄ savaičių iki iÅ¡važiavimo į UkrainÄ . Kai nuvarė maÅ¡inÄ Ä¯ angarÄ kratyti, pasieniečiai nuardę detales rado skylę ir jam parodė tÄ skylę.

Jie pasišvietė, bet nieko ten nerado ir jį paleido. Teisiamajame posėdyje kaltinamojo D. P. šiuos parodymus patvirtina byloje apklaustų liudytojų A. M., N. F., S. Š. parodymai. Jie yra parodę, kad tikrino D. P. (A.) automobilį sustiprintos patikros bokse. Automobilis buvo skanuojamas, kruopščiai patikrintas. Pažymėtina liudytojo S. Š. parodymų svarba, kur jis  yra patvirtinęs, kad  su tarnybiniu šunimi, kurio paskirtis ieškoti sprogstamųjų ir narkotinių-psichotropinių medžiagų, slaptų vietų ir slėptuvių, patikrino automobilį.

Visi Å¡ie liudytojai yra patvirtinę, kad automobilyje nieko draudžiamo nebuvo rasta. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aukščiau paminėtų liudytojų parodymai patvirtina, kad D. P. iÅ¡ Lietuvos neįvežė paketo su narkotine medžiaga kokainu. Tuo pačiu Å¡ie liudytojai patvirtina kaltinamojo versijÄ , kad jis paketÄ su narkotine medžiaga įgijo Ukrainoje.Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad nebuvo padarytas nusikaltimas, numatytas - taikant LR BK 5 str., 8 str., - Lietuvos Respublikos  BK 199 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija).

Kaltinamasis D. P. iÅ¡ Å¡io kaltinimo iÅ¡teisinamas.                                 Bausmės skyrimas Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. P., vadovaujasi LR BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo D. P. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė sunkų nusikaltimÄ , charakterizuojamas patenkinamai, yra neįgalus.BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimas padarytas prieÅ¡ septynerius metus. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad turi Å¡eimÄ ir vienÄ nepilnametį vaikÄ . Taip pat vadovaujamasi humaniÅ¡kumo principu, kadangi kaltinamojo Å¡eimÄ iÅ¡tiko stichinė nelaimė – sudegė Å¡eimos gyvenamasis namas.

Teismas, atsižvelgdamas į visa tai, kaltinamajam skiriama sankcijoje numatyta bausmė artima minimaliai, ir jos vykdymas atidedamas.Teismas, priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje (2015 m. kovo 19 d. redakcija), bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi bÅ«ti siekiama iÅ¡saugoti kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingÄ dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslÄ ar įgyti specialybę, nebus kam prižiÅ«rėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų iÅ¡laikymas, prarastas ryÅ¡ys su jais, apskritai su Å¡eima, ir pan.).

Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-895/2015). BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų ir asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus).

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi nuodugniai iÅ¡nagrinėti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-215-303/2015, 2K-212-648/2016).

Å ie duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Taip pat teismas turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko socialinius ryÅ¡ius (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-499/2013, 2K-56/2014). Taip pat teismas vadovaujasi ir Lietuvos apeliacinio teismo formuojama teismine praktika, taikant LR BK 75 straipsnio nuostatas ( 1A-525-150/2016).Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, bei vadovaudamasis teismine praktika, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra pakankamas pagrindas manyti, jog D.

P. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl nuteistajam paskirtos bausmės vykdymas atidedamas. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡ioje normoje iÅ¡vardytas pareigas. D. P., atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , skiriama BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , taip pat BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte nurodyta pareiga.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303 str., n u s p r e n d ė :

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , - taikant LR BK 5 str., 8 str., - numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti laisvės atėmimu trejiems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8p., 67 straipsnio 2 d. 6p.,  D. P. paskirtÄ trejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – per vienerius metus nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL dydžio - tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų  įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , sÄ skaita Nr.(duomenys neskelbtini), SEB bankas; ir paskiriant pareigÄ Â per visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.D.

P. kardomÄ sias priemones – periodinį registravimasi policijos įstaigoje ir asmens dokumentų paėmimÄ , - panaikinti. Asmens dokumentus grÄ Å¾inti.D. P. iÅ¡teisinti iÅ¡ kaltinimo pagal - taikant LR BK 5 str., 8 str., - Lietuvos Respublikos   BK 199 str. 2 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Daiktinius įrodymus: vokÄ su jame esančiais 4 DVD diskais ir 11 vaizdo kasečių, - nuosprendžiui įsiteisėjus,- sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                     Valdas Vitunskas