bf7058dc-2ec9-4cfd-936c-e740057cbd9d · Kauno apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr.N1-778-408/2018             Proceso Nr.1-01-1-38042-2017-0             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.5.1;                                                                               1.2.14.10.2.1;1.1.7.2.3;1.1.7.2.5;1.1.10.1;                                                                           1.1.8.12;1.1.8.10.3;1.1.11.1;2.1.15.3.3.2;2.1.8        (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                       2018 m. balandžio 19 d. Kaunas                          Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Andrejui Znamenskiui, dalyvaujant prokurorei Sigitai Blum,kaltinamiesiems D.

K. ir A. S., jų gynėjai advokatei Stasei KupčiÅ«nienei, A. S. įstatyminei atstovei V. K.,civilinio ieÅ¡kovo atstovui A. R.,Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Vygintui AukÅ¡tuoliui,nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, Kauno (duomenys neskelbtini) 8 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Jonavoje, neteistas ir A.

S., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, Kauno (duomenys neskelbtini) 8 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, 2017-03-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, teistas 1. 2018-02-01 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintos ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 1metams.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalimi 3 dalies 5 punktu, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. 2. 2018-02-09 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 641straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ bei nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus, įpareigojant nuteistÄ jį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, iÅ¡dirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų.

Kauno apylinkės teismo 2018-04-05 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi Kauno apylinkės teismo 2018-02-09 nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018-02-01 nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslÄ , nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus, įpareigojant nuteistÄ jį per 7 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 70 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, iÅ¡dirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2018-02-01 ir pagal 2018-02-09 nuosprendį, kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismas nustatė: Nepilnamečiai D. K. ir A. S. 2017-07-27, apie 17.50 val., veikdami bendrininkų grupe kartu su mažamečiu E. J., gimusiu (duomenys neskelbtini), kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus nuo kurio atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , pro pravirÄ langÄ patekę į Daugiabučių namų savininkų bendrijai Nr. 384 priklausantį rÅ«sį, esantį Draugystės g. 5E, Kaune, iÅ¡liejo ten buvusį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ degų skystį ir jį padegė, sukeldami gaisrÄ .

Tokiu bÅ«du jie bendrais veiksmais sugadino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, dėl to galėjo nukentėti žmonės. Sugadintas Daugiabučių namų savininkų bendrijai Nr. 384 priklausantis turtas: rÅ«sio patalpos plastikinis langas 290 eurų vertės, 2 vnt. elektros jungtukų, bendros 8 eurų vertės, 6 vnt. Å¡viestuvų, bendros 168 eurų vertės, namo rÅ«sio patalpos sienos 1950 eurų vertės, tokiu bÅ«du padarė bendrÄ 2416 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, teismas pagarsino kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet jos parodė, kad 2017-07-27, apie 15 val., jis, A. S. ir E., kurio pavardės nežino, ėjo pasivaikščioti. Vaikščiojo kiemais Draugystės gatvėje, Kaune. Viename iÅ¡ namų pamatė atidarytÄ rÅ«sio langÄ . Langas buvo privertas, tačiau iÅ¡ Å¡ono matė, kad jis neuždarytas. Jis ir A. kartu iÅ¡spyrė lango rėmÄ ir langas atsidarė.

Jie pasižiÅ«rėjo į rÅ«sio vidų. RÅ«syje buvo lova, darbo įrankiai, spinta, lentos, putos, kažkokia spintelė, kibirai. Visi trys pro tÄ langÄ Ä¯lipo į rÅ«sį. RÅ«syje iÅ¡pylė ant žemės ten buvusį cementÄ , vandenį ir dažus. Jis pamatė kažkokį butelį su skysčiu. Butelis stovėjo prie vieno iÅ¡ kibirų. Jis paėmė tÄ butelį ir skystį iÅ¡pylė. IÅ¡pylė vienoje vietoje ant žemės. To skysčio buvo gal koks litras, gal mažiau. Tada juokais pasakė A., kad pabandytų uždegti tÄ skystį.

Tik pajuokavo, o A. pasiėmė žiebtuvėlį ir tÄ skystį uždegė. Skystis iÅ¡ karto užsidegė, buvo didelė liepsna, pradėjo kažkoks vėjas pÅ«sti iÅ¡ ventiliatorių. Nuo ugnies jam nusvilo kojų plaukai. Jie iÅ¡sigando ir iÅ¡ rÅ«sio pabėgo. Jis iÅ¡lipo per vienÄ langÄ , o A. su E. per kitÄ rÅ«syje buvusį langÄ . Nežino ar kas nors juos matė. Jie iÅ¡sigandę nubėgo į Pramonės „Maxima“. Per pagrindinį įėjimÄ Ä¯ „Maxima“ įbėgo, o pro kitÄ iÅ¡bėgo ir nubėgo į sustojimÄ .

Ten įlipo į troleibusÄ . Važiuodami troleibusu matė, kad atvažiavo du gaisrinės automobiliai. Kodėl padegė nežino. Labai gailisi dėl to kÄ padarė (1 t, b. l. 146-147, 148-149, 157-158). Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino. Vadovaudamasis BPK 276 straipsniu teismas pagarsino kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuomet jis aprodė, kad 2017-07-27, galėjo bÅ«ti apie 17 val., kartu su D., t. y. D., pavardės nežino, ir E. J., ėjo pasivaikščioti. Vaikščiojo kažkur prie Girstupio, po to, ėjo link „Maxima“ parduotuvės Pramonės pr.

Ėjo per kiemus. D. pamatė pravirÄ , vėdinimui pradarytÄ , rÅ«sio langÄ . Jis pasiÅ«lė eiti pažiÅ«rėti arčiau. Priėjus arčiau jis ir D. pradėjo spardyti tÄ pravirÄ langÄ . Langas atsidarė. Visi trys įlipo pro langÄ Ä¯ rÅ«sį. Tame rÅ«syje buvo dažai, betonas, dar visokie daiktai, kurių dabar neprisimena. RÅ«syje visi trys iÅ¡pylė dažus, iÅ¡barstė cementÄ . Po to, D. rado kažkokį skystį, kurį iÅ¡pylė ant žemės. D. pasakė uždegti tÄ skystį.

D. tik Å¡iaip pasakė, o jis pagalvojo, kad sako rimtai ir tÄ skystį uždegė. Uždegė su žiebtuvėliu kurį turėjo su savimi. Viskas užsidegė, jie greitai per langus iÅ¡ rÅ«sio pabėgo. D. iÅ¡lipo per kitÄ langÄ , nes jų ten buvo du, o jis ir E. iÅ¡lipo pro tÄ patį langÄ , pro kurį įlipo. IÅ¡lipę iÅ¡ rÅ«sio bėgo link „Maxima“ parduotuvės, o iÅ¡ parduotuvės į sustojimÄ . Niekas neprašė, padegti to rÅ«sio. Nežino kodėl taip padarė. Nesigaili, kad taip pasielgė (2 t., b. l. 58-59, 66-67).

Kaltinamiesiems D. K. ir A. S. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais: Iš mažamečio liudytojo E. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nepradėtas dėl amžiaus, parodymų matyti, kad jis su A.

S. ir D., pavardės nežino, ėjo į Dainavos pusę. Ėjo ir kiemais, ir gatvėmis. Kur tiksliai ėjo nežino. Kiek prisimena A. su D. susitarė eiti į rÅ«sį. RÅ«sio langas buvo truputį praviras, virÅ¡us atsilenkęs. A. įspyrė į tÄ rÅ«sio langÄ . Spyrė ir D.. Langas atsivėrė, jie greitai įlipo į rÅ«sį. RÅ«syje stovėjo lova, stalas, dar buvo cemento, Å¡lapio ir sauso, stovėjo įrankiai, ant lovos drabužiai. A. su D. atidarę rÅ«sio duris pasižiÅ«rėjo ar nieko nėra laiptinėje, po to jie pradėjo mėtyti cementÄ , lieti dažus, mėtė dažus ant sienų.

Jis taip pat metė truputį cemento. Po to, D. rado degų skystį. Tik po to sužinojo, kad tai degus skystį. D. pradėjo visur lieti. Mano, kad D. nežinojo, kad tai degus skystis. D. juokaudamas pasakė A. „uždek“. A. pasiėmė žiebtuvėlį ir skystį padegė. Pradėjo viskas degti, matė tik raudonÄ liepsnÄ , matė kaip D. gesina savo kojÄ , nes jam nudegė kojos plaukai. Po to jis ir A. pradėjo laužti langÄ pro kurį įlipo, nes jis buvo palūžęs truputį, vos jį atidarė, pirma iÅ¡lipo A., po to jis.

D. iÅ¡lipo per kitÄ langÄ . Labai iÅ¡sigando. IÅ¡lipę iÅ¡ rÅ«sio, nubėgo į „Maxima“ Pramonės pr. tualetÄ . Po to, į sustojimÄ , į autobusÄ . Matė kaip važiavo gaisrinės maÅ¡inos. Apie tai papasakojo savo tėčiui. Gailisi, kad taip pasielgė, daugiau taip nesielgs (1 t., b. l. 68-69).IÅ¡ liudytojo, daugiabučio namo bendrijos Nr. 384 įgalioto atstovo A. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis yra gyvenamojo namo, esančio Draugystės g. 5 E, Kaune, bendrijos pirmininkas. 2017-07-27 vakare, tikslaus laiko neprisimena, jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino K.

J. iÅ¡Â buto Nr. 34 ir pasakė, kad buvo gaisras. PaaiÅ¡kino, kad gaisras buvo rÅ«syje, susirinkimų salėje. Salėje buvo sudėtos „Lit Art“ statybinės medžiagos. Žino, kad rÅ«sio langas gaisro dienÄ buvo atidarytas. Gaisro metu sunaikintas turtas, t. y. statybinės medžiagos, priklausančios UAB „Lit Art“. Namo bendrijai priklausančio turto nesunaikinta. Bendrijai priklausantį rÅ«sį padegę nepilnamečiai D., E. ir A., kurių pavardžių nežino, skatinami jų tėvų, buvo pasižadėję atlyginti gaisro metu padarytÄ Å¾alÄ , t. y. iÅ¡valyti padegto rÅ«sio salę.

Dėl to, 2017-11-25 jis užsakė konteinerį ir sutartu laiku 10 val. visi trys nepilnamečiai, be tėvų palydos, pasirodė prie namo. Jų buvo paprašyta išnešti iš rūsio salės sugadintus daiktus ir išmesti juos prie konteinerio, o jei daiktas mažagabaritinis, tai įmesti jį į konteinerį. Visas šis darbas buvo suderintas su nepilnamečių tėvais, su jais buvo kalbėta ir jie tikėjosi, kad tėvai atvyks kartu su vaikais, tačiau nei vienas iš vaikų tėvų neatėjo.

Su tėvais buvo sutarta, kad jei bus iÅ¡valyta rÅ«sio patalpa jie nereikÅ¡ jiems pretenzijų ir nepateiks civilinio ieÅ¡kinio. Atėję nepilnamečiai pradėjo darbÄ , t. y. salės tvarkymÄ tačiau po 15 minučių dingo salės nesutvarkę. Apie tai, kad vaikai pabėgo, informavo vieno vaiko mamÄ V., pavardės nežino. Daugiau apie norÄ atlyginti padarytÄ Å¾alÄ nekalbėjo nei vaikai, nei jų tėvai. Kodėl vaikai pabėgo nežino. Patikslino, kad gaisro metu sugadinti DNSB Nr. 384 priklausantys Å¡ie daiktai: plastikinis langas 290 eurų vertės, elektros jungtukai 2 vnt. bendros 8 eurų vertės, Å¡viestuvai 6 vnt. bendros 168 eurų vertės, patalpos sienos 1950 eurų vertės. IÅ¡ viso bendrijai padaryta 2416 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 32-33,34-35, 36-38).IÅ¡ nepilnamečių liudytojų A.

B. ir I. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2017-07-27 jos ėjo drauge nuo „Maxima“ parduotuvės, Pramonės pr. ir pamatė, kad trys paaugliai bėga ir vienas iÅ¡ jų Å¡aukia „kÄ padarei“. Jie prabėgo pro jas. Jos ėjo toliau, bet po to pamatė prie namo dÅ«mus ir stipri ugnis ėjo iÅ¡ apatinio, rÅ«sio namo lango. Jos pakvietė A. mamÄ , jos gyvena Å¡alia ir A. mama paskambino gaisrininkams. IÅ¡ tų trijų berniukų vienas buvo vidutinio Å«gio, Å¡viesių plaukų, strazdanotas, jai bent taip atrodė.

Visi trys berniukai buvo su Å¡ortais ir marÅ¡kinėliais trumpomis rankovėmis. TÄ gerai prisimena. Kitas berniukas buvo aukÅ¡tas ir tamsių plaukų, o trečio nelabai prisimena. Kiek prisimena jis buvo tamsiai rudų plaukų, bet gali suklysi. Tuos berniukus buvo mačiusi prieÅ¡ dvi - tris dienas. Juos matė Pramonės „Maxima“ prie išėjimo. TÄ dienÄ buvo tik tas Å¡viesiais plaukais ir kažkuris kitas. Tie berniukai jai nėra pažįstami. Ji gyvena netoli „Maxima“ parduotuvės ir to namo, kurio rÅ«sys degė.

Tie berniukai nėra iÅ¡ jų kiemo, nėra matyti. TÄ vidutinio Å«gio Å¡viesiaplaukį tikrai atpažintų iÅ¡ nuotraukų, o dėl kitų dviejų, nėra įsitikinusi. Ji nežino tiksliai koks numeris to namo, kurio rÅ«sys degė. Gali bÅ«ti Draugystės g. 9 E, tačiau tiksliai neprisimena. Kai berniukai prabėgdami pasakė žodžius „kÄ padarei“ ji ir A. pagalvojo, kad jie kažkÄ prisidirbo. Berniukai bėgo nuo to namo, kurio rÅ«sys degė, link „Maxima“ pusės (1 t., b. l. 47-48, 52-53).IÅ¡ liudytojos R.

K. parodymų matyti, kad 2017-07-27, apie 17-18 val., jų name kilo gaisras. Užsidegė rÅ«sio patalpos. Jų name, rÅ«syje yra bendro naudojimo salė, apie 30-35 kvadratinių metrų dydžio. Å ioje salėje jie laikė įvairias statybines medžiagas. Tos statybinės medžiagos namo bendrijai nepriklauso. Jos priklauso firmai, kuri renovavo namÄ . Užsidegė statybinės medžiagos. IÅ¡ bendrijai priklausančių daiktų ten buvo tik sofa ir fotelis, staliukas. Å ie daiktai tik aprÅ«ko. Sudegė tik statybos firmai priklausančios statybinės medžiagos.

RÅ«sio langai buvo atidaryti, gaisras buvo užgesintas, tik rÅ«ko dÅ«mai. Ar rÅ«sio salės langai buvo atidaryti prieÅ¡ gaisrÄ nežino. Paskutinį kartÄ toje salėje buvo gegužės mėnesio pabaigoje. Tada visi langai buvo uždaryti. Ar juos kas atidarė ar ne nežino. Nežino kas galėjo padegti rÅ«sio salės patalpas ir nieko neįtaria (1 t., b. l. 56-57).IÅ¡ liudytojo K. J. parodymų matyti, kad 2017 m. liepos mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, gali bÅ«ti liepos 27 d., apie 17 val., bÅ«nant namuose iÅ¡girdo sprogimÄ po jo butu esančioje rÅ«sio salėje.

Gal po kokių poros minučių iÅ¡girdo antrÄ sprogimÄ toje pačioje vietoje, t. y. rÅ«sio salėje. Tada per virtuvės langÄ pamatė juodus dÅ«mus. Greitai uždarė virtuvės langÄ ir liepė savo sutuoktinei skambinti gaisrinei, o pats iÅ¡bėgo į laukÄ Å¾iÅ«rėti kas darosi. Netoli namo stovėjo trys mergaitės. Jis jų paklausė ar jos nematė kas čia atsitiko. Mergaitės papasakojo, kad matė kaip trys vaikinai pribėgo vienas prie rÅ«sio salės lango, pastÅ«mė langÄ ir metė per langÄ kažkÄ Ä¯ vidų ir gavosi sprogimas, po to pribėgo vienas vaikinas ir taip pat kažkÄ metė į rÅ«sio vidų ir gavosi antras sprogimas.

Mergaitės pasakojo, kad jos tiksliai matė kaip tie vaikinai metė kažkÄ pro langÄ Ä¯ rÅ«sio salę. Labai greitai atvažiavo gaisrinės automobiliai. Gaisrininkai greitai užgesino gaisrÄ . Jis paprašė gaisrininko, kad užsiraÅ¡ytų mergaičių, kurios matė įvykį, kontaktus. RÅ«sio salėje, kurioje kilo gaisras, buvo sudėtos statybinės atliekos. Pagal mergaičių pasakojimus suprato, kad langas buvo pravertas, nes jos matė, kad vaikinai ranka tik pastÅ«mė langÄ ir langas atsidarė.

Jie lango nedaužė (1 t., b. l. 65-66). 2017-07-27 įvykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuota įvykio vieta, esanti Draugystės g. 5 E, Kaune (1 t., b. l. 11-16).Kilusio gaisro 2017-07-27 akte nurodoma, kad gaisro kilimo priežastis yra paÅ¡alinis ugnies Å¡altinis (1 t., b. l. 19).2017-11-09 parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas E. J. parodo kaip jis pateko į rÅ«sio patalpÄ name Nr. 5 E, Draugystės g., Kaune, ir kaip iÅ¡ jo iÅ¡lipo kilus gaisrui (1 t., b. l. 86-90).2017-11-23 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis D.

K. parodo kaip jis pateko į rÅ«sio patalpas esančias adresu Draugystės g. 5E, Kaunas, kaip jas padegė ir kaip iÅ¡bėgo iÅ¡ padegtos patalpos (1 t., b. l. 159-164).2017-11-09 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. S. parodė kaip jis pateko į rÅ«sio patalpas esančias Draugystės g. 5 E, Kaune, kaip jas padegė ir kaip iÅ¡bėgo iÅ¡ padegtos patalpos (2 t., b. l. 68-73).2017-08-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytoja A. B. nuotraukÄ Nr. 3, kurioje yra įtariamas D.

K., atpažįsta berniukÄ , kuris gaisro dienÄ kartu su kitais dviem berniukais bėgo nuo degančio namo link parduotuvės „Maxima“ ir kuris, jos manymu, sukėlė gaisrÄ (1 t., b. l. 91-94).2017-08-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytoja A. B. nuotraukÄ Nr. 6, kurioje yra įtariamasis A. S., atpažįsta berniukÄ , kuris gaisro dienÄ kartu su kitais dviem berniukais bėgo nuo degančio namo link parduotuvės „Maxima“ (1 t., b. l. 95-98).2017-11-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytoja I.

J. nuotraukÄ Nr. 4, kurioje yra įtariamasis D. K., atpažįsta berniukÄ , kuris bėgo nuo namo, kurio rÅ«sys degė, link Maxima parduotuvės, o nuotraukoje Nr. 2 yra A. S., jis taip pat bėgo nuo namo, kurio rÅ«sys degė (1 t., b. l. 99-102, 103-106).                           Svetimo turto sunaikinimas kvalifikuotinas kaip padarytas visuotinai pavojingu bÅ«du kai panaudojamas toks bÅ«das, kuris yra pavojingas kitų žmonių gyvybei, Å¡iÄ aplinkybę kaltininkas suvokia kaip ir tai, kad grėsmė kitų žmonių gyvybei yra reali.

Veika kvalifikuojama pagal šį punktÄ nepriklausomai nuo to, ar panaudojus tokį bÅ«dÄ faktiÅ¡kai nukentėjo bent vienas kitas žmogus.Bylos įrodymais yra nustatyta kad kaltinamieji D. K. ir A. S. veikdami bendrininkų grupe kartu su mažamečiu E. J., kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus nuo kurio atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , pro pravirÄ langÄ patekę į Daugiabučių namų savininkų bendrijai Nr. 384priklausantį rÅ«sį, iÅ¡liejo ten buvusį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ degų skystį ir jį padegė sukeldami gaisrÄ .

Tokiu bÅ«du jie bendrais veiksmais sugadino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du. Sugadintas daugiabučių namų savininkų bendrijai Nr. 384 priklausantis turtas: rÅ«sio patalpos plastikinis langas 290 eurų vertės, 2 vnt. elektros jungtukų, bendros 8 eurų vertės, 6 vnt. Å¡viestuvų, bendros 168 eurų vertės, namo rÅ«sio patalpos sienos 1950 eurų vertės, tokiu bÅ«du padarė bendrÄ 2416 eurų turtinę žalÄ .Teismas sprendžia, kad yra neabejotinai nustatyta, jog kaltinamųjų veiksmai sudarė realų pavojų kitų žmonių gyvybei, jie suvokė, kad sunaikina svetimÄ turtÄ kitų žmonių gyvybei pavojingu bÅ«du ir taip veikti nori. Teismas neabejoja, kad kaltinamieji suprato pavojingÄ savo veikimo pobÅ«dį, tai, kad veikia visuotinai pavojingu bÅ«du, numatė, kad dėl jų veikos bus nepataisomai sugadintas, tai yra sunaikintas, svetimas turtas ir to siekė.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 2 dalį.Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamiesiems bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais bei BK 80-81 straipsniuose, 90-91 straipsniuose numatytais bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, jo sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ , anksčiau taikytų poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvina jo prisipažinimas ir gailėjimasis nusikalstus, kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupe. Teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui D. K., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formÄ (nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų), nusikalstamos veikos stadijÄ (nusikalstama veika baigta), padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę, jo gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ .D.

K. neteistas, administracine tvarka baustas, registruotas VÅ¡Ä® Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centre, Priklausomybės ligų centre nesigydė, nesilankė, Kauno (duomenys neskelbtini) D. K. charakterizuoja patenkinamai (1 t., b. l. 116).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis Å¡iuo metu mokosi, BK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas, negali bÅ«ti skiriamas, nes bÅ«tų sutrikdytas jo mokymosi procesas, jis bÅ«tų izoliuotas nuo visuomenės, todėl Å¡iuo atveju, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti kitÄ bausmės rūšį, kaltinamajam už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina viena iÅ¡ BK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų bausmių – laisvės apribojimas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, įvertinus tai, kad jis nepilnametis, bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės minimumui. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpintu įrodymų tyrimo bÅ«du ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 straipsnio 2 dalis), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra mažintina vienu trečdaliu.A. S. teistas, baustas administracine tvarka, , registruotas VÅ¡Ä® Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centre, Priklausomybės ligų cente neregistruotas, Kauno (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas patenkinamai (2 t., b. l. 19-20)Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis Å¡iuo metu mokosi, todėl BK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas, negali bÅ«ti skiriamas, nes bÅ«tų sutrikdytas jo mokymosi procesas, jis bÅ«tų izoliuotas nuo visuomenės, todėl Å¡iuo atveju, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti kitÄ bausmės rūšį, kaltinamajam už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina viena iÅ¡ BK 187 str. 2 d. sankcijoje numatytų bausmių – laisvės apribojimas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, lengvinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ , įvertinus tai, kad jis nepilnametis, bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės minimumui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2018-04-05 nutartimi paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant.Sprendžiant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės priemonių parinkimo nepilnamečiui, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas nepilnamečio pataisymui, neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kontroliuojant nepilnamečio elgesį, sulaikant jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei palaipsniui pripratinant jį prie normalaus (visuomenei priimtino) gyvenimo bÅ«do, tokiu bÅ«du prisidedant prie jo pilnavertės asmenybės ugdymo.

Realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nepilnamečiui turi bÅ«ti paskutinė priemonė (ultima ratio), kuria siekiama paveikti nusikaltusį asmenį. Skiriant nepilnamečiui realiÄ laisvės atėmimo bausmę, itin atidžiai turi bÅ«ti įvertinta tai, ar tokia bausmė yra bÅ«tina siekiant pakeisti nepilnamečio nusikalstamus polinkius, ar Å¡iam tikslui pasiekti pakaktų ir laisvės atėmimo bausmės nepilnamečiui paskyrimo, atidedant jos vykdymÄ . Nesant tokiam bÅ«tinumui paskirta reali laisvės atėmimo bausmė neatitiktų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, prieÅ¡tarautų teisingumo, proporcingumo imperatyvams.

Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis prisipažino visiÅ¡kai padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas, yra nepilnametis, jauno amžiaus, mokykloje vertinamas patenkinamai, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad A. S. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti bausmės vykdymÄ atidedant, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Civilinis ieÅ¡kinys. BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Civilinė ieÅ¡kovė Daugiabučių namų bendrija Nr.384 pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 3203, 30 eurų turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 138-139). Kaltinamieji su ieÅ¡kiniu nesutinka, sprendžia, jog jis yra per didelis. Žala yra pagrindas atsirasti prievolei – kilti civilinei atsakomybei. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiÅ¡kia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grÄ Å¾inti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.

Paprastai civilinė atsakomybė taikoma už padarytÄ Å¾alÄ . Tačiau civilinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma taip pat už bÅ«simÄ Å¾alÄ vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.249 straipsnio 3 dalimi. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė taikoma taip pat ir už bÅ«simÄ Å¾alÄ , kurios dydį (nuostolius) teismas gali įvertinti remdamasis realia tokios žalos atsiradimo tikimybe, ir kaip žalos atlyginimÄ gali priteisti konkrečiÄ pinigų sumÄ , periodines iÅ¡mokas arba įpareigoti skolininkÄ užtikrinti žalos atlyginimÄ .

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 6.249 straipsnio 3 dalis taikoma tais atvejais, kai žalos padarymo faktas yra akivaizdus arba lengvai įrodomas, o nuostoliams tiksliai apskaičiuoti gali prireikti laiko, gali nukentėti nukentėjusio asmens interesai, jeigu jo turtinė padėtis nėra gera ir jam nedelsiant reikia lėšų, pavyzdžiui, nukentėjusiajam dėl sveikatos sužalojimo reikia atlikti mokamÄ operacijÄ ar procedÅ«ras, tačiau jis neturi tam pinigų (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-13/2012, 3K-3-202/2012), Å¡iuo atveju atlikti sugadinto turto remontÄ ar įsigyti kitÄ turtÄ .

Dėl kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos, civilinė ieÅ¡kovė patyrė turtinę žalÄ , kadangi buvo sugadintas jai priklausantis turtas – rÅ«sio patalpos. Patalpos nesuremontuotos, žala neatlyginta. Tarp kaltinamųjų padarytų veiksmų ir atsiradusios žalos yra tiesioginis ryÅ¡ys, žala atsirado dėl kaltinamųjų veiksmų, todėl civilinis ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu ir Å¡ioje dalyje tenkintinas visiÅ¡kai.  CK 6.276 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis principas, kad nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų yra savarankiÅ¡ki prievolių dėl žalos atlyginimo subjektai, todėl už padarytÄ Å¾alÄ atsako patys.

Jeigu nustatoma, kad nepilnametis neturi pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, kaip bendraatsakovai į bylÄ Ä¯traukiami CK 6.276 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys (tėvai, rÅ«pintojai, mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiÅ«ros ar globos (rÅ«pybos) institucijos), kuriems taikoma subsidiarioji (papildoma) atsakomybė. Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (CK 6.276 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ ir įvertinus tai, kad kaltinamieji D. K. ir A. S. yra nepilnamečiai, pajamų negauna, turto neturi, todėl jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti civilinės ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti turtinė žala priteistina iÅ¡ jų įstatyminių atstovių nustatant, kad Å¡i jų pareiga pasibaigia, kai jų nepilnamečiai vaikai – kaltinamieji D. K. ir A. S., sulaukia pilnametystės, taip pat kai jie prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.Daiktiniai įrodymai – kompaktinės plokÅ¡telės su nepilnamečių apklausų vaizdo įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos byloje.Vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 – 305 straipsniais, 307 –308 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, 432 straipsnio 3 dalimis, teismas                          n u s p r e n d ž i a :

             D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.              Vadovaujantis BK 641straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu, ar sportine veikla (apie tai iÅ¡ anksto informuojant Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos atstovÄ ), tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 5 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų.

             A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.             Vadovaujantis BK 641straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.              Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2018-04-05 nutartimi subendrinta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir galutinę subendrintÄ bausmę A.

S. paskirti – laisvės atėmimÄ 1(vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.              Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ bei nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus, įpareigojant nuteistÄ jį per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 70 (septyniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, iÅ¡dirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 (deÅ¡imt) valandų.

Civilinės ieÅ¡kovės Daugiabučių namų bendrijos Nr. 384 civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti solidariai iÅ¡ D. K. ir A. S., o jiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, priteisti iÅ¡ V. K. ir R. K., nustatant, kad Å¡i jų pareiga pasibaigia, kai D. K. ir A. S. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jie prieÅ¡ pilnametystę įgyjÄ turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka 3203,30 eurų (trijų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų trijų eurų 30 centų) turtinei žalai atlyginti.                           Daiktus turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – byloje esančias kompaktines plokÅ¡teles su nepilnamečių apklausos vaizdo įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                  Virginijus Kalkauskas                         Â