bf6fe80f-1fab-41ca-8d8d-445316a2d87f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Skundo byla II-289-506/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00687-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gegužės 31 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja,

sekretoriaujant Daivai Paliokaitei,

vertėjaujant Ruslanui Skrobačui,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui S. C., jos atstovui advokato padėjėjui Vaidui Poplovuchinui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nurodžiusios gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), skundÄ administracinio nusižengimo byloje dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2021-02-19 nutarimo Nr. 10-ANR_N-5554-2021.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos įgaliotoji pareigÅ«nė 2021-02-19 priėmė nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-5554-2021, kuriuo S. C. pripažino kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau ir – ANK) 428 straipsnio 3 dalyje, ir paskyrė 40 eurų dydžio baudÄ už tai, kad ji 2020-10-29 12.26 val. Vilniuje, prie P. VileiÅ¡io g. 31A, kaip pėsčioji į kitÄ važiuojamosios dalies – dviračių tako – pusę ėjo neįsitikinusi, kad tai daryti saugu, kad nebus trukdoma dviračių taku važiuojančiam dviratininkui A. M., su juo susidÅ«rė, dėl ko buvo apgadintas dviratis, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 42, 44 punktų reikalavimus.

Nesutikdama su nutarimu, S. C. teismui pateikė skundÄ , kuriame nurodė, kad kirto dviračių takÄ toje vietoje, kur ant Å¡aligatvio nudažyta plati geltona juosta ir nuleistas Å¡aligatvio kraÅ¡tas. Ji jau perėjo dviračio takÄ ir viena koja stovėjo ant Å¡aligatvio, kai į jÄ atsitrenkė dviratininkas. S. C. nuomone, dviratininkas turėjo galimybę iÅ¡vengti susidÅ«rimo, susidÅ«rimas įvyko ne dėl jos kaltės, ji KET reikalavimų nepažeidė.

Teismas atkreipia dėmesį, kad S. C. skunde netgi nebuvo suformuluotas jos praÅ¡ymas dėl skundžiamo nutarimo, tik vėliau, savo 2021-04-22 paaiÅ¡kinime, ji tokį praÅ¡ymÄ suformulavo, kurį palaikė teismo posėdyje ir jos gynėjas advokato padėjėjas Vaidas Poplovuchinas.

2021-04-22 S. C. pateiktame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (69-77 b. l.) nurodė, kad įvykio metu priėjo pėsčiųjų take esančiÄ nuolaidžiÄ plokÅ¡tumÄ , kur pėsčiųjų tako pavirÅ¡ius susilygina su dviračių tako pavirÅ¡iumi, ir yra geltonos spalvos juostos su reljefiniu kelio dangos pavirÅ¡iumi, skirtu įspėti silpnaregius ir neregius apie dviračio tako kirtimÄ . Norint pereiti iÅ¡ vienos pėsčiųjų tako pusės į kitÄ , jai reikėjo kirsti dvipusio eismo dviračių takÄ . Ji sustojo, apsižvalgė į abi puses, įsitikino, kad eiti saugu, nebus trukdoma jokioms transporto priemonėms, dviračių takÄ kirto stačiu kampu. Dviratininko Å¡auksmo, jokių įspėjamųjų signalų negirdėjo. Praėjo vienÄ dviračių tako eismo juostÄ ir jau buvo įžengusi į kitÄ eismo juostÄ , kai pamatė atvažiuojantį dviratininkÄ . Paspartino žingsnį ir, dedant kojÄ ant Å¡aligatvio, buvo dviratininko partrenkta. Nagrinėjamo eismo įvykio metu buvo apgadintas dviratininko A. M. dviratis, o ji patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . S. C. paaiÅ¡kinime teigia ėjusi per nežymėtÄ pėsčiųjų perėjÄ , stačiai kirsdama dviračių takÄ . Jos veiksmai neatitinka KET 42 punkto reikalavimų pažeidimo. Taip pat ji nepažeidė KET 44 punkto reikalavimų, nes ji jau buvo bebaigianti kirsti dviračių takÄ , kÄ patvirtina liudytojos G. U. (paaiÅ¡kinime nurodyta – U) parodymai. S. C. teigia, jog dviratininkas A. M. pažeidė KET 4, 9, 128, 127 , 81, 56 punktų reikalavimus, todėl bÅ«tent jis turėtų bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Prašė jai nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , o Å¡io praÅ¡ymo netenkinus – skirti autotechninę ekspertizę. Taip pat prašė patraukti administracinėn atsakomybėn A. M. už KET pažeidimus, sukėlusius nežymų jos sveikatos sutrikdymÄ ir jį įpareigoti atlyginti patirtÄ 175 eurų turtinę žalÄ .

S. C. gynėjas advokato padėjėjas Vaidas Poplovuchinas teismo posėdyje nurodė, kad dviratininkui buvo visos galimybės iÅ¡vengti susidÅ«rimo, nes jis pastebėjo S. C. 100-150 metrų atstumu nuo susidÅ«rimo vietos, o stabdyti pradėjo tik paskutiniu momentu. Pėsčioji ėjo vietoje, skirtoje kirsti dviračių takÄ , o dviratininkas nesiėmė jokių veiksmų, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo. KET įpareigoja pasirinkti saugų greitį.

NutarimÄ priėmusios institucijos atsiliepime nurodyta, kad institucija įvertino byloje esančių įrodymų visetÄ ir atskirus įrodymus, S. C. administracinio nusižengimo padarymo faktas nekelia abejonių, jos veika pagal ANK 428 straipsnio 3 dalį yra įrodyta. Prašė skundÄ atmesti.

Teismo posėdyje liudytojas A. M. parodė, kad įvykio dienÄ važiavo dviračių taku palei Neries upę link centro. Dviračio greitis buvo 25-31 km/val. Matė kairėje dviračių tako pusėje kelias pagyvenusias moteris, viena lyg ir ketino pereiti dviračių takÄ . Iki moters buvo apie 100-150 metrų. Moteris ėjo iÅ¡ kairės į deÅ¡inę jo judėjimo kryptimi. Ä®vykio vietoje yra atskirai pažymėtas dviračių takas ir atskirai pažymėtas pėsčiųjų takas. Pėsčiųjų takas yra arčiau upės, tada eina dviračių takas ir siauras Å¡aligatvis. Pėstiesiems skirta zona yra abipus dviračių tako. Jis važiavo dviračių tako deÅ¡iniÄ ja puse, susidÅ«rimas ir įvyko deÅ¡inėje pusėje. Jis pirmÄ kartÄ suÅ¡uko lyg „ei“, kad atkreiptų dėmesį, moteris vis tiek ketino eiti, ji buvo ant trinkelėmis grįsto tako, į Å¡Å«ksnį ji nesureagavo ir ėjo į dviračių takÄ . Jis po pirmo Å¡Å«ktelėjimo atleido pedalÄ , kad greitis nedidėtų. Priartėjęs, antrÄ kartÄ Å¡Å«ktelėjo, gal buvo apie 30 metrų likę iki moters. Moteris lyg pasimetė, bandė žengti atgal. Jei ji bÅ«tų žengusi į priekį, susidÅ«rimo bÅ«tų iÅ¡vengta. Moteris yra garbaus amžiaus, jos eisena, reakcija buvo lėta.Tako danga buvo slidi, jis negalėjo sustabdyti ir atsitrenkė į moterį, persivertė, dviratis nuskrido nuo jo per kelis metrus. Moters apvažiuoti, aplenkti nepavyko, nes buvo slidi kelio danga, dviratis pradėjo slysti, nes tai sportinis dviratis, plonomis padangomis, greitai prarandama kontrolė. Jis trenkėsi galva į bordiÅ«rÄ , moteris pargriuvo. Moteris gan greitai atsikėlė, žmonės iÅ¡kvietė policijÄ , greitÄ jÄ . Dviratį patraukė nuo dviračių tako, kad neblokuotų eismo. Vėliau buvo atlikta dviračio ekspertizė, žala buvo įvertinta lyg 900 eurų. Dviratis kainavo virÅ¡ 1000 eurų. Dviračio netaisė, koks buvo po įvykio, tokį ir pardavė.

Teismo posėdyje liudytoja G. U. parodė, kad įvykio dienÄ apie 12.00 val. su vaiku išėjo pasivaikščioti. Ėjo pėsčiųjų taku prie dviračių tako, link Antakalnio ligoninės. IÅ¡girdo garsų Å¡Å«ksnį, atsisuko ir sustojo. Dviračių taku link centro važiavo dviratininkas. Jis pradėjo Å¡aukti, nes moteris pradėjo eiti į dviračių takÄ . Dviratininkas važiavo iÅ¡ priekio, pradėjo Å¡aukti, moteris ėjo, stabtelėjo ties dviratininkų juosta ir pradėjo bėgti. Ä®vyko susidÅ«rimas, nukrito dviratininkas ir ta moteris. SusidÅ«rimas įvyko jai prieÅ¡ akis, iÅ¡ deÅ¡inės pusės, per porÄ metrų nuo jos. Kai iÅ¡girdo garsų Å¡Å«ksnį, ji sustojo, matė, kad moteris įžengia į dviračių takÄ , sustoja ir nusprendžia prabėgti. Dviračio greitis buvo apie 20-30 km/val. Girdėjo vienÄ Å¡Å«ksnį, pirmojo, jei Å¡aukė už 100 metrų galėjo negirdėti, nes ėjo su vaiku. Po iÅ¡girsto Å¡Å«ksnio iki dviratininko buvo 5-6 metrai, dviratininkas Å¡aukė garsiai, pratįsai. Jos nuomone, susidÅ«rimo galima bÅ«tų iÅ¡vengti, jei moteris bÅ«tų priėmusi kitÄ sprendimÄ , nebÅ«tų bėgusi į priekį. Dviratininkas negalėjo sukti, nes bÅ«tų atsitrenkęs į bordiÅ«rÄ , kitu atveju iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę juostÄ . SusidÅ«rimas įvyko dviračių take, dviratininkui važiuojant deÅ¡ine pusė, jie abu krito ant bordiuro. Dviračių take nėra jokių perėjų, yra bordiuro nusileidimas, ten galima praeiti, toks praėjimas buvo Å¡alia įvykio vietos, yra žymėjimai silpnaregiams. Ji su kitais žmonėmis dviratį patraukė, prieÅ¡ tai padarė nuotraukÄ (ji yra 43 b. l.), nes ten kartais pravažiuoja automobiliai.

Skundas netenkintinas.

ANK 428 straipsnyje reglamentuojamas pėsčiųjų ir kitų kelių eismo dalyvių padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Å io straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad administraciniu nusižengimu vertinamas važiuojamosios kelio dalies perėjimas arba ėjimas ja ten, kur draudžiama, dviračius vairuojančių asmenų, pėsčiųjų, vadeliotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimas eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų nesilaikymas. Å io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, dėl kurio buvo sugadinti (apgadinti) transporto priemonės, kroviniai, kelių ir kiti įrenginiai arba kitas turtas, užtraukia baudÄ nuo keturiasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų.

KET 42 punkte, be kita ko, nurodyta, kad į kitÄ važiuojamosios dalies pusę pėstieji privalo eiti tik pėsčiųjų (taip pat požeminėmis ir esančiomis virÅ¡ kelio) perėjomis, o kur jų nėra, – sankryžose pagal Å¡aligatvių arba kelkraščių linijÄ . Pėstieji neturi peržengti perėjos ribų. Kai matomumo zonoje perėjos ar sankryžos nėra, leidžiama eiti per keliÄ stačiu kampu į abi puses gerai apžvelgiamose vietose, tačiau tik įsitikinus, kad eiti saugu ir nebus trukdoma transporto priemonėms.

KET 44 punkte numatyta, kad įžengti į važiuojamÄ jÄ dalį pėstiesiems leidžiama tik po to, kai jie įvertina atstumÄ iki artėjančių transporto priemonių ir jų greitį ir įsitikina, kad tai saugu ir nebus trukdoma transporto priemonėms.

Byloje nėra ginčo, kad skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje įvyko susidÅ«rimas, susidÅ«rė pėsčioji S. C. ir dviratininkas A. M., vairavęs dviratį. Tik S. C. teigė, jog dviračių takÄ kirto leistinoje vietoje – nežymėtoje pėsčiųjų perėjoje, ir dviratininkas galėjo susidÅ«rimo iÅ¡vengti. Tuo tarpu A. M. nurodė, kad važiavo dviračių taku, pastebėjo Å¡alia dviračių tako moteris, kurių viena pradėjo žengti į dviračių takÄ . Mėgino atkreipti jos dėmesį garsiu Å¡Å«ksniu, tačiau moteris pasimetė, stabtelėjo ir nespėjo kirsti dviračių tako. Dviratininkui stabdant dviratis pradėjo čiuožti ant Å¡lapios kelio dangos, dviračio priekis atsitrenkė į moterį, abu nuvirto. Pėsčiosios ir dviratininko susidÅ«rimo metu dviratis buvo apgadintas.

A. M. parodymus patvirtino įvykio vietoje buvusios liudytojos G. U. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, jog dviračių take nėra jokios perėjos, susidÅ«rimo vietoje yra kelio dangos pažemėjimas ir žymėjimai silpnaregiams; jeigu S. C. nebÅ«tų bėgusi į priekį per dviračių takÄ , susidÅ«rimo galima bÅ«tų iÅ¡vengti.

Å ioje dalyje ir pačios S. C. paaiÅ¡kinimas, jog ji jau beveik spėjo kirsti dviračių takÄ ir buvo viena koja pėsčiųjų take, patvirtina A. M. ir G. U. parodymus.

Byloje ginčas kyla dėl šių paaiškinimų ir parodymų vertinimo KET reikalavimų pažeidimo kontekste.

Kaip matyti iÅ¡ KET 42 ir 44 punktų reikalavimų, yra akivaizdu, kad pėstiesiems į važiuojamÄ jÄ dalį, Å¡iuo atveju – į dviračių takÄ , įeiti leidžiama tik po to, kai jie įvertina atstumÄ iki artėjančių transporto priemonių ir jų greitį ir įsitikina, kad tai saugu ir nebus trukdoma transporto priemonėms.

IÅ¡ bylos medžiagos ir teismo posėdyje nustatytų ir įvertintų faktinių aplinkybių matyti, kad S. C. dviračių takÄ kirto neįsitikinusi, kad tai daryti saugu ir kad nebus trukdoma dviračiui, ko pasekoje pėsčioji ir dviratininkas susidÅ«rė, buvo apgadintas dviratis. Tai reiÅ¡kia, jog ji pažeidė KET 42 ir 44 punktų reikalavimus, tai yra, savo veiksmais S. C. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 428 straipsnio 3 dalyje, tad skundžiamu nutarimu ji pagrįstai nubausta už Å¡io nusižengimo padarymÄ .

ANK 428 straipsnio 3 dalies sankcijoje asmenims, padariusiems šį nusižengimÄ , nustatyta bauda nuo keturiasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų.

Institucijos įgaliotoji pareigÅ«nė, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , nurodė, jog S. C. atsakomybę lengvina, kad nusižengimÄ padarė 65 metų sulaukęs asmuo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tad jai paskirta minimali keturiasdeÅ¡imties eurų dydžio bauda. Todėl konstatuotina, kad institucijos įgaliotoji pareigÅ«nė, paskirdama minimaliÄ baudÄ , nepažeidė baudos dydžio parinkimo nuostatų, numatytų ANK 34 straipsnio 2 dalyje.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tenkinti S. C. skundÄ jame iÅ¡dėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl institucijos įgaliotosios pareigÅ«nės nutarimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2021-02-19 nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-5554-2021 palikti nepakeistÄ ir S. C. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lilija Tarčevskaja