bf6fd560-a02c-4da9-bbe6-30b95efb8723 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-755-370/2016Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00155-2015-6                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                             2.5.18.; 2.5.18.1. (S);

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės BUAB „Minijos statyba“ apeliacinį skundÄ ir trečiojo asmens A. M. prisidėjimÄ prie apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-518-513/2016, pagal ieÅ¡kovės BUAB „Minijos statyba“ ieÅ¡kinį atsakovei LUAB „KLP statyba“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje – UAB „Daikra“, UAB „Indikacija“ ir UAB „Aklotos projektai“, atsakovės pusėje – A.

M., S. M., VÅ¡Ä® Palangos vaikų reabilitacijos sanatorija „Palangos gintaras“, UAB „Mano BÅ«stas“, UAB „Vakarų titanas“ ir UAB „Nobus LT“. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 11 584,80 Eur (40 000 Lt) skolos, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė (rangovė) iki galo neatsiskaitė už atliktus darbus VÅ¡Ä® Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijoje „Palangos gintaras“ pagal rangos sutartį, t. y. neapmokėjo 2014-01-24 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros.

IeÅ¡kovė nurodė, kad taip pat vykdė darbus tame pačiame objekte pagal atsakovės 2013-08-09 statybos rangos sutartį Nr. S-221-45, buvęs ieÅ¡kovės direktorius trečiasis asmuo A. M. buvo nurodytas atsakovės 2013-07-09 vieÅ¡ojo pirkimo pasiÅ«lyme kaip statybos vadovas. IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės tvirtino, kad darbus pagal atsakovės LUAB „KLP Statyba“ sudarytÄ rangos sutartį atliko ieÅ¡kovės subrangovės UAB „Daikra“, UAB „Indikacija“ ir UAB „Aklotos projektai“.

Atsakovei buvo sumokėta už kitų asmenų atliktus statybos rangos darbus, todėl atsakovė privalo atsiskaityti su ieÅ¡kove. Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad pagal Å¡alių sudarytÄ 2013-07-09 statybos rangos sutartį ieÅ¡kovė dirbo kitame objekte Neringoje ir už darbus 2013-07-31 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra ieÅ¡kovei buvo sumokėta 6 413 Lt. Atsakovė nurodė, jog susitarė, kad darbus pagal statybos rangos sutartį VÅ¡Ä® Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijoje „Palangos gintaras“ atliks UAB „Vakarų titanas“ ir UAB „Nobus LT“, o UAB „Vakarų titanas“ susitarė dėl darbų atlikimo su ieÅ¡kove BUAB „Minijos statyba“, o ieÅ¡kovė susitarė su UAB „Daikra“, UAB „Indikacija“ ir UAB „Aklotos projektai“.

Atsakovė darbus perdavė pagrindiniam užsakovui ir už juos gavo apmokėjimÄ . UAB „Vakarų titanas“ atsiskaitė su ieÅ¡kove pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras – pervedė jai 323 589,64 Lt už darbus objekte. UAB „Nobus LT“ perdavė atsakovei darbų už 13 000 Lt, o trečiasis asmuo UAB „Vakarų titanas“ perdavė darbus už 344 789,92 Lt ir atsakovė Å¡iÄ sumÄ sumokėjo. Trečiasis asmuo UAB „Vakarų titanas“ iÅ¡ atsakovės gavo vos 21 200,28 Lt didesnę sumÄ , nei sumokėjo ieÅ¡kovei, tai yra „normali pelno marža, kuriÄ tikimasi gauti sudarant subrangos sutartis“, niekas niekam neskolingas, nes UAB „Vakarų titanas“ tinkamai atsiskaitė su ieÅ¡kove ir tai gali patvirtinti atliktų darbų aktai, kuriais ieÅ¡kovė BUAB „Minijos statyba“ perdavė darbus UAB „Vakarų titanas“.

Trečiasis asmuo UAB „Vakarų titanas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad su ieÅ¡kove yra atsiskaityta už visus darbus, trečiojo asmens nuomone, pagal ieÅ¡kinį turėtų atsakyti ieÅ¡kovės vadovas, jeigu jis neatsiskaitė su savo subrangovais. Trečiasis asmuo A. M. sutiko su dalimi ieÅ¡kinio. Nurodė, kad atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei, nes atsakovė trečiajam asmeniui UAB „Vakarų titanas“ pervedė 345 000 Lt, o Å¡i bendrovė ieÅ¡kovei pervedė tik 334 997 Lt, atsakovė nutyli apie darbus, atliktus objekte 2014 m. sausį, Å¡iuos darbus atliko ieÅ¡kovė, ji buvo atsakinga už darbų kokybę ir jų perdavimÄ užsakovei trečiajam asmeniui VÅ¡Ä® Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijai „Palangos gintaras“.

Kadangi ieÅ¡kovė gaudavo pinigus per trečiÄ jį asmenį UAB „Vakarų titanas“, tai kreipėsi į Å¡iÄ bendrovę dėl atsiskaitymo už darbus sausį, tačiau atsiskaitymo negavo.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKlaipėdos apygardos teismas 2016 m. vasario 22 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovė sumažino ieÅ¡kinio sumÄ nuo 48 141,21 Eur iki 11 584,80 Eur ir dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakė, todėl pirmosios instancijos teismas bylos dalį, ieÅ¡kovei atsisakius dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, nutraukė (CPK 293 str. 4 p.).Pirmosios instancijos teismas sprendime nustatė, kad atsakovė LUAB „KLP Statyba“, veikdama kartu su trečiuoju asmeniu UAB „Mano bÅ«stas LT“, laimėjo vieÅ¡Ä jį antro korpuso vidurinės dalies pirmo, antro aukÅ¡tų patalpų remonto darbų pirkimÄ ir 2013-08-09 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija, atsakovė LUAB „KLP Statyba“ ir trečiasis asmuo VÅ¡Ä® Palangos vaikų reabilitacijos sanatorija „Palangos gintaras“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. S-221-45, sutarties kaina 374 085,55 Lt, pagal 2011-05-12 V.

E. statinio techninį projektÄ . Å iai sutarčiai buvo taikoma fiksuoto įkainio kainodara. Trečiasis asmuo VÅ¡Ä® Palangos vaikų reabilitacijos sanatorija „Palangos gintaras“ turėjo paskirti statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovÄ , perduoti statybvietę iki 2013-09-09, taip pat statybÄ leidžianti dokumentÄ atsakovei, atsakovė turėjo parengti darbo projektÄ , vykdyti darbus pagal sutartį ir grafikÄ , nurodytÄ Å¾iniaraÅ¡tyje (veiklų sÄ raÅ¡e), vadovaudamasi techniniame projekte numatyta darbų apimtimi, techninėmis specifikacijomis ir brėžiniais bei juos perduoti projekto vykdytojai.

Atsakovė įsipareigojo darbus užbaigti per keturis mėnesius nuo darbų pradžios. Atsakovė įsipareigojo informuoti projekto vykdytojÄ ir suderinti subrangovo pakeitimÄ Â (1 t., b. l. 22–44). IeÅ¡kovės BUAB „Minijos statyba“ akcininkas yra V. Ž., įmonės direktorius nuo                 2009-07-07 iki 2014-05-13 buvo trečiasis asmuo A. M., po to – V. Ž.. Trečiasis asmuo S. M. buvo LUAB „KLP Statyba“ direktorius nuo 2011-04-21 iki 2014-04-24 ir nuo 2011-04-20 iki 2012-07-17 buvo LUAB „KLP Statyba“ akcininkas (1 t., b. l. 14–20).

Tuo metu trečiasis asmuo A. M. dirbo atsakovės įmonėje sÄ matininku, taip pat buvo įgaliotas atlikti statybos vadovo pareigas ginčo objekte ir atsakovė, dalyvaudama vieÅ¡ajame pirkime, nurodė jį kaip asmenį, atsakingÄ už pasiÅ«lymÄ (t. 1, b. l. 40–41; 2 t., b. l. 9, 11).2013-07-09 Å¡alys sudarė ir vykdė statybos rangos sutartį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), remonto, sutarties kaina 6 413 Lt, darbai turėjo bÅ«ti atlikti nuo 2013-07-09 iki 2013-07-31 (1 t., b. l. 159–160). 2013-07-30 atsakovė LUAB „KLP Statyba“ sumokėjo ieÅ¡kovei 6 413 Lt pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MS13-003 (t. 1, b. l. 10).

IeÅ¡kovės direktorius ir rangovės LUAB „KLP Statyba“ atstovas trečiasis asmuo A. M. 2013-08-14 priėmė iÅ¡ trečiojo asmens projekto vykdytojos VÅ¡Ä® Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijos „Palangos gintaras“ statybvietę (2 t., b. l. 4). Projekto vykdytoja trečiasis asmuo VÅ¡Ä® Palangos vaikų reabilitacijos sanatorija „Palangos gintaras“ teigia, kad jokių sutartinių santykių su ieÅ¡kove BUAB „Minijos statyba“ neturėjo (1 t., b. l. 49). 2013-10-17 ieÅ¡kovė BUAB „Minijos statyba“ su trečiuoju asmeniu UAB „Aklotos projektai“ sudarė sutartį Nr. 1310-17, pagal jÄ UAB „Aklotos projektai“ įsipareigojo vaikų reabilitacijos sanatorijos „Palangos gintaras“ koridoriuose ir palatose įrengti PVC grindų dangÄ â€žPrimo Premium“ 661, apie 595,60 kv. m, įrengti grindjuostes, iÅ¡lyginti pagrindÄ iki 4 mm ir laiptų aikÅ¡telėse, ir ant pakopų, apie 26,40 kv. m, sutarties kaina 51 014 Lt, darbai turėjo bÅ«ti atlikti nuo 2013-11-05 iki 2013-12-30, už darbus nesumokėta 19 494 Lt (1 t., b. l. 63–75). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2014-01-24 atsakovė LUAB „KLP Statyba“ perdavė trečiajam asmeniui VÅ¡Ä® Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijai „Palangos gintaras“ 40 000 Lt vertės darbus pagal 2013-08-09 statybos rangos sutartį Nr. S-221/49 (pažymėtina, kad darbų perdavimo–priėmimo akte nurodytos sutarties numeris skiriasi nuo pagrindinės rangos sutarties numerio, Å¡i sutartis į bylÄ nepateikta), iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00034-LT Å¡iai sumai už remonto darbus pagal atliktų darbų aktÄ už 2014 m. sausį (2 t., b. l. 5, 43–45).

Atliktų darbų akte nurodyta, kad atsakovė LUAB „KLP Statyba“ 2014 m. sausį nudažė 400 kv. m sienų ir 0,3545 kv. m lubų vandens emulsiniais dažais, apkalė 73,3 kv. m lubų plastikinėmis dailylentėmis, įrengė 102 kv. m „Armstrong“ akustines pakabinamas lubas su metalo konstrukcija ir plokÅ¡tėmis, 600x600 mm, apklijavo 215,6 kv. m sienos plytelėmis, 10,9 kv. m sienos apdengė Å¡vino skardos lakÅ¡tais, sumontavo grÅ«dinto stiklo duris ir Å¡iuos darbus perdavė trečiajam asmeniui VÅ¡Ä® Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijai „Palangos gintaras“ (t. 2, b. l. 46).Laikotarpiu nuo 2013-09-30 iki 2013-12-16 ieÅ¡kovė BUAB „Minijos statyba“ pateikė trečiajam asmeniui UAB „Vakarų titanas“ keturias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 323 589,64 Lt sumai už darbus ginčo objekte, iÅ¡ jų už 2013 m. lapkritį – 98 901,79 Lt ir už 2013 m. gruodį – 105 775,62 Lt (3 t., b. l. 9–10, 15–19).

Trečiasis asmuo A. M. pateikė į bylÄ penkias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurias ieÅ¡kovė BUAB „Minijos statyba“ pateikė apmokėti trečiajam asmeniui UAB „Vakarų titanas“ pagal atliktų darbų aktus ginčo objekte, tačiau sÄ skaitose už 2013 m. lapkritį ir 2013 m. gruodį ir atliktų darbų aktuose sumos už atliktus darbus nesutampa, nors darbai nurodyti tie patys, už 2013 m. lapkritį – 106 358,99 Lt, už 2013 m. gruodį – 98 318,43 Lt, iÅ¡ viso – už 323 589,65 Lt, be to, pateikta 2014-01-24 PVM sÄ skaita faktÅ«ra už darbus pagal atliktų darbų aktÄ už 2014 m. sausį 40 000 Lt sumai, nurodyti darbai sutampa su darbais pagal atsakovės 2014-01-24 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00034-LT, pateiktÄ projekto vykdytojai       363 589,65 Lt sumai (t. 3, b. l. 66–80, 107–121).

Byloje nėra pateikta mokestinių dokumentų ir aktų originalų, atliktų darbų aktų dalis pasiraÅ¡yta vienaÅ¡aliÅ¡kai, iÅ¡skyrus atsakovės ir projekto vykdytojo dokumentus bei dokumentus su ieÅ¡kovės subrangovėmis. Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad dalyvavimas konkurse buvo vykdomas per atsakovės LUAB „KLP statyba“ darbuotojÄ , kaip statybų vadovÄ , įgaliotÄ asmenį ir ieÅ¡kovės BUAB „Minijos statyba“ vadovÄ trečiÄ jį asmenį A. M.. Pirkimo dokumentuose nurodyta subrangovė trečiasis asmuo UAB „Mano bÅ«stas“, kurios kvalifikacija atsakovė taip pat rėmėsi savo pasiÅ«lyme, rangos sutarties vykdyme nedalyvavo, apie tai, kad objekte dirbs kiti asmenys, atsakovė projekto vykdytojos VÅ¡Ä® Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijos „Palangos gintaras“ neinformavo ir subrangovo pakeitimo nederino.

Byloje pateikti atliktų darbų aktai buvo daug kartų „perrašinėjami“ vis kitiems užsakovams, skyrėsi darbams ir medžiagoms panaudotos sumos, užsakovų ir rangovų pavadinimai. Teismas siūlė byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomų įrodymų reikalavimams ir ginčui pagrįsti (CPK 179 str. 1 d.), tačiau patikimų įrodymų, kas gi faktiškai atliko visus statybos rangos darbus ir kada, nepateikta, pateikti tik įrodymai apie darbus su ieškovės subrangovėmis, dėl kurių buvo sudarytos rašytinės rangos sutartys, ir prejudicinę reikšmę turintys faktai.

Byloje nustatyta pinigų judėjimo grandinė: valstybės lėšos, skirtos projekto vykdytojai VšĮ Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijai „Palangos gintaras“, iš viso 374 085,55 Lt, buvo pervestos atsakovei LUAB „KLP Statyba“, 345 000 Lt buvo pervesta trečiajam asmeniui UAB „Vakarų titanas“ ir 14 020 LT – UAB „Nobus LT“ (atsakovei LUAB „KLP Statyba“ liko                 15 065,55 Lt). UAB „Vakarų titanas“ pervedė ieškovei BUAB „Minijos statyba“ 325 589,45 Lt (trečiajam asmeniui UAB „Vakarų titanas“ liko 19 410,55 Lt).

Pirmosios instancijos teismas laikė byloje įrodytomis aplinkybėmis, kad ieškovė neatsiskaitė už darbus, kuriuos pagal rangos sutartis faktiškai atliko UAB „Aklotos projektai“, UAB „Indikacija“, UAB „Daikra“ ir UAB „Vakarų frontas“ – liko skolinga 114 662,82 Lt (suma nurodyta be delspinigių, CPK 182 str. 2 p., 185 str.). Pirmosios instancijos teismas sprendime nustatė, kad byloje nepateikta įrodymų nustatyti, už kokius darbus ir (arba) paslaugas valstybės lėšomis buvo atsiskaityta su atsakove LUAB „KLP Statyba“ ir trečiuoju asmeniu UAB „Vakarų titanas“, taip pat byloje neįrodyta, kad ieškovė BUAB „Minijos statyba“ savo jėgomis atliko darbus už 210 926,60 Lt ir kokie tai buvo darbai.Pirmosios instancijos teismas laikė neįrodytu, kad ieškovė BUAB „Minijos statyba“ buvo atsakovės LUAB „KLP statyba“ rangovė, taigi ji pagal nustatytus rangos teisinius santykius šioje grandinėje yra subrangovė, todėl neturi reikalavimo teisės reikšti piniginius reikalavimus atsakovei, taip pat ir atsakovė neturi teisės reikšti reikalavimus ieškovei (CK 6. 650 str. 4 d.).

III. Apeliacinio skundo, prisidėjimo prie apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovė BUAB „Minijos statyba“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo                     2016 m. vasario 22 d. sprendimÄ panaikinti bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodo Å¡iuos apeliacinio skundo pagrindinius argumentus:IeÅ¡kovės įsitikinimu, byloje surinkti įrodymai įrodo tiesioginį ryšį tarp 2013-08-09 statybos rangos sutarties Nr. S-221-45 sudarymo, vykdymo ir UAB „Minijos statyba sudarytų subrangos sutarčių su UAB „Aklotos projektai“, UAB „Daikra“ ir UAB „Indikacija“, nes atsakovo 2013 m. rugpjūčio 9 d. statybos rangos sutartimi prisiimti atlikti rangos darbai, tų darbų atlikimo laikas ir vieta sutampa su rangos darbais, nurodytais UAB „Minijos statyba“ sudarytose subrangos sutartyse su UAB „Aklotos projektai“, UAB „Indikacija“ ir UAB „Daikra“.

Atsakovė, siekdama tinkamai atsikirsti į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, galėjo paneigti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes dėl rangos darbų atlikimo VÅ¡Ä® Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijoje „Palangos gintaras“, pateikdama įrodymus, kad ieÅ¡kovės nurodytus darbus ir pati ieÅ¡kovė betarpiÅ¡kai dalyvavo procese. 2013 m. rugpjūčio 9 d. buvo sudaryta rangos darbų sutartis tarp užsakovo Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos, projekto vykdytojo VÅ¡Ä® Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijos „Palangos gintaras“ ir rangovės (atsakovės Å¡ioje byloje LUAB „KLP Statyba“).

Kartu su rangos sutartimi yra pateiktas jos priedas Nr. 6 lokalinė sÄ mata, kurioje yra nurodyti rangos darbai, kurie turi bÅ«ti atliekami objekte VÅ¡Ä® Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijos „Palangos gintaras“ antro korpuso vidurinės dalies pirmo, antro aukÅ¡tų patalpų remonto darbai. Å ioje sÄ matoje nurodytas darbų apraÅ¡ymas sutampa su tais darbais, kuriuos atliko subrangovai UAB „Aklos projektai“, UAB „Daikra“ ir UAB „Indikacija“.Kadangi atsakovė ginčija bylos faktines aplinkybes ieÅ¡kovė akcentuoja, kad palaiko savo praÅ¡ymÄ dėl trečiųjų asmenų ir atsakovės atstovo likvidatoriaus dalyvavimo pripažinimo bÅ«tinu viso bylos nagrinėjimo proceso metu.

BUAB „Minijos statyba“ direktorius A. M. sutampa su 2013 m. liepos 9 d. atsakovės LUAB „KLP Statyba“ pasiÅ«lyme dėl antro korpuso vidurinės dalies pirmo, antro aukÅ¡tų patalpų remonto darbų nurodytu už pasiÅ«lymÄ atsakingu asmeniu A. M.. Trečiasis asmuo A. M. dėl to paties statybos objekto VÅ¡Ä® Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijos „Palangos gintaras“ buvo Å¡ioje byloje ir ieÅ¡kovės ir atsakovės atstovu. IeÅ¡kovės vertinimu, toks sutapimas nėra atsitiktinis ir bylos nagrinėjimo metu turi bÅ«ti betarpiÅ¡kai tiriamas ir nustatinėjamas, dalyvaujant aptariamo rangos proceso dalyviams tretiesiems asmenims Å¡ioje byloje.

Trečiasis asmuo S. M. pateiktame atsiliepime ginčijamų aplinkybių nepaaiÅ¡kino ir akcentavo, kad jo dalyvavimas byloje negali bÅ«ti pripažintas bÅ«tinu. Trečiasis asmuo A. M. byloje atsiliepimo nepateikė.  2013-09-03 UAB „Minijos statyba“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. S1/09-13 su UAB „Daikra“. Statybos rangos sutartyje Nr. S1/09-13 1 punkte nurodyti darbai sutampa su statybos rangos sutarties Nr. S-221-45 priedo Nr. 6 lokalinė sÄ mata skyriuje specialieji darbai eilėje nuo Nr. 1 iki Nr. 19 nurodytais darbais.

Ieškovė pagrįstai teigia, kad atsakovė 2013-08-09 statybos rangos sutartį nurodytoje dalyje įvykdė, už atliktus darbus pinigus gavo UAB „Minijos statyba“ ir UAB „Daikra“ rangos sutarties pagrindu. Atsakovė su UAB „Minijos statyba“ neatsiskaitė. 2013-09-20 ieškovė UAB „Minijos statyba“ sudarė rangos darbų sutartį Nr. 58 su UAB „Indikacija“. Šios sutarties 1 punkte nurodytas sutarties objektas sutampa su 2013-08-09 statybos rangos sutarties Nr. S-221-45 2.1. punkte nurodytu sutarties dalyku.

Rangos darbų sutartyje Nr. 58 punkte Nr. 1 nurodyti elektros instaliacijos darbai, papildomai iÅ¡dėstyti UAB „Indikacija“ lokalinėje darbų sÄ matoje sutampa su statybos rangos sutarties Nr. S-221-45 priedo Nr. 6 lokalinė sÄ mata skyriuje specialieji darbai eilės Nr. 20 ir Nr. 27 nurodytais darbais. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde tvirtina, kad atsakovė 2013 m. rugpjūčio 9 d. statybos rangos sutartį nurodytoje dalyje įvykdė, už atliktus darbus pinigus gavo UAB „Minijos statyba“ ir UAB „Indikacija“ rangos darbų sutarties pagrindu, tačiau atsakovė su UAB „Minijos statyba“ neatsiskaitė. 2013 m. spalio 17 d.

UAB „Minijos statyba“ sudarė rangos darbų sutartį Nr. 1310-17 su UAB „Aklos projektai“. Å ios sutarties 1 punkte nurodytas sutarties pagrindas sutampa su 2013 m. rugpjūčio 9 d. statybos rangos sutarties 2.1. punkte nurodytu sutarties dalyku. Rangos darbų sutartyje Nr. 1310-7 1 punkte nurodyti grindų dangos įrengimo, pagrindo iÅ¡lyginimo darbai, papildomai detalizuoti UAB „Aklotos projektai“ atliktų darbų aktuose sutampa su statybos rangos sutarties Nr. S-221-45 priedo Nr. 6 lokalinė sÄ mata skyriuje bendrastatybiniai darbai Nr. 17 ir Nr. 18 nurodytais darbais.

IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovas 2013 m. rugpjūčio 9 d. statybos rangos sutartį nurodytoje dalyje įvykdė, už atliktus rangos darbus pinigus gavo UAB „Minijos statyba“ ir UAB „Aklotos projektai“ rangos darbų sutarties pagrindu. Atsakovė su UAB „Minijos statyba“ neatsiskaitė. IeÅ¡kovės nuomone, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ yra pagrindas teigti, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė vykdė ginčo rangos darbus, o, įvertinus formalų UAB „Vakarų titanas“ dalyvavimÄ rangos procese, atsakovė turi visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kove už jo atliktus darbus.

Trečiasis asmuo A. M. pateikė prisidėjimÄ prie apeliacinio skundo, kuriuo praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimÄ panaikinti ir apeliacinį skundÄ patenkinti. Prisidėjimas prie apeliacinio skundo grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: Atsakovė LUAB „KLP statyba“ teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pripažino faktÄ dėl sudarytos (žodinės) rangos sutarties su UAB „Vakarų titanas“ , o pastarasis su BUAB „Minijos statyba“. Tai, kad Å¡alys nesudarė raÅ¡ytinės rangos sutarties, žodinės rangos sutarties turinys pagrįstai turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamas pagal bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, vertinant Å¡alių ketinimus, įgyvendinant šį susitarimÄ ir faktiÅ¡kai atliktus veiksmus.

Atsakovė LUAB „KLP statyba“ teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose be kita ko pati yra pripažinusi, jog Å¡i bendrovė pati jokių darbų objekte Všį Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijoje „Palangos gintaras“ neatliko. IÅ¡ trečiojo asmens S. M. pateikto atsiliepimo matyti, kad pastarasis taip pat patvirtino, jog A. M. LUAB „KLP statyba“ dirbo sÄ matininku ir atliko statybos darbų vadovo pareigas. Tam, kad A. M., esant reikalui, galėtų pasiraÅ¡yti Všį Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijos „Palangos gintaras“ atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktÄ ir kaip UAB „Vakarų titanas“ atstovas, A.

M. Å¡iam laikotarpiui buvo formaliai priimtas dirbti ir į pastarÄ jÄ bendrovę. IeÅ¡kovė kartu su apeliaciniu skundu yra pateikusi įrodymus, patvirtinančius kad BUAB „Minijos statyba“ 2014 m. sausio 9 d. pavedimu pagal nurodytÄ rangos sutartį per bankÄ UAB „Vakarų frontas“ buvo sumokėjusi 1 684,92 Lt avansÄ . IÅ¡ pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų matyti, kad UAB „Vakarų titanas“ apskritai nedalyvavo rangos darbų atlikime, todėl ir neturėjo pagrindo teikti kokių nors aktų apie neva tai Å¡ios bendrovės kokius nors atliktus darbus.

Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad byloje nėra pateiktÄ atliktų darbų akto originalų, o ir pateikti teismui buvo pasiraÅ¡yti vienaÅ¡aliÅ¡kai. Å ias aplinkybes yra paaiÅ¡kinęs trečiasis asmuo A. M., t. y. atsakovei vengiant atsiskaityti už paskutinius atliktus darbus, atsakovės akcininkės valdoma UAB „Vakarų titanas“ atsisakydavo pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktus, pati kurdama ir raÅ¡ydama mažesnius atliktų darbų kiekius. 2014 m. sausio mėnesio atliktų darbų akte yra įtraukti ir UAB „Vakarų frontas“ atlikti grÅ«dinto stiklo durų montavimo darbai (3 vnt.), už kuriuos ieÅ¡kovė, kaip pripažinta teismo sprendime, pagal Å¡alių 2014 m. sausio 8 d. pasiraÅ¡ytÄ statybos rangos sutartį ir buvo likusi skolinga (1 684,92 Lt buvo sumokėta avansu 2014-01-09 pavedimu, t. y. sekančiÄ dienÄ po statybos sutarties pasiraÅ¡ymo).

Trečiojo asmens vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo teisiÅ¡kai itin reikÅ¡mingÄ aplinkybę, t. y. kad 2014 m. sausio 24 d. ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra už darbus pagal atliktų darbų aktÄ už 2014 m. sausį                40 000 Lt sumai ir joje nurodyti darbai sutampa su darbais, kuriuos atsakovė LUAB „KLP Statyba“ 2014-01-24 perdavė užsakovui VÅ¡Ä® Palangos reabilitacijos sanatorijai „Palangos gintaras“ pagal 2014-01-24 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir gavo už juos apmokėjimÄ .

IÅ¡ anksčiau nurodytų teismo aplinkybių daryta iÅ¡vada, jog nustačius, kad Å¡iuos darbus atliko UAB „Minijos statyba“ bei pagal rangos sutartis jos pasitelkti subrangovai, Å¡i iÅ¡ LUAB „KLP statyba“ reikalaujama priteisti pastarosios bendrovės iÅ¡ užsakovo VÅ¡Ä® „Palangos gintaras“ gauta pinigų suma, kurios dydis 11 584,40 Eur (40 000 Lt), turėtų bÅ«ti priteista ieÅ¡kovei UAB „Minijos statyba“. Atsakovė LUAB „KLP statyba“ atsiliepime praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo Å¡iuos pagrindinius atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus:Atliktų darbų aktai bei PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir Å¡alių teismui pateikti paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad nagrinėjamu atveju Všį Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijos „Palangos gintaras“ 2013-08-09 sudarė su atsakove statybos rangos sutartį statybos rangos darbams atlikti. Atsakovė susitarė, kad statybos rangos darbus atliks UAB „Vakarų titanas“. UAB „Vakarų titanas“ statybos darbams atlikti susitarė su ieÅ¡kove, o pastaroji su trečiaisiais asmenimis nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visus statybos rangos santykių dalyvius, o apeliantų teiginiai apie tariamus „formalius“ ir „fiktyvius“ Å¡ių santykių dalyvius yra deklaratyvios prielaidos. Sugretinus 2014 m. sausio 24 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos 11 584,80 Eur             (40 000 Lt) sumos pagal atliktų darbų aktÄ už 2014 m. sausio mėnesį su VšĮ Palangos vaikų reabilitacijos sanatorija „Palangos gintaras“ pateiktais duomenimis jie sutampa.

O pateikto atliktų darbų akto už 2014 m. sausio mėn. vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yto tuometinio UAB „Minijos statyba“ direktoriaus A. M. niekas iÅ¡ bylos dalyvių neginčijo. VienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas turi tokias pačias teisines pasekmes, kaip ir aktas pasiraÅ¡ytas rangos proceso Å¡alių. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ esmės byloje niekas iÅ¡ proceso dalyvių neįrodinėjo, kad atliko rangos darbus už 2014 m. sausio mėn.IeÅ¡kovė įrodinėja, kad atsakovė bei rangovė buvo susiję tiesioginiais rangos santykiais, tačiau ieÅ¡kovė kažkodėl nustojo kalbėti apie ginčo 2014-01-24 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir lokalinę sÄ matÄ , nors pati pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo reikalavimÄ kildina tik iÅ¡ Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuri pateikta ne atsakovei, o UAB „Vakarų titanas“ ir tik dėl pagal jÄ atliktų darbų.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad rangos sutarčių su trečiaisiais asmenimis UAB „Aklotos projektai“, UAB „Daikra“ bei UAB „Indikacija“ prieduose – lokalinėse sÄ matose, o taip pat ir konkrečių atliktų darbų aktų bei lokalinių sÄ matų turinys, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, nesutampa su turiniu tos sÄ matos, kuri yra pagrindinės rangos sutarties su pagrindiniu užsakovu priedas. Sutampa tik pavienės padrikos atskirų darbų grupės. Be to, Å¡ios rÅ«Å¡ies darbai nėra ginčo objektas, nes nepatenka į                          2014 m. sausio 24 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Net jei darytume teorinę prielaidÄ , kad ginčo sÄ skaitos faktÅ«ros pagrindu gali bÅ«ti keliami turtiniai reikalavimai, tai akivaizdu, jog atsakovė negali bÅ«ti laikoma atsakomybės subjektu, kadangi ši PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra pateikta ne atsakovei, o trečiajam asmeniui UAB „Vakarų titanas“. Tiek atsakovė, tiek ir trečiasis asmuo UAB „Vakarų titanas“ nurodė ir nuosekliai teigė, kad darbus, nurodytus ginčo atliktų darbų akte už 2014 metų sausio mėnesį, kuriuos neva atliko ieÅ¡kovė, atliko bÅ«tent atsakovė ir UAB „Vakarų titanas“ darbuotojai.

Pats A. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad nuo 2013 m. lapkričio objekte taip pat dirbo ir apie keturi ne ieÅ¡kovės darbuotojai (M. R., V. Ž., A. M., E. R. bei A. U.), todėl nesuprantama, kodėl už Å¡iuos darbus turi bÅ«ti mokama ieÅ¡kovei.   Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.).

Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d.). Apeliacijos dalykÄ sudaro ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovei sumokėti už atliktus rangos statybos darbus pagal žodinę rangos statybos sutartį, kuriems atlikti ieÅ¡kovė subrangos sutarčių pagrindu pasitelkė trečiuosius asmenimis. IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės apeliacinį skundÄ grindžia aplinkybėmis, kad tarp jos ir atsakovės buvo žodinis susitarimas dėl rangos darbų sutarties atlikimo, pirmosios instancijos teismas netinkamai byloje įvertino įrodymus, todėl apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pasisakys dėl pirmosios instancijos įrodymų vertinimo ir ieÅ¡kovės bei atsakovės žodinės rangos sutarties sudarymo.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, todėl jų detaliai neatkartoja, o išimtinai pasisako tik dėl tų faktinių aplinkybių, kurios susijusios su apelianto apeliacinio skundo argumentais. Teisėjų kolegija pažymi, kad faktinės iš statybos rangos santykių kilusios ginčo aplinkybės turi būti nustatomos laikantis įstatymo ir teismų praktikos nuostatų dėl įrodinėjimo taisyklių. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pagal CPK 185 straipsnį teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Teismai turi įsitikinti, kad pakanka duomenų daryti iÅ¡vadÄ , jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas.

Svarbu, kad faktiniai duomenys (informacija) bÅ«tų patikimi. Ä®rodymų patikimumÄ patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iÅ¡ keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. NeÅ¡aliÅ¡ka iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo turi bÅ«ti daroma vadovaujantis logikos taisyklėmis, pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015; kt.).IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimÄ iÅ¡ esmės kildina iÅ¡ 2014-01-24 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros                      Nr. 00034-LT (2 t., b. l. 4).

Nurodo, kad darbus, nurodytus Å¡ioje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, t. y. VÅ¡Ä® Palangos reabilitacijos sanatorijos „Palangos gintaras“ antro korpuso vidurinės dalies pirmame ir antrame aukÅ¡te atliko ieÅ¡kovė. Su Å¡iais apeliantės apeliacinio skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Bylos duomenys patvirtina, kad 2014-01-24 atsakovė LUAB „KLP Statyba“ perdavė trečiajam asmeniui VÅ¡Ä® Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijai „Palangos gintaras“ 40 000 Lt vertės darbus pagal 2013-08-09 statybos rangos sutartį Nr. S-221/49 (2 t., b. l. 45).

Kaip teisingai pažymėjo skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas, 2014-01-24 darbų perdavimo–priėmimo akte nurodytos sutarties numeris Nr. S-221/49 skiriasi nuo pagrindinės rangos sutarties numerio (pagrindinės rangos sutarties Nr. S-221-45)   (2 t., b. l. 45). Rangos sutartis Nr. S-221/49 į bylÄ nepateikta. Atsakovė LUAB „KLP statyba“ Lietuvos Respublikos sveikatos ministerijai 2014-01-24 pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00034-LT 40 000 Lt sumai už remonto darbus pagal atliktų darbų aktÄ už 2014 m. sausį (2 t., b. l. 5, 43–45).

Atliktų darbų akte nurodyta, kad atsakovė LUAB „KLP Statyba“ 2014 m. sausį nudažė 400 kv. m sienų ir 0,3545 kv. m lubų vandens emulsiniais dažais, apkalė 73,3 kv. m lubų plastikinėmis dailylentėmis, įrengė 102 kv. m „Armstrong“ akustines pakabinamas lubas su metalo konstrukcija ir plokštėmis, 600x600 mm, apklijavo 215,6 kv. m sienos plytelėmis, 10,9 kv. m sienos apdengė švino skardos lakštais, sumontavo grūdinto stiklo duris ir šiuos darbus perdavė trečiajam asmeniui VšĮ Palangos vaikų reabilitacijos sanatorijai „Palangos gintaras“ (2 t., b. l. 46).

IeÅ¡kovė BUAB „Minijos statyba“ pateikė trečiajam asmeniui UAB „Vakarų titanas“ apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau PVM sÄ skaitose faktÅ«rose už 2013 m. lapkritį ir 2013 m. gruodį, atliktų darbų aktuose sumos už atliktus darbus nesutampa. Nors darbai nurodyti tie patys, tačiau piniginės sumos už 2013 m. lapkritį sudaro 106 358,99 Lt, už 2013 m. gruodį – 98 318,43 Lt, iÅ¡ viso – už 323 589,65 Lt. Nors pagal pateiktÄ 2014-01-24 PVM sÄ skaita faktÅ«rÄ už darbus pagal atliktų darbų aktÄ už 2014 m. sausį 40 000 Lt sumai nurodyti darbai sutampa su darbais pagal atsakovės 2014-01-24 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00034-LT, pateiktÄ projekto vykdytojai, iÅ¡ viso – 363 589 Lt sumai (3 t., b. l. 66–80, 107–121), tačiau byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima konkrečiai nustatyti, kokius darbus ir kada atliko ieÅ¡kovė ginčo objekte ir kad atsakovė turi ar turėjo prievolę sumokėti ieÅ¡kovei reikalaujamÄ ieÅ¡kinio sumÄ 11 584,80 Eur (40 000 Lt).

Nesant galimybės nustatyti, kokius konkrečiai darbus ir kada atliko ieÅ¡kovė ginčo objekte, negalima sutikti su trečiojo asmens prisidėjime prie apeliacinio skundo argumentais, kad nustačius, jog pagal pateiktÄ 2014-01-24 PVM sÄ skaita faktÅ«rÄ už darbus pagal atliktų darbų aktÄ už 2014 m. sausį 40 000 Lt sumai nurodyti darbai sutampa su darbais pagal atsakovės 2014-01-24 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 00034-LT, pateiktÄ projekto vykdytojai ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys laikytinas įrodytu. Byloje esantys atliktų darbų aktai buvo daug kartų „perraÅ¡inėjami“ vis kitiems užsakovams, skiriasi darbams ir medžiagoms panaudotos sumos, rangovų ir užsakovų pavadinimai.

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, siekdama įrodyti ieÅ¡kinio reikalavimus, nepateikė papildomų leistinų įrodymų ieÅ¡kinio reikalavimams ir ginčui pagrįsti (CPK 179 str. 1 d.). Lietuvos apeliacinio teismo 2016-10-25 nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje buvo atidėtas ir pasiÅ«lyta Å¡alims iki 2016-11-18 (įskaitytinai) teismui pateikti nuomonę dėl ekspertizės skyrimo byloje, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti faktines bylos aplinkybes dėl rangos darbų lokalinių sÄ matų teisėtumo, jų turinio ir atskirų statybos darbų grupių apimčių vertinimo, kurios nurodytos lokalinėse sÄ matose (5 t., b. l. 75–76), tačiau proceso Å¡alys Å¡ia teise nepasinaudojo.

Nors apeliantė apeliaciniame skunde ir nurodo, kad byloje surinkti įrodymai įrodo tiesioginį ryšį tarp 2013-08-09 statybos rangos sutarties Nr. S-221-45 sudarymo, vykdymo ir UAB „Minijos statyba“ sudarytų subrangos sutarčių su UAB „Aklotos projektai“, UAB „Daikra“ ir UAB „Indikacija“, nes atsakovės 2013 m. rugpjūčio 9 d. statybos rangos sutartimi prisiimti atlikti rangos darbai tų darbų atlikimo laikas ir vieta sutampa su rangos darbais, nurodytais UAB „Minijos statyba“, sudarytose subrangos sutartyse su UAB „Aklotos projektai“, UAB „Indikacija“ ir UAB „Daikra“, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tik tam tikra rangos darbų dalis, nurodyta apelianto apeliaciniame skunde sutampa su 2013-08-09 rangos sutarties Nr. S-221-45 priede Nr. 6 nurodytu aprašymu.

Patikimų įrodymų, kas faktiÅ¡kai atliko visus statybos rangos darbus ir kada į bylÄ nepateikta. Esant prieÅ¡taravimams ir neatitikimams tarp byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų, sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad byloje yra pateikti įrodymai tik apie darbus su ieÅ¡kovės subrangovėmis. Pagal CPK 185 straipsnį teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, vadovaudamiesi įrodymų pakankamumo taisykle, turi įsitikinti, kad įrodymai, kuriais jie remiasi, – patikimi, nėra esminių prieÅ¡taravimų tarp faktinių duomenų, gautų iÅ¡ keleto įrodinėjimo priemonių.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas laikėsi pirmiau nurodytų įrodymų vertinimo taisyklių. IÅ¡vadÄ apie ginčo santykių buvimÄ teismas padarė įvertinęs ne vien ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, bet gretindamas jį su kitais byloje esančiais įrodymais, kurių turinys patvirtina ir papildo, kad ieÅ¡kovė ginčo darbų neatliko. Apeliantės argumentus, kad byloje tiksliai nenustatytos visos žodinės rangos sutarties sÄ lygos, esant įrodymų nepakankamumui, nesudaro pagrindo patenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti atlyginimÄ už sutartus rangos darbus, kurių atlikimo ieÅ¡kovė neįrodė.

Pagal formuojamÄ kasacinio tesimo praktikÄ , Å¡alys, nesilaikydamos įstatyme nustatytos raÅ¡ytinės sandorio formos, prisiima rizikÄ , kad kilus ginčui, sandorio pagrindu atsiradusius teisinius santykius įrodyti bus sudėtingiau abiem Å¡alims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta 2016-12-09 civilinėje byloje Nr. e3K-3-508-313/2016). Nagrinėjamoje byloje iÅ¡vadÄ , kad rangos darbus ieÅ¡kovė, vykdant žodinę, o ne raÅ¡ytinę Å¡alių rangos sutartį neatliko, pirmosios instancijos teismas padarė, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus.

Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis sutinka. Kiti apeliaciniame ir prisidėjime prie apeliacinio skundo iÅ¡dėstyti argumentai neturi įtakos skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir jų teisiniam įvertinimui, skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas ir naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo ir prisidėjimo prie apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Dėl bylinėjimosi išlaidų Apeliacinės instancijos teisme patirta 5,10 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi apeliantės apeliacinis skundas atmestas, valstybei iš apeliantės priteistina 5,10 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-332 straipsniais,n u t a r i a :Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Minijos statyba“ (į. k. 302415603) 5,10 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, Å¡iÄ sumÄ sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, įmokos kodas 7290.

Bylinėjimosi išlaidas valstybei sumokėti iš BUAB „Minijos statyba“ bankroto administravimui skirtų lėšų.             Teisėjai                                                                                                        Danguolė Martinavičienė                                                                                                         Romualda Janovičienė                                                                                                         Gintaras Pečiulis