bf6f8f0b-1ea1-4e25-a49e-42550976fb3e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. B2-2339-601/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00383-2013-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.2.7.1; 3.2.8.9; 3.4.3.11 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 19 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“ buvusios administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultantai“ skundÄ , pasiraÅ¡ytÄ direktoriaus R. G., dėl bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“ 2019 m. lapkričio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto pirmojo darbotvarkės klausimo trečiuoju punktu, panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutartimi iškelta bankroto byla atsakovei kooperatinei bendrovei kredito unijai (toliau – KB KU) „Laikinosios sostinės kreditas“; bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Verslo konsultantai“; 2014 m. kovo 10 d. nutartimi atsakovė KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi UAB „Verslo konsultantai“ atstatydinta iš KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ bankroto administratoriaus pareigų ir į šias pareigas paskirta mažoji bendrija „Penktas šansas“.

2. Buvusi bankroto administratorė UAB „Verslo konsultantai“ 2019 m. lapkričio 19 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti bankrutavusios KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ 2019 m. lapkričio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo kreditorių susirinkimas nutarė įpareigoti bankrutavusios KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ bankroto administratorę UAB „Verslo konsultantai“ nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grÄ Å¾inti 6 908,18 Eur iÅ¡simokėtas lėšas, virÅ¡ijančias kreditorių patvirtintas faktines iÅ¡laidas, bei pateikti kreditoriams tai patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. auditorė UAB „Nexia JK“, kurios iÅ¡vadų pagrindo kreditoriai priėmė Å¡ioje byloje skundžiamÄ nutarimÄ , nustatinėdama unijos bankroto procese 2017 m. faktiÅ¡kai patirtų, bet nepatvirtintų iÅ¡laidų dydį, neįvertino teismų nutarčių, kuriomis teismai patvirtino papildomas 2017 m. faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų sumas – pripažino, kad administratorė Å¡ias iÅ¡laidas unijos bankroto procese patyrė pagrįstai; 2.2. unijos bankroto procese 2017 m. faktiÅ¡kai patirtos, bet nepatvirtintos iÅ¡laidos sudaro 2 845,16 Eur, o ne kaip nurodoma skundžiamame nutarime ir auditorės UAB „Nexia JK“ 2019 m. liepos 29 d. ataskaitoje – 6 908,18 Eur; 2.3. 2017 m. dalis unijos bankroto procese faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų buvo pripažintos nepagrįstomis ir dėl nurodyto buvo nepatvirtintos unijos kreditorių susirinkimo ir teismų.

Å i iÅ¡laidų dalis sudaro 2 845,16 Eur, tokiÄ sumÄ administratorė turi pareigÄ grÄ Å¾inti unijai ir Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė.

3. Suinteresuotas asmuo kreditorė valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“ (toliau – IID), atstovaujama advokato Lauryno LukoÅ¡iÅ«no, atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , į bylÄ suinteresuotu asmeniu įtraukti UAB „Nexia JK“ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Savo pozicijÄ grindžia Å¡iais argumentais: 3.1. skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas remiantis nepriklausomo profesionalaus auditoriaus pateikta ataskaita, ataskaita apie faktinius pastebėjimus bei patikslinta ataskaita, kurios yra galiojančios ir nenuginčytos; 3.2. pati administratorė turėjo pareigÄ teikti informacijÄ auditoriui, tačiau Å¡ios pareigos tinkamai nevykdė bei galimai siekė nuslėpti netinkamÄ veikimÄ bei unijos turto apskaitÄ .

Todėl, tuo atveju, jeigu bÅ«tų nustatyta, kad auditorius kokios nors dalies informacijos neįvertino, tai bÅ«tų tik pagrindas spręsti dėl netinkamo administratorės pareigų vykdymo bei sukeltos žalos nustatymo, o ne dėl nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo; 3.3. administratorės pripažinimas, kad administravimo iÅ¡laidos unijos bankroto procese 2017 m. nebuvo tinkamai apskaitytos ir iÅ¡mokėtos, bei pervirÅ¡io grÄ Å¾inimas unijai 2019 m. lapkričio 11 d. tik patvirtina administratorės nesÄ Å¾iningumÄ ir netinkamÄ pareigų vykdymÄ ; 3.4. auditorė UAB „Nexia JK“ turėtų bÅ«ti įtraukta Å¡ioje byloje suinteresuotu asmeniu, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 3 dalyje, nes ji gali atskleisti aplinkybes, padėsiančias bylÄ iÅ¡nagrinėti teisingai.

Skundas tenkintinas 4. Nagrinėjamu atveju byloje ginčijamas bankrutavusios KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ 2019 m. lapkričio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas pirmojo darbotvarkės klausimo „Dėl B KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ audito ataskaitos 2017 m.“ trečiuoju punktu, kuriuo nutarta įpareigoti bankrutavusios KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ bankroto administratorę UAB „Verslo konsultantai“ nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, grÄ Å¾inti 6 908,18 Eur iÅ¡simokėtas lėšas, virÅ¡ijančias kreditorių patvirtintas faktines iÅ¡laidas, bei pateikti kreditoriams tai patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus.

Dėl suinteresuoto asmens įtraukimo į bylos procesÄ 5. Suinteresuotas asmuo IID praÅ¡o suinteresuotu asmeniu byloje įtraukti UAB „Nexia JK“, kurios iÅ¡vadomis remdamasis kreditorių susirinkimas priėmė ginčijamÄ nutarimÄ . Nors kreditorė praÅ¡ymÄ dėl suinteresuoto asmens įtraukimo į bylos procesÄ grindžia CPK 443 straipsnio 3 dalimi, pažymėtina, kad klausimus dėl suinteresuotų (trečiųjų) asmenų įtraukimo į bylÄ , įskaitant ir bankroto bylÄ , reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 47 straipsnio nuostatos. Tokie klausimai Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) normų nereguliuojami, o kreditorės nurodomas CPK 443 straipsnis reglamentuoja ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybes.

6. Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalies nuostatas tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisės įstoti į bylÄ kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas pagal tai, ar Å¡is asmuo turi įstatymo pripažįstamÄ teisinį ryšį su bylos dalyku. Taigi, esminė sÄ lyga, lemianti sprendimÄ Ä¯traukti byloje trečiuoju (suinteresuotu) asmeniu – nustatytas pakankamas asmens teisinis suinteresuotumas ir įstatymo pripažįstamas teisinis ryÅ¡ys su nagrinėjamos bylos dalyku.

7. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad kreditorių susirinkimas, iÅ¡klausęs auditorės UAB „Nexia JK“ parengtÄ iÅ¡vadÄ , audito ataskaitÄ ir ataskaitÄ apie faktinius pastebėjimus, be kita ko, priėmė skundžiamÄ nutarimÄ dėl 6 908,18 Eur grÄ Å¾inimo. Taigi, iÅ¡ esmės skundžiamas nutarimas yra grindžiamas UAB „Nexia JK“ atlikto patikrinimo duomenimis. Tačiau Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti minėtos įmonės suinteresuotumo bylos baigtimi; priimtas teismo sprendimas Å¡ioje byloje neturės jokios įtakos UAB „Nexia JK“ teisėms arba pareigoms.

Nesant byloje nustatyto bei įrodyto UAB „Nexia JK“ teisinio ryÅ¡io su civiline byla Nr. B2-2339-601/2019, nenustačius jos teisinio suinteresuotumo, nėra pagrindo UAB „Nexia JK“ suteikti byloje dalyvaujančio, konkrečiai – trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, statuso. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo tvarkos 8. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

9. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, jog priimant ginčijamÄ nutarimÄ buvo pažeista kreditorių susirinkimo nustatyta susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo procedÅ«rinė tvarka, todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamo nutarimo materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pagrįstumo 10. Kaip minėta Å¡ios nutarties 7 punkte, kreditorių susirinkimas skundžiamÄ nutarimÄ dėl 6 908,18 Eur grÄ Å¾inimo priėmė remdamasis UAB „Nexia JK“ atlikto patikrinimo duomenimis.

Balsų daugumÄ (99,00654 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos) kreditorių susirinkime turinti kreditorė IID neneigia, kad skundžiamas nutarimas yra priimtas remiantis auditorės pateiktomis ataskaita, ataskaita apie faktinius pastebėjimus bei patikslinta ataskaita. Tačiau tvirtina, kad administratorė neginčijo / neteikė auditorei pastabų dėl atlikto audito, kas reiÅ¡kia, jog administratorė sutiko su auditorės padarytomis iÅ¡vadomis. IID nuomone, unijos kreditorių susirinkimas, įvertinęs Å¡iÄ aplinkybę, neturėjo pagrindo abejoti teisėta bei galiojančia ataskaita bei jos priedais.

Tuo tarpu pareiÅ¡kėja teigia, kad auditorė neįvertino teismų nutarčių, kuriomis buvo patvirtinta dalis 2017 m. unijos bankroto procese faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų. Taigi, byloje sprendžiant dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo pagrįstumo, pirmiausia bÅ«tina nustatyti UAB „Nexia JK“ atlikto patikrinimo ir parengtų ataskaitų, kaip vienintelių dokumentų, kuriais remdamasis kreditorių susirinkimas įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ grÄ Å¾inti unijai 6 908,18 Eur, įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę. 11. 2019 m. rugsėjo 2 d. kreditorių susirinkimui pateiktoje patikslintoje 2019 m. liepos 29 d. ataskaitoje apie faktinius pastebėjimus nurodyta, kad, siekiant patikrinti kredito unijos administravimo iÅ¡laidas, buvo tikrinama:

1) ar unijos 2017 metais faktiškai patirtos administravimo išlaidos yra pagrįstos pirminiais dokumentais;

2) ar audituojamu laikotarpiu nebuvo dengiamos 2017 m. ir ankstesniais laikotarpiais faktiškai patirtos unijos išlaidos, kurios nebuvo kreditorių patvirtintos, pvz., kaip nepagrįstos ir pan.;

3) ar kredito unijos 2017 metais faktiÅ¡kai iÅ¡mokėtos operacinės, konsultantų, ir bankroto administratoriaus atlyginimo iÅ¡laidų sumos atitinka kreditorių komiteto nutarimais patvirtintas iÅ¡laidų sÄ matas operacinėms iÅ¡laidoms, konsultantų ir bankroto administratoriaus atlyginimui;

4) ar unijos faktiškai išmokėtos išlaidos audituojamu laikotarpiu neviršijo kreditorių komiteto nutarimais patvirtintų faktinių išlaidų. Ataskaitoje pažymėta, kad išvardytos procedūros nėra nei auditas, nei peržvalga, atliekami pagal Tarptautinius audito standartus ar Tarptautinius peržvalgos standartus, todėl jokio užtikrinimo dėl finansinės informacijos UAB „Nexia JK“ nereiškia. Be to, šioje ataskaitoje pažymėta ir tai, kad ši ataskaita neapima KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ finansinės atskaitomybės, kaip visumos (b. l. 77).

Nepaisant to, minėtos ataskaitos apie faktinius pastebėjimus 4 priede konstatuota, kad faktiškai išmokėtos išlaidos audituojamu laikotarpiu viršija kreditorių komiteto nutarimais patvirtintas faktines išlaidas – 6 908,18 Eur (b. l. 79). Iš 4 priede pateiktos lentelės duomenų matyti, kad, nustatant patvirtintų faktiškai patirtų išlaidų dydį, buvo vertinama 2017 m. gruodžio 22 d., 2018 m. gegužės 14 d. ir 2019 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimų protokoluose esanti informacija.

Susipažinus su minėtuose protokoluose esančia informacija matyti, kad 2017 m. gruodžio 22 d., 2018 m. gegužės 14 d. ir 2019 m. kovo 4 d. kreditorių susirinkimuose, be kita ko, buvo svarstomi šiai bylai aktualūs 2017 m. II, III ir IV ketvirčių faktiškai patirtų administravimo išlaidų tvirtinimo klausimai.

12. Iš byloje esančio bankrutavusios KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ 2017 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. LSK-4278 matyti, kad pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti 2017 m. II ketvirtį faktiškai patirtas unijos administravimo išlaidas, lygias 3 196,42 Eur (PVM įskaitytas), ir nepatvirtinti 3 677,56 Eur faktiškai patirtų unijos administravimo išlaidų, nes bankroto administratorė kreditoriams nepateikė paaiškinimų ir pagrindimo dėl pastarųjų išlaidų pagrįstumo (b. l. 29).

Antruoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti 2017 m. III ketvirtį faktiškai patirtas unijos administravimo išlaidas, lygias 3 394,72 Eur (PVM įskaitytas), ir nepatvirtinti 2 831,23 Eur faktiškai patirtų unijos administravimo išlaidų, nes bankroto administratorė kreditoriams nepateikė paaiškinimų ir pagrindimo dėl pastarųjų išlaidų pagrįstumo (b. l. 30). Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-981-407/2018 nutarė panaikinti 2017 m. gruodžio 22 d. bankrutavusios KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 1-uoju ir 2-uoju darbotvarkės klausimais, ir šiuos klausimus išspręsti iš esmės. Teismas patvirtino 6 158,98 Eur (PVM įskaitytas) dydžio faktiškai 2017 m.

II ketvirtį patirtas bankrutavusios KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ administravimo išlaidas ir 6 088,45 Eur (PVM įskaitytas) dydžio faktiškai 2017 m. III ketvirtį patirtas administravimo išlaidas (b. l. 22–27).

13. Bankrutavusios KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr. LSK-4473 užfiksuota, kad penktuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta nepatvirtinti nepagrįstos 3 179,39 Eur administravimo išlaidų sumos ir patvirtinti 5 879,24 Eur 2017 m. IV ketvirtį faktiškai patirtas išlaidas (b. l. 44). Bankroto administratorė 2018 m. rugpjūčio 14 d. susirinkimui teikė papildomus duomenis dėl 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkime nepatvirtintų 2017 m.

IV ketvirtį faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų. 2018 m. rugpjūčio 14 d. bankrutavusios KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ kreditorių susirinkimo nutarimu, priimtu pirmuoju darbotvarkės klausimu, buvo paliktas nepakeistas 2018 m. gegužės 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl bankrutavusios KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ 2017 m. IV ketvirčio nepatvirtintos 3 179,39 Eur administravimo iÅ¡laidų sumos. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. sausio 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-124-798/2019, nutarė panaikinti 2018 m. rugpjūčio 14 d. bankrutavusios KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ pirmuoju darbotvarkės klausimu ir klausimÄ dėl bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“ 2017 m.

IV ketvirtį 3 179,39 Eur administravimo išlaidų patvirtinimo pagrįstumo perduoti bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“ kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo. Iš kreditorių susirinkimo 2019 m. kovo 4 d. protokolo Nr. LSK-4791 matyti, kad pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta papildomai patvirtinti 2017 m. IV ketvirtį faktiškai patirtas 1 186,73 Eur dydžio išlaidas.

14. Taigi, šios nutarties 12 ir 13 punktuose aptarti duomenys patvirtina pareiškėjos nurodomas aplinkybes, kad 2017 m. faktiškai patirtas administravimo išlaidas tvirtino ne tik kreditorių susirinkimas, bet ir teismas. Tuo tarpu UAB „Nexia JK“ ataskaitoje apie faktinius pastebėjimus nėra jokių duomenų, kad, vertinant unijos bankroto procese 2017 m. faktiškai patirtas administravimo išlaidas, būtų atsižvelgta ir į teismo patvirtintas faktiškai patirtas administravimo išlaidas. Juolab, kad ir ataskaitos 4 priede pateiktos išvados formuluotė „faktiškai išmokėtos išlaidos audituojamu laikotarpiu viršija kreditorių komiteto nutarimais patvirtintas faktines išlaidas – 6 908,18 Eur“, nepaneigia to, jog šioje lentelėje buvo vertinami tik kreditorių nutarimais patvirtintos faktiškai patirtos administravimo išlaidos.

Be to, akivaizdu, kad auditorė nevertino ir 2017 m. I ketvirtį faktiÅ¡kai patirtų ir patvirtintų iÅ¡laidų dydžio (4 priedo lentelėje pateikiamos nuorodos tik į kreditorių susirinkimų, kuriuose buvo sprendžiami faktiÅ¡kai 2017 m. II, III ir IV ketvirčiais patirtų administravimo iÅ¡laidų tvirtinimo klausimai, protokolus), nors iÅ¡vada dėl 6 908,18 Eur pervirÅ¡io priimta už visÄ audituojamÄ laikotarpį – 2017 metus. Nepaisant to, kaip minėta Å¡ios nutarties 11 punkte, UAB „Nexia JK“ ataskaitoje apie faktinius pastebėjimus pažymėta, kad Å¡i ataskaita neapima bankrutavusios KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ finansinės atskaitomybės visumos, o pati auditorė jokio užtikrinimo dėl finansinės informacijos nereiÅ¡kia.

Šios aplinkybės, teismo vertinimu, neleidžia remtis pateikta ataskaita, kaip neginčytinu įrodymu, patvirtinančiu buvusios bankroto administratorės išsimokėtų administravimo išlaidų perviršį.

15. Ir, nors kreditorė IID teigia, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes yra priimtas remiantis nepriklausomo profesionalaus auditoriaus pateikta ataskaita, ataskaita apie faktinius pastebėjimus bei patikslinta ataskaita, kurios yra galiojančios ir nenuginčytos, teismas su tokiu argumentu sutikti negali. Pažymėtina, kad pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnio straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad remtis UAB „Nexia JK“ ataskaitos apie faktinius pastebėjimus 4 priede padaryta iÅ¡vada dėl 6 908,18 Eur pervirÅ¡io negalima, dėl joje įvertintų duomenų neiÅ¡samumo. Be to, Å¡ie duomenys nesutampa su pareiÅ¡kėjos skunde nurodomais duomenimis, kurie yra pagrįsti byloje esančiais įrodymais.

Pavyzdžiui, ataskaitos 4 priede teigiama, kad faktiÅ¡kai iÅ¡mokėtos iÅ¡laidos audituojamu laikotarpiu sudaro 9 610,74 Eur, kai administratorė tvirtina, kad faktiÅ¡kai iÅ¡simokėjo 33 300,26 Eur, t. y. daugiau kaip tris kartus. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kreditorių susirinkimas yra patvirtinęs 24 798,81 Eur 2017 metais faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų sumÄ (teismas papildomai yra patvirtinęs 5 656,29 Eur sumÄ ), tačiau Å¡i suma taip pat neatsispindi 4 priede pateiktoje lentelėje.

Esant prieÅ¡taringiems duomenims, konstatuotina, kad kreditorių susirinkimas priėmė iÅ¡ esmės nepagrįstÄ nutarimÄ , kuris turi bÅ«ti panaikintas.

16. Ginčijamo nutarimo pagrįstumui neturi įtakos IID atsiliepime nurodomi neva nesÄ Å¾iningi administratorės veiksmai, netinkamas pareigų vykdymas, kadangi Å¡ie veiksmai gali bÅ«ti įvertinti naudojant atitinkamas teisės priemones (civilinę atsakomybę, baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir kt.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 17. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į bylos baigtį, t. y., kad bankrutavusios KB KU „Laikinosios sostinės kreditas“ buvusios administratorės UAB „Verslo konsultantai“ skundas tenkintas, valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93, 98 straipsniai). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalimi, 22 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniais, n u t a r i a : tenkinti bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“ buvusios administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultantai“ skundÄ .

Panaikinti 2019 m. lapkričio 4 d. bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Laikinosios sostinės kreditas“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ pirmojo darbotvarkės klausimo trečiuoju punktu. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Evaldas Burzdikas