bf6f061f-0bfc-49b5-a80a-2b520975ca18 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1025-365/2012(Proceso Nr. 3-61-3-01985-2011-0)Procesinio sprendimo kategorija 3.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Liudmilos Zaborovskos ir Mildos Vainienės, sekretoriaujant Rasai Å imkuvienei, vertėjaujant Ritai Nasalytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. T., jo atstovui advokato padėjėjui Kastyčiui Kuzmickui, atsakovo atstovui Adomui Puidokui, trečiajam suinteresuotam asmeniui I. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. T. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui, trečiajam suinteresuotam asmeniui I. M. dėl sprendimo pakeitimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, irn u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas D. T. kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas:

1) pakeisti Migracijos departamento 2011 09 08 sprendimÄ Nr. (15/4-2)31-570(00043) ,,Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos piliečiui D. T.“;

2) įpareigoti Migracijos departamentÄ Â iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos piliečiui D. T. (b. l. 1-2).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad ginčijamu sprendimu jam atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje. Jo santuoka su Lietuvos Respublikos piliete I. M. įregistruota (duomenys neskelbtini). Tris kartus yra teikęs Migracijos departamentui atitinkamai užpildytÄ praÅ¡ymÄ su priedais leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimui. Pirmųjų dviejų sprendimų, kuriais buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ , neskundė, kadangi atsakymus gavo praėjus įstatymo nustatytam sprendimo apskundimo terminui.

Ginčijamas sprendimas yra neadekvatus jo Å¡eimos atžvilgiu. Priimtas sprendimas nepagrįstai riboja jo teises į asmeninį ir Å¡eimyninį gyvenimÄ ir prieÅ¡tarauja Konstitucijos 22 str. 1 d. bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 str. 1 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 128 straipsnis, nustato, kad priimant sprendimÄ , privalo bÅ«ti atsižvelgiama į jo teisėto buvimo Lietuvoje laikÄ , Å¡eiminius ryÅ¡ius su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, esamus socialinius, ekonominius ir kitus ryÅ¡ius su Lietuvos Respublika.

Su sutuoktine, abu yra vieniÅ¡i, senai apsisprendę gyventi kartu, ir kartu jau pragyveno daugiau kaip septynerius metus. Å i faktinė aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad mÅ«sų Å¡eimyniniai santykiai yra tvirti ir nepaisant akivaizdų amžiaus skirtumÄ skirtis neketina. Migracijos departamento sprendimas kertasi su Europos SÄ jungos Tarybos 2003 09 22 direktyva Nr. 203/86/EB „Dėl teisės į Å¡eimos susijungimÄ â€œ.Atsakovas Migracijos departamentas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ (b. l. 20-23) nurodė, kad (duomenys neskelbtini) D. T. Vilniaus m. civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuokÄ su Lietuvos Respublikos piliete I. M., gim. (duomenys neskelbtini). Ketindamas gyventi su sutuoktine 2004 10 15 minėtas užsienietis pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje bei dokumentus, patvirtinančius teisę gauti minėtÄ dokumentÄ . Migracijos departamentas, įtardamas, kad yra sudaryta fiktyvi santuoka, kadangi tarp sutuoktinių yra 21 metų skirtumas, t.y.

žmona vyresnė už vyrÄ ir vyresnė už jo motinÄ , kuri gimusi (duomenys neskelbtini), be to I. M. po santuokos nekeitė pavardės, įpareigojo Vilniaus m. VPK vieÅ¡osios policijos Migracijos skyrių (Å¡iuo metu - Migracijos valdyba) apklausti D. T. ir jo sutuoktinę I. M. apie susipažinimo ir santuokos sudarymo aplinkybes. Ä®vertinus D. T. ir I. M. apklausos lapuose nurodytus duomenis apie santuokos sudarymo aplinkybes 2005 04 25 Migracijos departamento Imigracijos skyrius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių taisinės padėties“ 35 straipsnio 1 dalies 4 punktu, priėmė sprendimÄ atsisakyti iÅ¡duoti D.

T. leidimÄ laikinai gyventi. Å io sprendimo D. T. neapskundė. 2006 06 12 Migracijos departamentas gavo naujÄ D. T. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Å¡eimos susijungimo pagrindu bei pateiktus dokumentus, o taip pat užpildytus apklausos lapus. Ä®vertinęs visas aplinkybes Migracijos departamento Imigracijos skyrius 2006 12 15 priėmė sprendimÄ atsisakyti iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi D. T.. Minėtasis sprendimas nebuvo apskųstas. 2011 03 10 D. T. Vilniaus migracijos valdybai pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi bei dokumentus patvirtinančius teisę gauti minėtÄ dokumentÄ .

Siekiant nustatyti ar D. T. ir I. M. santuoka nėra fiktyvi, t. y. sudaryta tik siekiant gauti leidimÄ laikinai gyventi ir nesiekiant sukurti Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatytų kitų santuokos teisinių pasekmių, 2011 03 10 Vilniaus migracijos valdyba apklausė užsienietį ir jo sutuoktinę bei surinko kitÄ papildomÄ medžiagÄ . Ä®vertinus tai, kad I. M. negyvena Lietuvos Respublikoje (tai nurodo abu sutuoktiniai), o taip pat abiejų sutuoktinių atsakymus į apklausos lapuose dėl sudarytos santuokos įvertinimo nurodytus klausimus, tarnybinių patikrinimų metu surinktÄ informacijÄ , darytina iÅ¡vada, kad nors D.

T. bei I. M. ir sudarė santuokÄ , tačiau nuo jos sudarymo, t. y. nuo 2004 m. kartu negyveno, bendro Å«kio nevedė, neturi Lietuvos Respublikoje susiklosčiusių socialinių - ekonominių santykių susitinka tik keletÄ kartų per metus, gyvenamosios vietos kaimynai jų nepažįsta ir nėra matę, tarp sutuoktinių didelis amžiaus skirtumas (žmona vyresnė net už vyro motinÄ ). Abu sutuoktiniai gyvena ir dirba skirtingose valstybėse, I. M. Å¡iuo metu dirba Nyderlandų Karalystėje, yra sudariusi darbo sutartį metų laikotarpiui ir neketina Å¡ios sutarties nutraukti.

Abu sutuoktiniai visose apklausose nurodo, kad ketina kurti savo verslus, o D. T. planuoja savo verslÄ vystyti Nyderlandų Karalystėje. Be to, sutuoktiniai neapskųsdami Migracijos departamento aukščiau minėtų sprendimų atsisakyti iÅ¡duoti D. T. leidimÄ laikinai gyventi, sutiko su Å¡iais sprendimais bei Migracijos departamento padarytomis iÅ¡vadomis, kad jų santuoka yra fiktyvi, t. y. kad santuoka tarp Å¡ių asmenų gali bÅ«ti sudaryta neturint tikslo sukurti Å¡eimos teisinius santykius, o tik siekiant užsieniečiui gauti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad D. T. leidimui laikinai gyventi gauti pateikti duomenys neatitinka tikrovės. D. T. 2011 03 10 praÅ¡yme iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi nurodė, kad leidimo laikinai gyventi keitimo pagrindas yra Å¡eimos susijungimo atvejis, Lietuvos Respublikoje gyvena jo sutuoktinė. Tačiau, iÅ¡ tikrųjų jo sutuoktinė Lietuvoje negyvena, D. T. su savo sutuoktine net negyvena kartu. Todėl akivaizdu, kad duomenys, kuriuos D. T. pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės. Atitinkamai D.

T. ir jo sutuoktinė Lietuvos Respublikoje negyvena palaikydami realius santuokinius ar Å¡eimos santykius.Tretysis suinteresuotas asmuo pareiÅ¡kėjo skundÄ palaikė. Atsiliepime į skundÄ (b. l. 18-193) nurodė, kad ginčijamas sprendimas nepagrįstai riboja jos ir sutuoktinio teises į asmeninį ir Å¡eimyninį gyvenimÄ ir prieÅ¡tarauja Konstitucijos 22 str. 1 d. bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio 1 daliai. Be to, Lietuvos Respublikos Ä®statymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 128 straipsnis, nustato, kad priimant sprendimÄ , privalo bÅ«ti atsižvelgiama į jo teisėto buvimo LR laikÄ , Å¡eimyninius ryÅ¡ius su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, esamus socialinius, ekonominius ir kitus ryÅ¡ius su Lietuvos Respublika.

Jau daugiau kaip septynerius metus neturi galimybės vesti normalų santuokinį gyvenimÄ Lietuvos Respublikoje, yra priversta dalį laiko leisti kitose valstybėse, tam kad bÅ«ti kartu su sutuoktiniu. Turi biznio planÄ , kurį ketina įgyvendinti Lietuvos Respublikoje, tačiau nori gyventi ir bÅ«ti visÄ laikÄ su sutuoktiniu, o tai riboja formalus institucijos požiÅ«ris į Å¡eimÄ ir jos vertybes bei ateities planus (nurodomas didelis amžiaus skirtumas ir dėl to santuoka įvardijama formalia bei fiktyvia nors taip ir nėra).Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus reikalavimus, prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais.

PareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, kad Departamento iÅ¡vada pareiÅ¡kėjo atžvilgiu yra formali. Faktinę padėtį, t. y. apklausti kaimynus, Departamento pareigÅ«nai bandė aiÅ¡kintis tik pirmojo praÅ¡ymo nagrinėjimo metu. Teikdami praÅ¡ymÄ suteikti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pareiÅ¡kėjas su žmona jau turėjo atitikti tam tikrus keliamus reikalavimus, t. y. turėti sÄ skaitÄ viename iÅ¡ Lietuvos Respublikos bankų ir pan. PareiÅ¡kėjo sutuoktinė sÄ skaitoje pinigų turi, todėl tarp jų yra ir ekonominis ryÅ¡ys.

Neturėdamas leidimo gyventi Lietuvoje pareiÅ¡kėjas negali dirbti ir tenkinti poreikių, negali įsigyti ir gyvenamojo bÅ«sto. Susidarė situacija, kad laikÄ , numatytÄ Lietuvos įstatymų, pareiÅ¡kėjas gyvena su sutuoktine Lietuvoje, o kitÄ laiko dalį jiems tenka gyventi tiek Baltarusijos Respublikoje, tiek Olandijoje. Tačiau nei vienoje valstybėje jie normaliai kaip Å¡eima negali gyventi, nes visose Å¡alyse keliami reikalavimai, kuriuos turi atitikti pareiÅ¡kėjas. PareiÅ¡kėjas nekelia grėsmės Lietuvos Respublikai.

Jis su sutuoktine planuoja likti Lietuvoje ilgam, čia pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ , kurti savo verslÄ , t. y. įkurti įmonę, teikiančiÄ remonto darbų paslaugas. Yra visos aplinkybės, leidžiančios manyti, kad neiÅ¡duodant pareiÅ¡kėjui laikino leidimo gyventi Lietuvoje apribojamos pareiÅ¡kėjo teisės. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad negali pasakyti kiek laiko nuo 2011 m. sausio mėnesio jo žmona gyveno Olandijoje. Ä® OlandijÄ pradėjo važinėti maždaug nuo 2003 m. Nuo to laiko žmona periodiÅ¡kai gyvena Olandijoje.

Ä® darbÄ Olandijoje ji važinėdavo mėnesiui–dviems. Paskui grįždavo į LietuvÄ . Po to vėl iÅ¡važiuodavo dirbti į OlandijÄ . 2011 m. žmona į LietuvÄ buvo grįžusi apie tris kartus. Å iais metais susitikę Vilniuje gyveno pas liudytojÄ A. B. ir nuomavo kambarį vieÅ¡butyje. Kada konkrečiai iÅ¡sinuomavo kambarį vieÅ¡butyje, pasakyti negali. Atvykę į Vilnių gyvendavo liudytojos A. B. bute, nes ten priregistruota jo žmona. Ten praleisdavo 5–7 dienas. O norėdami pabÅ«ti vieni, vienai nakčiai iÅ¡sinuomodavo kambarį vieÅ¡butyje ir vėl grįždavo į A.

B. butÄ . Paskutiniu metu su žmona susitinka Baltarusijoje, Lietuvoje ir Olandijoje, kur dažnai atvyksta kaip turistas. Å ių metų liepos mėnesį su žmona gyveno pas liudytojÄ A. B.. Liepos 4 d. jie vyko į BaltarusijÄ . Birželio mėnesį pas minėtÄ liudytojÄ jie negyveno. Liepos 8 d. grįžo iÅ¡ Baltarusijos ir kartu su žmona iÅ¡vyko į OlandijÄ . Olandijoje buvo apie mėnesį. Kitoje valstybėje dirbo, nes jo viza neleidžia dirbti Lietuvos Respublikoje. Teko iÅ¡vykti dirbti į RusijÄ , kur dirba ir Å¡iuo metu.

Turima viza leido Lietuvos Respublikoje tik susitikti su žmona, bet nedirbti. Iki neseniai įsigyto buto žmona buvo registruota (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Migracijos departamentui apie tai yra pateikę visus reikalautus dokumentus. Olandijoje leidimo gyventi nepraÅ¡o todėl, kad žmona ten dirbo pagal laikinÄ darbo sutartį. Ji ten dirbo 9 mėnesius į metus. Darbo sutartį jai gali pratęsti, o gali ir nutraukti. Å iuo metu žmonos darbo sutartis baigiasi, todėl ji ieÅ¡ko darbo Lietuvoje. Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo atstovas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepime nurodytais argumentais.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad Departamentas atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui laikinÄ leidimÄ gyventi Lietuvoje ne dėl to, kad jo santuoka fiktyvi, o todėl, kad praÅ¡yme iÅ¡duoti leidimÄ gyventi Lietuvoje pareiÅ¡kėjas nurodė tikrovę neatitinkančius duomenis. Jis teigė, kad jo žmona gyvena Lietuvoje, kai tuo tarpu jo paties teigimu ji jau daug metų gyvena Olandijoje. Antrasis motyvas neiÅ¡duoti leidimo gyventi Lietuvoje buvo tas, kad pareiÅ¡kėjas su žmona Lietuvoje nepalaiko realių Å¡eimyninių santykių.

Pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėjas pretendavo gauti laikinÄ leidimÄ gyventi Lietuvoje Å¡eimos susijungimo pagrindu, kai pagal Užsieniečių teisinės padėties įstatymÄ leidimas gyventi Å¡alyje Å¡eimos susijungimo pagrindu iÅ¡duodamas tada, kai sutuoktinis gyvena Lietuvoje. Kadangi pareiÅ¡kėjo sutuoktinė Lietuvoje negyvena, todėl neatitinka reikalavimų keliamų leidimui gyventi Å¡alyje Å¡eimos susijungimo pagrindu gauti. Duomenų, kur tretysis suinteresuotas asmuo I. M. yra deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡iuo metu neturi.

Tiek pagal Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymÄ , tiek pagal LVAT praktikÄ , deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ asmuo dar neįrodo, kad jis toje vietoje ir gyvena. Norint gauti leidimÄ pagal įstatymÄ bÅ«tina gyventi. PareiÅ¡kėjo sutuoktinė Lietuvoje negyvena. TÄ patvirtina ir paties pareiÅ¡kėjo teiginiai.Teisminio nagrinėjimo metu tretysis suinteresuotas asmuo palaikė pareiÅ¡kėjo reikalavimus, prašė skundÄ tenkinti skunde ir atsiliepime nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad į OlandijÄ dirbti važiuoja 2 mėnesiams, kad užsidirbti pinigų ir po to gyventi Lietuvoje.

Lietuvoje neranda darbo ir negali uždirbti lėšų, kad galėtų iÅ¡ jų pragyventi. Nori užsidirbti pinigų ir nusipirkti bÅ«stÄ , kuriame bÅ«tų laiminga su savo vyru. Savo asmeninių daiktų nepalieka net pas mamÄ Baltarusijoje. Asmeninius daiktus vežiojasi kartu. Bute, kur deklaruota jos gyvenamoji vieta nėra nei jos, nei vyro asmeninių daiktų. IeÅ¡ko darbo per darbo birÅ¾Ä Vilniuje ir Alytuje. Darbo biržoje žadėjo trijų mėnesių laikotarpyje surasti darbÄ . Olandijoje baigiasi darbo sutartis.

Nori gyventi ir dirbti Lietuvoje kartu su savo vyru. Dabar jie turi savo nuosavÄ bÅ«stÄ Alytuje. Nori sukurti savo verslÄ , jei nepavyks susirasti darbo per Darbo birÅ¾Ä . Nenori niekur iÅ¡važiuoti. Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja apklausta A. B. parodė, kad jos anyta yra tolima I. M. giminaitė. Kai anyta mirė 2006 m. jos vyras I. M. priregistravo pas save. Ji visada apsistoja pas juos. I. M. dirba Olandijoje. Ji atvažiuoja ir į VitebskÄ , ir pas juos. PabÅ«na savaitę, kartais ilgiau. Å iais metais jie buvo atvykę tris kartus.

Vilniuje jie prabÅ«na apie savaitę laiko arba mažiau. Nebuvo atvejų, kad jie iÅ¡eitų trumpam laikui į kitas patalpas, o po to vėl grįžtų į butÄ . Tuomet, kai bÅ«davo darbe, jie sėdėdavo namie su jos vaiku. Pernai ar užpernai I. M. su vyru važiavo ilsėti į Å ventÄ jÄ . Kai I. M. iÅ¡važiuodavo į OlandijÄ , jos vyras važiuodavo į BaltarusijÄ . Pas juos buvo apsistoję prieÅ¡ savaitę laiko, taip pat buvo atvažiavę ir pavasarį. VasarÄ buvo atvykę. Liepos mėnesį jų tikrai pas juos nebuvo.

Ar buvo rugpjūčio mėnesį, neprisimena. Tačiau vasarÄ jie tikrai buvo atvažiavę. I. M. Vilniuje bÅ«sto neturi. Kokie yra jų jausmai ir tarpusavio santykiai, pasakyti negali. PareiÅ¡kėjas ir I. M. jau daug metų kartu. Jie buvo liudytojais jų vestuvėse, kurios vyko 2004 m.Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja apklausta I. K. parodė, kad I. M. pažįsta labai seniai. Ji buvo registruota pas jos mamÄ . Kai mirė mama, I. M. priregistravo jos brolis. Su jais bendrauja, kada jie atvažiuoja. Tarp I.

M. ir jos vyro santykiai yra kaip tikros Å¡eimos. Ji gyvena atskirai. Kadangi jos mama pastoviai bÅ«davo namie, todėl iÅ¡ anksto perspėti, kad atvažiuoja, nereikėjo. Kiek laiko per metus jie praleisdavo kartu, pasakyti negali. Jie dažnai atvažiuoja. Pastoviai tame bute jie negyveno todėl, kad Irina turėjo darbo Olandijoje.Skundas netenkinamas.Byloje nustatyta, kad Migracijos departamentas 2011 09 08 sprendimu Nr. (15/4-2)31-570(00043) ,,Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos piliečiui D.

T.“ atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasis 2004 04 29 priimto Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nusprendė atsisakyti iÅ¡duoti Baltarusijos Respublikos piliečiui D. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.PareiÅ¡kėjas nesutinka su priimtu sprendimu. Savo pozicijÄ grindžia tuo, kad santuoka nėra sudaryta fiktyviai, todėl jam nepagrįstai neiÅ¡duodamas leidimas gyventi Lietuvoje.Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 35 straipsnyje nustatyti atsisakymo iÅ¡duoti ar pakeisti užsieniečiui leidimÄ gyventi pagrindai.

Ä®statymo 35 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė arba fiktyvus įvaikinimas.Ä®statymo 43 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui Å¡eimos susijungimo atveju, kai Lietuvos Respublikoje gyvena užsieniečio sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis ir kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis arba užsienietis, turintis leidimÄ gyventi.Byloje nustatyta, kad Migracijos departamento Imigracijos skyrius iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos 2011 03 16 gavo D.

T. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi ir dokumentus bei sutuoktinių apklausos lapus dėl sudarytos santuokos įvertinimo (b. l. 51-53, 54-56, 61-64).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad esant pagrįstam įtarimui, jog D. T. ir Lietuvos Respublikos pilietės I. M. santuoka fiktyvi, atliktas tyrimas.Siekiant surinkti kuo daugiau duomenų apie D. T. ir I. M. Migracijos departamento Imigracijos reikalų skyrius 2011 06 10 iÅ¡siuntė Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybai praÅ¡ymÄ papildomai apklausti minėtus asmenis bei buto, kuriame I.

M. deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (Vilniuje, (duomenys neskelbtini)) savininkus, o taip pat kaimynus.Migracijos departamentas 2011 07 07 gavo Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos persiųstÄ D. T. paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodoma, kad Å¡iuo metu jo sutuoktinė I. M. yra iÅ¡vykusi į Nyderlandų Karalystę, nes ten dirba. Ä®sipareigojo artimiausiu metu kartu su sutuoktine atvykti į Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybÄ ir užpildyti apklausos lapus (b. l. 50).Migracijos departamentas 2011 07 29 gavo iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos tarnybinius praneÅ¡imus ir D.

T. bei I. M. apklausos lapus (b. l. 38-40, 41-43, 44, 45).Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus vyresniosios specialistės 2011 07 22 tarnybiniame pranešime Nr. 10-27-PR5-1191 nurodoma, kad nuvykus patikrinti buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir jame gyvenančių asmenų, buto durų niekas neatidarė. Pavyko apklausti tik gretimame bute ((duomenys neskelbtini), Vilnius) gyvenantį asmenį, kuris paaiškino, kad 4 bute gyvena lietuvių šeima ir tvirtino, kad ieškomų sutuoktinių nėra matęs (b. l. 44).Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus vyriausiosios specialistės 2011 07 28 tarnybiniame pranešime Nr. 10-27-PR5-1200 nurodoma, kad 2011 07 08 apklausos sudarytai santuokai įvertinti metu Lietuvos pilietė I.

M. paaiÅ¡kino, kad atvykę į LietuvÄ kartu su sutuoktiniu apsistoja giminaičių bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad giminaičiai yra iÅ¡vykę atostogauti ir grįžti ketina liepos 12-13 dienomis. I. M. nurodė giminaičių telefono numerį, tačiau telefonu niekas neatsiliepė, o 2011 07 21 nuvykus minėtu adresu nepavyko apklausti ten gyvenančių asmenų (b. l. 44).2011 03 11 apklausos lapuose D. T. nurodė, kad susipažino 1999 m., santuokÄ Ä¯registravo (duomenys neskelbtini).

Pastovaus darbo neturi ir pagal esamas aplinkybes dirba arba Rusijos Federacijoje, arba Baltarusijos Respublikoje, o jo sutuoktinė I. M. gyvena ir dirba Nyderlandų Karalystėje. I. M. nurodė, kad susipažino 1999 m., santuokÄ Ä¯registravo (duomenys neskelbtini). Ji gyvena Lietuvoje ((duomenys neskelbtini), Vilnius) (b. l. 29-32, 33-36). 2011 07 08 apklausos lapuose D. T. nurodė, kad į apklausÄ atvyko iÅ¡ Baltarusijos Respublikos, o jo sutuoktinė - iÅ¡ Nyderlandų Karalystės. Taip pat nurodė, kad jo sutuoktinė gyvena ir dirba Nyderlandų Karalystėje nuo santuokos sudarymo.

Kartu negyvena, praeitais metais sutuoktinė buvo atvykusi į Baltarusijos RespublikÄ du kartus bei kartu atostogavo PrancÅ«zijos Respublikoje. I. M. nurodė, kad dirba Nyderlandų Karalystėje, kad ten ketina pasilikti dar metus, nes tokiam laikui yra sudariusi darbo sutartį. Sutuoktiniai ketina Lietuvos Respublikoje kurti savo verslus. D. T. paminėjo, kad verslÄ vystyti ketina tiek Lietuvos Respublikoje tiek ir Nyderlandų Karalystėje. Tiksliai nenurodė kiek kartų matėsi su sutuoktiniu per praėjusius metus, bet teigė, kad atostogas leidžia kartu.Teisminio nagrinėjimo metu tiek pareiÅ¡kėjas, tiek I.

M. pripažino, kad kartu negyvena, bendro Å«kio neturi ir jo netvarko, vienas kito atžvilgiu nevykdo sutuoktinių pareigos, kiekvienas dirba skirtingose Å¡alyse, susitinka tik kelis kartus per metus. I. M. nurodė, kad asmeninius daiktus vežiojasi su savimi, jų niekur nepalieka. Å ias aplinkybes patvirtino ir A. B. bei I. K., teisme apklaustos liudytojomis. Apie sutuoktinių asmeninį gyvenimÄ liudytojos nieko pasakyti negalėjoBylos duomenys liudija, jog sutuoktiniai bendrų vaikų neturi, Å¡eimos santykių kaip bendro gyvenimo pagrindo nėra sukÅ«rę.

SantuokÄ sudarė 2004 m., tačiau nuo to laiko kartu pastoviai negyveno, bendro Å«kio nevedė, susitinka tik keletÄ kartų per metus, gyvenamosios vietos kaimynai jų nepažįsta ir nėra matę. Abu sutuoktiniai gyvena ir dirba skirtingose valstybėse, I. M. dirba Nyderlandų Karalystėje, yra sudariusi darbo sutartį metų laikotarpiui, t.y. M. Lietuvoje gyvenamojo ploto neturi, gyvena ne Lietuvos Respublikoje, o Nyderlandų karalystėje.Teisminio nagrinėjimo metu- paskutinio posėdžio 2012 01 30 d. metu - I.

M. teigė, kad darbo sutartis Nyderlanduose jau pasibaigusi, jie įsigijo butÄ -gyvenamÄ jÄ patalpÄ Alytuje. Teismui pateikta gyvenamojo ploto Alytuje pirkimo pardavimo sutartis pareiÅ¡kėjo ir trečiojo asmens vardu, kuri nekilnojamojo turto kadastro ir registro įmonėje neregistruota ir nesukelia pasekmių trečiųjų asmenų atžvilgiu. Skundžiamo sprendimo priėmimo metu tretysis asmuo Lietuvos Respublikoje negyveno. Nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia daryti besÄ lygiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad visos aplinkybės buvo nustatytos teisingai, o priimtas sprendimas teisėtas.

Todėl skundas netenkinamas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., teismasn u s p r e n d ė : PareiÅ¡kėjo D. T. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                              Liudmila Zaborovska                                                                                                                                                                                                 Milda Vainienė                                                                                                                                                                                                 Gintaras Dzedulionis