bf6ea573-bfdd-4728-b981-d24768bfa9c6 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.11.-2607-902/2014Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02170-2014-2 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 50.2; 52.3. (S)   PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S      2014 m. rugsėjo 1 d.                                                                                Panevėžys                  Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,sekretoriaujant Dainorai Sruogienei,dalyvaujant:

KultÅ«ros paveldo departamento atstovams A. U., L. S.-Statkevičienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio skyriaus vedėjas A. K. neįvykdė KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos reikalavimo 2014-07-08 Nr. RP-12 ir iki 2014 m. liepos 17 d. nepateikė KultÅ«ros paveldo departamento prie kultÅ«ros ministerijos Panevėžio teritorinio padalinio pareigÅ«nams dokumentų, susijusių su nekilnojamÄ ja kultÅ«ros vertybe - Panevėžio senųjų kapinių, vad.

Šv. apaštalų Petro ir Povilo parapijos kapinėmis, komplekso senosiomis kapinėmis (unikalus kodas Kultūros vertybių registre (toliau - u.k.) 27556), Apvaizdos takas, Panevėžys, neįvykdė, t.y. nustatytu terminu nepateikė sutarties su AB „Specialus autotransportas" dėl Panevėžio mieste esančių kapinių priežiūros bei nepateikė kitų dokumentų, susijusių su kultūros paveldo objekto - Panevėžio senųjų kapinių, vad. Šv. apaštalų Petro ir Povilo parapijos kapinėmis, komplekso senųjų kapinių (unikalus kodas Kultūros vertybių registre (toliau - u.k.) 27556), Apvaizdos takas, Panevėžys, tvarkymu ir priežiūra, patvirtintų kopijų.

Tokiais savo veiksmais A. K. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1884 str. 1 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. teismo posėdžio metu su padarytu pažeidimu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo jis nepasirašė, nes jis buvo suraÅ¡ytas be pagrindo. Protokolas buvo suraÅ¡ytas remiantis raÅ¡tu, kuris buvo pateiktas jo atostogų metu. Miesto Å«kio skyrius nėra subjektas, kadangi sutartį pasirašė ne Panevėžio miesto Å«kio skyrius, o Panevėžio miesto savivaldybės vardu administracija, jos vadovas, dėl ko skyrius neturėjo pateikti reikalaujamų dokumentų.

Ūkio subjektas yra Panevėžio miesto savivaldybės administracija. Miesto Å«kio skyrius jokių projektų nedaro. Miesto Å«kio skyriui priklauso tik miesto kapinių teritorijų priežiÅ«ra ir jokių kapaviečių, kultÅ«ros paveldo objektų, jokių paminklų, sienelių apsaugos klausimų Miesto Å«kio skyrius nesprendžia ir jokių valymo projektų nedaro. Patikslino, jog nurodymÄ galimai gavo liepos 10 dienÄ , o su juo susipažino liepos 11 dienÄ , kuomet jis dar skyriuje dirbo. Sutartis Miesto Å«kio skyriuje nėra laikoma, ji laikoma administracijoje, buhalterijoje, kanceliarijoje ir AB “Panevėžio spec. autotransportas“.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovas A.

U. paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas A. K. surašytas pagrįstai, nes jis nepateikė reikalaujamų dokumentų. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Panevėžio teritorinis padalinys yra gavęs daug gyventojų nusiskundimų, kad dėl apleistų kapinių, o Panevėžio miesto savivaldybės administracija nurodė, kad tam yra skirta pinigų, bus atliekami darbai, visa atsakomybė suteikta Panevėžio miesto ūkio skyriui. Jiems buvo reikalinga papildoma informacija, dokumentai, todėl buvo kreiptasi dėl dokumentų pateikimo, dokumentai jiems iki šiol nepateikti.

Taip pat prašė atkreipti dėmesį į tai, jog atsakymÄ Ä¯ jų raÅ¡tÄ pateikė ne A. K., kuriam buvo suraÅ¡ytas reikalavimas, o kitas asmuo. A. K. atvykus protokolo pasiraÅ¡ymui, jam buvo suteikta galimybė pateikti paaiÅ¡kinimÄ , iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ , pačiam pateikti reikalaujamus dokumentus, tačiau A. K. nedavė paaiÅ¡kinimo, duomenų. Prašė A. K. taikyti atsakomybę.ATPK 1884 str. įtvirtinta atsakomybė už kliudymÄ KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos pareigÅ«nams lankyti, apžiÅ«rėti, tikrinti, fiksuoti kultÅ«ros vertybes, nepateikimÄ pareigÅ«nams dokumentų, susijusių su kultÅ«ros vertybėmis, ar jų nuslėpimas, klaidingų žinių suteikimas, taip pat KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ .

A. K. traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad nevykdė KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos pareigÅ«no teisėto reikalavimo.        A. K. kaltę, padarius ATPK 1884 str. 1 d. pažeidimÄ Ä¯rodo byloje esantys dokumentai: 2014-08-14 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-7 (3-6 b.l.), 2014 m. kasmetinių atostogų suteikimo lentelė (9 b.l.), iÅ¡ kurios matyti, jog A. K. atostogavo nuo 2014-07-14 iki 2014-08-01; 2014-07-08 raÅ¡tas Nr. (1.27.-P)2P-350 dėl 2014-07-08 reikalavimo Nr. RP-12 suraÅ¡ymo bei 2014-07-08 reikalavimas Nr. RP-12 pateikti reikalaujamus dokumentus (11, 12-13 b.l.); registruotų ir paprastų siuntų sÄ raÅ¡as apie siuntos įteikimÄ Miesto Å«kio skyriui (14 b.l.); 2014-07-02 Patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (15 b.l.); fotonuotraukos (16-29 b.l.), 2014-06-30 KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Panevėžio teritorinio padalinio raÅ¡tas Nr. (1.27.-)2P-332 (30 b.l.);

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2014-07-03 raÅ¡tas Nr. 19-1678(4.18.) (31 b.l.), kuriame nurodoma, jog kapinių priežiÅ«ros funkcija deleguota Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio skyriui; 2014-07-17 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio skyriaus raÅ¡tas Nr. IS-4542 (12.1.5) (32-33 b.l.), iÅ¡ kurio matyti, jog pavaduojantis skyriaus vedėjÄ V. D. atsisakė pateikti KultÅ«ros paveldo departamentui reikalaujamus dokumentus.IÅ¡analizavus ir įvertinus byloje esančių duomenų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

K., būdamas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio skyriaus vedėju, be pateisinamos priežasties neįvykdė Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos reikalavimo 2014-07-08 Nr. RP-12 ir nustatytu terminu - iki 2014 m. liepos 17 d. nepateikė Kultūros paveldo departamento prie kultūros ministerijos Panevėžio teritorinio padalinio pareigūnams reikalaujamų dokumentų, t.y. sutarties su AB „Specialus autotransportas" dėl Panevėžio mieste esančių kapinių priežiūros bei nepateikė kitų dokumentų, susijusių su kultūros paveldo objekto - Panevėžio senųjų kapinių, vad.

Å v. apaÅ¡talų Petro ir Povilo parapijos kapinėmis, komplekso senųjų kapinių tvarkymu ir priežiÅ«ra, patvirtintų kopijų, - tokiu bÅ«du A. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1884 straipsnio l dalyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. teisme teigė, jog Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio skyrius neturėjo pateikti reikalaujamų dokumentų, kadangi sutartį pasirašė ne Panevėžio miesto Å«kio skyrius, o Panevėžio miesto savivaldybės administracija, tačiau Miesto Å«kio skyriaus nuostatų 7.4. punktas aiÅ¡kiai nurodo, jog Å¡is skyrius yra atsakingas ir už kapinių priežiÅ«ros organizavimÄ , todėl jam, A.

K., kaip Å¡io skyriaus vedėjui, buvo pareiga nustatytu terminu – iki 2014-07-17 įvykdyti KultÅ«ros paveldo departamento pareigÅ«no nurodymÄ , juo labiau, kaip matyti, teisme A. K. nurodė, jog su 2014-07-08 reikalavimu Nr. RP-12 jis buvo susipažinęs dar iki savo atostogų, ir jam buvo žinoma, kur reikalauta sutartis buvo laikoma. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ bylos surinktos medžiagos matyti, jog A. K. visiÅ¡kai buvo nusiÅ¡alinęs nuo nurodymo pateikti dokumentus įvykdymo, dokumentų pateikimo neorganizavo, nors buvo praÅ¡oma dokumentus pateikti skubiai.A.

K. atsakomybę lengvinančių ir administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ A. K., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei aplinkybes, į asmenybę, į tai, kad neteistas ir nėra baustas už analogiÅ¡kų teisės pažeidimų padarymÄ , į į tai, kad nėra nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į turtinę padėtį-dirba, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A.

K. paskyrus ATPK 1884 straipsnio l d. sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ minimalaus dydžio baudÄ .Teismas, vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 1884 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., n u t a r i a : A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1884 straipsnio l dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ - 500 Lt (penkių Å¡imtų litų) baudÄ .Paskirta bauda per 40 dienų privalo bÅ«ti sumokėta AB „Swedbank“ į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 6099).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                            Ingrida Kirsnytė