bf6e7541-3317-4db3-a365-11200a8e76ba · Klaipėdos apygardos teismas

               Administracinės bylos Nr. ATP-703-360/2013               Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03448-2013-8 (S)                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.;

60. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo, kuriuo M. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, 1000 Lt dydžio bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams,                                                           n u s t a t ė:

M. N. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 3 d. apie 8.14 val. Vilniaus pl. – Pramonės g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (0,47 prom.), kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d.

M. N. paskyrė 1000 Lt administracinę nuobaudÄ , pritaikė ATPK 301 str. nuostatas ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , paskiriant M. N. 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių. Nurodo, kad M. N. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams.

Mano, kad teismas pritaikydamas ATPK 301 str. nuostatas jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios Å¡velnintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę nenurodė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad asmens profesinė veikla ar darbo pobÅ«dis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti, todėl teismo nurodyta aplinkybė, kad M. N. kaltę pripažino ir dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, o teisė vairuoti reikalinga dėl darbo, byloje nėra reikÅ¡minga.

M. N. privalėjo iÅ¡ anksto numatyti galimai kilsiančias pasekmes dėl alkoholio vartojimo, tačiau Å¡ių pasekmių nepaisė ir lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti. Apeliaciniame skunde pažymima, jog įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visos visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ , iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.Apeliacinis skundas atmestinas.Skundžiamu nutarimu M.

N. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 iki 1,5 promilės), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1000 iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.Ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad paskirta nuobauda, paskyrus specialiosios teisės atėmimÄ trumpesniam terminui nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas minimalus, yra per Å¡velni.Ä®vertinus konkrečios situacijos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus ir atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju asmens atsakomybės naÅ¡ta gali bÅ«ti ir pagrįstai buvo Å¡velninama.Pirmosios instancijos teismas Å¡velnindamas M.

N. administracinę nuobaudÄ atsižvelgė į tokias aplinkybes, jog jis nuo pat pradžių tiek policijos pareigÅ«nams, tiek teismui, pripažino savo kaltę, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, paaiÅ¡kino visas pažeidimo padarymo aplinkybes. Byloje nėra jokių M. N. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Teismas įvertino visas bylos aplinkybes ir byloje esančius, teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, atsižvelgė į teisės pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad nežymiai virÅ¡ytas leistinas alkoholio koncentracijos kiekis organizme, leistina riba virÅ¡yta 0,05 promilės. Taip pat atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, tai kad jis neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, yra baustas paskutinį kartÄ prieÅ¡ beveik Å¡eÅ¡erius metus už transporto priemonės vairavimÄ neužsisegus saugos diržo, tai parodo, kad jis nelinkęs nusižengti įstatymams, labai iÅ¡gyvena dėl padaryto teisės pažeidimo, yra dirbantis, kasdien važinėja į darbÄ automobiliu į (duomenys neskelbtini) už Klaipėdos miesto.

Nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Parinkdamas ir skirdamas nuobaudÄ teismas, vadovavosi teisingumo ir protingumo principais, manė, kad nėra pagrindo visiÅ¡kai netaikyti sankcijoje numatyto teisių atėmimo, tačiau yra pagrindas taikyti trumpesnį teisių atėmimo terminÄ nei numatyta įstatyme.Taigi Institucijos apeliacinio skundo argumentai, jog teismas pažeidėjui suÅ¡velnino nuobaudÄ pilnai neiÅ¡tyręs visas įvykio aplinkybes, neįvertino visų administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų yra nepagrįsti.

Teismas skundžiamajame nutarime iÅ¡dėstė sprendimo dėl nuobaudos Å¡velninimo motyvus remdamasis byloje esančiais įrodymais, duomenimis ir apeliacinės instancijos teismas su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis sutinka.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo M. N. paskirta administracinė nuobauda atitinka ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, yra teisėta bei pagrįsta. Ä®vertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ ir teismo nutarimÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), ir pagrįstai bei motyvuotai pritaikė ATPK 301 str. nuostatas.

Nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais tenkinti skundÄ .Konstitucinis teismas yra konstatavęs (2000-12-06 ir 2001-10-02 nutarimai), kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. LVAT administracinėje byloje Nr. 12-1118-05, pasisakė: „proporcingumo principas yra vienas iÅ¡ svarbiausių teisinės valstybės principų, kurio bÅ«tina laikytis skiriant administracines nuobaudas bei taikant bet kokiÄ prievartÄ â€œ.

Å iuo atveju paskirta 1000 Lt administracinė nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams proporcinga padarytam pažeidimui. Taigi, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismo M. N. paskirta nuobauda nėra per Å¡velni, naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarimÄ pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.                                 Teisėjas                                                                                    Savinijus Katauskas