bf6e64db-5e8a-4a70-8b2b-b5728eec4b0a · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-938-209/2016                                                                         Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08518-2016-2                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 3.26.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. spalio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G.

R. atstovo advokato M. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo, kuriuo G. R. nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį 1200 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, n u s t a t ė: G. R. pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį nubaustas už tai, kad 2016 m. birželio 16 d., apie 5.44 val., Vilniuje, S.Stanevičiaus gatvėje vairavo automobilį Hyundai I30 CW, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,74 promilių girtumo laipsnis, vairuodamas automobilį nesilaikė visų bÅ«tinųjų atsargumo priemonių, pravažiuodamas pro stovintį automobilį Skoda, v/n (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė jį, eismo įvykio metu apgadintos dvi transporto priemonės. Apeliaciniu skundu G.

R. atstovas praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-22 nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nurodo, kad G. R. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas netikslus patikros laikas ir 2,27 promilės (paklaida ± 5 %) girtumo laipsnis. Todėl protokole nesant tiksliai suformuluoto kaltinimo, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal ATPK 260 straipsnio reikalavimų neatitinkantį protokolÄ , priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ .

Taip pat apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kadangi neapklausė visų eismo įvykį fiksavusių liudytojų bei iÅ¡ Institucijos neiÅ¡reikalavo duomenų, kad policijos pareigÅ«nas, tikrinęs G. R. blaivumÄ , yra susipažinęs su panaudoto alkotesterio naudojimosi instrukcija ir yra iÅ¡laikęs įskaitÄ . Todėl skundžiamas nutarimas turi bÅ«ti panaikintas ir byla grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.G.

R. atstovo advokato M. M. apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingÄ svarbÄ turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Apeliantas nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, netiksliai nurodytos pažeidimo aplinkybės. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu.

PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, G. R. suraÅ¡ytame protokole nurodytas administracinis teisės pažeidimas apraÅ¡ytas iÅ¡samiai. Taip pat administracinio teisės pažeidimo protokolas yra tik vienas iÅ¡ įrodymų ir vertinamas kaip visuma kartu su prie jo pridėtais kitais įrodymais (tarnybiniais praneÅ¡imais, alkotesterio duomenimis, asmenų paaiÅ¡kinimais ir kt.). Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryta esminių pažeidimų, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ bei paÅ¡alino administracinio teisės pažeidimo protokolo netikslumus.Kilus neaiÅ¡kumams dėl alkotesterio kvite užfiksuoto laiko ir G. R. nustatyto girtumo laipsnio pirmosios instancijos teismo posėdyje buvo apklaustas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs policijos pareigÅ«nas A. S.. Pastarasis paaiÅ¡kino, kad G. R. neblaivumas buvo tikrinamas du kartus. PirmÄ kartÄ jį tikrino į eismo įvykį atvykę patruliai.

Ä® įvykio vietÄ atvykusiam liudytojui kilo abejonės dėl jų nustatyto G. R. apsvaigimo laipsnio, todėl jo neblaivumÄ alkotesteriu patikrino ir A. S.. Teismas neturėjo pagrindo abejoti antrojo patikrinimo rezultatais. Juolab, kad G. R. viso proceso metu neneigė vartojęs alkoholį ir nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kad neblaivumo patikra buvo atlikta pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ . Atsižvelgdamas į tai, kad pirmajame alkotesterio kvite užfiksuotas netikslus patikros laikas bei visas abejones vertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, pirmosios instancijos teismas laikė, kad eismo įvykio metu G.

R. buvo nustatytas 1,74 (paklaida ±1,7 %) promilių girtumas. Teismas konstatavo, kad G. R. 2016 m. birželio 16 d., bÅ«damas neblaivus, nesilaikė visų bÅ«tinųjų atsargumo priemonių, pravažiuodamas pro stovintį automobilį Skoda, v/n (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono ir jį kliudė, taip apgadindamas svetimÄ turtÄ , tokiu bÅ«du jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 126 punktų reikalavimus. G. R. inkriminuojamas pažeidimas apibÅ«dintas kaip padarytas nesilaikant visų bÅ«tinųjų atsargumo priemonių, esant vairuotojui neblaiviam, sukėlus eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas – visos Å¡ios aplinkybės atitinka ATPK 127 straipsnio 3 dalies dispozicijÄ .

Kvalifikuojant asmens veikÄ pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį pakanka konstatuoti, kad vairuotojas elgėsi neapdairiai, neatsargiai, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir tai nulėmė kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ , kas Å¡ioje byloje ir buvo padaryta. Nors apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo apklausti visus eismo įvykį fiksavusius liudytojus bei iÅ¡ Institucijos iÅ¡reikalauti papildomus duomenis, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie veiksmai Å¡ioje byloje bÅ«tų pertekliniai.

Juolab, kad pirmosios instancijos teismas protokoline nutartimi nutarė, jog apklausus liudytojÄ A. S. paaiÅ¡kėjo, kad siekiant paÅ¡alinti abejones dėl G. R. neblaivumo laipsnio, buvo atliktas pakartotinis alkoholio kiekio matavimas. Todėl teismui kilę neaiÅ¡kumai yra paÅ¡alinti ir likusius eismo įvykį fiksavusius liudytojus apklausti netikslinga. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-22 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir G.

R. atstovo advokato M. M. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                           Stasys Lemežis