bf6e25d8-cffd-47db-8c84-0d7a6d2d29c8 · Vilniaus apygardos teismas

?Apeliacinė byla Nr. 1A-94-873-2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00918-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Liudvinavičienės, Aleno Piesliako ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Loretai Davenienei, dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko, gynėjams advokatams Konstantinui Mironovui, Pavelui RavluÅ¡evičiui, apeliantui E. L., nukentėjusiajai E. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nuosprendžio, kuriuo E. L. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (2017 m. gruodžio 13 d. veika), jam skirta 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė; pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje (2018 m. sausio 4 d. veika), jam skirta 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė; pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje (2018 m. kovo 20 d. veika), jam skirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė; pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje (2018 m. gegužės 26 d. veika), jam skirta 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės iÅ¡ dalies sudėtos ir E. L. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. L. skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 6 dalies 3 punktu, visÄ bausmės laikÄ uždrausta E. L. be nukentėjusiosios E. L. sutikimo lankytis jos gyvenamojoje vietoje, įpareigotas tęsti mokslÄ .

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1.E. L. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis, 2017 m. gruodžio 13 d., apie 06.30 val., bute (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto metu abiejų rankų kumščiais tyčia sudavė po penkis smÅ«gius per motinos E. L. rankas, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

Be to, E. L. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2018 m. sausio 4 d., apie 20.00 val., bute (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia rankomis sugriebė už deÅ¡inės rankos savo motinai E. L. ir laikydamas už jos pradėjo stumdyti bei tampyti motinÄ Ä¯ visas puses, padarydamas jai deÅ¡inio dilbio poodinę kraujosruvÄ , tuo nežymiai sutrikdydamas motinos sveikatÄ . Be to, E. L. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2018 m. kovo 20 d., apie 06.30 val., bute (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia mesdamas mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pataikė savo motinai E. L.

į galvÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Be to, E. L. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2018 m. gegužės 26 d., apie 05.00 val., bute (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu gulėdamas ant čiužinio tyčia spyrė koja savo motinai E. L. į kairę rankÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. L. praÅ¡o iÅ¡teisinti jį dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos veikos, kurios jis 2018 m. gegužės 26 d., apie 5 val., nepadarė; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje ir priimti naujÄ nuosprendį - nuteistÄ jį E. L. dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos (2017 m. gruodžio 13 d., apie 6.30 val., 2018 m. sausio 4 d., apie 20.00 val., 2018 m. kovo 20 d., 6.30 val.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; netenkinus 1 ir/ar 2 punkte nurodyto praÅ¡ymo, paskirti E. L.

švelnesnę bausmę. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 2.1. Nuteistasis nesutinka su įrodymų vertinimu ir veikų kvalifikavimu. Nuteistasis nurodo, jog 2018 m. spalio 17 d., apklausiamas teisme savo kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai, paaiškino, kad gailisi ir atsiprašė savo motinos E. L.. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad susipažinęs su skundžiamu nuosprendžiu, pastebėjo, kad dėl 2018 m. gegužės 26 d., veikos buvo apkaltintas nepagristai, nes šios veikos nei nurodytu laikotarpiu, nei panašiu laikotarpiu nepadarė.

Pasak nuteistojo, 2018 m. gegužės 26 d. veikos nepatvirtina byloje esantys įrodymai, tik pačios nukentėjusiosios abstraktaus pobÅ«džio parodymai, nes ir 2018 m. birželio 4 d. E. L. pirminiame pareiÅ¡kime „Dėl smurto artimoje aplinkoje“ nurodyta, kad „apie gegužės 26 d.“. Pažymima, kad nėra nei liudytojų, nei medicininių dokumentų, nei specialisto iÅ¡vados, o parodymai duoti praėjus beveik dviem savaitėms po tariamai buvusio 2018 m. gegužės 26 d. įvykio. Nuteistojo manymu, dėl tikslios datos E. L. galėjo suklysti, be to jos nurodomos aplinkybės galėjo bÅ«ti ir anksčiau, t. y. iki 2018 m. gegužės 9 d., kas iÅ¡ esmės keistų jo veikos teisinį vertinimÄ ir kvalifikavimÄ .

Taip pat nurodoma, kad dėl Å¡ios veikos E. L. į policijÄ nesikreipė nedelsiant, nes neva visas dienas dirbo. Nuteistojo manymu, nepaneigta jo pozicija, jog jis 2018 m. gegužės 26 d. nukentėjusiosios atžvilgiu smurto, siekdamas tyčia jÄ sužaloti ar sukelti jai fizinį skausmÄ , nevartojo ir sužalojimų tyčia nepadarė, sukelti fizinį skausmÄ nesiekė ir nenorėjo. 2.2. Nuteistojo manymu, teismas, skirdamas bausmę, dėl 2018 m. gegužės 26 d. veikos, neteisingai nustatė kaltės formÄ ir rūšį - tiesioginę tyčiÄ .

Apelianto manymu, aptariama veika nepadaryta nei tiesiogine, nei netiesiogine tyčia BK 140 straipsnio 2 dalies prasme, kadangi nuteistasis neturėjo iÅ¡ankstinių suplanuotų kryptingų ketinimų (valios) smurtauti ir sukelti skausmÄ nukentėjusiajai. 2.3. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad nukentėjusioji nurodė, jog pretenzijų E. L. neturi, į medikus dėl 2018 m. gegužės 26 d., apie 5.00 val., įvykio nesikreipė, darbingumo neprarado, o toliau dirbo, nebuvo sužalota ar susargdinta, jos galimas sveikatos sutrikdymo mastas Å¡ioje byloje nustatyta tvarka nenustatinėtas specialisto iÅ¡vadoje.

Pažymima, kad E. L. ir E. L. iÅ¡ esmės susitaikė, kas nuteistojo manymu, patvirtina, kad E. L. veika neatitinka BK 140 straipsnio 2 dalies sudėties požymių. 2.4. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus (dėl tariamai padarytos veikos 2018 m. gegužės 26 d., apie 5.00 val.), prioritetÄ suteikė prielaidoms apie E. L. kaltės buvimÄ , nerodė iniciatyvos renkant įrodymus (nusprendžiant įrodymus tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka), o nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados dėl jo kaltės (tiesioginės tyčios) neiÅ¡samios, nepagrįstos ir nemotyvuotos, todėl, apelianto manymu, tokį neteisėtÄ nuosprendį priėmęs teismas buvo Å¡aliÅ¡kas. 2.5.

Nuteistasis nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jis paskutinę (ketvirtÄ ) nusikalstamÄ veikÄ padarė jau bÅ«damas pilnamečiu, be to padarė net keturias veikas, todėl negali bÅ«ti laikomas padaręs nusikalstamÄ veikÄ pirmÄ kartÄ . Apelianto manymu, yra visos sÄ lygos taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutÄ pagal BK 93 straipsnį. Pasak apelianto, 2018 m. gegužės 26 d. veikos nuteistasis nepadarė, o kitas tris nurodytas veikas padarė bÅ«damas nepilnamečiu. Nuteistasis nurodo, kad iÅ¡teisinus jį dėl 2018 m. gegužės 26 d. veikos, laikytinas padaręs veikÄ pirmÄ kartÄ BK 93 straipsnio 1 dalies prasme. 2.6.

Nuteistojo manymu, neatleidus jo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį, yra visos sÄ lygos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį. 2.7. Nuteistasis pažymi, kad paskirta bausmė yra per griežta, nors yra visos sÄ lygos taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutÄ , neatitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir netaikant 8 mėnesių laisvės apribojimo.

3. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta. Teismo posėdyje E. L., nuteistojo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Nukentėjusioji nurodė, kad ji su sÅ«numi susitaikė, neprieÅ¡tarauja, kad byla bÅ«tų nutraukta. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Nuteistojo E. L. apeliacinis skundas atmestinas.

4. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis nesutinka su nuteisimu dėl 2018 m. gegužės 26 d. fizinio skausmo sukėlimo motinai E. L., dėl kitų epizodų ginčo iÅ¡ esmės nėra, todėl teisėjų kolegija neperžengdama apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Taip pat nuteistasis nesutinka su paskirta bausme, mano, jog teismas turėjo jo atžvilgiu taikyti BK 93 straipsnio arba BK 38 straipsnio nuostatas.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, visapusiÅ¡kai juos įvertino ir pagrįstai konstatavo, kad E. L. padarė BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ (2018 m. gegužės 26 d. veika). PrieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, bausmė nuteistajam individualizuota tinkamai, jos keisti ar Å¡velninti nėra pagrindo. Dėl E. L. nuteisimo 2018 m. gegužės 26 d. sukėlus fizinį skausmÄ nukentėjusiajai E. L.

5. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, nuteistasis E. L. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei apklausiamas pirmosios instancijos teisme 2018 m. rugsėjo 25 d., kaltės dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo nepripažino. E. L., apklausiamas apylinkės teisme 2018 m. spalio 17 d., savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, tame tarpe ir dėl motinai sukelto fizinio skausmo 2018 m. gegužės 26 d., pripažino visiÅ¡kai. Nuteistasis taip pat nurodė, kad pakeitė savo pozicijÄ , kadangi pripažįsta savo veiksmus ir nenori skaudinti jam svarbaus žmogaus – motinos.

IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis vėl pakeitė savo pozicijÄ , nurodydamas, kad dėl 2018 m. gegužės 26 d., apie 5.00 val., veikos buvo apkaltintas nepagristai, nes Å¡ios veikos nei nurodytu laikotarpiu, nei panaÅ¡iu laikotarpiu nepadarė. Apeliacinio skundo nagrinėjimo metu E. L. paaiÅ¡kino, kad pripažįsta ketvirtÄ epizodÄ . 2018 m. gegužės 26 d. buvo atvykusi policija, pamatė pas mamÄ mėlynę, faktas, kad mėlynė yra nuo jo spyrio koja.

6. Teisėjų kolegijÄ nuteistojo parodymų keitimÄ vertina kaip siekį suÅ¡velninti savo padėtį (galimai siekiant, jog bÅ«tų jo atžvilgiu pritaikytas nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutas), be to, paneigiamas byloje esančiais objektyviais duomenimis, o bÅ«tent: iÅ¡ dalies jo paties, nukentėjusiosios parodymais, 2018 m. birželio 4 d. pareiÅ¡kimu dėl smurto artimoje aplinkoje, tarnybiniu praneÅ¡imu, kitais byloje esančiais duomenimis, kuriuos teismas pagrįstai pripažino įrodymais, ir kurie visumoje patvirtina nuteistojo kaltę.

7. E. L. 2018 m. birželio 4 d. pareiÅ¡kime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad 2018 m. gegužės 26 d., apie 5 val., gulint ant čiužinio, vaikas jai spyrė iÅ¡ kojos į kairę rankÄ virÅ¡ alkÅ«nės ir sukėlė fizinį skausmÄ . Ji net suriko iÅ¡ skausmo, kadangi jai po insulto kairė ranka suparalyžiuota, po spyrio atsirado mėlynė, kuri Å¡iuo metu jau pažaliavusi. IÅ¡kart pareiÅ¡kimo nerašė, nes 9 val. turėjo bÅ«ti darbe, o vaikas susiruošęs iÅ¡vyko pas močiutę Å¡ienauti (t. 1, b. l. 151). 2018 m. birželio 8 d. apklausta E. L. paaiÅ¡kino, kad E. L. 2018 m. gegužės 26 d. koja spyrė į jos kairę rankÄ .

Jai labai stipriai suskaudo rankÄ , ji susirietė ir nuo skausmo pradėjo verkti. Nuo spyrio ant rankos atsirado mėlynė, tačiau į policijÄ ir medikus ji nesikreipė (t. 1, b. l. 153-155). Fotonuotraukoje užfiksuota hematoma ant nukentėjusios rankos (t.1, b. l. 167). Pirmosios instancijos teisme nukentėjusioji patvirtino protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ bei ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiÅ¡kino, kad tuo metu viskÄ nurodė teisingai, ikiteisminio tyrimo metu įvykio vietoje parodė kaip viskas įvyko, duotais parodymais galima tikėti (t. 2, b. l. 98).

Iš šių parodymų analizės matyti, kad nukentėjusiosios parodymai iš esmės neprieštaringi, be to, juos patvirtina kiti byloje esantys duomenys.

8. Pažymėtina, kad smurto artimoje aplinkoje bylose įrodymais gali bÅ«ti ne tik kaltinamojo ar nukentėjusiosios parodymai, bet ir liudytojų parodymai bei kiti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bylos aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Tokiose bylose reikÅ¡mingi policijos pareigÅ«nų, atvykusių į įvykio vietÄ ir tiesiogiai bendravusių su nukentėjusiÄ ja bei kaltinamuoju parodymai. IÅ¡ 2018 m. birželio 4 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2018 m. birželio 4 d., apie 19.10 val., gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), pranešėjos sÅ«nus naudoja psichologinį smurtÄ , reikalauja pinigų.

Atvykus į įvykio vietÄ , nustatyta, kad policijÄ kvietė E. L., kuri paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus E. L. jÄ terorizuoja reikalaudamas pinigų. Ä®vykio vietoje ant E. L. kairės rankos virÅ¡ alkÅ«nės matėsi kraujosruvos. Nustatyta, kad E. L. spyrė gulinčiai E. L. koja (t. 1, b. l. 158–159). AnalogiÅ¡kai, iÅ¡ 2018 m. birželio 4 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2018 m. birželio 4 d., apie 19.10 val., buvo gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), pranešėjos sÅ«nus naudoja psichologinį smurtÄ , reikalauja pinigų.

Atvykus į vietÄ , pasitiko E. L., kuri parodė kraujosruvas ant kairės rankos ir paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ savaitę, t. y. 2018 m. gegužės 26 d. ji gulėjo ant čiužinio, kuris paklotas ant grindų, jos sÅ«nus spyrė iÅ¡ kojos, sukeldamas jai fizinį skausmÄ , verkė (t. 1, b. l. 172). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtos dvi fotonuotraukos, kuriose ant kairės E. L. rankos matosi dėmė, panaÅ¡i į hematomÄ (t.1, b. l. 161–168).

9. IÅ¡ aukščiau aptartų duomenų matyti, kad nukentėjusioji iÅ¡ esmės viso proceso metu teigė, jog 2018 m. gegužės 26 d. sÅ«nus jai spyrė koja, taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Tokius jos parodymus patvirtina tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, tarnybinis praneÅ¡imas dėl sulaikyto asmens, o taip pat iÅ¡ dalies ir pats nuteistasis, teisme pripažinęs šį faktÄ . PrieÅ¡ingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas, vertindamas įrodymus klaidų nepadarė, įrodymus vertino tiek kiekvienÄ atskirai, tiek kaip visumÄ kartu su kitais bylos duomenimis, todėl teisingai nustatė nusikaltimo padarymo faktines aplinkybes ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas, dėl E. L. kaltės, 2018 m. gegužės 26 d. smurtavus prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ .

E. L. dėl 2018 m. gegužės 26 d. epizodo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nuteistas pagrįstai. Daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados teisėjų kolegija nemato pagrindo. Pažymėtina ir tai, jog vien nuteistojo nesutikimas su įrodymų vertinimu ir atitinkamu traktavimu teismo nuosprendyje nėra pagrindas tvirtinti teismÄ buvus Å¡aliÅ¡kÄ . Pastebėtina, kad nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apylinkės teisme, nuteistasis turėjo teisę pareikÅ¡ti teismui nuÅ¡alinimÄ , tačiau tokia savo teise nepasinaudojo.

10. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas, skirdamas bausmę, dėl 2018 m. gegužės 26 d. veikos, neteisingai nustatė kaltės formÄ ir rūšį - tiesioginę tyčiÄ . Apelianto manymu, aptariama veika nepadaryta nei tiesiogine, nei netiesiogine tyčia BK 140 straipsnio 2 dalies prasme, kadangi nuteistasis neturėjo iÅ¡ankstinių suplanuotų kryptingų ketinimų (valios) smurtauti ir sukelti skausmÄ nukentėjusiajai. Toks nuteistojo apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas, kadangi spirdamas koja motinai, jis turėjo suvokti ir suvokė pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį, kad tokiais savo veiksmais sukels skausmÄ , juo labiau, kad smurtÄ nuteistasis prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ naudojo ir anksčiau.

Tai, kad Å¡iuo metu nuteistasis su nukentėjusiÄ ja susitaikė, nepaneigia esminės aplinkybės, kad E. L. smurtavo prieÅ¡ motinÄ . Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį 11. Apeliaciniame skunde nuteistasis praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti BK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas, pabrėžia, kad pirmÄ sias tris veikas jis padarė bÅ«damas nepilnamečiu, kaip nurodoma skunde - dėl ketvirtosios veikos jis iÅ¡teisintinas.

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008 pažymėjo, kad gramatinis ir sisteminis baudžiamojo įstatymo aiÅ¡kinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas paÅ¡alina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmÄ kartÄ . Pirma, BK 93 straipsnyje kalbama apie nusikalstamos veikos padarymÄ pirmÄ kartÄ vienaskaitos forma, taip pabrėžiant pakartotinumo negalimumÄ ; antra, tais atvejais, kai norima pabrėžti prieÅ¡ingÄ nuostatÄ , įstatymų leidėjas tiesiogiai nurodo kelių nusikalstamų veikų padarymo galimybę (BK 92 straipsnis); trečia, kai norima pabrėžti ne ankstesnio nusikaltimo padarymo, bet teistumo nebuvimo faktÄ , įstatymų leidėjas naudoja sÄ vokÄ pirmÄ kartÄ teisiamas asmuo (BK 55 straipsnis).

Plenarinė sesija iÅ¡aiÅ¡kino, kad pagal BK 93 straipsnį asmuo laikomas pirmÄ kartÄ padariusiu nusikalstamÄ veikÄ , jeigu pripažįstama, kad jis, nebÅ«damas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vienÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiÄ jÄ sutaptį.

13. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vada, jog nuteistasis padarė ne vienÄ veikÄ , todėl negali bÅ«ti laikomas padaręs nusikalstamÄ veikÄ pirmÄ kartÄ . Nuteistojo atžvilgiu nėra pagrindo taikyti BK 93 straipsnį ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 straipsnis) 14. Kaip ir pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegija nemato pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 38 straipsnio institutÄ ir E. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko.

15. BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir;

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

16. Pirmosios instancijos teismas, analizuodamas BK 38 straipsnio taikymo klausimÄ , pažymėjo, jog E. L. nusikalstamu elgesiu žala nepadaryta, nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo nepateikė, E. L. susitaikė su nukentėjusiÄ ja ir jos atsiprašė. Vis tik teismas pagrįstai suabejojo nuteistojo prisipažinimo nuoÅ¡irdumu. IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad nuteistojo parodymai iÅ¡ esmės viso proceso metu kito. Teisėjų kolegija pažymi, kad visiÅ¡kas kaltės pripažinimas neatskiriamas nuo to, kad kaltininkas besÄ lygiÅ¡kai pripažįsta teismo nustatytus nusikalstamos veikos faktus, duoda teisingus parodymus, kurie sutampa su teismo nustatytomis esminėmis pripažintos įrodyta nusikalstamos veikos aplinkybėmis, ir dėl Å¡ios veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Å iuo atveju sutiktina su skundžiamame nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, kad teisme (po pertraukos) E. L. pripažino padaręs nusikalstamas veikas ne tik baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų spiriamas, tačiau ir siekiant, kad bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. Tuo tarpu apeliaciniame skunde nuteistasis vėl pradėjo neigti 2018 m. gegužės 26 d. smurtavęs prieÅ¡ motinÄ . Apeliacinio skundo nagrinėjimo metu E. L. pakeitė savo pozicijÄ , nurodė, kad pripažįsta padaręs visas nusikalstamas veikas.

Teisėjų kolegija negali tokio nuteistojo elgesio vertinti kaip nuoširdaus ir jo atžvilgiu taikyti BK 38 straipsnio nuostatas.

17. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino ir tai, kad nors E. L. anksčiau neteistas ir trys iÅ¡ keturių veikų padarytos jam bÅ«nant nepilnamečiu, tačiau jis per gana neilgÄ laikotarpį (nuo 2017 m. gruodžio 13 d. iki 2018 m. gegužės 26 d.) padarė keturias analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, nusikaltimai smurtiniai, padaryti prieÅ¡ Å¡eimos narį – motinÄ , baustas administracine tvarka, turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , mokymosi įstaigos charakterizuojamas ne itin teigiamai.

Minėtos aplinkybės teismui pagrįstai leido konstatuoti, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog E. L. nedarys naujų nusikalstamų veikų, kas pagal BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ laikytina bÅ«tinu pagrindu atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius instituto taikymui. Su tokia teismo iÅ¡vada teisėjų kolegija sutinka. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo praÅ¡ymas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, atmetamas.

Dėl bausmės suÅ¡velninimo 18. Nuteistasis E. L., be kitų praÅ¡ymų, apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. Toks praÅ¡ymas taip pat nepagrįstas.

19. Ä®vertinusi bylos medžiagÄ teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas E. L. bausmę pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir baudžiamajame įstatyme numatytų bausmės skyrimo reikalavimų nepažeidė. Teismas, skirdamas bausmę E. L., pagrįstai vadovavosi bendrais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis) ir bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais (BK 91 straipsnis). Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ - nuteistasis padarė keturis tyčinius nesunkius nusikaltimus, iÅ¡ kurių trys nusikalstamos veikos padarytos bÅ«nant nepilnamečiu, veikos baigtos.

Teismas nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (iÅ¡ esmės prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Taip pat teismas atsižvelgė į nuteistojo charakterizuojančius duomenis, į tai, kad E. L. nedirba (t. 2, b. l. 36), mokosi, mokymosi įstaigos charakterizuojamas tiek teigiamai, tiek neigiamai (t. 2, b. l. 42–43), neteistas (t. 2, b. l. 33–35), baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos, turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (t. 2, b. l. 37–40).

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes, pagrįstai sprendė, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta skiriant E. L. bausmę – laisvės apribojimÄ , kurio dydis nustatytinas mažesnis nei numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Su tokia teismo iÅ¡vada teisėjų kolegija sutinka. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam E. L. paskirta bausmė yra adekvati jo padarytiems nusikaltimams ir atitinka bausmės paskirtį. Dar labiau Å¡velninti teisingai paskirtos bausmės, apeliacinės instancijos teismas nemato pagrindo.

20. Atsižvelgiant iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinis skundas atmetamas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo E. L. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Virginija Liudvinavičienė Alenas Piesliakas Nijolė Žimkienė