bf6e0726-3601-45bd-a7ca-9dcb2ce8220c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1140-779/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16280-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.1.18.2.13. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

V. ieÅ¡kinį atsakovei S. V. dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų reikalavimų bei atsakovės S. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. V. dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo dėl sutuoktinio kaltės ir su tuo susijusių klausimų, tretieji asmenys D. J., Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, iÅ¡vadÄ duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovei S. V. dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo, bei pagal atsakovės S. V. priešieškinį ieškovui A. V. dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo dėl sutuoktinio kaltės ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartimi nustatyta laikina ieškovo A. V. bendravimo su nepilnamete dukra S. V. tvarka, kuri pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi.

3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi nustatytÄ laikinÄ ieÅ¡kovo A. V. bendravimo su nepilnamete dukra S. V. tvarkÄ , numatant, kad:

1) A. V. bendrauja su nepilnamete dukra S. V. mamai nedalyvaujant, kiekvienÄ trečiadienį nuo 17:00 val. iki 19:00 val., S. V. įpareigojant kiekvieno trečiadienio 17:00 val. pristatyti nepilnametę S. V. adresu (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telė prie centrinio įėjimo. A. V. įpareigojant kiekvieno trečiadienio 19:00 val. pristatyti nepilnametę S. V. į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini);

2) A. V. bendrauja su nepilnamete dukra S. V. mamai nedalyvaujant, kiekvienÄ sekmadienį nuo 16:00 val. iki 19:00 val., S. V. įpareigojant kiekvieno sekmadienio 16:00 val. pristatyti nepilnametę S. V. adresu (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikÅ¡telė prie centrinio įėjimo. A. V. įpareigojant kiekvieno sekmadienio 19:00 val. pristatyti nepilnametę S. V. į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). 4. 2020 m. gegužės 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas atsakovės S. V. praÅ¡ymas pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi nustatytÄ laikinÄ ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarkÄ , nustatant, kad tėvas (ieÅ¡kovas) bendrauja su vaiku:

1) savaitgaliais neporinėmis kalendorinių metų savaitėmis, pasiimdamas vaikÄ to savaitgalio penktadienį 16:30 val. iÅ¡ vaiko ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾indamas vaikÄ po to savaitgalio einantį pirmadienį 8:00 val. į vaiko ugdymo įstaigÄ ;

2) darbo dienomis neporinėmis kalendorinių metų savaitėmis nuo trečiadienio iki ketvirtadienio, pasiimdamas vaikÄ trečiadienį 17:00 val. iÅ¡ jo ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾indamas vaikÄ ketvirtadienį 8:00 val. į jo ugdymo įstaigÄ ;

3) darbo dienomis porinėmis kalendorinių metų savaitėmis nuo antradienio iki trečiadienio bei nuo ketvirtadienio iki penktadienio, pasiimdamas vaikÄ antradienį bei ketvirtadienį 17:00 val. iÅ¡ jo ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾indamas vaikÄ trečiadienį bei penktadienį 8:00 val. į jo ugdymo įstaigÄ ;

4) A. V. Å¡ioje tvarkoje numatytomis dienomis pasiima vaikÄ iÅ¡ jo ugdymo įstaigos numatytomis valandomis, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai pablogėjus vaiko sveikatai, vaiko auklėtoja, paskambinusi A. V., jį informuoja, kad vaikas turi bÅ«ti paimtas iÅ¡ ugdymo įstaigos per 1 val.;

5) Vaiko ligos atveju vaiko motina ir vaiko tėvas vaikÄ prižiÅ«ri ir slaugo pakaitomis (vienu vaiko ligos atveju vaikÄ prižiÅ«ri ir slaugo vaiko motina, kitu vaiko ligos atveju vaikÄ prižiÅ«ri ir slaugo vaiko tėvas. Kiekvienas iÅ¡ tėvų tai daro nepertraukiamai pagal Å¡eimos gydytojos paskirtÄ gydymÄ bei rekomendacijas).

5. Atsakovė nurodė, kad iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių nepilnametės dukters maitinimosi – poilsio režimas bei fizinis – biologinis ryÅ¡ys su mama. Å iuo metu Å¡alių dukra lanko privatų vaikų darželį „Abadelė“. Atnaujinus vaikų darželių darbÄ , atsakovė nebegalės tęsti savo darbo nuotoliniu bÅ«du ir privalės grįžti į darbo vietÄ . Atsakovės darbo diena tęsiasi nuo 8:00 val. iki 17:00 val., todėl atsakovė objektyviai neturi galimybės kiekvienÄ trečiadienį atsipraÅ¡yti iÅ¡ darbo tik tam, kad iÅ¡ savo darbovietės nuvyktų į vaikų darželį paimti dukrÄ ir jÄ laiku nuvežtų į Vilniaus miesto Å eÅ¡tojo policijos komisariato automobilių stovėjimo aikÅ¡telę.

Be to, atsakovė pastebėjo, kad sekmadieniais pažadinti vaikÄ po pietų miego vien tam, kad 16:00 val. jis bÅ«tų pristatytas į policijos komisariato automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, yra protingai neįgyvendinama, toks vykdymas neatitinka nepilnamečio vaiko poilsio režimo, dienotvarkės, jo įpročių. Esant nurodytam, reikėtų pakeisti bendravimo tvarkÄ , kad ji kuo geriau atitiktų paties vaiko dienotvarkę ir bÅ«tų kuo palankesnė vaikui. Atsakovės nuomone, yra bÅ«tina teismo tvarka įpareigoti ieÅ¡kovÄ su dukra bendrauti maksimaliai, nepertraukiamai.

6. IeÅ¡kovas A. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės praÅ¡ymÄ bei praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Nurodė, kad atsakovė siekia tokios bendravimo tvarkos, kurios įvykdymas bÅ«tų neįmanomas, nes vaiko ugdymo įstaigoje nebÅ«tų, o vaiko motina už tai nebÅ«tų atsakinga. Nors atsakovė nurodo, kad yra atnaujinama darželių veikla, atsakovės pateikta neapmokėta sÄ skaita neįrodo, kad Å¡alių dukra lanko ugdymo įstaigÄ .

7. Nurodė, kad tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, bus galima spręsti dėl atsakovės praÅ¡yme nurodytos tėvo ir dukros bendravimo tvarkos. Be to, atsakovė nurodo, kad atnaujinus vaikų darželių darbÄ , ji nebegalės tęsti savo darbo nuotoliniu bÅ«du ir privalės grįžti į fizinę darbo vietÄ , todėl neturės galimybės kiekvienÄ trečiadienį nuvežti dukrÄ Ä¯ policijos komisariato automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, kad perduotų vaikÄ ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo teigimu, byloje nėra pateikta įrodymų apie atsakovės darbo laiko režimÄ , apie tai, kad dukra lanko darželį. Taip pat atsakovė turi pareigÄ užtikrinti nepilnamečio vaiko bendravimÄ su tėvu, todėl savo darbo laiko ji režimÄ turi suderinti taip, kad bÅ«tų užtikrinta nepilnamečio vaiko teisė bendrauti su abiem tėvais ir vykdomas teismo sprendimas (nutartis).

8. Teismas, nustatęs dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove, atsakovei suteikė teisinį pagrindÄ jai atsipraÅ¡yti iÅ¡ darbo ir gauti daugiau dienų nedirbti dėl to, kad yra su vaiku susijusių reikalų, tame tarpe, ir vaiko teisės bendrauti su tėvu užtikrinimas. IeÅ¡kovo vertinimu, nustatyta bendravimo tvarka yra tinkama, protinga ir teismo nustatyta įvertinus nepilnamečio vaiko amžių ir dienos režimÄ . Vis dėlto, ieÅ¡kovo nuomone, teismui nusprendus, kad laikina bendravimo tvarka keistina, ieÅ¡kovas siÅ«lo nustatyti tokiÄ jo bendravimo su nepilnamete dukra tvarkÄ :

1) A. V. bendrauja su nepilnamete dukra S. V. kiekvieno mėnesio nelyginę savaitę darbo dienomis pirmadieniais, pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ jos ugdymo įstaigos, pasibaigus ugdymo procesui, ir grÄ Å¾indamas dukrÄ Ä¯ jos ugdymo įstaigÄ tos pačios savaitės penktadienį, ryte.

2) A. V. bendrauja su nepilnamete dukra S. V. kiekvieno mėnesio lyginę savaitę savaitgaliais penktadieniais, pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ jos ugdymo įstaigos, pasibaigus ugdymo procesui, ir grÄ Å¾indamas dukrÄ Ä¯ jos ugdymo įstaigÄ kitos savaitės, pirmadienį, ryte.

3) A. V. turi teisę kiekvienais metais su nepilnamete dukra S. V. atostogauti vasaros metu ne mažiau 30 kalendorinių dienų, iÅ¡ kurių viena atostogų dalis nepertraukiamai truktų 14 kalendorinių dienų. Apie savo planuojamÄ bendravimo su dukra laikÄ vasaros atostogų metu A. V. informuoja vaiko motinÄ S. V. paÅ¡tu, elektroniniu paÅ¡tu ar SMS žinute ne vėliau kaip iki kiekvienų metų gegužės 15 dienos. S. V. įpareigojama užtikrinti tėvo bendravimÄ su nepilnamete dukra atostogų metu neplanuojant užimtumo su vaiku kitu bÅ«du iki nebus suderintas vasaros atostogų laikas su tėvu, taip pat užtikrinti vaikui reikalingų daiktų vasaros atostogų metu perdavimÄ tėvui, vaiko pasiėmimo momentu.

4) A. V. bendrauja su nepilnamete dukra S. V. lyginiais metais per Å v. Kalėdas (gruodžio 25 d., 26 d.). S. V. įpareigojant gruodžio 25 d. 12:00 val. pristatyti nepilnametę S. V. adresu (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikÅ¡telė prie centrinio įėjimo. A. V. gražina dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ gruodžio 26 d. 18:00 val.

5) A. V. bendrauja su nepilnamete dukra S. V. nelyginiais metais per Å v. Kūčias (gruodžio 24 d.). S. V. įpareigojant gruodžio 24 d. 12:00 val. pristatyti nepilnametę S. V. adresu (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telė prie centrinio įėjimo. A. V. gražina dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ gruodžio 25 d. 12:00 val.

6) A. V. bendrauja su nepilnamete dukra S. V. nelyginiais metais (pradedant 2021 m.) per Å v. Velykas. S. V. įpareigojant Å v. Velykų iÅ¡vakarėse (Å¡eÅ¡tadienį) 18:00 val. pristatyti nepilnametę S. V. adresu (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telė prie centrinio įėjimo. A. V. gražina dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ antrÄ Å v. Velykų dienÄ (pirmadienį) 18:00 val.

7) A. V. bendrauja su nepilnamete dukra S. V. kiekvienų metų Tėvo dienÄ (birželio pirmÄ sekmadienį). S. V. įpareigojant Tėvo dienos iÅ¡vakarėse, Å¡eÅ¡tadienį 18:00 val. pristatyti nepilnametę S. V. adresu (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telė prie centrinio įėjimo. A. V. gražina dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ Tėvo dienÄ (sekmadienį) 18:00 val.

9. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) pateikė iÅ¡vadÄ dėl atsakovės praÅ¡ymo pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodė, kad pritaria siekiui užtikrinti Å¡alių nepilnametės dukters teisę nuolat, maksimaliai ir tiesiogiai bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu, todėl iÅ¡ esmės neturi pagrindo prieÅ¡tarauti, kad bÅ«tų praplėsta laikina tėvo bendravimo su dukra tvarka.

Visgi, reikėtų atsižvelgti į tai, kad Å¡iuo metu nustatyta itin siaura laikina ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarka, o vaikas su tėvu kokybiÅ¡kai nebendravo ilgÄ laikÄ , todėl galimai nėra pripratęs prie tėvo aplinkos. Atsakovė 2020 m. balandžio 27 d. Å¡eimai taikomos atvejo vadybos posėdžio metu nurodė, kad tėvas paskutinį kartÄ vaikÄ aplankyti buvo atvykęs 2020 m. vasario 15 d., iki to laiko dukrytę aplankydavo tik retais atvejais ir trumpam. Atsakovė akcentavo, kad dukrai bÅ«tų sudėtinga bÅ«ti svetimoje aplinkoje su tėvu, su kuriuo Å¡iuo metu yra labai silpnas ryÅ¡ys.

Todėl, Skyriaus nuomone, Å¡alių dukrai reikėtų kelių trumpesnių pasimatymų su tėčiu, vien tik tam, kad ji galėtų apsiprasti jo aplinkoje, vėliau bendravimo trukmę ilginant. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 27 d. nutartimi nutarė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmesti.

11. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi yra nustatyta ieškovo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarka, taigi, šiuo atveju vaiko teisė bendrauti su tėvu ir tėvo teisė bendrauti su vaiku yra užtikrinta.

12. Nustatyta laikina bendravimo su vaiku tvarka gali bÅ«ti keičiama, esant Å¡ių sÄ lygų visumai: iÅ¡ esmės pasikeitė faktinės aplinkybės, nustatyta bendravimo tvarka nebeatitinka vaiko interesų, siÅ«loma bendravimo tvarka atitinka vaiko interesus. Teismas vertino, kad atsakovė neįrodė, jog iÅ¡ esmės pasikeitė faktinės aplinkybės ir teismo nustatyta ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku nebeatitinka vaiko interesų. Vien tai, kad atsakovei tenka pareiga atvežti vaikÄ , dėl ko ji turi derinti savo darbo režimÄ , nesudaro pagrindo konstatuoti, kad iÅ¡ esmės pasikeitė faktinės aplinkybės. Juo labiau, atsakovė nenurodė jokių objektyvių argumentų, kurie pagrįstų, kad nustatyta bendravimo tvarka nebeatitinka vaiko interesų.

13. Atsakovė praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo siekia nustatyti platesnę tėvo ir vaiko bendravimo tvarkÄ (su nakvynėmis). Tačiau, atkreipė dėmesį, kad dar 2020 m. balandžio 27 d. Skyriuje vykusio posėdžio metu atsakovė akcentavo, jog buvimas svetimoje aplinkoje su tėvu dukrai sukeltų neigiamus iÅ¡gyvenimus.

14. Teismas vertino, kad Å¡iuo metu teismo nustatyta laikina bendravimo tvarka atitinka nepilnamečio vaiko interesus ir neprieÅ¡taravo Skyriaus pateiktai pozicijai, kad siekiant užtikrinti vaiko apsipratimÄ tėvo aplinkoje, bÅ«tini trumpesni susitikimai, t. y. be nakvynės. Pagrindų bei bÅ«tinybės keisti teismo nutartimi pritaikytas ir galiojančias laikinÄ sias apsaugos priemones, nagrinėjamu atveju nenustatyta.

15. IeÅ¡kinio reikalavimai dėl bendravimo su tėvu tvarkos, t. y. ar tėvas bendraus su vaiku poriniais ar ne poriniais savaitgaliais, kuriomis porinių ar ne porinių savaičių dienomis, su nakvyne, ar be jos, bus iÅ¡spręsti tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir iÅ¡tyrus visus byloje esančius įrodymus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 16. Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartį ir tenkinti atsakovės jos praÅ¡ymÄ dėl laikinos tėvo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 16.1. Apylinkės teismas neteisingai įvertino, jog atsakovė neįrodė, kad teismo nustatyta ieškovo bendravimo su vaiku tvarka nebeatitinka vaiko interesų. Galiojanti laikina tėvo bendravimo su vaiku tvarka būtent akivaizdžiai neatitinka šalių nepilnamečio vaiko interesų. 16.2. Nepilnamečio vaiko prigimtinis poreikis yra nuolat ir maksimaliai bendrauti su abiem tėvais. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi netinkamai įvertintas šis vaiko poreikis.

Apylinkės teismas siaurinamai interpretavo institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje pozicijÄ , neva skyrius iÅ¡vadoje nurodė, kad Å¡alių vaikui reikėtų trumpesnių pasimatymų su tėčiu tam, kad jis galėtų apsiprasti tėvo aplinkoje. Visgi skyriaus iÅ¡vadoje, akivaizdu, iÅ¡ esmės buvo akcentuotas tik pereinamojo periodo poreikis tam, kad vaikas palengva apsiprastų tėvo aplinkoje, o ne nuo pat pirmos dienos liktų tėvo namuose nakvoti, tačiau iÅ¡vadoje niekur nebuvo pasisakyta, kad vaiko buvimas pas tėvÄ su nakvynėmis iÅ¡ esmės neatitiktų vaiko interesų.

Apylinkės teismas nepagrįstai nurodo, kad siekiant užtikrinti vaiko apsipratimÄ tėvo aplinkoje, tariamai, yra bÅ«tini trumpesni susitikimai, t. y. be nakvynės. Taigi apylinkės teismo toks siaurinamasis skyriaus iÅ¡vados interpretavimas bei yra nepagrįstas bei neteisėtas aiÅ¡kinimas. 16.4. Vaiko interesas yra turėti maksimalų bendravimÄ su savo tėvu, užtikrinant, kad tėvas pilnavertiÅ¡kai dalyvautų net ir buitiniuose, biologinių vaiko poreikių tenkinimo klausimuose – praustų vaikÄ , valgydintų, migdytų, ryte keltų ir vestų jį į darželį.

Å iems veiksmams įgyvendinti dar iki teismo sprendimo byloje priėmimo, t. y. jau Å¡iuo momentu yra reikalinga nustatyti tokiÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ , pagal kuriÄ tėvui bÅ«tų suteikta bei užtikrinta galimybė dalyvauti visuose savo vaiko gyvenimo kasdienybės reikaluose, o ne tik porÄ valandų pažaidžiant ar pasivaikÅ¡tant su juo. Tokios pozicijos laikosi net ir Å¡eimÄ konsultuojantis psichologas. 16.5. Dabar galiojanti laikina tėvo bendravimo su vaiku tvarka iÅ¡ esmės pažeidžia atsakovės interesus bei teises.

Atsakovė darbo dienomis nuo 08:00 iki 17:00 val. privalo bÅ«ti darbe ir darbo valandos nėra skirtos vaiko vežiojimui per visÄ miestÄ , kad tėvas su juo susitiktų, nes pats ieÅ¡kovas yra sveikas ir įgalus savo vaikÄ pats pasiimti iÅ¡ darželio bei juo pasirÅ«pinti ne tik porÄ valandų, bet ir nakties metu tomis dienomis, kai jam skirtina kokybiÅ¡kai praleisti vaikÄ su vaiku, kÄ rekomenduoja ir psichologas bei vaiko teisių specialistai.

17. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 17.1. IÅ¡vadÄ institucija pateikė, prieÅ¡ teismui priimant skundžiamÄ nutartį ir joje nenurodė, kad galiojanti, 2020-04-16 Vilniaus apygardos teismo nustatyta tvarka, pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus. PrieÅ¡ingai, tiek teismas, tiek institucija vėliau patvirtino, kad galiojanti laikina bendravimo tvarka atitinka vaiko interesus. 17.2. Vaiko gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), yra Å¡alia (duomenys neskelbtini) ir sudaro 6 min. kelio automobiliu.

Tačiau atsakovė nei iki vaiko darželio lankymo, nei iki savo darbo pradžios, vaiko į teismo nurodytÄ vietÄ dar nė karto neatvežė, kas patvirtina, kad siekimas nevykdyti galiojančios teismo nutarties ir siekimas jÄ keisti nėra susijęs su vaiko interesais. 17.3. Galiojanti bendravimo tvarka nustatyta atsižvelgiant iÅ¡imtinai į nepilnamečio vaiko interesus. Å iuo atveju pati atsakovė ir sukÅ«rė tokiÄ situacijÄ , kai tėvas atvykęs į savo namus, bendrauti su nepilnamečiu vaiku, negali to daryti ramioje ir saugioje aplinkoje dėl motinos elgesio. 17.4.

Teismui sprendus, kad laikinoji vaiko ir tėvo bendravimo tvarka keistina, įvertinus tai, kad atsakovė sutinka su maksimaliu tėvo ir vaiko bendravimu, ieÅ¡kovas siÅ«lo nustatyti jo siÅ«lomÄ bendravimo su nepilnamete dukra tvarkÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 18. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra įprasto civilinės bylos nagrinėjimo proceso iÅ¡imtis, kuri taikoma tik tokiu atveju, kai egzistuoja bÅ«tinosios sÄ lygos jai taikyti. Laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos bylos Å¡alių reikalavimams užtikrinti bei atskirais atvejais gali atlikti laikino tam tikros situacijos sureguliavimo funkcijÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bylose, kylančiose iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių, pasižymi tam tikra specifika, kadangi jomis siekiama iki ginčo iÅ¡nagrinėjimo momento laikinai sureguliuoti Å¡eimos teisinius santykius maksimaliai apsaugant sutuoktinių nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus, nepažeidžiant sutuoktinių interesų.

20. Vadovaujantis CK 3.165 straipsnio 1 dalimi, tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaikais, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant. Vaikai, kurių tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyventų. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikai, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant (CK 3.170 str. 1-3 d.). CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ .

21. Atsakovė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino atsakovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kadangi neatsižvelgė į tai, kad jos nurodyta vaiko bendravimo su ieškovu tvarka labiausiai atitinka vaiko poreikį maksimaliai bendrauti su tėvu.

22. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tėvo (motinos), negyvenančio kartu su vaiku, teisė bendrauti ir dalyvauti auklėjant vaikÄ yra asmeninio pobÅ«džio teisė, kuriÄ Ä¯gyvendinti galima, kai kitas iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas gyvena, nekliudo Å¡iam bendravimui, o pats bendravimas yra tiesioginis ir pastovus. Å ios teisės įgyvendinimas reiÅ¡kia ir įstatymu nustatytos tėvų pareigos bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant įvykdymÄ . Å i tėvų asmeninė teisė ir pareiga turi bÅ«ti vykdoma tik vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014).

23. Nagrinėjamu atveju, atsakovė deklaratyviai nurodė, tačiau neįrodė, kad šiuo metu galiojanti vaiko su ieškovu bendravimo tvarka neatitinka vaiko interesų, pažeidžia jo teisę į šeimos ryšius, tinkamai bendrauti su abiem tėvais (CPK 178 str.).

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykstant teisminiam ginčui, esant konfliktiniams santykiams tarp tėvų, vaikas dėl to turėtų patirti kuo mažiau nepatogumų, jo įprasta gyvenimo tvarka turėtų kisti kaip įmanoma mažiau, tam, kad jis jaustųsi saugiai, nebÅ«tų įtrauktas į tėvų tarpusavio santykių aiÅ¡kinimÄ si, lengviau priprastų prie pasikeitusios situacijos. Å iuo atveju atsakovės praÅ¡oma patvirtinti nauja laikina vaiko bendravimo su ieÅ¡kovu tvarka siekiama iÅ¡ esmės pakeisti Å¡iuo metu galiojančiÄ laikinÄ ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarkÄ , ženkliai padidinti vaiko bendravimo su ieÅ¡kovu laikÄ , nustatant vaiko bendravimÄ ne valandomis, bet paromis, pakeisti bendravimo periodiÅ¡kumÄ , vaiko paėmimo ir grÄ Å¾inimo laikus.

25. Pagal atsakovės siÅ«lomÄ laikinÄ vaiko bendravimo su ieÅ¡kovu tvarkÄ , vaikas kiekvienos lyginės savaitės pirmadienį, antradienį, ketvirtadienį praleistų su atsakove, o trečiadienį, penktadienį, Å¡eÅ¡tadienį, sekmadienį – su ieÅ¡kovu; kiekvienos nelyginės savaitės pirmadienį, trečiadienį, penktadienį, Å¡eÅ¡tadienį, sekmadienį praleistų su atsakovė, o antradienį ir ketvirtadienį – su ieÅ¡kovu. Taigi, tokiu atveju mergaitės bendravimo su ieÅ¡kovu tvarka keistųsi kas antrÄ savaitę, bei priklausomai nuo to, ar savaitė yra lyginė, ar ne, vaikas turėtų konkrečios savaitės metu keisti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ atitinkamai du arba tris kartus.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aptarta ieÅ¡kovės siÅ«loma laikina bendravimo su ieÅ¡kovu tvarka, kai ji kinta kas antrÄ savaitę, vaiko gyvenamoji vieta savaitės metu keičiasi 2-3 kartus, neatitiktų vaiko interesų turėti nuolatinę ir stabiliÄ bei saugiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , sumažintų galimybę vaikui priprasti prie pasikeitusius bendravimo su tėvais tvarkos, patirti kuo mažiau tėvų gyvenimo atskirai neigiamų pasekmių.

26. Vilniaus vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skyrius, vertindamas ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ vaiko bendravimo su ieÅ¡kovu pakeitimÄ , nurodė, kad mergaitė su ieÅ¡kovu kokybiÅ¡kai nebendravo ilgÄ laikÄ , todėl galimai nėra pripratusi prie ieÅ¡kovo aplinkos, jai reikėtų kelių trumpų pasimatymu su ieÅ¡kovu, kad ji galėtų apsiprasti ieÅ¡kovo aplinkoje. Nurodyta iÅ¡vada patvirtina aplinkybes, kad ieÅ¡kovo siÅ«loma laikina bendravimo su ieÅ¡kovu tvarka, pagal kuriÄ itin ženkliai padidintas mergaitės bendravimo su ieÅ¡kovu laikas, nustatant, kad mergaitė nakvoja pas ieÅ¡kovÄ atitinkamai keturis ir du kartus per savaitę, Å¡iuo metu neatitiktų mergaitės interesų.

27. Pažymėtina, kad teismo nustatyta laikina vaiko bendravimo su ieÅ¡kovu tvarka nėra galutinė, dėl tokios tvarkos pirmosios instancijos teismas spręs tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės ir iÅ¡tyręs visus byloje esančius įrodymus.

28. Atsakovė taip pat nurodė, kad laikinÄ vaiko bendravimo su ieÅ¡kovu tvarkÄ reikia keisti, kadangi atsakovė negali darbo laiku nuvežti vaiko prie ieÅ¡kovo darbovietės.

29. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri bÅ«tų patogiausia jam. Å iuo atveju turi bÅ«ti tenkinami vaiko interesai tėvams (tam, su kuriuo vaikas gyvena, ir skyrium gyvenančiam) randant tarpusavio kompromisÄ , nes bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais, kad vaikas, nepaisant tėvų tarpusavio santykių, jaustų, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia, kad abu tėvai juo rÅ«pinasi, domisi ir jį globoja.

Tėvas (motina), su kuriuo pasilieka gyventi vaikai po santuokos nutraukimo, įgyja papildomų pareigų, iÅ¡ kurių viena svarbiausia – užtikrinti vaikų bendravimÄ su tuo iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikai negyvena (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/2014, 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 24 punktas).

30. Nagrinėjamu atveju, atsakovė neįrodė, kad dėl darbo ypatumų ji neturi jokių galimybių darbo laiko metu (16:00 val.) nuvežti mergaitę prie ieÅ¡kovo darbovietės, tokiu bÅ«du užtikrinant galimybę vaikui bendrauti su ieÅ¡kovu (CPK 178 str.). Vien aplinkybė, kad atsakovė nurodytu metu dirba, nėra pagrindas atsisakyti vykdyti jai priskirtÄ pareigÄ â€“ užtikrinti vaiko bendravimÄ su ieÅ¡kovu.

31. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių keitimo institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ teismo nutartį naikinti. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Inga Staknienė