bf6d8332-ec0f-4560-9166-b8a373d9d05b · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-585-309/2012                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-07-3-01994-2012-2                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.3; 45.4.4; 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 26 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskasteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubaustos L.

K. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo L. K.:už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, skirta administracinė nuobauda – 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, skirta administracinė nuobauda – 100 (vieno Å¡imto) litų dydžio bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinus apėmimo bÅ«du, galutinė subendrinta nuobauda L.

K. skirta 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              L. K. nubausta už tai, kad 2012 m. rugsėjo 24 d. 20.10 val. Å iaulių mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) namu, vairuodama transporto priemonę „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ Â (duomenys neskelbtini) įmonei, nepasirinko eismui saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto.

Ä®vykio metu apgadintas automobilis. L. K. iÅ¡ karto po eismo įvykio vartojo alkoholinius gėrimus, kol vairuotojai nebuvo patikrintas blaivumas ir iÅ¡tirtos įvykio aplinkybės. Minėtais veiksmais L. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 233 punktus.Apeliaciniu skundu L. K. praÅ¡o pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nutarimÄ ir panaikinti nutarimo dalį, kuria jai atimta teisė vairuoti transporto priemones dvejiems metams.Skunde nurodo, kad su padarytu administracinės teisės pažeidimu sutinka. 2012-09-24 po darbo, apie 20 val., važiavo pasiimti dukters S. K. iÅ¡ dailės mokyklos.

Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, tuo keliu anksčiau niekada nebuvo važiavusi, tiesiog žinojo, kad tuo keliu galima iÅ¡važiuoti į pietinį rajonÄ . Tuo metu jau temo, todėl nepastebėjo staigaus L formos posÅ«kio. PosÅ«kyje bandė stabdyti, sukti vairÄ , tačiau kelias buvo žvyruotas, todėl jos vairuojamas automobilis įvažiavo į griovį ir apsivertė. Ji buvo užspausta automobilyje ir negalėjo iÅ¡lipti, jai labai skaudėjo, patyrė didelį Å¡okÄ . Kentė didelius skausmus, negalėjo sulaukti pagalbos, automobilyje buvo prispausta daugiau kaip pusvalandį laiko.

Gulėdama ir negalėdama iÅ¡lipti, nežinojo, kÄ daryti, nesuprato, kada gali sulaukti pagalbos, prigalvojo visokių „nesÄ monių“, buvo visai sutrikusi ir iÅ¡ baimės ir skausmo nežinojo, kÄ daryti. Automobilyje iÅ¡ maiÅ¡elio buvo iÅ¡byrėję pirkiniai, tarp kurių buvo ir brendžio butelis („pleÅ¡kutė“). Norėdama numalÅ¡inti skausmÄ ir iÅ¡gÄ stį, iÅ¡gėrė brendžio.Mano, kad Å iaulių miesto apylinkės teismas, priimdamas nutarimÄ ir paskirdamas jai 2000 litų piniginę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, neatsižvelgė į ATPK 284 straipsnio 1 dalies nuostatas, įpareigojančias organÄ ar pareigÅ«nÄ , nagrinėjantį bylÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įvertinti visomis prasmėmis, tarp jų ir dėl galimybės taikyti įstatymo numatytais atvejais ir iÅ¡skirtines, mažesnes nuobaudas, Å¡velnesnes bausmių rÅ«Å¡is.

Pasak apeliantės, priimant nutarimÄ ir paskiriant jai nuobaudÄ , nebuvo tinkamai atsižvelgta ir įvertinta tai, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi, prisipažino padariusi administracinės teisės pažeidimus, suprato savo elgesio netinkamumÄ , neturi galiojančių administracinių nuobaudų, kad nusižengimÄ padarė ne vairuodama neblaivi, o tik panaudojo alkoholį dėl susidariusių nenumatytų aplinkybių.Apeliantė teigia, kad vairuotojo pažymėjimas jai reikalingas, kadangi gyvena kaime, turi nepilnametę dukrÄ S. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriÄ kasdien tenka vežti į mokyklÄ Ä¯ Å iaulius.

Jos vyras L. K. dirba Panevėžyje, todėl tik ji viena gali nuvežti dukrÄ Ä¯ mokyklÄ . Jos finansinė padėtis yra labai sunki, kadangi įmonė, kurioje dirba, stabdo savo veiklÄ , nuo 2012 m. lapkričio 5 d. bus atleista iÅ¡ darbo. Be to, turi daug kreditorinių įsipareigojimų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ laidavo savo turtu. Å iuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) apygardos teisme yra iÅ¡kelta bankroto byla. Visos jos sÄ skaitos ir turtas yra areÅ¡tuotas. 2012 m. lapkričio 5 d., kai bus atleista iÅ¡ darbo, neteks pragyvenimo Å¡altinio, be kurio jos Å¡eimai bus labai sunku iÅ¡gyventi.

Jei neteks vairuotojo pažymėjimo, neturės galimybės susirasti kito darbo, kadangi gyvena kaime, ir yra blogas susisiekimas su Šiaulių miestu.Apeliantės teigimu, jis tik formaliai pažeidė ATPK 126 straipsnio 4 dalį, kadangi po eismo įvykio pavartojusi alkoholio (išgėrusi brendžio) niekur nevažiavo, niekam nesukėlė pavojaus ar grėsmės. Šis jos pažeidimas buvo atsitiktinis, vairuoja nuo 1995 m., yra moteris ir nėra piktybiška Kelių eismo taisyklių pažeidėja. Padarė administracinės teisės pažeidimus ir dėl to nuoširdžiai gailisi bei išgyvena.

Ateityje tikrai nepadarys administracinės tiesės pažeidimų. Å iuos administracinės teisės pažeidimus padarė dėl neatsargumo ir dėl susidariusių nenumatytų aplinkybių. Jai gėda prieÅ¡ Å¡eimÄ , darbdavį, bendradarbius, giminaičius ir visuomenę dėl padarytų administracinės teisės pažeidimų, sutinka sumokėti piniginę baudÄ , tačiau mano, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti ir neatėmus teisės vairuoti transporto priemones.PraÅ¡o įvertinti jos asmenybę, sunkiÄ finansinę padėtį, visas pažeidimo padarymo aplinkybes ir vadovautis ne tik formaliais įstatymo reikalavimais, bet ir teisingumo, ir protingumo kriterijais, proporcingumo principu, suteikti jai malonę ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o netenkinti L.

K. apeliacinio skundo. Atsiliepime nurodo, kad institucijos manymu, pirmosios instancijos teismas pasinaudojo visomis įmanomomis priemonėmis, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėtos Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo aplinkybės.Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliaciniame skunde L. K. prisipažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir kaltės dėl Å¡io pažeidimo padarymo neginčija, tačiau kelia nuobaudos individualizavimo klausimÄ , praÅ¡o netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Kelių eismo taisyklių 233 punkte nustatyta, kad su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iÅ¡ karto po eismo įvykio privalo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti.

Už Å¡io punkto pažeidimÄ kyla administracinė atsakomybė pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, kurioje nurodyta, kad alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad L.

K. paskirta 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, t. y. minimali ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ vadovavosi bendraisiais nuobaudų skyrimo pagrindais, įvertino padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, L. K. asmenybę, kad neturi galiojančių administracinių nuobaudų, kad nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, augina mažametę dukrÄ , yra dirbanti, vyras dirba Panevėžyje (26 b. l.).Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011 pažymėjo, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nėra nustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Tai, kad L. K. prisipažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jos atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė, į kuriÄ apylinkės teismas atsižvelgė skirdamas minimaliÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Tai, kad L. K. dirba, turi nepilnametę dukrÄ , neturi galiojančių administracinių nuobaudų, teigiamai apibÅ«dina jos asmenybę. Tačiau tai, kad L. K. suvokdama, jog sukėlė eismo įvykį, iki įvykio aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo vartojo alkoholį, rodo jos neatsakingumÄ , o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog savo pobÅ«džiu L.

K. padarytas pažeidimas yra itin pavojingas. Å io pažeidimo pavojingumas pasireiÅ¡kia tuo, kad bÅ«tent dėl neatsakingo vairuotojo ar kito su kilusiu eismo įvykiu susijusio eismo dalyvio elgesio, t. y. iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas, užkertamas kelias nustatyti, ar eismo įvykio metu su kilusiu įvykiu susiję asmenys buvo blaivÅ«s. Tai, kad L. K. gyvena kaime, kad jos turtinė padėtis yra sunki, kad jos dukra lanko mokyklÄ mieste, kad susisiekimas su gyvenamÄ ja vieta yra sudėtingas, nelaikytina ypatingomis aplinkybėmis, kadangi prieÅ¡ darydama pažeidimÄ L.

K. turėjo pagalvoti apie galinčias kilti pasekmes. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2007 metais L. K. buvo bausta už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaiviai (15 b. l.), todėl žinojo galinčių kilti pasekmių sunkumÄ . Aplinkybė, jog L. K. vykdant darbines funkcijas teisė vairuoti yra ypatingai svarbi, taip pat nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ (žr., pvz., administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. N1–1378/2007, Nr. N63?940/2010).

Apeliacinės instancijos teismas kritiÅ¡kai vertina apeliantės argumentus, kad ji bÅ«dama prispausta apsivertusiame automobilyje kentė didelius skausmus, kadangi iÅ¡ policijos pareigÅ«no, fiksavusio eismo įvykio aplinkybes, tarnybinio praneÅ¡imo (11 b. l.) matyti, kad L. K. nuvežta į gydymo įstaigÄ atsisakė bÅ«ti apžiÅ«rima, kad akivaizdžių jos sužalojimų nebuvo matyti.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad L. K. pablogino savo ir savo Å¡eimos narių padėtį, yra tik netinkamo jos pačios elgesio, nenoro laikytis visuomenėje nustatytų normų, rezultatas.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių miesto apylinkės teismas, priimdamas 2012 m. spalio 18 d. nutarimÄ L. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, paskyrė administracinę nuobaudÄ , kuri atitinka administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl skundžiamo nutarimo keisti, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : L. K. apeliacinio skundo netenkinti.Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                           Zigmas Kavaliauskas